Messages de Palmdoulila
Pour rappel l'EMA a adressé un courrier à des parlementaires européens indiquant que l'utilisation qui a été faite des vaccins n'était pas celle qui était recommandée par l'EMA.
Pour faire simple toute la propagande des bots s'est effondrée ce jour là 
Le 07 décembre 2023 à 18:32:08 :
Le 07 décembre 2023 à 18:28:14 :
Vous noterez que les bots jactent beaucoup sur les sources mais n'en présentent absolument AUCUNE.Difficile de défendre un produit sûr et efficace en 2023
L'exercice de cirque intellectuel qu'ils nous donnent à voir est assez marrant à observer
Je peux te donner une étude sur le sujet de ton choix, mais on sait tous les deux que tu la liras pas car si tu t'y intéressais vraiment tu tiendrais pas une position aussi hors de toute réalité
Une étude récente et indépendante sur l'effet des vaxxxxxxxxxxxxx sur la contagion du virus.
Et sur son innocuité
Vous noterez que les bots jactent beaucoup sur les sources mais n'en présentent absolument AUCUNE.
Difficile de défendre un produit sûr et efficace en 2023
L'exercice de cirque intellectuel qu'ils nous donnent à voir est assez marrant à observer 
Nouvelle Zélande, en fonction des lots jusqu'à 25% de mortalité :
https://twitter.com/verity_france/status/1732029562534482284
Le lanceur d'alerte est en prison
Raoult un random sur Twitter 
Patrick Provost un random sur Twitter 
https://www.crchudequebec.ulaval.ca/recherche/chercheurs/patrick-provost/
Patrick Provost vulgarise ici ce que pourrait impliquer la récente découverte d'ADN🧬contaminant dans le vax COVID que des milliards de personnes ont reçu
💉Transfert génétique
💉Explosion de cancers
https://twitter.com/Vidoc_Ronaco/status/1722885315432526092?fbclid=IwAR3kLlZENE-h3vP9ThP5lRoRI7DzdVAo1jyJjWNj2VL_T3rVdolxDcgwYaI
Allez remballez les bots 
Le 07 décembre 2023 à 18:04:21 :
Le 07 décembre 2023 à 18:02:40 :
Le 07 décembre 2023 à 18:00:46 :
Le 07 décembre 2023 à 17:59:04 :
Le 07 décembre 2023 à 17:54:41 :
> Le 07 décembre 2023 à 17:53:08 :
>> Le 07 décembre 2023 à 17:50:21 :
> >> Le 07 décembre 2023 à 17:48:22 :
> > >> Le 07 décembre 2023 à 17:46:37 :
> > > >> Le 07 décembre 2023 à 17:45:41 :
> > > > >Ma source c'est un professeur d'université spécialisé dans le domaine.
> > > > >
> > > > > Ah mais t'as passé ton temps à cracher sur Raoult alors que le temps lui a donné raison contrairement à toi qui a eu tort sur toute la ligne
> > > >
> > > > Mais pourquoi se moquer en disant qu'on va se plaindre que ce n'est pas ce que dit l'étude... alors que tu fais juste un argument d'autorité de quelqu'un que tu ne connaissais pas avant le mois dernier ? Bizarre
> > > >
> > > > Oui oui Raoult avait raison, d'ailleurs il n'y a jamais eu de deuxième vague
> > >
> > > Peut-on parler de deuxième vague quand il s'agit d'un variant différent à chaque "vague" ? Si c'est le cas, on est à la combientième vague de grippe ?
> >
> > La grippe fait un pic par an, on ne peut effectivement pas parler de vagues. Pour le covid ça se discute j'imagine, personnellement j'aurais donné un autre nom au virus quelque part à partir d'Omicron BA.1 et des variants XBB. Mais bon, les mails de l'OMS disent très bien qu'ils ont appelé la maladie Covid parce que SARS ça faisait peur aux gens et qu'il fallait pas le dire trop souvent, donc ça ne donne pas envie de passer à SARS-CoV-3.
>
> Oui du coup tu reconnais le caractère marketing et non scientifique du terme vague
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Non, je pense que ça reste décent de considérer que c'est le même nom global, sinon on n'aurait plus accès aux rares médocs qui existent à cause de la FDA, et on serait absolument foutus pour la recherche sur le covid long. Ça minimise l'impact du covid mais je pense que ça a quelques avantages médicaux d'utiliser le même terme.
Oui, et pourtant on parle de grippe chaque année, peut importe la souche en fait, j'ai du mal à voir ou tu veux en venir. Les mots ont un sens, personne n'a peur quand on parle de grippe chaque année (il y a bien une vague de grippe, mais c'est pas le terme usité), mais une partie de la population avait peur lorsque le terme vague était utilisée pour le covid (et ça, les chercheurs s'en branlent que ça s'appelle covid ou tartenpion).
Si tu veux parler de nomenclature c'est très bien, mais bon le but c'est de soigner les gens et qu'ils évitent de mourir, pas d'assommer le téléspectateur de LCI avec des acronymes infinis
Quel dommage que ce terme ait servi à appliquer des politiques restrictives dont l'utilité scientifique est... contestable
Je ne connais pas les détails de ce qu'il s'est passé en France, mais ce n'est pas le cas de tous les pays du monde. Ça c'est votre truc, ça n'a pas été pris en charge de la même façon partout. Chez moi il y a eu moins de restrictions et beaucoup plus de morts, c'est pas un choix qui me fait plaisir.
T'es à Pékin ? Wuhan ?
Le 07 décembre 2023 à 17:48:57 :
Le 07 décembre 2023 à 17:45:41 :
Ma source c'est un professeur d'université spécialisé dans le domaine.Ah mais t'as passé ton temps à cracher sur Raoult, c'est juste
Alors que le temps lui a donné raison contrairement à toi qui a eu tort sur toute la ligne
Ah oui ça c'est de la belle science : "y a un expert qui a dit"
ça marche sûrement bien, je me demande pourquoi on se casse le cul à faire des essais cliniques et des cohortes : il suffit de demander son avis à un mec! Comme au bon vieux temps, ou on traiter la syphilis avec du mercure et les infections avec des saignées!Mais du coup, moi si je te sors un professeur d'université qui dit le contraire de toi, ça se passe comment? On tire à pile ou face?
Réponds moi stp je suis curieux de savoir.
J'irais voir ses liens de corruption et de financement avant tout puisque c'est l'argent qui règne en maitre 
Le 07 décembre 2023 à 17:52:48 :
Le 07 décembre 2023 à 17:45:41 :
Ma source c'est un professeur d'université spécialisé dans le domaine.Non mais laisse tomber.
Il veut une ETUDE sponsorisée, et si c'est pas le cas, il te dira que ton étude ne vaut rienC'est pour ça que je rentre pas dans ce jeu des enfers : may source ?
Peu importe les preuves, ils seront toujours en damage control.
Même si ça venait du meilleure virologue au monde, reconnu par tous, qui s'est jamais ou pratiquement jamais trompé, ils te diraient que c'est un " expert complotiste ", que sa parole ne vaut rien.Par contre leur études arrangées, financée, et biaisée par les labo, là rien à redire, tout est SURE et EFFICACE
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png " may sophi.... " oui allez TG
Clairement ils font comme si la corruption de ce milieu n'avait pas été révélée au grand jour
Le scandale du Lancet
Ma source c'est un professeur d'université spécialisé dans le domaine.
Ah mais t'as passé ton temps à cracher sur Raoult, c'est juste Alors que le temps lui a donné raison contrairement à toi qui a eu tort sur toute la ligne C'est normal en même temps t'es qu'un vulgaire agent de propagande qui a quelques connaissances scientifiques.
Le 07 décembre 2023 à 17:39:42 :
Le 07 décembre 2023 à 17:38:32 :
Les faits :
Patrick Provost vulgarise ici ce que pourrait impliquer la récente découverte d'ADN🧬contaminant dans le vax COVID que des milliards de personnes ont reçu💉Transfert génétique
💉Explosion de cancers
https://twitter.com/Vidoc_Ronaco/status/1722885315432526092?fbclid=IwAR3kLlZENE-h3vP9ThP5lRoRI7DzdVAo1jyJjWNj2VL_T3rVdolxDcgwYaIGneu gneu c'est pas ce que dit l'étude
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522530708-jesusgif.gif Lien de l'étude ? "Santé Canada" ça ne donne pas le lien Pubmed
Demande à ce professeur d'université le bot
Le 07 décembre 2023 à 17:30:08 :
Le 07 décembre 2023 à 17:26:41 :
Patrick Provost vulgarise ici ce que pourrait impliquer la récente découverte d'ADN🧬contaminant dans le vax COVID que des milliards de personnes ont reçu💉Transfert génétique
💉Explosion de cancers
https://twitter.com/Vidoc_Ronaco/status/1722885315432526092?fbclid=IwAR3kLlZENE-h3vP9ThP5lRoRI7DzdVAo1jyJjWNj2VL_T3rVdolxDcgwYaIGneu gneu c'est pas ce que dit l'étude
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522530708-jesusgif.gif Sauf que :
1. le tweet dont tu parles ne fait absolument pas référence à la publi de Nature
2. on a jamais trouve d'ADN contaminant dans les vaccins. Ou alors sors moi une étude là-dessus
Fragments d'ADN détectés dans les vaccins modRNA COVID-19 monovalents et bivalents Pfizer/BioNTech et Moderna de l'Ontario, Canada : Relation dose-réponse exploratoire avec les événements indésirables graves.
David J Speicher, Jessica Rose, L. Maria Gutschi, David M Wiseman PhD, Kevin McKernan
Preprint Original publication date 2023-10-19 https://osf.io/mjc97/
Contexte : Les réactions de transcription in vitro (IVT) utilisées pour générer des ARN modifiés par des nucléosides (modRNA) pour les vaccins SARS-CoV-2 reposent actuellement sur une transcription de l'ARN polymérase à partir d'une matrice (template) d'ADN. La production du modRNA utilisé dans l'essai clinique randomisé (RCT) original de Pfizer a utilisé un modèle d'ADN généré par PCR (processus 1). Pour générer des milliards de doses de vaccin, cet ADN a été cloné dans un vecteur plasmidique bactérien pour être amplifié dans Escherichia coli avant d'être linéarisé (processus 2), ce qui a augmenté la taille et la complexité de l'ADN résiduel potentiel et introduit des séquences qui n'étaient pas présentes dans le modèle du processus 1. Il semble que Moderna ait utilisé un procédé similaire à base de plasmide pour les vaccins utilisés lors des essais cliniques et après les essais. Récemment, des études de séquençage de l'ADN ont révélé la présence d'ADN plasmidique à des niveaux significatifs dans les vaccins modRNA de Pfizer-BioNTech et de Moderna. Ces études ont porté sur un nombre limité de lots et des questions subsistent quant à la variance de l'ADN résiduel observée au niveau international.
Méthodes : En utilisant les séquences d'amorces et de sondes publiées précédemment, une réaction en chaîne par polymérase quantitative (qPCR) et une fluorométrie Qubit® ont été réalisées sur 27 flacons d'ARNm supplémentaires obtenus au Canada et provenant de 12 lots uniques (5 lots of Moderna child/adult monovalent, 1 lot of Moderna adult bivalent BA.4/5, 1 lot of Moderna child/adult bivalent BA.1, 1 lot of Moderna XBB.1.5 monovalent, 3 lots of Pfizer adult monovalent, and 1 lot of Pfizer adult bivalent BA.4/5). La base de données VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System) a été consultée pour connaître le nombre et la catégorie des effets indésirables (AEs) signalés pour chacun des lots testés. Le contenu d'un flacon de vaccin Pfizer COVID-19 précédemment étudié a été examiné par séquençage Oxford Nanopore afin de déterminer la distribution de la taille des fragments d'ADN. Cet échantillon a également été utilisé pour déterminer si l'ADN résiduel est encapsulé dans les nanoparticules lipidiques (LNP) et donc résistant à la DNaseI ou si l'ADN réside à l'extérieur de la LNP et est labile à la DnaseI.
Résultats : Les valeurs du cycle de quantification (Cq) (dilution 1:10) pour l'origine de réplication du plasmide (ori) et les séquences de spike étaient comprises entre 18,44 - 24,87 et 18,03 - 23,83 pour Pfizer, et 22,52 - 24,53 et 25,24 - 30,10 pour Moderna, respectivement. Ces valeurs correspondent à 0,28 - 4,27 ng/dose et 0,22 - 2,43 ng/dose (Pfizer), et 0,01 - 0,34 ng/dose et 0,25 - 0,78 ng/dose (Moderna), pour l'ori et le spike respectivement mesurés par qPCR, et 1 896 - 3 720 ng/dose et 3 270 - 5 100 ng/dose mesurés par fluorométrie Qubit® pour Pfizer et Moderna, respectivement. Le promoteur-enhancer-ori du SV40 n'a été détecté que dans les flacons Pfizer dont les scores Cq étaient compris entre 16,64 et 22,59. Dans une analyse exploratoire, nous avons trouvé des preuves préliminaires d'une relation dose-effet entre la quantité d'ADN par dose et la fréquence des événements indésirables graves (SAEs). Cette relation était différente pour les produits Pfizer et Moderna. L'analyse de la distribution des tailles a révélé des longueurs moyennes et maximales des fragments d'ADN de 214 paires de bases (bp) et de 3,5 kb, respectivement. L'ADN plasmidique se trouve probablement à l'intérieur des LNP et est protégé des nucléases.
Conclusion : Ces données démontrent la présence de milliards, voire de centaines de milliards de molécules d'ADN par dose dans ces vaccins. En utilisant la fluorométrie, tous les vaccins dépassent de 188 à 509 fois les lignes directrices relatives à l'ADN résiduel fixées par la FDA et l'OMS, à savoir 10 ng/dose. Cependant, la teneur en ADN résiduel mesurée par qPCR dans tous les vaccins était inférieure à ces recommandations, ce qui souligne l'importance de la clarté et de la cohérence méthodologiques lors de l'interprétation des recommandations quantitatives. Les preuves préliminaires d'un effet dose-réponse de l'ADN résiduel mesuré par qPCR et des EIG [SAEs] méritent d'être confirmées et de faire l'objet d'études plus approfondies. Nos résultats renforcent les préoccupations existantes concernant la sécurité des vaccins et remettent en question la pertinence des recommandations conçues avant l'introduction de la transfection efficace à l'aide de LNP. Malgré plusieurs limites évidentes, nous demandons instamment que notre travail soit reproduit dans des conditions médico-légales et que les recommandations soient révisées pour tenir compte de la transfection très efficace de l'ADN et de l'administration de doses cumulatives.
Remarque : si de l'ADN résiduel est encapsulé dans des LNP alors les seuils fixés pour l'ADN contaminant est complètement hors de propos.
Suffit de demander
Les bots qui vont se faire virer
Démontés par des complotins débiles