Messages de Cas-Pilaire

Le 14 septembre 2023 à 13:11:34 :

Le 14 septembre 2023 à 13:08:06 :

Le 14 septembre 2023 à 13:06:09 :
Il a pas tord car ça va apporter encore plus de consommation.

Il m'a convaincu moi aussi.
D'ailleurs je savais pas que Barrau était autant approuvé par le forum.

C'est à peu prêt toujours le même schéma. Ceux qui sont contre sont les 0 tout Celestino complotistes incels qui enchainent point de médiocrité sur point de médiocrité....

Et voilà, le gilet peut tout avaler pourvu qu'on présente ça comme un truc de raté d'être contre.

Ça suffit pour tout, c'est de la pure prétention sociale

Le 14 septembre 2023 à 13:06:45 :

Le 14 septembre 2023 à 13:04:15 :
"olala le changement climatique est trop rapide pour le petit zozio"

Les mêmes "vite un changement rapide de nos sociétés sur tous les points !"

La nature, par définition, est impermanente. Il est absolument VAIN de vouloir la conserver pour toujours dans un état donné, c'est de la folie furieuse

C'est ce que veulent les escrolos, ils veulent la mettre sous cloche en posant des critères ultra stricts et à la fois hors sol.

Le 14 septembre 2023 à 13:09:19 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/37/4/1694689791-image.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/37/4/1694689708-image.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/37/4/1694689815-image.png

"Non mais transition démographique, c'est du programme de 6ème"

Les trucs se déversent ici mais ils vont transitionner hein

Notons qu'il considère que le frelon asiatique est invasif mais pas eux

Notons qu'il pose l'Afrique comme déjà invivable alors que c'est faux

Le 14 septembre 2023 à 13:09:05 :

Le 14 septembre 2023 à 13:06:31 :

Le 14 septembre 2023 à 12:51:36 :

Le 14 septembre 2023 à 12:46:57 :

Le 14 septembre 2023 à 12:44:29 :

> Le 14 septembre 2023 à 12:36:22 :

>> Le 14 septembre 2023 à 12:21:01 :

> >> Le 14 septembre 2023 à 12:19:01 :

> > >> Le 14 septembre 2023 à 12:17:04 :

> > > >Par contre triste de voir autant de groupies et défenseurs de barrau le moralisateur ultra cringe

> > > >

> > > > le niveau est tombé bien bas

> > >

> > > Les 2000 ont été nourries à une propagande dès l'enfance, faut pas trop s'étonner du résultat.

> >

> > Qu'est ce que tu appelles propagande ?

> > Si tu parles de la propagande anti nucléaire qui ignore la réalité scientifique, oui.

> > Si tu me parles du changement climatique, khey si tu veux nier les milliers d'études sur le sujet bonne chance.

>

> Je nie rien du tout, Khey. Je dis juste qu'il est peu probable que l'homme soit la cause du réchauffement climatique, et ça ne change rien vu qu'il allait advenir. J'ai déjà débattu pas mal dessus et pondu pas mal d'arguments, et il y a plusieurs pavés qui traînent.

Mais tes arguments on s'en branle, t'es pas dans la climatologie et tu ne sais même pas comment l'origine anthropique du réchauffement climatique a été mise au jour, alors comment tu pourrais réfuter cette origine ?
Intéresse toi à comment on connait ce qu'on connait avant de vouloir nier sur la base de tes opinions.

>

> Arrêtez de tout foutre à la poubelle à chaque fois. Vous avez été nourris à ça non-stop. Vous êtes en mode Pavlov, comme les médecins de plateau TV pendant le COVID.

Je fous rien à la poubelle, c'est toi et les gens comme toi qui ne comprenez pas que vous n'avez pas de méthode suffisamment efficace pour réfuter le consensus.

Tu as une démarche de croyant "je sais, et je vais te montrer que j'ai raison".
Alors que la démarche c'est "j'observe, et voilà ce que les preuves disent".

Mais vous non plus

Vous valez pas plus

Vous prenez des données partielles pour alimenter vos discours politiques avant tout en voulant contrôler notre développement.

Vous voulez jamais débattre de ça, vous invoquez le consensus avec autorité comme si c'était connecté.

Vos vues sont politiques, mais vous invoquez la science pour faire taire les opposants par intimidation

Parce qu'il n'y a aucun débat public qui pourra changer la réalité des données scientifiques.
Si tu veux parler climatologie de nombreux mécanismes naturels sont connus et sont tous des cycles à moyenne nulle, ils n'expliquent donc pas l'augmentation constante de la température globale.
La seule chose qui augmente en parallèle de la hausse des températures, c'est les GES.

Et oui, l'impact du soleil c'est connu.

Et si ça venait de l'extérieur la stratosphère ne serait pas en train de refroidir( puisqu'elle ne reçoit plus autant de chaleur réfléchie par la Terre, une partie restant piégée en basse atmosphère à cause des GES).
Les raies d'absorption du CO2 sont dans les infrarouges, tu veux nier les caractéristiques chimiques de cette molécule ?

Mais t'es pas des conclusions scientifiques
Tes avis non plus
Tes ordres non plus

Tu piges ?

Le mec persiste à me cataloguer et me pose une réponse déjà faites en boucle

Les conclusions scientifiques tu peux y accéder si tu veux y a rien qui t'en empêche

Mais il le fait exprès là ou quoi ? C'est la canicule qui impacte déjà votre récolte cérébrale ?

On nie votre autorité et la pertinence de vos vues, mais les types comprennent "le réchauffement n'existe pas"

C'est fou, à croire qu'ils entretiennent exprès la confusion malgré mes nombreuses clarifications

C'est fou, les escrolow ne comprennent pas que leurs vues ne sont pas de la science

Ils n'ont aucune idée du consensus au temps t puisque c'est impossible de lire autant d'études.

Ils comprennent pas que c'est avant tout politique. Et ils refusent d'autres approches, en persistant à dire qu'on nie le phénomène

Le 14 septembre 2023 à 13:03:23 :

Le 14 septembre 2023 à 13:00:13 :

Le 14 septembre 2023 à 12:52:24 :

Le 14 septembre 2023 à 12:48:22 :

Le 14 septembre 2023 à 12:39:31 :

> Le 14 septembre 2023 à 12:38:47 :

>> Le 14 septembre 2023 à 12:37:35 :

> >> Le 14 septembre 2023 à 12:36:22 :

> > >> Le 14 septembre 2023 à 12:21:01 :

> > > >> Le 14 septembre 2023 à 12:19:01 :

> > > > >> Le 14 septembre 2023 à 12:17:04 :

> > > > > >Par contre triste de voir autant de groupies et défenseurs de barrau le moralisateur ultra cringe

> > > > > >

> > > > > > le niveau est tombé bien bas

> > > > >

> > > > > Les 2000 ont été nourries à une propagande dès l'enfance, faut pas trop s'étonner du résultat.

> > > >

> > > > Qu'est ce que tu appelles propagande ?

> > > > Si tu parles de la propagande anti nucléaire qui ignore la réalité scientifique, oui.

> > > > Si tu me parles du changement climatique, khey si tu veux nier les milliers d'études sur le sujet bonne chance.

> > >

> > > Je nie rien du tout, Khey. Je dis juste qu'il est peu probable que l'homme soit la cause du réchauffement climatique, et ça ne change rien vu qu'il allait advenir. J'ai déjà débattu pas mal dessus et pondu pas mal d'arguments, et il y a plusieurs pavés qui traînent.

> > >

> > > Arrêtez de tout foutre à la poubelle à chaque fois. Vous avez été nourris à ça non-stop. Vous êtes en mode Pavlov, comme les médecins de plateau TV pendant le COVID.

> >

> > Déjà tu es climatosceptique tu peux partir du débats

> > Aucun intérêts de discuter avec un mec qui nie le réel

>

> Je nie que dalle, je dis juste qu'il est peu probable que l'homme soit à l'origine de ça, ce qui est différent.

C'est pareil tu nie la réalité
Sors tes argument que je rigole un peu
Jamais un gars qui nie la cause anthropique a pu me répondre sur ce qui engendre ce réchauffement

Et pourquoi on devrait réagir à cause de ce changement ?
C'est dingue, c'est pas parce que notre action impacte qu'on commet une faute et qu'il faut faire des efforts dans le sens inverse

Pourquoi on devrait réagir ? Car la cause est anthropique donc on peut agir
Parce que d'ici 2030 c'est des température à plus 50° C en France
Que les forêts dans le nords sont dans un mauvais etat
Qu'une grande partie de l'agriculture classique actuelle, ne sera plus possible d'ici 2050
Que cet été l'Espagne à perdu 60% de ses récoltes à cause de la canicule

Etc. Je continue ?

Mais pas du tout, c'est pas parce qu'on a une part dans la situation qu'on doit tout arrêter, faire machine arrière et réparer.

Ça n'a aucun sens.

Et ça demande trop d'énergie

Pur mensonge, et pas de preuves. Les prédictions sont pas de la science

Et alors ? Les techniques changent, comme depuis toujours

C'est vraiment marrant car d'habitude toi, tu toléres très bien le changement dans nos sociétés, peu importe la vitesse

Les pertes de récoltes ont toujours existés même avant toutes modifications du climat

Qui te parle de machine arrière enfaite ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
Tu es au courant que les méthodes agroécologie sont de toute nouvelle méthode jamais user dans toute l'histoire de l'humanité
C'est donc une avancé et non un recule

Il est là le problème votre réflexion est manichéennehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Pour le reste pas besoin de répondre
Ne pas comprendre que le réchauffement va entrainer de plus en plus de canicule et donc des perte agricole de plus en plus fréquentehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En quelle proportion ?
Je veux un truc précis. Un kilo de carbone entraîne combien de kg de perte de grain ?

Je dis que les vues des escrolos ne sont pas de la science au prétexte qu'ils invoquent un consensus

La science dit "ça change"

Vous prenez ça pour dire que c'est mal et qu'il faut agir

Le 14 septembre 2023 à 12:51:36 :

Le 14 septembre 2023 à 12:46:57 :

Le 14 septembre 2023 à 12:44:29 :

Le 14 septembre 2023 à 12:36:22 :

Le 14 septembre 2023 à 12:21:01 :

> Le 14 septembre 2023 à 12:19:01 :

>> Le 14 septembre 2023 à 12:17:04 :

> >Par contre triste de voir autant de groupies et défenseurs de barrau le moralisateur ultra cringe

> >

> > le niveau est tombé bien bas

>

> Les 2000 ont été nourries à une propagande dès l'enfance, faut pas trop s'étonner du résultat.

Qu'est ce que tu appelles propagande ?
Si tu parles de la propagande anti nucléaire qui ignore la réalité scientifique, oui.
Si tu me parles du changement climatique, khey si tu veux nier les milliers d'études sur le sujet bonne chance.

Je nie rien du tout, Khey. Je dis juste qu'il est peu probable que l'homme soit la cause du réchauffement climatique, et ça ne change rien vu qu'il allait advenir. J'ai déjà débattu pas mal dessus et pondu pas mal d'arguments, et il y a plusieurs pavés qui traînent.

Mais tes arguments on s'en branle, t'es pas dans la climatologie et tu ne sais même pas comment l'origine anthropique du réchauffement climatique a été mise au jour, alors comment tu pourrais réfuter cette origine ?
Intéresse toi à comment on connait ce qu'on connait avant de vouloir nier sur la base de tes opinions.

Arrêtez de tout foutre à la poubelle à chaque fois. Vous avez été nourris à ça non-stop. Vous êtes en mode Pavlov, comme les médecins de plateau TV pendant le COVID.

Je fous rien à la poubelle, c'est toi et les gens comme toi qui ne comprenez pas que vous n'avez pas de méthode suffisamment efficace pour réfuter le consensus.

Tu as une démarche de croyant "je sais, et je vais te montrer que j'ai raison".
Alors que la démarche c'est "j'observe, et voilà ce que les preuves disent".

Mais vous non plus

Vous valez pas plus

Vous prenez des données partielles pour alimenter vos discours politiques avant tout en voulant contrôler notre développement.

Vous voulez jamais débattre de ça, vous invoquez le consensus avec autorité comme si c'était connecté.

Vos vues sont politiques, mais vous invoquez la science pour faire taire les opposants par intimidation

Parce qu'il n'y a aucun débat public qui pourra changer la réalité des données scientifiques.
Si tu veux parler climatologie de nombreux mécanismes naturels sont connus et sont tous des cycles à moyenne nulle, ils n'expliquent donc pas l'augmentation constante de la température globale.
La seule chose qui augmente en parallèle de la hausse des températures, c'est les GES.

Et oui, l'impact du soleil c'est connu.

Et si ça venait de l'extérieur la stratosphère ne serait pas en train de refroidir( puisqu'elle ne reçoit plus autant de chaleur réfléchie par la Terre, une partie restant piégée en basse atmosphère à cause des GES).
Les raies d'absorption du CO2 sont dans les infrarouges, tu veux nier les caractéristiques chimiques de cette molécule ?

Mais t'es pas des conclusions scientifiques
Tes avis non plus
Tes ordres non plus

Tu piges ?

Le mec persiste à me cataloguer et me pose une réponse déjà faites en boucle

Le 14 septembre 2023 à 13:04:06 :

Le 14 septembre 2023 à 13:02:25 :

Le 14 septembre 2023 à 13:00:01 Dextre415 a écrit :

Le 14 septembre 2023 à 12:56:57 :
On l'a jamais entendu sur la natalité galopante au Niger.

https://diacritik.com/2019/06/03/non-la-demographie-nest-pas-la-cause-cardinale-du-desastre-ecologique/

Les écolos quand on parle de démographie dans les autres pays: Non mais c'est pas un problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539511737-npc-base.png

Les écolos quand on parle de démographie en France (qui s'écroule en plus): Arrêtez de faire des enfants, c'est pour la planètehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539511988-npc-en-colere.png

On vous prendra au sérieux quand vous serez cohérent

Programme du collège
https://fr.wikipedia.org/wiki/Transition_d%C3%A9mographique

Ah bah ça va si t'as vu un concept au collège
On voit concrètement l'impact aujourd'hui

Ah non tu vas nous expliquer que c'est parce que l'Afrique est une zone morte qu'ils doivent venir chez nous, comme si c'était invivable à ce point ...

"olala le changement climatique est trop rapide pour le petit zozio"

Les mêmes "vite un changement rapide de nos sociétés sur tous les points !"

Bref les escrolos veulent qu'on se plie en 4 donc nous priver de droits et de conforts permanents et immédiats pour éviter ... des pertes de droit et de conforts potentiels en cas de catastrophes futures ...

Le cas isolé de la sécheresse leur sert à faire des généralités sur l'avenir et nous gérer en état d'urgence permanent.
Si les catastrophes n'ont pas lieu, tant pis c'était par précaution, faut pas se relâcher car la catastrophe arrive...

Sans fin

On en a pour au moins deux siècles de dictature de plus en plus intrusive pour soi-disant éviter les catastrophes.

Si elles surviennent ils diront que comme prévu, ils avaient raison, qu'il faut augmenter les efforts.

Sinon, ils diront que ça peut arriver, qu'il faut continuer, qu'il faut pas risquer ...

Ils veulent aussi un changement rapide de nos sociétés tout en disant que les changements rapides sont propices aux crises et catastrophes...

Le 14 septembre 2023 à 12:52:24 :

Le 14 septembre 2023 à 12:48:22 :

Le 14 septembre 2023 à 12:39:31 :

Le 14 septembre 2023 à 12:38:47 :

Le 14 septembre 2023 à 12:37:35 :

> Le 14 septembre 2023 à 12:36:22 :

>> Le 14 septembre 2023 à 12:21:01 :

> >> Le 14 septembre 2023 à 12:19:01 :

> > >> Le 14 septembre 2023 à 12:17:04 :

> > > >Par contre triste de voir autant de groupies et défenseurs de barrau le moralisateur ultra cringe

> > > >

> > > > le niveau est tombé bien bas

> > >

> > > Les 2000 ont été nourries à une propagande dès l'enfance, faut pas trop s'étonner du résultat.

> >

> > Qu'est ce que tu appelles propagande ?

> > Si tu parles de la propagande anti nucléaire qui ignore la réalité scientifique, oui.

> > Si tu me parles du changement climatique, khey si tu veux nier les milliers d'études sur le sujet bonne chance.

>

> Je nie rien du tout, Khey. Je dis juste qu'il est peu probable que l'homme soit la cause du réchauffement climatique, et ça ne change rien vu qu'il allait advenir. J'ai déjà débattu pas mal dessus et pondu pas mal d'arguments, et il y a plusieurs pavés qui traînent.

>

> Arrêtez de tout foutre à la poubelle à chaque fois. Vous avez été nourris à ça non-stop. Vous êtes en mode Pavlov, comme les médecins de plateau TV pendant le COVID.

Déjà tu es climatosceptique tu peux partir du débats
Aucun intérêts de discuter avec un mec qui nie le réel

Je nie que dalle, je dis juste qu'il est peu probable que l'homme soit à l'origine de ça, ce qui est différent.

C'est pareil tu nie la réalité
Sors tes argument que je rigole un peu
Jamais un gars qui nie la cause anthropique a pu me répondre sur ce qui engendre ce réchauffement

Et pourquoi on devrait réagir à cause de ce changement ?
C'est dingue, c'est pas parce que notre action impacte qu'on commet une faute et qu'il faut faire des efforts dans le sens inverse

Pourquoi on devrait réagir ? Car la cause est anthropique donc on peut agir
Parce que d'ici 2030 c'est des température à plus 50° C en France
Que les forêts dans le nords sont dans un mauvais etat
Qu'une grande partie de l'agriculture classique actuelle, ne sera plus possible d'ici 2050
Que cet été l'Espagne à perdu 60% de ses récoltes à cause de la canicule

Etc. Je continue ?

Mais pas du tout, c'est pas parce qu'on a une part dans la situation qu'on doit tout arrêter, faire machine arrière et réparer.

Ça n'a aucun sens.

Et ça demande trop d'énergie

Pur mensonge, et pas de preuves. Les prédictions sont pas de la science

Et alors ? Les techniques changent, comme depuis toujours

C'est vraiment marrant car d'habitude toi, tu toléres très bien le changement dans nos sociétés, peu importe la vitesse

Les pertes de récoltes ont toujours existés même avant toutes modifications du climat

C'est marrant cette vision, on nous dit de prendre conscience, et si on prend pas conscience comme il faut, paf on tente de nous museler.

La démocratie oui, mais si tu répètes les gros titres des médias

T'as pas le droit d'avoir une autre vue, il faut obligatoirement avoir les avis bornés par les autorités morales auto proclamées

Les mêmes qui prônent un relativisme du reste

Le 14 septembre 2023 à 12:50:02 :

Le 14 septembre 2023 à 12:46:57 :

Le 14 septembre 2023 à 12:44:29 :

Le 14 septembre 2023 à 12:36:22 :

Le 14 septembre 2023 à 12:21:01 :

> Le 14 septembre 2023 à 12:19:01 :

>> Le 14 septembre 2023 à 12:17:04 :

> >Par contre triste de voir autant de groupies et défenseurs de barrau le moralisateur ultra cringe

> >

> > le niveau est tombé bien bas

>

> Les 2000 ont été nourries à une propagande dès l'enfance, faut pas trop s'étonner du résultat.

Qu'est ce que tu appelles propagande ?
Si tu parles de la propagande anti nucléaire qui ignore la réalité scientifique, oui.
Si tu me parles du changement climatique, khey si tu veux nier les milliers d'études sur le sujet bonne chance.

Je nie rien du tout, Khey. Je dis juste qu'il est peu probable que l'homme soit la cause du réchauffement climatique, et ça ne change rien vu qu'il allait advenir. J'ai déjà débattu pas mal dessus et pondu pas mal d'arguments, et il y a plusieurs pavés qui traînent.

Mais tes arguments on s'en branle, t'es pas dans la climatologie et tu ne sais même pas comment l'origine anthropique du réchauffement climatique a été mise au jour, alors comment tu pourrais réfuter cette origine ?
Intéresse toi à comment on connait ce qu'on connait avant de vouloir nier sur la base de tes opinions.

Arrêtez de tout foutre à la poubelle à chaque fois. Vous avez été nourris à ça non-stop. Vous êtes en mode Pavlov, comme les médecins de plateau TV pendant le COVID.

Je fous rien à la poubelle, c'est toi et les gens comme toi qui ne comprenez pas que vous n'avez pas de méthode suffisamment efficace pour réfuter le consensus.

Tu as une démarche de croyant "je sais, et je vais te montrer que j'ai raison".
Alors que la démarche c'est "j'observe, et voilà ce que les preuves disent".

Mais vous non plus

Vous valez pas plus

Vous prenez des données partielles pour alimenter vos discours politiques avant tout en voulant contrôler notre développement.

Vous voulez jamais débattre de ça, vous invoquez le consensus avec autorité comme si c'était connecté.

Vos vues sont politiques, mais vous invoquez la science pour faire taire les opposants par intimidation

Bah écoute moi je sais suffisement de chose pour savoir que je comprends rien en math, que les équation différentiel je ne sais plus les faire ni même ce que ça représente
Et tu crois que moi j'ai capacité à démonter des gars qui ont des connaissance de math extrêmement pousser ?

Et le pire c'est que vous vous pensez meilleurs alors que déjà des gars comme moi sont capable de voir le niveau 0 de votre réflexion

Voilà donc reste tranquillement soumis à l'argument d'autorité et place ta confiance dans des "experts" pour la plupart auto proclamés. Aucun risque sachant que pourtant, tu viens critiquer la politique des gouvernements libéraux et de leurs économistes qui se réclament aussi d'une expertise...

Donc selon ta logique tu devrais rien dire

"le consensus"

Déjà vous ne savez pas l'état du consensus à l'instant t, c'est impossible mais vous le citez sans cesse.
Au mieux vous avez une idée vague mais ça suffit déjà à vous radicaliser et faire accepter des restrictions, et nous agresser.

Ensuite ce que dit la science ne nous oblige en rien. Ça change. Et alors ? Je croyais que c'était une chance.

La gauche prône un changement radical et rapide de nos sociétés pour les étrangers et les LGBT peut importe que ça déstabilise notre écosystème sociétal

Ça va même jamais assez vite pour eux.

Mais là c'est différent on ne sait pourquoi

La science dit plein de truc et tout le monde s'en fou, fumer est mauvais pourtant ça continu. Et ?

On a rien a freiner ni à réparer, on a aucun bail, aucune caution. C'est que du jugement de valeur.

Les escrolos le sont car on leur dit que c'est l'idéologie qui leur permet de prétendre à une supériorité morale et intellectuelle.

Les gauchistes qui nous disent toute l'année que le changement est une chance, que notre culture n'existe pas (car ils l'ont mêlé et saboté méthodiquement) mais qui hurlent car le climat change

La double pensée

Ultra conservateur pour le climat, même le climat futur, mais pour nos populations c'est open bar ça doit changer le plus vite possible