Messages de SoldatGaulois66
Il ne faut pas penser l’être et le non-être comme une une alternative. Je pense que l’esprit le conçoit bien initialement (les attributs que l’on donne au non-être, sont-ils ?), mais quelques reliquats philosophiques l’ont fait oublier.
Il est périlleux de considérer le non-être comme une simple privation de l’être. D’où mon insistance sur le verbe αληθευειν et sur la déesse du poème de Parménide. Le rapport de l’être et du non-être est de l’ordre du dévoilement, non pas de l’alternative ou de la privation, ce qu’indique le terme αληθεια.
Tu en as une vision hégélienne ?
La logique est inefficace puisque la logique suppose une ontologie. Donc tu ne peux pas résoudre les questions ontologiques par la logique, en tout cas pas de cette manière.
Je résous la question de l'ontologie que suppose le langage. Je ne vais pas plus loin.
Je comprends bien que ton idée profonde est celle d’une forme d’auto-confirmation, d’évidence, de la « dichotomie ». Mais cette évidence est l’effet de cette dichotomie, pas de sa cause.
Ah je comprends mieux l'incompréhension. Je ne dis pas que la vrai/faux implique l'être/non-être mais qu'elle la suppose.
Le 25 avril 2021 à 02:21:25 :
Le 25 avril 2021 à 02:19:15 :
Le 25 avril 2021 à 02:17:52 :
Les hommes sont mortels
Les grecs sont des hommesDonc les grecs sont mortels
Base du syllogisme
Un es tout et tout est un
Paix sur vous mes amours
filou
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/43/5/1603447274-jesus-fondu-altieri.png Je te retourne le compliment
Bon exemple de tautologie
Le 25 avril 2021 à 02:14:28 :
Le 25 avril 2021 à 02:13:16 :
Le 25 avril 2021 à 02:11:47 :
Le 25 avril 2021 à 02:11:16 :
Le 25 avril 2021 à 02:09:06 :
Le 25 avril 2021 à 00:45:18 :
Ce syllogisme est-il vrai ?
Il prétend prouver que l'opposition vrai/faux suppose l'opposition être/non-être.P = prémisse ; C = conclusion P1/
- l'être est tout ce qui est ;
- le non-être est tout ce qui n'est pas.
P2/
- le vrai correspond à ce qui est ;
- le faux correspond à ce qui n'est pas.
C1/ dans le deuxième tiret de P2, on lit " ce qui n'est pas". Ainsi, on retrouve notre définition du néant (tout ce qui n'est pas). Donc la dichotomie vrai/faux suppose la dichotomie être/non-être.Non puisque le faux existe alors que le néant (non-être) est tout ce qui n'est pas et donc il est tout ce qui ne peut être quantifier, imaginer.
Le faux est à travers sa conception alors que le non-être n'est pas il ne peut-être décrit.Oui c'est tout le paradoxe du néant.
Donc il correspond à quoi le faux ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg à la non identité avec soi-même
Donc tu brises le principe aristotélicien d'identité ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg lui aussi, dans De l'âme
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/34/1/1597678864-jesus-tomate-altieri.png
J'appelle ça un non-sens
Le 25 avril 2021 à 02:14:17 :
Le 25 avril 2021 à 02:09:21 :
Un axiome extrêmement faillible. On peut très bien démontrer avec des syllogismes tout autant rigoureux, et avec le même axiome (c’est dire), que tout ce qui n’est pas, n’étant pas, ce qui n’est pas faux, à la fois n’est pas (et donc : est faux) et n’étant pas faux, est vrai.
Ça aboutit à indifférencier le vrai et le faux puisque ce qui est vrai correspondrait à ce qui est mais également à ce qui n'est pas.
Ça aboutit surtout à montrer que la méthode est mauvaise
αληθευειν
C'est la meilleure que j'ai trouvé.
Sujet est prédicat.
La copulation implique l’être.Un être logique. Je pense que le langage a une fonction logique mais pas ontologique.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Je pense que c’est hors-sujet, non supra grammaticos
Dans ce cas j'ai pas compris ton propos. En quoi la logique est inefficace ici ?
Ce n’est pas la « dichotomie » vrai/faux qui implique être/non-être ; c’est a) la prédication qui implique l’être, et b) le syllogisme en lui-même qui implique le vrai et le faux.
La dichotomie vrai/faux possède en elle cette prédication ainsi que le syllogisme en question. Je ne fais que dévoiler le syllogisme
Le 25 avril 2021 à 02:11:47 :
Le 25 avril 2021 à 02:11:16 :
Le 25 avril 2021 à 02:09:06 :
Le 25 avril 2021 à 00:45:18 :
Ce syllogisme est-il vrai ?
Il prétend prouver que l'opposition vrai/faux suppose l'opposition être/non-être.P = prémisse ; C = conclusion P1/
- l'être est tout ce qui est ;
- le non-être est tout ce qui n'est pas.
P2/
- le vrai correspond à ce qui est ;
- le faux correspond à ce qui n'est pas.
C1/ dans le deuxième tiret de P2, on lit " ce qui n'est pas". Ainsi, on retrouve notre définition du néant (tout ce qui n'est pas). Donc la dichotomie vrai/faux suppose la dichotomie être/non-être.Non puisque le faux existe alors que le néant (non-être) est tout ce qui n'est pas et donc il est tout ce qui ne peut être quantifier, imaginer.
Le faux est à travers sa conception alors que le non-être n'est pas il ne peut-être décrit.Oui c'est tout le paradoxe du néant.
Donc il correspond à quoi le faux ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg à la non identité avec soi-même
Donc tu brises le principe aristotélicien d'identité ?
Le 25 avril 2021 à 02:09:06 :
Le 25 avril 2021 à 00:45:18 :
Ce syllogisme est-il vrai ?
Il prétend prouver que l'opposition vrai/faux suppose l'opposition être/non-être.P = prémisse ; C = conclusion P1/
- l'être est tout ce qui est ;
- le non-être est tout ce qui n'est pas.
P2/
- le vrai correspond à ce qui est ;
- le faux correspond à ce qui n'est pas.
C1/ dans le deuxième tiret de P2, on lit " ce qui n'est pas". Ainsi, on retrouve notre définition du néant (tout ce qui n'est pas). Donc la dichotomie vrai/faux suppose la dichotomie être/non-être.Non puisque le faux existe alors que le néant (non-être) est tout ce qui n'est pas et donc il est tout ce qui ne peut être quantifier, imaginer.
Le faux est à travers sa conception alors que le non-être n'est pas il ne peut-être décrit.
Oui c'est tout le paradoxe du néant.
Donc il correspond à quoi le faux ?
Un axiome extrêmement faillible. On peut très bien démontrer avec des syllogismes tout autant rigoureux, et avec le même axiome (c’est dire), que tout ce qui n’est pas, n’étant pas, ce qui n’est pas faux, à la fois n’est pas (et donc : est faux) et n’étant pas faux, est vrai.
Ça aboutit à indifférencier le vrai et le faux puisque ce qui est vrai correspondrait à ce qui est mais également à ce qui n'est pas.
Sujet est prédicat.
La copulation implique l’être.
Un être logique. Je pense que le langage a une fonction logique mais pas ontologique.
La problème est double cependant : d’abord, la conclusion est déjà induite dans les prémisses, en particulier dans les mineures. Il reste à démontrer que tout ce qui est, est vrai.
La tautologie est une proposition valide puisque c'est une proposition toujours vraie, c'est-à-dire vraie dans tous les cas, c'est-à-dire valide pour toutes les valuations de ses composants. Je n'ai aucun problème avec cela. Et en ce qui concerne la définition de la. Vérité" disons que c'est raisonnablement un axiome
c’est que la prédication implique dans la copulation une relation de l’ordre de l’être, donc le raisonnement logique ne peut pas résoudre cette question.
Développe ce point
Le 25 avril 2021 à 01:49:52 :
L'OP se contredit tout seul en donnant une estimation du QI de ceux qui répondent.Si 2 réponses sont fausses elles ne peuvent donner lieu à une estimation du QI différente puisque le faux correspond au néant (non-être).
Donc au mieux il est possible de déduire que la personne possède 0 de QI à la suite de son échec, mais pas 60 ou 40.
Une réponse peut être totalement fausse et pourtant je peux donner un qi élevé à son auteur tant que c'est argumenté. S'il y a 0 argument je vais pas mettre 0 de QI puisque rien que pour le fait d'avoir posté un message sur jvc il a un minimum
Le 25 avril 2021 à 01:47:22 :
Schopenhauer SoldatGaulois66 ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482237461-beaugossejesusquintero.png
Je l'ai pas suffisamment étudié.
Mais en gros c'est du sous-bouddhisme ( au sens où il est inférieur)
Le 25 avril 2021 à 01:48:18 :
Ah je reconnais, c'est de la Branlette intellectuelle çaTu crois que les ingénieurs, les astronautes et les docteurs ce posent ce genre de problématique ?
55
Le 25 avril 2021 à 01:45:36 :
Le 25 avril 2021 à 01:42:56 SoldatGaulois66 a écrit :
Le 25 avril 2021 à 01:38:42 :
Le 25 avril 2021 à 01:37:34 SoldatGaulois66 a écrit :
Le 25 avril 2021 à 01:34:12 :
Le 25 avril 2021 à 01:20:35 :
La solution :Le syllogisme est vrai.
On peut comprendre cela en imaginant de supprimer complètement de notre compréhension du monde la notion de néant. Ainsi, il ne nous reste plus que la notion d'être pour penser la réalité. Mais en ne pensant que par la notion d'être, on constate qu'on arrive plus à raisonner dans une logique à deux valeurs vrai/faux. Par exemple, à la question " le père noël existe-t-il ?", on peut répondre " oui, il existe" , mais on ne trouve plus les mots pour dire " non, il n'existe pas" puisqu'en disant " il n'existe pas", on introduit la notion du néant du père noël.
De plus, le faux suppose en lui-même l'inexistence du vrai. Il suppose pour se différencier du vrai, qu'il "porte" le néant du vrai. Sinon, il y a une totale indifférenciation du vrai et du faux.
Pour ouvrir le sujet : on constate que la dichotomie être/néant est fondamental pour le discours logique. Pourtant il existe une contradiction majeure :
Penser, c'est penser quelque chose. Penser le néant, c'est ne rien penser. Donc on ne peut pas penser le néant. Donc on ne peut pas penser la dichotomie vrai/faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg "Penser le néant, c'est ne rien penser." Cette phrase est fausse. Penser l'absence d'une chose n'est pas ne rien penser. Savoir que quelque chose est absent est bien une information.
On ne peut pas penser l'absence de l'être, on ne peut pas penser le non-être car pour penser il faut avoir un objet de la penser. Un objet inexistant n'est par définition pas un objet.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Il y a une différence entre l'existence d'un objet dans le sens "existence de son concept" et l'existence en tant que présence dans le monde réel.
Je parle bien du concept. Pour qu'on puisse saisir un concept il faut qu'il signifie quelque chose et non pas rien
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Dans ce cas, il est absurde de dire que ça nous empêche de penser le vrai/faux, puisque ces derniers sont liés à la définition de l'existence qui porte sur la présence dans le monde réel, et non la définition qui porte sur l'existence du concept.
Non. Car tu oublies que dans la dichotomie être/non-être il y a la notion de non-être
Le 25 avril 2021 à 01:40:40 :
Le 25 avril 2021 à 01:38:26 :
Honnêtement c'est juste de la merde. Si il y en a un seul ici qui ressort enrichi intellectuellement de ce topic, qu'il se manifeste.Au niveau réflexion c'est proche du zéro. Ta solution c'est que du vent, de la poudre aux yeux.
Oui, l'argument de l'auteur est une tautologie, donc un truisme, donc une platitude. Comme j'ai dit : "A = A, merci SoldatGaulois". Il adore énoncer des banalités d'un air hautain.
https://image.noelshack.com/fichiers/2015/50/1449699813-3.gif
Une tautologie n'êtes pas forcément un truisme.
On a :
A = B = C = D = ... = A ce qui peut être déjà plus complexe
Le 25 avril 2021 à 01:41:44 :
Le 25 avril 2021 à 01:40:32 :
Le 25 avril 2021 à 01:33:20 :
Ah et :Et en logique la tautologie n'est pas un défaut. C'est même une vertu puisqu une tautologie est une proposition vraie pour toutes les valuations de ces composants.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Une tautologie n'est pas toujours un défaut, mais c'est toujours un truisme, une platitude. A = A, merci SoldatGaulois.
Et alors ? Il est où l'argument ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Je l'ai déjà reposté deux fois, mais continue à spammer tkt. Je ne te feederai pas davantage.
https://image.noelshack.com/fichiers/2015/50/1449699813-3.gif
Tu peux poster 5 fois la même connerie sans argument, ça n'en fera pas un argument.
Le 25 avril 2021 à 01:38:42 :
Le 25 avril 2021 à 01:37:34 SoldatGaulois66 a écrit :
Le 25 avril 2021 à 01:34:12 :
Le 25 avril 2021 à 01:20:35 :
La solution :Le syllogisme est vrai.
On peut comprendre cela en imaginant de supprimer complètement de notre compréhension du monde la notion de néant. Ainsi, il ne nous reste plus que la notion d'être pour penser la réalité. Mais en ne pensant que par la notion d'être, on constate qu'on arrive plus à raisonner dans une logique à deux valeurs vrai/faux. Par exemple, à la question " le père noël existe-t-il ?", on peut répondre " oui, il existe" , mais on ne trouve plus les mots pour dire " non, il n'existe pas" puisqu'en disant " il n'existe pas", on introduit la notion du néant du père noël.
De plus, le faux suppose en lui-même l'inexistence du vrai. Il suppose pour se différencier du vrai, qu'il "porte" le néant du vrai. Sinon, il y a une totale indifférenciation du vrai et du faux.
Pour ouvrir le sujet : on constate que la dichotomie être/néant est fondamental pour le discours logique. Pourtant il existe une contradiction majeure :
Penser, c'est penser quelque chose. Penser le néant, c'est ne rien penser. Donc on ne peut pas penser le néant. Donc on ne peut pas penser la dichotomie vrai/faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg "Penser le néant, c'est ne rien penser." Cette phrase est fausse. Penser l'absence d'une chose n'est pas ne rien penser. Savoir que quelque chose est absent est bien une information.
On ne peut pas penser l'absence de l'être, on ne peut pas penser le non-être car pour penser il faut avoir un objet de la penser. Un objet inexistant n'est par définition pas un objet.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Il y a une différence entre l'existence d'un objet dans le sens "existence de son concept" et l'existence en tant que présence dans le monde réel.
Je parle bien du concept. Pour qu'on puisse saisir un concept il faut qu'il signifie quelque chose et non pas rien
Le 25 avril 2021 à 01:33:20 :
Ah et :Et en logique la tautologie n'est pas un défaut. C'est même une vertu puisqu une tautologie est une proposition vraie pour toutes les valuations de ces composants.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Une tautologie n'est pas toujours un défaut, mais c'est toujours un truisme, une platitude. A = A, merci SoldatGaulois.
Et alors ? Il est où l'argument ? Une tautologie n'est pas forcément un truisme