Messages de Affirmationiste

Le 28 juillet 2023 à 02:26:52 aibicidi a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 02:19:06 :

Le 28 juillet 2023 à 02:14:16 :

Le 28 juillet 2023 à 02:08:20 :

Le 28 juillet 2023 à 02:07:45 :
oui, à partir du moment où tu comprends que 95% de la philo c'est de la branlette qui t'embrouille pour rien. Sinon ça peut paraitre inaccessible

> Le 28 juillet 2023 à 02:00:40 :

>Ça palabre énormément, ici.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/19/5/1683902141-ellie-fume1.png

>

> Beaucoup de rhétorique médiocre, peu de substance.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/19/5/1683902141-ellie-fume1.png

comme pour la majorité des philosopheshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png

langage ordinaire + relativisme moral + épistémologie des sciences (à base de bayésianisme) et t'as fait le tour de ce qui vaut la peine

Tu oublies le marxisme

je suis seulement familier avec son aspect économique, tu peux me résumer ce qu'il apporte philosophiquement?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/1/1546900008-tintin.png

Le materialisme dialectique

Se debarasser des analyses idéelles absonses et banales recherches de vérité pour se concentrer sur les rapports de force matériels qui, par leur contradiction, servent de moteur à l'histoire

C'est extrêmement jouissif et frais intellectuellement de voir qu'on peut rester sur terre, analyser beaucoup de comportements à travers les conditions matérielles qui les determinent, que ce soit à petite ou grande échelle

J'ai pour habitude de considérer que notre comportement dépend de notre biologie et des influences sociales, ces dernières résultant en partie de facteurs matériels, mais aussi de facteurs culturels dont on ne peut pas expliquer l'émergence seulement par des facteurs matériels (en l'état actuel de nos capacités, vu que l'émergence culturelle est un phénomène relativement complexe)

est-ce que ça entre en contradiction avec le matérialisme dialectique?

le matérialisme apporte l'analyse historique et économique du mode de production d'une société donnée (asiatique, antique, féodal, capitaliste, etc.), en gros on analyse la manière propre à une société de produire ses moyens d'existence pour en tirer toutes les implications et conséquences sur les facteurs que tu mentionnais

Le 28 juillet 2023 à 02:03:10 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:52:06 :.

Bah evidemment que le critère est flou vu que c'est tout deux des pensees philsophiques.

Je te trouve bien trop idéaliste là, à chercher une sorte de substance philosophique inalterable, et pour le coup c'est toi qui est abstraite à vouloir degager un critère de qualité d'une pensee philosophique alors qu'on ne le peut pas autrement qu'en etudiant sa performativité. Donc oui sur le papier, un alcoolo peut sortir une pensee philosophique plus profonde qu'un mec quu a etudié toute sa vie : et ?

tu reconnais toi-même que ton critère flou est une impasse, pourquoi t'y raccroches-tu à ce point?

Pourquoi serait-ce de l'idéalisme que de trouver dans le concept (concept =/= simple outil de catégorisation du réel comme l'est le mot) le critère de l'entrée dans la philosophie? La performativité d'une pensée n'est pas l'horizon indépassable pour sa caractérisation ou non de pensée philosophique, et puis qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ? Qu'une pensée qui ne se réalise pas n'est pas philosophique ? Si c'est le cas on ouvre d'autres problèmes encore

Si sur le papier, en droit, ta conception ne correspond pas à ce qui se passe dans la réalité, en fait, alors ta conception est une impasse, fausse.

Non mon critère flou n'est pas une impasse, pour moi les deux sont de la pensee philosophique, je le signe et reste sur ça. Savoir ce qui est de la bonne pensée ou pas, c'est un autre débat.

D'accord mais dans ce cas renonce au mot philosophie, il ne te servira à rien puisqu'il ne permet pas de distinguer quoi que ce soit et t'enferme dans l'abstraction

Je comprends pas ce puritanisme que tu essaies de mettre en place. Pour toi la philosophie serait destinée à une certaine classe d'hommes ? C'est... stupide ?

Je n'ai jamais dit cela, relis moi

C'est plutôt toi qui es dans une impasse là à vouloir creer des nomenclatures de pensees ineptes qui ne sauraient couvrir l'horizon tentaculaire de la philo

Montre moi en quoi cette définition échoue à couvrir l'horizon tentaculaire de la philo

Le 28 juillet 2023 à 02:00:10 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:46:35 :

Le 28 juillet 2023 à 01:28:32 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:20:32 :

Le 28 juillet 2023 à 01:12:11 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 01:08:36 :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

> >> Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :

> > >Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition mêmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

> >

> > Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

>

> pourquoi ça ? La philosophie devrait renoncer à la vérité?

Elle y a déjà renoncé, de fait, et la philosophie du langage depuis la fin XIXème a même rendu la quête de vérité ringarde en soi, car l'homme est plongé dans un moule materialiste à partir duquel il est obligé de penser, le privant à jamais de vérité.

Mais sans aller jusqu'à ces extremités, c'est tout ce qui motive la metaphysique depuis Parménide, cette impossibilité de toucher la vérité

Les philosophes en ont fait leur deuil, ce qui les empêche pas de jouer avec la métaphysique pour faire en sorte que la vérité faite au monde , pour paraphraser Hegel, qu'elle induit soit la plus satisfaisante possible

Prenons l'argument à la surface et parlons concrètement de cette philosophie du langage dont tu parles, Wittgenstein a abandonné sa conception pseudo-destructrice de la métaphysique dans la suite de son oeuvre et les prétentions du Cercle de Vienne ne se sont pas réalisées du tout, on assiste même à un retour à la métaphysique chez les analytiques. Mais au-delà de ça, aucun de ces penseurs n'ont rejeté la vérité, peut-être que j'en loupe d'autres penseurs ?

On parle pas que de Wittgenstein mais de Marx, Nietzsche, Bergson, Husserl, Kierkegaard,...

Où est la philo du langage chez Marx, Husserl, Kierkegaard ? En tout cas, si Nietzsche refuse la vérité, ce n'est pas le cas de Bergson qui n'a jamais abandonné la quête de vérité, et qui a encore moins abandonné la métaphysique.

Marx et l'ideologie ? Le langage de la bourgeoisie ? L'idéologie allemande ? La critique des jeunes Hegeliens ?

le concept marxien d'idéologie s'intéresse à l'origine et à l'orientation de la production culturelle, législative, politique, etc. d'une société. Mais on va dire que tu parlais de Bakhtine et pas juste de l'idéologie allemande donc je t'accorderais ce point. Ca veut dire quoi « le langage de la bourgeoisie » ? Et quel rapport avec la vérité? Tu me balances de signifiants flottants et tu pries pour que je m'en accommode c'est ça ?

Husserl et les signes dans Idees directrices

je veux bien que tu développes sur Husserl comme je ne le connais pas

Il y a une contradiction interne au langage dans sa volonté decrire le réel et qui par son existence même est non perfomatif.

Quelle est cette contradiction dont tu parles ? Et en quoi est-ce un problème que le langage ne soit pas (toujours) performatif?

Tous les post idealistes allemands sauf Heidegger (que je maitrise pas) en fait .

Donne donc des noms, me dire post idéaliste allemand ne me précise toujours rien

Les noms précédents, les structuralistes, existentialistes, marxistes.

Chez qui on retrouve cette idée en fait ? Où est-ce que tu trouves cette idée exactement ?

D'où sors-tu cette idée sur Parménide ? Il ne dit nul part que la vérité est inaccessible, bien au contraire. C'est le non-être qui est inaccessible par le logos

Euh non on dirait une mécomprehension de l'hermeneutique de Sextus Empiricus que tu nous fais là.

La notion de logos pour Parménide c'est complètement anachronique par exemple, fais attention aux exegeses.

L'être de Parménide est de toute enernité et inatteignable en substance.

C'est faux, tu confonds avec le non-être, je t'invite à relire le poème. Le poème part de l'idée que l'être et la pensée se confonde et qu'il faut donc préciser le sens de l'être pour comprendre ce que pense la pensée (réponse: l'un et non le multiple, ce qui est et non ce qui devient

Attends, tu es pas en train de tenter pathétiquement tirer des conclusions definitives sur les fragments de Parménide là ?

Tu as raison, je vais revenir en arrière et te demander de me montrer d'où tu sors que l'être est inatteignable

Tu insultes notre intelligence à ce niveau, même heidegger faisait pas ça du peu que j'en sais

Comment peux-tu parler de deuil de la vérité et citer Hegel ensuite ?

J'ai fait un topic qui vulgarise la Raison si tu veux, mais oui la Raison est à jamais inatteignable de toute epistémé chez Hegel, c'est un idéaliste, cf le chapitre sur l'en soi et le pour soi dans La Raison dans l'histoire.

On peut observer la Raison comme moteur de l'histoirr qu'à travers certaines cristallisations materielles, la vérité faite monde donc comme j'ai dit, mais faut être pour penser que Hegel pense cette vérité atteignable.

Non seulement c'est faux, puisque l'état prussien et Hegel forment les deux objectivations de la vérité et terminent ainsi respectivement l'histoire et la philosophie (ce qui ne signifie pas y mettre un terme) mais je n'ai pas besoin de ton résumé de la raison dans l'histoire, bouquin qui est lui-même un résumé de cours. Je t'invite à lire la phénoménologie de l'esprit, oeuvre réellement rédigée par Hegel, qui est le carnet de voyage d'un « désespéré » (pour parler comme Hegel) de la vérité qui fait l'épreuve de ses conceptions jusqu'au savoir absolu, point culminant de la vérité. A t'entendre, on pourrait croire Hegel partisan de la chose en soi.

Tu philisophes pas là, tu nous sers de l'anecdote en ragoût sans te reposer sur sa philosophie

Je n'ai que faire de ton poncif " Hegel cherchait la vérité ", je m'en fiche de l'opinion d'Hegel ou de son avis sur la ratatouille, la raison echappe par essence à l'homme, voilà pourquoi je te refère à la Raison dans l'histoire, un livre plus simple pour les gens qui comprennent pas sa metaphysique. Je te le conseille, vraiment.

Je ne sers pas d'anecdote, j'essaie juste de te présenter l'oeuvre majeure de Hegel, que tu ne connais visiblement qu'à partir d'un résumé de cours et que je t'invite à aborder.
Ensuite je ne dis absolument pas qu'Hegel cherchait la vérité puisque c'est un contresens. La phrase pourra sonner dogmatique mais Hegel a atteint la vérité à la fin de la phénoménologie en abolissant la distinction sujet/objet et en reconstituant le chemin complet menant à la vérité, en recomposant tous les moments du faux.

Justifie donc que la raison échappe par essence à l'homme

Le 28 juillet 2023 à 01:32:14 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:25:26 :

Le 28 juillet 2023 à 01:15:53 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:18 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:52:43 :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

> >> Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

> > >> Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

> > > >> Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

> > > > >> Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :

> > > > > >N'importe qui peut philosopher

> > > > >

> > > > > C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

> > > >

> > > > Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

> > > >

> > > > Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

> > > >

> > > > Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

> > >

> > > Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

> > >

> > > et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

> >

> > Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

> >

> > Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

> >

> > Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

>

> si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je l'ai dit : tout le monde philosophe donc il y a pas de telle distinction

Si tu demandes ce qui distingue une pensée philosophique d'une autre par contre, je l'ai dit plus haut, c'est appréhender le monde qui nois entoure à travers un concept qui permet de le justifier, prévoir, comprendre.

Je te réponds que les gens qui disposent de concepts élaborés pour comprendre le monde sont rares et que, souvent, les gens se contentent des simples mots accompagnés d'une compréhension vague des choses. Et cela leur suffit puisque cette compréhension vague rend possible la survie et la familiarité avec un environnement de vie, et plus globalement la vie de tous les jours en même temps qu'une certaine paresse intellectuelle

En cela, la definition de la liberté par l'alcoolo du PMU du coin est une pensée philosophique, bien que médiocre, puisqu'elle implique presque directement la position de la personne sur la place de l'homme dans le monde, le collectif,...

Donc quel serait le point exact qui distinguerait une pensée philosophique médiocre d'une non-médiocre? Et pourquoi une pensée philosophique non-médiocre devrait-elle être distinguée de la position du penseur sur la place de l'homme dans le monde, du collectif, etc. alors qu'elle peut simplement être un approfondissement d'une compréhension d'abord vague du sujet?

Je précise que je n'ai rien contre la philosophie fragmentaire, Nietzsche et Pascal ne sortent pas plus de la philosophie pour la forme de leurs écrits qu'Hegel n'y rentre pour la sienne. Dans ces trois cas, on a eu affaire au développement d'une pensée et à une création réelle de concepts. Je ne dis pas que le système est l'horizon indépassable de la philosophie

Qu'est ce qu'une pensée non médiocre ? Oula ça redemande tout un autre topic voire un livre entier ahahah

Soyons grossiers ici, permets le moi : une pensée formulée par quelqu'un qui l'a confrontée avec lui même (beaucoup de travail) et avec les autres (débats) y compris les grands penseurs de l'histoire (ses lectures) aura une pensee qui retiendra plus l'intérêt que la pensée d'un alcoolo au PMU qui sera à 99% une redite d'un poncif de 2000 ans.

justement, on arrive selon moi à une impasse avec ta conception, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction. Tes critères sont peu précis, soumis à des évaluations parfaitement subjectives mais surtout ils font appel à l'autorité comme critère final d'évaluation d'une pensée médiocre. Or selon moi cet appel à l'autorité signe la mort de la philosophie et la migration vers un espace qui lui est radicalement étranger.

Au fond, dans ta réponse, rien ne distingue la pensée de l'alcoolo qui est une redite d'un poncif de 2000 ans, de celle du grand penseur dont on peut facilement retracer l'origine dans des pensées d'il y a 2000 ans, sinon le critère flou et inévaluable (donc une impasse encore) du travail et de la réflexion.

Bah evidemment que le critère est flou vu que c'est tout deux des pensees philsophiques.

Je te trouve bien trop idéaliste là, à chercher une sorte de substance philosophique inalterable, et pour le coup c'est toi qui est abstraite à vouloir degager un critère de qualité d'une pensee philosophique alors qu'on ne le peut pas autrement qu'en etudiant sa performativité. Donc oui sur le papier, un alcoolo peut sortir une pensee philosophique plus profonde qu'un mec quu a etudié toute sa vie : et ?

tu reconnais toi-même que ton critère flou est une impasse, pourquoi t'y raccroches-tu à ce point?

Pourquoi serait-ce de l'idéalisme que de trouver dans le concept (concept =/= simple outil de catégorisation du réel comme l'est le mot) le critère de l'entrée dans la philosophie? La performativité d'une pensée n'est pas l'horizon indépassable pour sa caractérisation ou non de pensée philosophique, et puis qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ? Qu'une pensée qui ne se réalise pas n'est pas philosophique ? Si c'est le cas on ouvre d'autres problèmes encore

Si sur le papier, en droit, ta conception ne correspond pas à ce qui se passe dans la réalité, en fait, alors ta conception est une impasse, fausse.

Le 28 juillet 2023 à 01:28:32 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:20:32 :

Le 28 juillet 2023 à 01:12:11 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:36 :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :

>Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition mêmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

pourquoi ça ? La philosophie devrait renoncer à la vérité?

Elle y a déjà renoncé, de fait, et la philosophie du langage depuis la fin XIXème a même rendu la quête de vérité ringarde en soi, car l'homme est plongé dans un moule materialiste à partir duquel il est obligé de penser, le privant à jamais de vérité.

Mais sans aller jusqu'à ces extremités, c'est tout ce qui motive la metaphysique depuis Parménide, cette impossibilité de toucher la vérité

Les philosophes en ont fait leur deuil, ce qui les empêche pas de jouer avec la métaphysique pour faire en sorte que la vérité faite au monde , pour paraphraser Hegel, qu'elle induit soit la plus satisfaisante possible

Prenons l'argument à la surface et parlons concrètement de cette philosophie du langage dont tu parles, Wittgenstein a abandonné sa conception pseudo-destructrice de la métaphysique dans la suite de son oeuvre et les prétentions du Cercle de Vienne ne se sont pas réalisées du tout, on assiste même à un retour à la métaphysique chez les analytiques. Mais au-delà de ça, aucun de ces penseurs n'ont rejeté la vérité, peut-être que j'en loupe d'autres penseurs ?

On parle pas que de Wittgenstein mais de Marx, Nietzsche, Bergson, Husserl, Kierkegaard,...

Où est la philo du langage chez Marx, Husserl, Kierkegaard ? En tout cas, si Nietzsche refuse la vérité, ce n'est pas le cas de Bergson qui n'a jamais abandonné la quête de vérité, et qui a encore moins abandonné la métaphysique.

Il y a une contradiction interne au langage dans sa volonté decrire le réel et qui par son existence même est non perfomatif.

Quelle est cette contradiction dont tu parles ? Et en quoi est-ce un problème que le langage ne soit pas (toujours) performatif?

Tous les post idealistes allemands sauf Heidegger (que je maitrise pas) en fait .

Donne donc des noms, me dire post idéaliste allemand ne me précise toujours rien.

D'où sors-tu cette idée sur Parménide ? Il ne dit nul part que la vérité est inaccessible, bien au contraire. C'est le non-être qui est inaccessible par le logos

Euh non on dirait une mécomprehension de l'hermeneutique de Sextus Empiricus que tu nous fais là.

La notion de logos pour Parménide c'est complètement anachronique par exemple, fais attention aux exegeses.

L'être de Parménide est de toute enernité et inatteignable en substance.

C'est faux, tu confonds avec le non-être, je t'invite à relire le poème. Le poème part de l'idée que l'être et la pensée se confonde et qu'il faut donc préciser le sens de l'être pour comprendre ce que pense la pensée (réponse: l'un et non le multiple, ce qui est et non ce qui devient)

Comment peux-tu parler de deuil de la vérité et citer Hegel ensuite ?

J'ai fait un topic qui vulgarise la Raison si tu veux, mais oui la Raison est à jamais inatteignable de toute epistémé chez Hegel, c'est un idéaliste, cf le chapitre sur l'en soi et le pour soi dans La Raison dans l'histoire.

On peut observer la Raison comme moteur de l'histoirr qu'à travers certaines cristallisations materielles, la vérité faite monde donc comme j'ai dit, mais faut être pour penser que Hegel pense cette vérité atteignable.

Non seulement c'est faux, puisque l'état prussien et Hegel forment les deux objectivations de la vérité et terminent ainsi respectivement l'histoire et la philosophie (ce qui ne signifie pas y mettre un terme) mais je n'ai pas besoin de ton résumé de la raison dans l'histoire, bouquin qui est lui-même un résumé de cours. Je t'invite à lire la phénoménologie de l'esprit, oeuvre réellement rédigée par Hegel, qui est le carnet de voyage d'un « désespéré » (pour parler comme Hegel) de la vérité qui fait l'épreuve de ses conceptions jusqu'au savoir absolu, point culminant de la vérité. A t'entendre, on pourrait croire Hegel partisan de la chose en soi.

Le 28 juillet 2023 à 01:16:24 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:09:59 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:01:43 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition mêmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Je pense que l'amour de la sagesse est synonyme de quête de vérité, le fait que des sophistes et autres amateurs d'effets de manche et de phrases pleines d'emphases se titrent philosophes ne devrait pas occulter la définition première du terme.

Ne pas chercher la vérité, réfléchir pour le plaisir réfléchir, on appelle ça à raison de la masturbation intellectuelle, c'est se branler le cerveau pour le plaisirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

pourquoi la philosophie ne pourrait-elle pas être de la masturbation intellectuelle ?
Ne peut-on pas éprouver du plaisir à spéculer ? Ne peut-on pas spéculer pour éprouver du plaisir ?

Le plaisir peut il être sa propre raison d'être ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png
Autant se branler avec un fleshlight en VR et DolbyDigital 5.1 en disant que c'est le but de la vie, c'est la même chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

pourquoi pas ? C'est pas exactement la même chose puisqu'on obtient plus de résultats avec la philo comme même

Le 28 juillet 2023 à 00:59:33 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:58:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:50:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:46:56 :

Le 28 juillet 2023 à 00:34:38 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:27:32 :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:24:48 PoemeMaudit a écrit :

> >> Le 28 juillet 2023 à 00:23:37 :

> > >> Le 27 juillet 2023 à 23:21:49 enieres a écrit :

> > > >> Le 27 juillet 2023 à 23:19:13 SOL- a écrit :

> > > > > On évitera de se laisser troubler par l'inconnu, en espérant que cela suffise, un peu, au moins, ahhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481877324-hum2.png

> > > >

> > > > Commençons à penser.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/29/1/1689597719-chat-calvitie.png

> > >

> > > « Ce qui donne le plus à penser est que nous ne pensons pas encore »

> > >

> > > ta réaction ?https://image.noelshack.com/fichiers/2023/29/1/1689597719-chat-calvitie.png

> >

> > Je préfère :

> > « Ce qui donne le plus à panser est que nous ne pensons pas encore »

>

> Si tu préfères passer du chemin de pensée ontologique à l'essayismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/29/1/1689597719-chat-calvitie.png

Mwa je suis un pwet

hein

Pwet = poète, apprends à lire à voix haute, la plupart des oeuvres sont faites pour l'oral

j'avais compris le signifiant mais pas le signifié en fait

J'ai pris ton « Ce qui donne le plus à panser est que nous ne pensons pas encore » pour en changer un des mots sans changer la musique pour opérer un changement de sens qui pourrair devoiler une certaine profondeur et teneur à la phrase, c'est une acrobatie poétique

ah ok moi je pensais que ta réponse était une référence à stiegler et je m'enfonçais dans cette interprétation

Le 28 juillet 2023 à 01:15:53 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:18 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:52:43 :

Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

> >> Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

> > >> Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :

> > > >N'importe qui peut philosopher

> > >

> > > C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

> >

> > Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

> >

> > Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

> >

> > Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

>

> Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

>

> et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je l'ai dit : tout le monde philosophe donc il y a pas de telle distinction

Si tu demandes ce qui distingue une pensée philosophique d'une autre par contre, je l'ai dit plus haut, c'est appréhender le monde qui nois entoure à travers un concept qui permet de le justifier, prévoir, comprendre.

Je te réponds que les gens qui disposent de concepts élaborés pour comprendre le monde sont rares et que, souvent, les gens se contentent des simples mots accompagnés d'une compréhension vague des choses. Et cela leur suffit puisque cette compréhension vague rend possible la survie et la familiarité avec un environnement de vie, et plus globalement la vie de tous les jours en même temps qu'une certaine paresse intellectuelle

En cela, la definition de la liberté par l'alcoolo du PMU du coin est une pensée philosophique, bien que médiocre, puisqu'elle implique presque directement la position de la personne sur la place de l'homme dans le monde, le collectif,...

Donc quel serait le point exact qui distinguerait une pensée philosophique médiocre d'une non-médiocre? Et pourquoi une pensée philosophique non-médiocre devrait-elle être distinguée de la position du penseur sur la place de l'homme dans le monde, du collectif, etc. alors qu'elle peut simplement être un approfondissement d'une compréhension d'abord vague du sujet?

Je précise que je n'ai rien contre la philosophie fragmentaire, Nietzsche et Pascal ne sortent pas plus de la philosophie pour la forme de leurs écrits qu'Hegel n'y rentre pour la sienne. Dans ces trois cas, on a eu affaire au développement d'une pensée et à une création réelle de concepts. Je ne dis pas que le système est l'horizon indépassable de la philosophie

Qu'est ce qu'une pensée non médiocre ? Oula ça redemande tout un autre topic voire un livre entier ahahah

Soyons grossiers ici, permets le moi : une pensée formulée par quelqu'un qui l'a confrontée avec lui même (beaucoup de travail) et avec les autres (débats) y compris les grands penseurs de l'histoire (ses lectures) aura une pensee qui retiendra plus l'intérêt que la pensée d'un alcoolo au PMU qui sera à 99% une redite d'un poncif de 2000 ans.

justement, on arrive selon moi à une impasse avec ta conception, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction. Tes critères sont peu précis, soumis à des évaluations parfaitement subjectives mais surtout ils font appel à l'autorité comme critère final d'évaluation d'une pensée médiocre. Or selon moi cet appel à l'autorité signe la mort de la philosophie et la migration vers un espace qui lui est radicalement étranger.

Au fond, dans ta réponse, rien ne distingue la pensée de l'alcoolo qui est une redite d'un poncif de 2000 ans, de celle du grand penseur dont on peut facilement retracer l'origine dans des pensées d'il y a 2000 ans, sinon le critère flou et inévaluable (donc une impasse encore) du travail et de la réflexion.

Le 28 juillet 2023 à 01:12:11 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:36 :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition mêmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

pourquoi ça ? La philosophie devrait renoncer à la vérité?

Elle y a déjà renoncé, de fait, et la philosophie du langage depuis la fin XIXème a même rendu la quête de vérité ringarde en soi, car l'homme est plongé dans un moule materialiste à partir duquel il est obligé de penser, le privant à jamais de vérité.

Mais sans aller jusqu'à ces extremités, c'est tout ce qui motive la metaphysique depuis Parménide, cette impossibilité de toucher la vérité

Les philosophes en ont fait leur deuil, ce qui les empêche pas de jouer avec la métaphysique pour faire en sorte que la vérité faite au monde , pour paraphraser Hegel, qu'elle induit soit la plus satisfaisante possible

Prenons l'argument à la surface et parlons concrètement de cette philosophie du langage dont tu parles, Wittgenstein a abandonné sa conception pseudo-destructrice de la métaphysique dans la suite de son oeuvre et les prétentions du Cercle de Vienne ne se sont pas réalisées du tout, on assiste même à un retour à la métaphysique chez les analytiques. Mais au-delà de ça, aucun de ces penseurs n'ont rejeté la vérité, peut-être que j'en loupe d'autres penseurs ?

D'où sors-tu cette idée sur Parménide ? Il ne dit nul part que la vérité est inaccessible, bien au contraire. C'est le non-être qui est inaccessible par le logos

Comment peux-tu parler de deuil de la vérité et citer Hegel ensuite ?

Le 28 juillet 2023 à 01:04:02 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:01:43 :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition mêmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Je pense que l'amour de la sagesse est synonyme de quête de vérité, le fait que des sophistes et autres amateurs d'effets de manche et de phrases pleines d'emphases se titrent philosophes ne devrait pas occulter la définition première du terme.

Ne pas chercher la vérité, réfléchir pour le plaisir réfléchir, on appelle ça à raison de la masturbation intellectuelle, c'est se branler le cerveau pour le plaisirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Je veux pas faire appel si tôt à ma propre école philosophique mais : soyons materialistes

Depuis 2000 ans les philosophes ont abandonné l'idée de pouvoir toucher la vérité un jour, à tel point que l'histoire de la métaphysique c'est celle de définir cette vérité inatteignable pour qu'elle discute le mieux avec le réel.

Je pense que c'est très reducteur en 2023 de telescoper philosphie et vérité

Hegel et Marx ont renoncé à la vérité?
Si la philosophie n'a pas pour critère d'orientation la vérité, comment s'oriente-t-elle?

Le 28 juillet 2023 à 01:01:43 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition mêmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Je pense que l'amour de la sagesse est synonyme de quête de vérité, le fait que des sophistes et autres amateurs d'effets de manche et de phrases pleines d'emphases se titrent philosophes ne devrait pas occulter la définition première du terme.

Ne pas chercher la vérité, réfléchir pour le plaisir réfléchir, on appelle ça à raison de la masturbation intellectuelle, c'est se branler le cerveau pour le plaisirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

pourquoi la philosophie ne pourrait-elle pas être de la masturbation intellectuelle ?
Ne peut-on pas éprouver du plaisir à spéculer ? Ne peut-on pas spéculer pour éprouver du plaisir ?

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition mêmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

pourquoi ça ? La philosophie devrait renoncer à la vérité?

Le 28 juillet 2023 à 00:56:18 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:52:43 :

Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :

> >N'importe qui peut philosopher

>

> C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je l'ai dit : tout le monde philosophe donc il y a pas de telle distinction

Si tu demandes ce qui distingue une pensée philosophique d'une autre par contre, je l'ai dit plus haut, c'est appréhender le monde qui nois entoure à travers un concept qui permet de le justifier, prévoir, comprendre.

Je te réponds que les gens qui disposent de concepts élaborés pour comprendre le monde sont rares et que, souvent, les gens se contentent des simples mots accompagnés d'une compréhension vague des choses. Et cela leur suffit puisque cette compréhension vague rend possible la survie et la familiarité avec un environnement de vie, et plus globalement la vie de tous les jours en même temps qu'une certaine paresse intellectuelle

En cela, la definition de la liberté par l'alcoolo du PMU du coin est une pensée philosophique, bien que médiocre, puisqu'elle implique presque directement la position de la personne sur la place de l'homme dans le monde, le collectif,...

Donc quel serait le point exact qui distinguerait une pensée philosophique médiocre d'une non-médiocre? Et pourquoi une pensée philosophique non-médiocre devrait-elle être distinguée de la position du penseur sur la place de l'homme dans le monde, du collectif, etc. alors qu'elle peut simplement être un approfondissement d'une compréhension d'abord vague du sujet?

Je précise que je n'ai rien contre la philosophie fragmentaire, Nietzsche et Pascal ne sortent pas plus de la philosophie pour la forme de leurs écrits qu'Hegel n'y rentre pour la sienne. Dans ces trois cas, on a eu affaire au développement d'une pensée et à une création réelle de concepts. Je ne dis pas que le système est l'horizon indépassable de la philosophie

Le 28 juillet 2023 à 00:54:02 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:35:30 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:30:40 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:21:25 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:19:31 SaintRomuald a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:15:04 Affirmationiste a écrit :

> > Le 28 juillet 2023 à 00:09:26 SaintRomuald a écrit :

> > Oui, à condition d'être de bonne volonté, c'est à dire d'explorer la philosophie pour ce qu'elle est quitte à se perdre et se faire peur, et pas d'en faire un outil de justificationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

>

> comment on pourrait se perdre ou même avoir peur en philo?

Bah c'est la nature même du machin, c'est l'inconnuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png
Forcément quand on se pose dans un concept et qu'on fait de la philo pour le renforcer, ça fait pas peur. Mais quand on explore les concepts en quête de la vérité absolue, y'a des frayeurs qui attendent au tournanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

t'as déjà eu ce sentiment avec un penseur? Pourrais-tu décrire ce sentiment khey ?

Bah au début je trouvais ça amusant, je me baladais de concept en concept, j'étais à l'aise, je comprenais vite, donc ça me plaisait bien. Puis surtout j'avais 16 ans donc le sens de la vie j'en avais rien à foutre, je me disais que si à 25 ans j'avais la même vie qu'à 16 ans mais avec plus de fric c'était bon. Ce qui marque le départ, c'est le moment où tu fais de la philo non plus par envie mais par besoin. Quand ne pas avoir de sens devient insupportable, donc tu fais de la philo parce que c'est devenu une question de survie.

Le premier truc c'est que les penseurs ont beau décrire des pensées, ils ne sont pas ces pensées. Ils vont te guider, t'aider à voir, mais au final c'est à toi de comprendre ce qu'ils essaient de partager. Le pire truc ça a été le cogito de Descartes. C'est l'étoile polaire de la philo, le point immuable, et si c'est rassurant au début, en fait c'est tragique, c'est la seule vérité absolue à notre portée et on peut rien en faire. C'est juste un truc parfaitement vrai mais dont on ne peut tirer aucune conclusion

Ce qui fait peur, ce ne sont pas les penseurs, c'est l'absence de repères, donc le fait de s'aventurer sans suivre un penseurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Et quelle est la réponse que tu as trouvé depuis ? Quel est le fruit de tes aventures solo dans la pensée?

C'est fréquent ce thème du mal-être comme autoroute vers la philosophie, faudrait voir s'il disparaît ou s'il s'approfondit par la suite

Ma réponse est que l'homme ne choisit pas ce qui est vrai, autrement dit il doit accepter que la vérité semble avoir été (car elle doit l'être) définie arbitrairement. Autrement dit, que la seule chose qui compte est la cohérence des axiomes qui décrivent l'ensemble.

Après ça, bah en fait c'est retour à la case départ, y'a autant de vérités que de penseurs. Donc les seuls cas où il n'y a qu'une vérité possible sont :
- je suis le seul penseur qui ait jamais été, donc le seul être existant.
- il y a eu au début un seul penseur, qui a conçu la vérité

Dans les deux cas on revient au même problème, qui est celui de la nécessité d'un être (penseur) qui fût unique afin que naisse la vérité, car la vérité procède de la pensée, de l'esprit (d'où la nécessité d'un être penseur) et car la vérité est unique et immuable (d'où la nécessité que le penseur soit le premier).

A partir de là on s'éloigne déjà un peu du rivagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

tu dis qu'il doit accepter cette vérité définie arbitrairement, mais ne peut-il pas la questionner?

Le 28 juillet 2023 à 00:50:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:46:56 :

Le 28 juillet 2023 à 00:34:38 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:27:32 :

Le 28 juillet 2023 à 00:24:48 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:23:37 :

>> Le 27 juillet 2023 à 23:21:49 enieres a écrit :

> >> Le 27 juillet 2023 à 23:19:13 SOL- a écrit :

> > > On évitera de se laisser troubler par l'inconnu, en espérant que cela suffise, un peu, au moins, ahhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481877324-hum2.png

> >

> > Commençons à penser.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/29/1/1689597719-chat-calvitie.png

>

> « Ce qui donne le plus à penser est que nous ne pensons pas encore »

>

> ta réaction ?https://image.noelshack.com/fichiers/2023/29/1/1689597719-chat-calvitie.png

Je préfère :
« Ce qui donne le plus à panser est que nous ne pensons pas encore »

Si tu préfères passer du chemin de pensée ontologique à l'essayismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/29/1/1689597719-chat-calvitie.png

Mwa je suis un pwet

hein

Pwet = poète, apprends à lire à voix haute, la plupart des oeuvres sont faites pour l'oral

j'avais compris le signifiant mais pas le signifié en fait

Le 28 juillet 2023 à 00:50:34 KJ_infiltray a écrit :
Oui la philo est accessible pour quiconque faisant preuve de bonne volontéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/5/1663951771-indespite.png
La métaphasique c'est autre chose par contrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/5/1663951771-indespite.png

pourquoi c'est différent avec la métaphysique? (penses-tu à une métaphysique en particulier?)

Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :
N'importe qui peut philosopher

C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je n'ai rien contre la philosophie fragmentaire, Nietzsche et Pascal ne sortent pas plus de la philosophie pour la forme de leurs écrits qu'Hegel n'y rentre pour la sienne. Dans ces trois cas, on a eu affaire au développement d'une pensée et à une création réelle de concepts. Je ne dis pas que le système est l'horizon indépassable de la philosophie