Messages de nwrlns

Le 25 mai 2023 à 21:30:14 :
Djoko

on peut avoir des surprises

Le 23 mai 2023 à 22:44:08 :

Le 23 mai 2023 à 22:42:52 :

Le 23 mai 2023 à 22:41:38 :

Le 23 mai 2023 à 22:38:27 :

Le 23 mai 2023 à 22:35:54 :

> Le 23 mai 2023 à 22:32:13 :

>> Le 23 mai 2023 à 22:31:03 :

> >> Le 23 mai 2023 à 22:30:09 :

> > >> Le 23 mai 2023 à 22:29:14 :

> > > >> Le 23 mai 2023 à 22:26:37 :

> > > > >> Le 23 mai 2023 à 22:23:59 :

> > > > > >Donc on rappelle :

> > > > > >

> > > > > > Les hégéliens de gauche croyaient que l'histoire est déterminée, qu'elle suit un objectif, et qu'il suffit de la laisser se dérouler toute seule.

> > > > > >

> > > > > > Pour les Marxistes, c'est la conscience qui est le moteur de l'histoire, et son corollaire la lutte des classes .

> > > > > >

> > > > > > Sans conscience d'être un prolo exploité par les bourgeois, pas de révolution, pas de fin du capitalisme.

> > > > > >

> > > > > > Le capitalisme peut s'effondrer 100x, connaître 1000 crises, ça reste le capitalisme. Si on se nuke la gueule et qu'on retourne à l'âge de pierre : ce sera toujours du capitalisme.

> > > > > >

> > > > > > La seule manière de sortir du capitalisme, c'est la conscience de classe et la révolution.

> > > > > >

> > > > > > Le passage au communisme ne peut se faire que consciement et collectivement..

> > > > >

> > > > > Alors c’est bien beau mais c’est faux. Je le répète : la révolution n’est pas une condition nécessaire.

> > > >

> > > > Oui il le répète mais il ne le prouve jamais c'est ça qui est drôle.

> > >

> > > L'op est un hégélien de gauche qui se prend pour un Marxiste. Certainement un bourgeois qui s'imagine qu'on peut instaurer le communisme sans les prolos

> >

> > Oui il me disait sur l'autre topic que la classe révolutionnaire c'était la bourgeoisie.

> >

> > Et avec ça il dit sérieusement être plus marxiste que Lordon.

>

> Typique des hégéliens de gauche

> Marx a passé sa vie à se battre contre eux.

> L'auteur ferait bien d'aller lire l'idéologie allemande ça lui ferait du bien.

Ah bon ?

>La bourgeoisie a joué dans l'histoire un rôle éminemment révolutionnaire.

…

>La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c'est-à-dire l'ensemble des rapports sociaux. Le maintien sans changement de l'ancien mode de production était, au contraire, pour toutes les classes industrielles antérieures, la condition première de leur existence. Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelles distinguent l'époque bourgeoise de toutes les précédentes. Tous les rapports sociaux, figés et couverts de rouille, avec leur cortège de conceptions et d'idées antiques et vénérables, se dissolvent; ceux qui les remplacent vieillissent avant d'avoir pu s'ossifier.

Marx et Engels, ces « hégéliens de gauche ».
Heureusement que t’es là pour rétablir la vérité.

Ah, la source, evidemment :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000a.htm

Mais tu sais pas lire en fait c'est dingue
Oui le capitalisme est révolutionnaire par rapport au féodalisme, et la bourgeoisie est revolutionnaire par rapport à l'aristocratie

Non, le clown. Lis bien. Marx et Engels disent qu’elle ne peut être QUE révolutionnaire parce qu’elle révolutionne CONSTAMMENT les instruments de production donc, en dernière instance, les rapports sociaux.

Jeff Bezos, quand il investit activement dans la robotique et l’automatisation pour optimiser la production et la circulation des biens, se montre largement plus révolutionnaire que tu ne le seras jamais, le gauchiste.

Oui, dit autrement : "les bourgeois creusent leur propre tombe"

Tu maîtrises bien les concepts de socialisation de la production ?

Tu commences à comprendre, j’ai l’impression. Encore un effort et je pourrai pleinement exorciser ton gauchisme.

Exorcise ta psychose surtout. Sors le démon qui est en toi.

Le 23 mai 2023 à 22:41:38 :

Le 23 mai 2023 à 22:38:27 :

Le 23 mai 2023 à 22:35:54 :

Le 23 mai 2023 à 22:32:13 :

Le 23 mai 2023 à 22:31:03 :

> Le 23 mai 2023 à 22:30:09 :

>> Le 23 mai 2023 à 22:29:14 :

> >> Le 23 mai 2023 à 22:26:37 :

> > >> Le 23 mai 2023 à 22:23:59 :

> > > >Donc on rappelle :

> > > >

> > > > Les hégéliens de gauche croyaient que l'histoire est déterminée, qu'elle suit un objectif, et qu'il suffit de la laisser se dérouler toute seule.

> > > >

> > > > Pour les Marxistes, c'est la conscience qui est le moteur de l'histoire, et son corollaire la lutte des classes .

> > > >

> > > > Sans conscience d'être un prolo exploité par les bourgeois, pas de révolution, pas de fin du capitalisme.

> > > >

> > > > Le capitalisme peut s'effondrer 100x, connaître 1000 crises, ça reste le capitalisme. Si on se nuke la gueule et qu'on retourne à l'âge de pierre : ce sera toujours du capitalisme.

> > > >

> > > > La seule manière de sortir du capitalisme, c'est la conscience de classe et la révolution.

> > > >

> > > > Le passage au communisme ne peut se faire que consciement et collectivement..

> > >

> > > Alors c’est bien beau mais c’est faux. Je le répète : la révolution n’est pas une condition nécessaire.

> >

> > Oui il le répète mais il ne le prouve jamais c'est ça qui est drôle.

>

> L'op est un hégélien de gauche qui se prend pour un Marxiste. Certainement un bourgeois qui s'imagine qu'on peut instaurer le communisme sans les prolos

Oui il me disait sur l'autre topic que la classe révolutionnaire c'était la bourgeoisie.

Et avec ça il dit sérieusement être plus marxiste que Lordon.

Typique des hégéliens de gauche
Marx a passé sa vie à se battre contre eux.
L'auteur ferait bien d'aller lire l'idéologie allemande ça lui ferait du bien.

Ah bon ?

La bourgeoisie a joué dans l'histoire un rôle éminemment révolutionnaire.

…

La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c'est-à-dire l'ensemble des rapports sociaux. Le maintien sans changement de l'ancien mode de production était, au contraire, pour toutes les classes industrielles antérieures, la condition première de leur existence. Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelles distinguent l'époque bourgeoise de toutes les précédentes. Tous les rapports sociaux, figés et couverts de rouille, avec leur cortège de conceptions et d'idées antiques et vénérables, se dissolvent; ceux qui les remplacent vieillissent avant d'avoir pu s'ossifier.

Marx et Engels, ces « hégéliens de gauche ».
Heureusement que t’es là pour rétablir la vérité.

Ah, la source, evidemment :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000a.htm

Mais tu sais pas lire en fait c'est dingue
Oui le capitalisme est révolutionnaire par rapport au féodalisme, et la bourgeoisie est revolutionnaire par rapport à l'aristocratie

Non, le clown. Lis bien. Marx et Engels disent qu’elle ne peut être QUE révolutionnaire parce qu’elle révolutionne CONSTAMMENT les instruments de production donc, en dernière instance, les rapports sociaux.

Jeff Bezos, quand il investit activement dans la robotique et l’automatisation pour optimiser la production et la circulation des biens, se montre largement plus révolutionnaire que tu ne le seras jamais, le gauchiste.

Voilà, comme je l'avais dit dès le début, dès que je lis "gauchiste sur internet" c'est que le texte est d'une débilité sans nom.

Le 23 mai 2023 à 22:39:25 :

Le 23 mai 2023 à 22:34:25 :
Tiens l'op, Marx a écrit ça rien que pour toi :
https://www.marxists.org/francais/marx/works/1845/00/kmfe18450000.htm

Va le lire. Ça te fera du bien
Par contre va bosser aussi, tu peux pas être marxiste sans avoir une véritable expérience du travail, sinon le Capital te resterait inaccessible.

Rien ne me réfute dans « L’idéologie allemande ». Rien. Ou alors, apporte des citations.

En bon gauchiste, tu crois que le terme « révolutionnaire » a une connotation nécessairement positive mais Marx et Engels ne l’emploient que pour décrire dés basculements et des dépassements. Oui, la bourgeoisie est une classe essentiellement révolutionnaire, tout comme le prolétariat. Je ne fais que citer Marx et Engels quand je l’affirme.

Les pensées de la classe dominante sont aussi, à toutes les époques, les pensées dominantes, autrement dit la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est aussi la puissance dominante spirituelle. La classe qui dispose des moyens de la production matérielle dispose, du même coup, des moyens de la production intellectuelle, si bien que, l'un dans l'autre, les pensées de ceux à qui sont refusés les moyens de production intellectuelle sont soumises du même coup à cette classe dominante. Les pensées dominantes ne sont pas autre chose que l'expression idéale des rapports matériels dominants, elles sont ces rapports matériels dominants saisis sous forme d'idées, donc l'expression des rapports qui font d'une classe la classe dominante; autrement dit, ce sont les idées de sa domination.

Le 23 mai 2023 à 22:33:04 :

Le 23 mai 2023 à 22:27:59 :

Le 23 mai 2023 à 22:26:37 :

Le 23 mai 2023 à 22:23:59 :
Donc on rappelle :

Les hégéliens de gauche croyaient que l'histoire est déterminée, qu'elle suit un objectif, et qu'il suffit de la laisser se dérouler toute seule.

Pour les Marxistes, c'est la conscience qui est le moteur de l'histoire, et son corollaire la lutte des classes .

Sans conscience d'être un prolo exploité par les bourgeois, pas de révolution, pas de fin du capitalisme.

Le capitalisme peut s'effondrer 100x, connaître 1000 crises, ça reste le capitalisme. Si on se nuke la gueule et qu'on retourne à l'âge de pierre : ce sera toujours du capitalisme.

La seule manière de sortir du capitalisme, c'est la conscience de classe et la révolution.

Le passage au communisme ne peut se faire que consciement et collectivement..

Alors c’est bien beau mais c’est faux. Je le répète : la révolution n’est pas une condition nécessaire.

Tu confonds "effondrement de l'économie capitaliste" et "instauration du communisme"... À partir de là...

Subhan’Allah…

Page 2, je cite Marx :

No social order is ever destroyed before all the productive forces for which it is sufficient have been developed, and new superior relations of production never replace older ones before the material conditions for their existence have matured within the framework of the old society. Mankind thus inevitably sets itself only such tasks as it is able to solve, since closer examination will always show that the problem itself arises only when the material conditions for its solution are already present or at least in the course of formation.

Marx dit clairement que la seule révolution qui abolit un ordre social précédemment établi et en impose un autre, c’est la révolution - donc le développement - des forces productives. La bourgeoisie abolit le monde féodal parce qu’elle révolutionne les forces productives. Le soulèvement du prolétariat n’est PAS nécessaire mais doit être mené pour l’intérêt de cette classe.

Il dit que c'est quand les forces productives entrent en contradiction avec les rapports de production.

C'est là que se situe un changement dans le mode de production. Or les rapports de production dans le capitalisme c'est quoi ? C'est la bourgeoisie donneuse d'emploie et le prolétariat demandeur d'emploie.
La machine purement autonome ne fera qu'affaiblir les prétentions du prolétariat, et d'ailleurs la machine purement autonome est juste de la branlette holywoodienne from Terminator et Matrix.

Le 23 mai 2023 à 22:29:29 :

Le 23 mai 2023 à 22:25:59 :

Le 23 mai 2023 à 22:24:57 :

Le 23 mai 2023 à 22:20:40 :

Le 23 mai 2023 à 22:20:12 :

> Le 23 mai 2023 à 22:18:47 :

>> Le 23 mai 2023 à 21:26:47 :

> >> Le 23 mai 2023 à 21:23:41 :

> > >> Le 23 mai 2023 à 21:15:26 RobinPecknold a écrit :

> > > >> Le 23 mai 2023 à 21:12:34 :

> > > > >> Le 23 mai 2023 à 20:54:23 RobinPecknold a écrit :

> > > > > > Nous ne sommes plus sous le règne du mode de production capitaliste

> > > > >

> > > > > Mais qu'est-ce que tu racontes bordel

> > > >

> > > > L’économie est régulée par un réseau d’entreprises, d’états et de banques, la valeur d’échange s’est effondrée avec l’émergence de la monnaie fiduciaire, les plateformes digitales - qui ont une place immense dans l’économie - ne cherchent pas le profit privé mais l’extraction de rentes à travers la gestion de nos activités et de nos données etc.

> > > >

> > > > Ouaip, tout ça, c’est bien du socialisme techno-féodal.

> > >

> > > Mais n'importe quoi ce sont des effets du capitalisme en crise terminale

> >

> > Non, la crise terminale, c’était l’effondrement de la valeur d’échange.

> >

> > Lis ça :

> > https://therealmovement.wordpress.com/2019/04/03/the-collapse-already-happened-adam/

>

> Y a pas de crise "finale".

> Si les prolos ne font pas la révolution le capitalisme peut perdurer indéfiniment.

Non. Non. Et, attention…

non.

Quoi non?
Tu confonds Marx et Hegel?

Non. J’ai lu Marx. Marx n’a jamais affirmé que la révolution prolétarienne était la condition sine qua non de l’effondrement du mode de production capitaliste. Dans les « Grundrisse », il prédit l’effondrement de la valeur d’échange comme crise terminale du capitalisme. Cet effondrement ne survient pas par une révolution prolétarienne.

L'effondrement de l'économie capitaliste n'est pas synonyme de fin du capitalisme ou de passage au communisme.

Oui, le capitalisme peut s'effondrer 1000x.

Je ne parle pas de « l’économie capitaliste », je parle du mode de production capitaliste. Ce mode de production a des caractéristiques précises et celles-ci ont été dépassées par l’effondrement de la valeur d’échange et la régulation des marchés par un méta-cartel. Donc ce mode de production n’est plus dominant.

D'où est-ce que la valeur d'échange s'est effondré ? Le prix de l'or ? du Btc ?

Et l'état qui régule le capitalisme c'est justement ce qui dans l'Histoire a fait que le capitalisme est devenu le mode de production dominant dans la société, quand on est passé des villes marchandes capitalistes aux états capitalistes, donc la régulation n'est pas la fin du capitalisme, argument éclaté au sol suivant.

Le 23 mai 2023 à 22:30:09 :

Le 23 mai 2023 à 22:29:14 :

Le 23 mai 2023 à 22:26:37 :

Le 23 mai 2023 à 22:23:59 :
Donc on rappelle :

Les hégéliens de gauche croyaient que l'histoire est déterminée, qu'elle suit un objectif, et qu'il suffit de la laisser se dérouler toute seule.

Pour les Marxistes, c'est la conscience qui est le moteur de l'histoire, et son corollaire la lutte des classes .

Sans conscience d'être un prolo exploité par les bourgeois, pas de révolution, pas de fin du capitalisme.

Le capitalisme peut s'effondrer 100x, connaître 1000 crises, ça reste le capitalisme. Si on se nuke la gueule et qu'on retourne à l'âge de pierre : ce sera toujours du capitalisme.

La seule manière de sortir du capitalisme, c'est la conscience de classe et la révolution.

Le passage au communisme ne peut se faire que consciement et collectivement..

Alors c’est bien beau mais c’est faux. Je le répète : la révolution n’est pas une condition nécessaire.

Oui il le répète mais il ne le prouve jamais c'est ça qui est drôle.

L'op est un hégélien de gauche qui se prend pour un Marxiste. Certainement un bourgeois qui s'imagine qu'on peut instaurer le communisme sans les prolos

Oui il me disait sur l'autre topic que la classe révolutionnaire c'était la bourgeoisie.

Et avec ça il dit sérieusement être plus marxiste que Lordon.

Le 23 mai 2023 à 22:26:37 :

Le 23 mai 2023 à 22:23:59 :
Donc on rappelle :

Les hégéliens de gauche croyaient que l'histoire est déterminée, qu'elle suit un objectif, et qu'il suffit de la laisser se dérouler toute seule.

Pour les Marxistes, c'est la conscience qui est le moteur de l'histoire, et son corollaire la lutte des classes .

Sans conscience d'être un prolo exploité par les bourgeois, pas de révolution, pas de fin du capitalisme.

Le capitalisme peut s'effondrer 100x, connaître 1000 crises, ça reste le capitalisme. Si on se nuke la gueule et qu'on retourne à l'âge de pierre : ce sera toujours du capitalisme.

La seule manière de sortir du capitalisme, c'est la conscience de classe et la révolution.

Le passage au communisme ne peut se faire que consciement et collectivement..

Alors c’est bien beau mais c’est faux. Je le répète : la révolution n’est pas une condition nécessaire.

Oui il le répète mais il ne le prouve jamais c'est ça qui est drôle.

Le 23 mai 2023 à 21:12:44 :

Le 23 mai 2023 à 21:10:18 :

Le 23 mai 2023 à 21:07:05 :

Le 23 mai 2023 à 20:59:50 :

Le 23 mai 2023 à 20:57:22 :

> Le 23 mai 2023 à 20:56:49 :

>> Le 23 mai 2023 à 20:54:23 :

> >> Le 23 mai 2023 à 20:53:20 :

> > >> Le 23 mai 2023 à 20:50:31 :

> > > >> Le 23 mai 2023 à 20:46:51 :

> > > > >Faut quand même se demander comment il est possible de penser qu'on peut réconcilier un technophile du 19ème siècle (Marx) prêt à croire qu'il n'avait aucune « idéologie » et écologisme

> > > >

> > > > En se servant de Marx pour mentir et servir un agenda précis. C’est le passe-temps préféré des « intellectuels » gauchistes.

> > >

> > > Les gauchistes sont les plus gros capitalistes

> > > Sans eux le capitalisme n'aurait pas tenu

> >

> > Le capitalisme n’a pas tenu. Nous ne sommes plus sous le règne du mode de production capitaliste, je le répète. Par contre, les gauchistes sont bien les meilleurs idiots utiles de la bourgeoisie.

>

> Quel est le mode de production actuel?

Lire le premier post.

mais on n'est pas en pleine décroissance pourtant

Non, mais on y arrive. Le mode de production actuel est socialiste et techno-féodal.

On s'éloigne de plus en plus du socialisme
Uber va réussir à détruire le code du travail

Uber est, au contraire, l’une des incarnations les plus claires du techno-féodalisme socialiste dont je parlais.

Uber fait du profit, et l'automatisation du travail abâtardit le travail humain, c'est ça que Uber prouve. Le reste ce sont tes délires d'ado immatures.

Le 23 mai 2023 à 22:20:12 :

Le 23 mai 2023 à 22:18:47 :

Le 23 mai 2023 à 21:26:47 :

Le 23 mai 2023 à 21:23:41 :

Le 23 mai 2023 à 21:15:26 RobinPecknold a écrit :

> Le 23 mai 2023 à 21:12:34 :

>> Le 23 mai 2023 à 20:54:23 RobinPecknold a écrit :

> > Nous ne sommes plus sous le règne du mode de production capitaliste

>

> Mais qu'est-ce que tu racontes bordel

L’économie est régulée par un réseau d’entreprises, d’états et de banques, la valeur d’échange s’est effondrée avec l’émergence de la monnaie fiduciaire, les plateformes digitales - qui ont une place immense dans l’économie - ne cherchent pas le profit privé mais l’extraction de rentes à travers la gestion de nos activités et de nos données etc.

Ouaip, tout ça, c’est bien du socialisme techno-féodal.

Mais n'importe quoi ce sont des effets du capitalisme en crise terminale

Non, la crise terminale, c’était l’effondrement de la valeur d’échange.

Lis ça :
https://therealmovement.wordpress.com/2019/04/03/the-collapse-already-happened-adam/

Y a pas de crise "finale".
Si les prolos ne font pas la révolution le capitalisme peut perdurer indéfiniment.

Non. Non. Et, attention…

non.

mais bordel

c'est systématiquement con mais c'est toujours décevant

Le 23 mai 2023 à 22:18:47 :

Le 23 mai 2023 à 21:26:47 :

Le 23 mai 2023 à 21:23:41 :

Le 23 mai 2023 à 21:15:26 RobinPecknold a écrit :

Le 23 mai 2023 à 21:12:34 :

> Le 23 mai 2023 à 20:54:23 RobinPecknold a écrit :

> Nous ne sommes plus sous le règne du mode de production capitaliste

Mais qu'est-ce que tu racontes bordel

L’économie est régulée par un réseau d’entreprises, d’états et de banques, la valeur d’échange s’est effondrée avec l’émergence de la monnaie fiduciaire, les plateformes digitales - qui ont une place immense dans l’économie - ne cherchent pas le profit privé mais l’extraction de rentes à travers la gestion de nos activités et de nos données etc.

Ouaip, tout ça, c’est bien du socialisme techno-féodal.

Mais n'importe quoi ce sont des effets du capitalisme en crise terminale

Non, la crise terminale, c’était l’effondrement de la valeur d’échange.

Lis ça :
https://therealmovement.wordpress.com/2019/04/03/the-collapse-already-happened-adam/

Y a pas de crise "finale".
Si les prolos ne font pas la révolution le capitalisme peur perdurer indéfiniment.

Exactement.

La réduction de la journée de travail est le prérequis fondamental de la liberté.

C’est pas très rocardien, tout ça.

"C'est pas très rocardien tout ça" ouha quel argument en beton armé me voilà bien réfuté dans ce que j'avance, ça me rappelle ton fameux "Stiegler a tort quand il me contredit sauf quand il me contredit pas".
Ah ouais époustouflant d'argumentation, vraiment tu dois être diplômé d'Harvard toi.
https://www.vie-publique.fr/discours/247755-michel-rocard-27031997-reduction-temps-de-travail-cotisations-sociales
Et là Rocard dit la même chose que toihttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/21/2/1684872951-rocard.pngDu coup il a raison et donc tu es rocardien, ou bien il a tort et c'est ta thèse qui est foireuse ?

Staline l’envisageait aussi :

+ Staline qui réduit le temps de travail mais arrête mec. Arrête. Stop. Tu t'enfonces tout seul là.

Le 23 mai 2023 à 22:02:57 :
Toujours très décevant, les gauchistes. Aucun n’aura été capable de m’offrir une réponse un tant soit peu pertinente.

T'es même pas capable faire la synthèse entre ta thèse et une antithèse et tu t'es pris pour un hegelien ?

Le 22 mai 2023 à 20:36:29 :
Je suis le pourfondeur de gauchistes, la terreur des droitardés ! Ma maîtrise de la dialectique n’a d’égal que celle de mes illustres prédécesseurs : Xi Jinping, Deng Xiaoping, Mao, Staline, Lénine, Marx, Engels, Hegel.

Mais qu'est-ce que c'est que ce malaise ?

Tu sais, sur le premier topic j'avais dit que je pensais que t'étais juste un simplet pas très doué à l'école, et que t'étais moins atteint que Ialyse, mais je constate avec consternation qu'il n'en est rien du tout.

Non seulement tu nages en pleine hallucination; mais en plus tu es tellement bas du front dans tes raisonnements qu'en comparaison Ialyse en devient subtil et sympathique. C'est dire à quel point tu es sidérant. Lui au moins il était capable de citer du grec et il savait faire la différence entre du trollage et de l'hypokhagne... Toi le niveau intellectuelle c'est redoublage de 6eme.

Le 23 mai 2023 à 21:58:45 :
D’ailleurs, en revenant sur ce point :

Accordingly, the individual producer receives back from society - after the deductions have been made - exactly what he gives to it. What he has given to it is his individual quantum of labor. For example, the social working day consists of the sum of the individual hours of work; the individual labor time of the individual producer is the part of the social working day contributed by him, his share in it.

Je réaffirme que le communisme, c’est du temps libre et rien d’autre. En ne produisant que ce qui est nécessaire - c’est-à-dire ce qui est socialement nécessaire, sans surtravail - le travailleur ne travaille plus que quelques heures par jour, loin des sept/huit/dix heures par jour qu’il subit actuellement.

Et c'est pas ce que McDonald va faire contrairement à ce que tu affirmais dans ton autre topic.

Le 23 mai 2023 à 21:48:48 :

Le 23 mai 2023 à 21:46:25 :

Le 22 mai 2023 à 21:26:30 :
Comme Pagani citant Clouscard, je crois que la véritable société de consommation, c’est le communisme. Donc je pense que la question de déterminer le superflu et l’inutile ne se pose pas.

Surtout que dans sa forme aboutie, le communisme nous permettra de travailler que quelques heures par jour, afin d’assurer nos besoins à l’échelle collectif et de nous départir du surtravail. Ce qui nous permettra d’accéder à plus que ces besoins assouvis par le travail nécessaire, c’est les activités productives que les hommes suivront selon leurs intérêts et leur épanouissement.

"la véritable société de consommation, c’est le communisme."

Tu régales mon reuf

Le mode de production communiste, dans sa forme aboutie, entend assurer l’abondance. Tu peux glousser tant que tu veux, mon grand.

Le capitalisme aussi, c'est même son objectif.
A chaque post tu dis nimp, c'est assez spécial tu sais ?

Le 23 mai 2023 à 21:46:25 :

Le 22 mai 2023 à 21:26:30 :
Comme Pagani citant Clouscard, je crois que la véritable société de consommation, c’est le communisme. Donc je pense que la question de déterminer le superflu et l’inutile ne se pose pas.

Surtout que dans sa forme aboutie, le communisme nous permettra de travailler que quelques heures par jour, afin d’assurer nos besoins à l’échelle collectif et de nous départir du surtravail. Ce qui nous permettra d’accéder à plus que ces besoins assouvis par le travail nécessaire, c’est les activités productives que les hommes suivront selon leurs intérêts et leur épanouissement.

"la véritable société de consommation, c’est le communisme."

Tu régales mon reuf

C'était juste une boutade de Clouscard mais cet aliéné ne comprend que trois mots qui l'intéressent.

Le 23 mai 2023 à 21:43:17 :

Le 23 mai 2023 à 21:38:14 :

Le 23 mai 2023 à 21:36:23 :
Ton argument n'est pas marxiste.

Tu as le même argument que Jeremy Rifkin dans son bouquin préfacé par Rocard.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/21/2/1684870304-rifkin-travail-emploi.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/21/2/1684870369-rifkin-travail.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/21/2/1684870376-rifkintravail.png

Et Jeremy Rifkin, il est marxiste ?https://image.noelshack.com/fichiers/2023/21/2/1684870575-rifkin-wikipedia.pngah bah non

Comment tu peux te la jouer révolutionnaire alors que t'es juste un rocardien avec 30 ans de retard ?
En plus de tes crises de colère qui tiennent plus du lecteur de manga en pleine acnée qu'à autre chose, tu n'es pas révolutionnaire, tu es un pur golem du système.

Lordon et Friot font 1000 fois plus pour le communisme que toi et tes topics débiles.

C’est toi, le type que j’ai BL ?

Ton post ne fait pas exception : il témoigne encore d’une stupidité profonde.

J’ai déjà cité Marx sur la question du temps libre dans l’autre topic. Je reposte pour éduquer les gauchistes, du coup :

Oui et on t'a déjà répondu.

La réduction du temps de travail n'est pas le communisme, c'est pas comme ça que Marx le définit, même s'il était pour bien sûr, mais on ne peut pas définir un mode de production par "le temps libre" à moins d'être un segpa