Messages de Awsm-Jack32

Ce mois-ci le Bureau of Justice Statistics a publié son enquête 2018 sur la victimisation criminelle. Selon l'étude, 593 598 personnes, victimes de violences interraciales (à l'exclusion des homicides) entre Blancs et Noirs ont été enregistrées l'année dernière, comprenant des attaques de Blanc sur Noir et de Noir sur Blanc. Les Noirs ont commis 537 204 de ces crimes interraciaux, soit 90%, et les Blancs, 56 394, soit moins de 10%.

Ce rapport devient de plus en plus asymétrique, malgré l'affirmation de Démocrates évoquant la violence blanche inspirée par Trump. En 2012-13, les Noirs ont commis 85% de toutes les victimisations interraciales entre Noirs et Blancs; les Blancs étaient engagés en tant qu'auteurs à 15%. De 2015 à 2018, le nombre total de victimes blanches et l'incidence de la victimisation blanche ont également augmenté.

https://www.city-journal.org/democratic-candidates-racism-crime

L'étude : https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=dcdetail&iid=245

Un article a lire rapidement : https://www.npr.org/2019/07/26/745731839/new-study-says-white-police-officers-are-not-more-likely-to-shoot-minority-suspe?t=1590549219261

La propagande médiatique veut nous faire croire que les noirs doivent avoir peur pour leur vie à cause de leur couleur de peau. C'est complètement faux. Y a vraiment pas de quoi en faire tout ce cirque.

De plus, leur sureprésentation parmi les victimes des policiers est plus faible que leur sureprésentation parmi les delinquants et parmi les criminels.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/23/5/1591344300-33.jpg

Il n'y a aucune preuve de racisme là-dedans : les afro-américains sont plus arrêtés, comme les hommes sont plus arrêtés que les femmes, comme les jeunes sont plus arrêtés que les vieux, c'est normal, il ne viendrait à personne l'idée que la police est misandre.

Mais une personne arrêtée n'a pas plus de souci à se faire si elle est noire ou si elle est blanche.

L’année dernière, vous aviez même statistiquement légèrement de chance d’être tué lors d’une arrestation en étant un Blanc désarmé (1 mort pour 282,629 arrestations) qu’un Noir désarmé (1 pour 292,373).

Comme vous pouvez le constater la police n'abat pas plus de noir que de blancs : https://www.statista.com/statistics/585152/people-shot-to-death-by-us-police-by-race/ + https://www.nationalreview.com/2017/09/police-violence-against-black-men-rare-heres-what-data-actually-say/

Article du point sur le racisme policier : https://www.lepoint.fr/debats/racisme-policier-aux-etats-unis-pourquoi-un-tel-ecart-entre-le-ressenti-et-les-chiffres-27-09-2020-2393829_2.php?fbclid=IwAR2Cfgn33FRq9E0BwecxMHRQNeoaNB_qo7s3tXCk9o5mCtDFRTYeGz1gyes

On peut donc constater, grace aux soources ci-dessus qu'un policier a autant de chance de tirer sur un blanc que sur un noir si et seulement si ils rencontre de façon équivalent un noir et un blanc.

La question est de savoir : est ce qu'un policier a plus de chance de croiser un criminel noir que blanc ? Je pense que vous êtes capable de répondre à cette question

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/3/1590546676-arme-usa-1.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/3/1590546703-arme-usa.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/3/1590549885-interracial-killing0.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/3/1590546958-interracial-killing1.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/3/1590548567-interracial-killing2.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/3/1590548925-interracial-killing3.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/3/1590592699-interracial-killing4.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/3/1590594799-interracial-killing5.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/3/1590594962-interracial-killing6.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/2/1591721489-interracial-killing7.jpg
Et on n'oublie pas que les noir au USA c'est moins de 15% de la population

Mais visiblement, c'est quelque chose qui est passé sous silence lorsque les BLM présentent des stats :https://image.noelshack.com/fichiers/2020/30/6/1595674771-interracial-killing8.jpg

Impressionnant d'arriver à des cas ou les noirs sont devant la catégorie "blanc" qui contient toutes les personnes n'étant pas noires, il faut le rappeler https://image.noelshack.com/fichiers/2020/30/6/1595674889-interracial-killing9.png

Même en rassemblant les crimes de toutes les ethnies non noires, ils arrivent tout de même à être devant dans certaines catégories, et s'en vantent en plus !

Le site du BJS ( Bureau of Justice Statistics ) : https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=nvat + https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv18.pdf

Avis d'une noire sur le BLM https://twitter.com/FrDesouche/status/1268137120008306689

Mais, oui vous avez totalement raison, le problème de fond, c'est vraiment les blancs armés !

Il existe quelques espèces chez les mammifères à être dans ce cas. Chez les primates, c'est rare - hormis par exemple, outre les bonobos, les lémuriens. Dans la plupart des cas, les groupes de singes sont dominés par les mâles. Mais le problème est que ce cas majoritaire a été considéré pendant longtemps comme s'appliquant à tous les primates. Il y a un siècle, une expérience célèbre a été menée sur les babouins de Monkey Hill au zoo de Regent's Park à Londres. Les mâles se sont entretués, ce qui a popularisé l'idée que la dominance et le gouvernement masculins étaient naturels et généralisés. Or les conditions de cette expérience étaient complètement artificielles, ne reproduisant pas le cadre de vie naturel des babouins. Par ailleurs les babouins sont distants des humains, le mâle étant deux fois plus gros que la femelle et possédant deux grosses canines.

On sait que parmi les mammifères, plus il y a de compétition entre mâles, plus ils sont grands. Dans le cas des gorilles mâles, qui sont énormes, c'est extrême. Selon certains chercheurs, le motif de cette compétition serait d'attirer les femelles - ce qu'on appelle la "sélection sexuelle", mais je ne crois pas à cette théorie .

Le dimorphisme sexuel chez les humains est plus faible que chez d'autres grands singes, ce qui suggère que la compétition entre hommes est moins intense. Fait intéressant, les femmes interrogées sur le sujet ont une nette préférence pour les hommes plus grands qu'elles ; pour les hommes, avoir une femme plus petite est un critère moins important. C'est probablement parce que les hommes plus grands offrent aux femmes une protection supérieure - si vous marchez le soir dans la rue aux côtés d'un partenaire de grande taille, c'est bien plus sécurisant que s'il est petit.

Les mâles y sont également plus grands, larges et forts que les femelles, et arborent de longues canines. Ils sont donc bâtis pour la bagarre. La compétition est forte entre mâles mais collectivement, les femelles sont dominantes. J'ajoute que les bonobos mâles ne sont pas malheureux parce qu'ils sont dominés par les femelles ! Ils semblent ne pas s'en soucier car l'important reste leur statut dans la hiérarchie des mâles. Dans l'ensemble, chez les primates, la compétition a lieu principalement à l'intérieur des genres, très peu entre eux.

Très simplement, chez les primates, le grand singe mâle ou femelle situé tout en haut de la hiérarchie de chaque genre. Cet ordre de domination est mesuré très simplement par l'accès préférentiel à la nourriture, la victoire dans les bagarres, l'évitement des autres. Le mâle alpha n'est pas un type de mâle, c'est simplement celui qui coiffe la hiérarchie. Il ne peut y en avoir qu'un seul. Et il n'est pas forcément le plus agressif ou le plus grand, ce peut être aussi celui qui a les bonnes connexions dans la communauté : c'est un titre politique. Il y en a deux types : les tyrans, qui terrorisent tout le monde et instillent la peur, et les vrais leaders, qui sont des protecteurs, préservant la paix et défendant les perdants et les faibles contre les forts, par exemple en interrompant les bagarres dans le groupe. Ceux-ci peuvent devenir extrêmement populaires alors que les tyrans ne le seront jamais. Quand un challenger survient, si le leader est populaire, le groupe soutiendra ce dernier ; mais si c'est un tyran, le groupe soutiendra le challenger. C'est comme un processus démocratique.

La femelle alpha est tout aussi importante, par exemple chez les macaques, une société féminine où les mâles arrivent et repartent et où les femelles constituent le noyau social stable. Cette femelle peut avoir beaucoup d'influence. Chez les bonobos, elle domine aussi les mâles, et elle emmène une clique de femelles qui la soutiennent. Nous savons bien moins de choses sur les capacités de leadership des femelles que celles des mâles, qui ont été plus étudiés parce qu'ils sont plus agités et attirent plus l'attention, même chez les bonobos. Mènent-elles le groupe ? Maintiennent-elles la paix ? Je décris dans le livre un groupe de macaques rhésus dominé par les mâles mais où la femelle alpha a beaucoup d'influence pour décider qui sera le mâle alpha. Dans ces sociétés, les mâles ont beau être dominants, les manoeuvres des femelles sont très importantes. Un phénomène que je décris notamment dans mon avant-dernier livre, La dernière étreinte, à propos de Mama, une femelle chimpanzé matriarche.

La question est complexe. D'abord, on pense d'ordinaire que les animaux expriment des comportements biologiques et les humains des comportements culturels. Mais dans les animaux, je vois aussi des traits culturels, et dans les humains, naturels. Ensuite, l'humain a deux parents proches, les chimpanzés et les bonobos, qui sont très différents. S'ils étaient similaires, la comparaison serait plus simple.

Ceci étant dit, un petit nombre de traits sont universels entre les primates - au-delà des grands singes - et les humains. On les constate notamment dans le comportement des enfants : les jeunes femelles sont plus intéressées et même fascinées par les enfants, les bébés et les poupées ; les jeunes mâles par la bagarre, leur niveau d'énergie étant plus élevé. Si vous donnez une poupée à une jeune femelle, elle va jouer avec elle ; en liberté, elles ramassent des branches de bois qu'elles traitent comme telle. Si une femelle a un bébé, elle sera entourée des jeunes femelles du groupe qui veulent voir le bébé et le toucher - ce qui n'intéresse pas les mâles.

Les mâles expriment leur compétition de façon plus physique ; les femelles sont tout aussi compétitives mais cela ne se manifeste pas aussi physiquement. Les mâles apprennent à se battre mais aussi à contrôler leur force physique. Si les mâles sont plus forts que les femelles, ce qui est vrai pour de nombreux primates, ils doivent connaître et maîtriser leur force. Si un gorille mâle pose sa main sur un bébé gorille, il peut le tuer ! Chez les humains, il serait également très dangereux, dans une famille, qu'un homme ignore qu'il est physiquement plus fort que sa femme et les enfants qui l'entourent et ne sache pas réguler cette puissance. Pour les femelles, la situation est plus simple : s'occuper des petits sera leur activité principale, et c'est cette expérience qu'elles doivent apprendre. L'intérêt maternel est très probablement inné mais pas le soin des nourrissons.

Des deux ! Les chimpanzés manifestent un haut degré de liens entre mâles, ce qui implique autant de coopération que de compétition. On retrouve cela chez les humains. Les chimpanzés défendent leur territoire, les humains aussi, et c'est habituellement une affaire de mâles. On en voit une parfaite illustration en Ukraine aujourd'hui : les hommes ne peuvent pas décider de sauter dans un bus et de quitter le pays, au risque d'en être empêchés par leurs propres compatriotes ou par les Russes.

Les bonobos, de leur côté, sont très érotiques, comme les humains. Le lien entre femelles y est crucial, une solidarité féminine également visible chez les humains.

La famille nucléaire, en revanche, est une invention humaine, via laquelle les mâles ont été impliqués dans l'éducation des enfants, cette implication étant beaucoup plus faible chez les mâles chimpanzés et bonobos.

Je parle à ce titre d'autosocialisation. Cela veut dire qu'un individu s'identifie à un certain genre et partant imite les adultes du même genre autour de lui. On peut observer cette autosocialisation en action : par exemple, une étude récente a montré que les jeunes femelles orangs-outans suivaient exactement le même régime alimentaire que leur mère. Les jeunes mâles ont un régime différent de leur génitrice, probablement parce qu'ils regardent davantage les mâles adultes. D'autres études confirment cette imitation genrée dans d'autres domaines.

Les adultes humains tendent à penser qu'ils socialisent les enfants, mais ils surestiment leur influence à cet égard : les enfants se socialisent eux-mêmes en fonction de ce qu'ils voient autour d'eux ou à la télévision, et plus tard c'est l'influence des pairs qui domine. Un cas emblématique est le choix des jouets par les enfants. Même dans un pays aussi égalitaire que la Suède, les garçons préfèrent les camions, les équipements et les outils, les filles les déguisements, les poupées et les objets du quotidien, et ce même si l'éducation offerte par les parents est égalitaire ou "neutre". On surestime le pouvoir de socialisation.

Je condamne les inégalités de genre, mais je pense que la conversation générale s'est focalisée sur un faux problème, le genre, et non le vrai problème, les inégalités. On a pu penser que pour les réduire, il fallait oublier le genre et, par exemple, proposer une éducation neutre. C'est une entreprise vaine car nous restons des êtres biologiques et qu'il y aura toujours deux sexes. Or il est possible de combattre les inégalités sans oublier le genre : c'est le cas du mouvement MeToo, qui cherche à réduire la menace que peuvent représenter certains hommes grâce à la solidarité féminine mais sans se focaliser sur les différences entre hommes et femmes. C'est un mouvement très bonobo !

Certaines féministes font un lien entre le genre et les inégalités, par exemple quand elles estiment que la grossesse retarde les femmes dans leur carrière.

Dans les tous premiers mois de la vie d'un nourrisson, la mère a en général un rôle différent du père. Mais les hommes peuvent s'impliquer rapidement, et c'est le cas de plus en plus. On sait aussi que quand un homme est le parent principal, son cerveau change et devient plus "maternel", avec plus de récepteurs d'ocytocine et un niveau plus faible de testostérone. Cependant, il restera toujours des différences biologiques entre les genres : ces pères ne peuvent pas tomber "enceints" et ils n'auront ni seins ni lait maternel.

Frans de Waal : La question du genre rencontre de plus en plus d'intérêt depuis quelques années. Mais en effet, elle était présente dans mes recherches depuis le départ. Par ailleurs, les gens sont d'ordinaire très curieux des différences de comportement entre mâles et femelles d'un point de vue biologique, qu'il s'agisse des grands singes ou des humains. La plupart du temps, les médias mettent l'accent sur l'aspect culturel de ces différences, comme l'éducation et la socialisation, mais leur aspect biologique reste un tabou. Dans les départements de psychologie, certains chercheurs ne veulent même pas toucher au sujet. Ils sont capables, par exemple, de donner tout un cours sur le comportement des enfants sans différencier les garçons des filles dans leur analyse.

Le genre est l'expression comportementale et culturelle du masculin ou du féminin en fonction de modèles sociaux. Il n'est jamais complètement séparé du sexe. Penser le contraire, et dire par exemple que le genre est purement culturel, est une illusion. C'est la même chose pour l'humain : il n'y a rien dans l'humain qui soit purement culturel. Nous sommes des organismes, nous avons une biologie, un cerveau, des hormones, des organes génitaux.

En anglais, comme en français, le terme de "sexe" désigne à la fois le sexe de l'individu et le comportement sexuel. C'est notamment pour éviter cette ambiguïté que l'on a commencé à parler de "genre" au lieu de "sexe". Mais à l'origine, le mot "genre" provient du sexologue John Money qui avait remarqué que certains individus étaient nés avec un sexe mais s'identifiaient à l'autre, et qu'ils étaient de ce fait dévalorisés - on les traitait de weird, queer, abnormal . Le "genre" était supposé neutre et respectueux des choix individuels. Cela reste un mot utile qu'on peut toujours appliquer aux autres primates, où l'expression culturelle du genre existe. Un chimpanzé devient adulte à l'âge de 16 ans et son développement est long. Je décris par exemple dans mon livre un chimpanzé du nom de Donna qui est une femelle mais se comporte comme un mâle. Son apparence physique a aussi évolué en ce sens. Je ne sais pas ce qu'elle en dit elle-même, mais elle rentrerait aisément, selon moi, dans la catégorie des "transgenres". Dans l'ensemble, on ne connaît pas encore bien l'expression culturelle du genre chez les primates mais je suis sûr que si l'on approfondissait ces recherches, on découvrirait des processus similaires à ceux des humains.

Dans le cas de Donna, je ne sais pas. Dans celui des humains, comme l'identité transgenre apparaît très tôt, parfois dès 3 ans, donc bien avant la puberté, qu'elle ne peut pas être changée malgré les efforts de l'entourage, alors oui, il est probable que ce soit un fait biologique. Mais on ne sait pas s'il s'agit des gènes ou des hormones. Un neuroscientifique hollandais, Dick Swaab, a proposé une théorie intéressante : pendant la grossesse, les organes génitaux et le cerveau se différencient sexuellement, mais le premier phénomène a lieu tôt et le second plus tard. La plupart du temps, ils vont dans la même direction ; mais rarement, il peut y avoir une disconnexion - une différenciation mâle et une femelle. Cependant, on ne sait pas encore ce qui pourrait causer cet écart.

Je le pense. La communauté LGBTQ, aux Etats-Unis, représente entre 5 à 10 % de la population. Je suis sûr que c'est la même chose chez les primates, qu'environ 5 % d'entre eux sont différents dans leur comportement sexuel ou leur identité de genre. S'agissant des humains, alors qu'il s'agit de millions de personnes, nous les avons ignorées. Nous avons pris du temps à accepter la différence, qu'il s'agisse de la société ou de la recherche. Cela a commencé avec l'homosexualité. Il y a vingt ans, on disait aussi que c'était un style de vie ou un choix ; on ne le dit plus, mais on le dit désormais à propos des transgenres. Mais ces gens sont nés ainsi. Ecrire ce livre a changé ma vision de mon propre domaine, la primatologie, qui a mis trop de temps à reconnaître ces variations, en nous contentant de parler du "mâle typique" ou de la "femelle typique". Or la variabilité des individus d'une même espèce est très grande, et ce dans toutes les espèces, par exemple chez les arbres !