Messages de Dextre400
Le 11 mars 2023 à 10:19:12 :
Le 11 mars 2023 à 10:17:54 Dextre400 a écrit :
Le 11 mars 2023 à 10:16:36 :
Bordel, les platistes du forum qui commencent à perdre leur nerfs quand tu leur dit que 1+1 ça fait bien 2https://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213694-fghrtjrtyjqgtj-uqhtyu.png Tu vas nous dire que t'as lu la preuve de Whitehead et Russell ?
oui enfin c'est bien concret la on est pas dans la philosophie
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213694-fghrtjrtyjqgtj-uqhtyu.png
Une sphère est localement plane au voisinage de chacun de ses points, il n'est donc pas contradictoire d'affirmer que la Terre peut être à la fois arrondie (globalement) et plate (localement).
Le 11 mars 2023 à 10:16:36 :
Bordel, les platistes du forum qui commencent à perdre leur nerfs quand tu leur dit que 1+1 ça fait bien 2https://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213694-fghrtjrtyjqgtj-uqhtyu.png
Tu vas nous dire que t'as lu la preuve de Whitehead et Russell ? 
Le 11 mars 2023 à 10:10:02 :
Le 11 mars 2023 à 10:08:24 :
Le 11 mars 2023 à 10:03:43 :
Le 11 mars 2023 à 09:51:31 :
Le 11 mars 2023 à 09:49:42 :
> Le 11 mars 2023 à 09:46:55 :
>C'est ça qui est dingue, ça fait trente ans que quasi tout les scientifiques te disent, attention, ça va se passer comme ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213694-fghrtjrtyjqgtj-uqhtyu.png et quand finalement ça se passe comme ça, pour les gogols c'est à cause d'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491238987-chirac-rire.png 1) la recherche scientifique est gangrenée par la politique, beaucoup de domaines ne sont plus neutres du tout
2) les scientifiques se trompent tout le temps
3) il faut vraiment que les golems qui n’ont jamais lu un papier de leur vie arrête d’essayer de parler de sujets scientifiquesC'est la faute à la féminisation de la recherche.
Intéressant, après est-ce forcément un mal ?
On en a eu un très bon exemple avant la 2nd guerre mondiale, Leo Szilard dénonçait que ses collègues physiciens et chimistes atomistes publiaient leurs découvertes sans la moindre considération, guidés par l'idée que la science était neutre, alors que le partage global de ces connaissances aboutit a ce que toutes les grandes puissances se lancent dans la course a l'atome
J'ai pris un cas extrême mais un peu plus de considération sociale et sociétale dans la recherche c'est pas forcément mal.Les considérations sociales et idéologiques sont relatives alors que la vérité est absolue
Cacher la vérité sciemment ça s'appelle de l'obscurantisme et c'est l'opposé de la science
Politique >>>>>>>>>>>>>>>>>> science, le gelem
Selon quels critères ?
Le 11 mars 2023 à 10:03:43 :
Le 11 mars 2023 à 09:51:31 :
Le 11 mars 2023 à 09:49:42 :
Le 11 mars 2023 à 09:46:55 :
C'est ça qui est dingue, ça fait trente ans que quasi tout les scientifiques te disent, attention, ça va se passer comme çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213694-fghrtjrtyjqgtj-uqhtyu.png et quand finalement ça se passe comme ça, pour les gogols c'est à cause d'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491238987-chirac-rire.png 1) la recherche scientifique est gangrenée par la politique, beaucoup de domaines ne sont plus neutres du tout
2) les scientifiques se trompent tout le temps
3) il faut vraiment que les golems qui n’ont jamais lu un papier de leur vie arrête d’essayer de parler de sujets scientifiquesC'est la faute à la féminisation de la recherche.
Intéressant, après est-ce forcément un mal ?
On en a eu un très bon exemple avant la 2nd guerre mondiale, Leo Szilard dénonçait que ses collègues physiciens et chimistes atomistes publiaient leurs découvertes sans la moindre considération, guidés par l'idée que la science était neutre, alors que le partage global de ces connaissances aboutit a ce que toutes les grandes puissances se lancent dans la course a l'atome
J'ai pris un cas extrême mais un peu plus de considération sociale et sociétale dans la recherche c'est pas forcément mal.
La recherche de la vérité est morale en soi.
Une action, et à plus forte raison une société fondée sur le mensonge et la falsification, ne peut être qu'immorale.
Vouloir étouffer la vérité, vouloir préserver des illusions, c'est déjà un mal en soi.
Il n'y a aucune contradiction entre la recherche de la vérité et la morale.
Imposer des contraintes et des vérités au nom de la science constitue déjà une démarche anti-scientifique en soi.
Car si la vérité ne peut pas remettre en question ces contraintes, il n'y a rien à craindre pour celles-ci, et donc pas de raison légitime d'en poser.
Le problème ne relève pas de la connaissance, mais de l'usage de ces connaissances, qui doit s'effectuer dans le cadre de la morale.
Cette histoire me fait penser au fameux roman Le Nom de la rose.
Le 11 mars 2023 à 09:59:31 :
Le 11 mars 2023 à 09:55:42 :
Le 11 mars 2023 à 09:53:44 :
Le 11 mars 2023 à 09:51:31 :
Le 11 mars 2023 à 09:49:42 :
> Le 11 mars 2023 à 09:46:55 :
>C'est ça qui est dingue, ça fait trente ans que quasi tout les scientifiques te disent, attention, ça va se passer comme ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213694-fghrtjrtyjqgtj-uqhtyu.png et quand finalement ça se passe comme ça, pour les gogols c'est à cause d'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491238987-chirac-rire.png 1) la recherche scientifique est gangrenée par la politique, beaucoup de domaines ne sont plus neutres du tout
2) les scientifiques se trompent tout le temps
3) il faut vraiment que les golems qui n’ont jamais lu un papier de leur vie arrête d’essayer de parler de sujets scientifiquesC'est la faute à la féminisation de la recherche.
J’avais déjà lu cet article, intéressant en effet.
Pas grave je fais ma thèse en PQ la bas on est tranquille niveau proportion même si on se fait voler nos financements et nos postes par des femelles 3 fois moins compétentes
Si ça peut te consoler, c'est pareil dans le privé.
Même si c'est plus vrai à l'étranger qu'en France, on a quand même encore un résidu de culture de l'esprit critique.
Dans beaucoup de banques ils te demandent ton sexe dans les formulaires de candidature, en explicitant bien que c'est pour des raisons de diversité.
Oui je fais ma thèse à l’étranger et c’est partout pareil.
Petite redpill cette semaine sur un programme de financement : « We received positive feedback from your side about most of the selected students. However, to achieve a better balance of Theory/Experiment as well as a better quota of invited female students, we also selected a few students about whom you did not explicitly express interest. The Steering Committee ranked all of these candidates very high, so I would like to ask you to reconsider their application »
Ah putain. 
On va se faire bouffer par les Chinois, ça va pas être beau à voir.
Le 11 mars 2023 à 09:53:44 :
Le 11 mars 2023 à 09:51:31 :
Le 11 mars 2023 à 09:49:42 :
Le 11 mars 2023 à 09:46:55 :
C'est ça qui est dingue, ça fait trente ans que quasi tout les scientifiques te disent, attention, ça va se passer comme çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213694-fghrtjrtyjqgtj-uqhtyu.png et quand finalement ça se passe comme ça, pour les gogols c'est à cause d'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491238987-chirac-rire.png 1) la recherche scientifique est gangrenée par la politique, beaucoup de domaines ne sont plus neutres du tout
2) les scientifiques se trompent tout le temps
3) il faut vraiment que les golems qui n’ont jamais lu un papier de leur vie arrête d’essayer de parler de sujets scientifiquesC'est la faute à la féminisation de la recherche.
J’avais déjà lu cet article, intéressant en effet.
Pas grave je fais ma thèse en PQ la bas on est tranquille niveau proportion même si on se fait voler nos financements et nos postes par des femelles 3 fois moins compétentes
Si ça peut te consoler, c'est pareil dans le privé.
Même si c'est plus vrai à l'étranger qu'en France, on a quand même encore un résidu de culture de l'esprit critique.
Dans beaucoup de banques ils te demandent ton sexe dans les formulaires de candidature, en explicitant bien que c'est pour des raisons de diversité.
Le 11 mars 2023 à 09:52:46 :
Le 11 mars 2023 à 09:49:42 Lakoma a écrit :
Le 11 mars 2023 à 09:46:55 :
C'est ça qui est dingue, ça fait trente ans que quasi tout les scientifiques te disent, attention, ça va se passer comme çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213694-fghrtjrtyjqgtj-uqhtyu.png et quand finalement ça se passe comme ça, pour les gogols c'est à cause d'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491238987-chirac-rire.png 1) la recherche scientifique est gangrenée par la politique, beaucoup de domaines ne sont plus neutres du tout
2) les scientifiques se trompent tout le temps
3) il faut vraiment que les golems qui n’ont jamais lu un papier de leur vie arrête d’essayer de parler de sujets scientifiquesD'accord, du coup quel est l'intérêt pour une gouvernance mondiale majoritairement libérale et ploutocrate, donc à fond pour une gabegie sans limite de consommation à base de ressources minières et d'énergie carbonée de reconnaitre qu'ils sont en train de tout baiser ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213694-fghrtjrtyjqgtj-uqhtyu.png
Passer d'une économie libérale à un capitalisme de connivence.
Les Chinois ont 20 ans d'avance sur nous.
Le 11 mars 2023 à 09:49:42 :
Le 11 mars 2023 à 09:46:55 :
C'est ça qui est dingue, ça fait trente ans que quasi tout les scientifiques te disent, attention, ça va se passer comme çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213694-fghrtjrtyjqgtj-uqhtyu.png et quand finalement ça se passe comme ça, pour les gogols c'est à cause d'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491238987-chirac-rire.png 1) la recherche scientifique est gangrenée par la politique, beaucoup de domaines ne sont plus neutres du tout
2) les scientifiques se trompent tout le temps
3) il faut vraiment que les golems qui n’ont jamais lu un papier de leur vie arrête d’essayer de parler de sujets scientifiques
C'est la faute à la féminisation de la recherche.
Le 11 mars 2023 à 09:05:57 :
La chaleur sur Terre provient quaisment exclusivement du rayonnement solaire (4% des réactions nucléaires au sein du manteau il me semble)Donc oui, la composition de l’atmosphère permet de connaître le potentiel de l’effet de serre et de déduire la température. À part l’effet albedo il n’y a pas d’autres variables.
Franchement si tu veux faire le climatosceptique tu peux te baser sur des arguments plus techniques, là tu démontres un niveau Bac -2 l’op.
Quelle température sur Vénus sans effet de serre ?
Le 11 mars 2023 à 09:01:37 :
Allez voir sur le site de l'IPCC les membres actuels qui composent le GIEC.Il y a actuellement 98 membres au sein du GIEC. On trouve de tout sauf des scientifiques spécialisés dans le climat. Beaucoup d'étudiants, notamment chinois. On trouve des zoologues, des économistes, des urbanistes, des ingénieurs agronomes, des docteurs en management, des artistes, des spécialistes en littérature comparée, des graphistes, des ingénieurs informaticiens, etc...
Sur les 33 experts qui composent le bureau décisionnel du GIEC (le staff du groupe scientifique, les rédacteurs des rapports, et le bureau directif), 6 chercheurs seulement spécialisés dans la météo ou le climat, tous chinois, et tous très jeunes.... 9 sur les 33 ont une formation inconnue (CV pas fourni, et rien sur eux sur internet, donc qui n'ont jamais produit une étude ou un rapport scientifique, on sait pas d'où ils sortent).
Le président, un coréen, est un économiste. Le 1er vice président a passé une thèse en statistique spatiale. Les 2 autres ont une formation inconnue et n'existent pas sur internet. Dans les 2 co-présidents du groupe 1, on a un français qui a passé un doctorat en physique des fluides et un étudiant chinois en master de climatologie physique.
Donc pour trouver le premier spécialiste en climatologie, il faut aller chercher dans les co-présidents du groupe de travail 1, et on tombe sur un étudiant chinois de 21 ans!
Mais le pire est à venir. Allez voir la gueule des membres sur le site officiel du GIEC. On trouve bcp de gamins et bcp de femmes. Et regardez les membres du groupe 2 : il y a Mallou... Un chien!!!!! https://www.ipcc.ch/people/mallou/
"Mallou, coming from the Hellenic Centre for Social Sciences (HCSS) near Athens, is the Morale Officer of the WGII TSU. She graduated in studies on nutrition security combined with human psychology and manipulation and is an international expert on maintenance of emotional integrity and work-life balance. Her knowledge of mindfulness, underpinned by extensive field work on the streets of Greece, and combined with her friendly nature makes Mallou the perfect addition to the team. She ensures the highest level of motivation."
Comment voulez-vous prendre ces gens au sérieux ?
Putain j'étais pas prêt pour le chien.
Le 11 mars 2023 à 08:58:40 :
Le 11 mars 2023 à 08:51:21 :
Le 11 mars 2023 à 08:49:25 :
Le 11 mars 2023 à 08:46:15 :
Le 11 mars 2023 à 08:45:34 :
> Le 11 mars 2023 à 08:19:55 :
>"Vous instillez un doute vis-à-vis des certitudes scientifiques, vous êtes irresponsable, en tant que zététicien je condamne.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png "
La communauté zetetique qui boucle depuis 10 ansHey l'ami ! Tu vas bien ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Pas trop
En ce moment je suis un peu bloqué avec des amis qui en sont pas vraiment et qui commencent à me taper sur le système
Mais il me reste qu'un mois avant de me barrer et de retrouver des vrais potes
Ensuite je vais faire un stage en Allemagne, une introduction au programme de Langlands, je boucle algèbre
Et toi alors ?Langlands.
Courage !
Et moi je boucle.
C'est tes topics qu'on aime ça fait toujours plaisir de les voir
Malheureusement, les provocations ne fonctionnent plus vraiment ici. 
Le 11 mars 2023 à 08:56:56 :
Le 11 mars 2023 à 08:54:16 :
Le 11 mars 2023 à 08:49:34 :
Le 11 mars 2023 à 08:44:09 :
Le 11 mars 2023 à 08:38:29 :
> Le 11 mars 2023 à 08:35:40 :
>> Le 11 mars 2023 à 08:34:31 :
> >> Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :
> > >> Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
> > > >Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science
> > >
> > > Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png > >
> > Même question pour toi
> > Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?
>
> Cf. les messages 1 et 2.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png >
> Ainsi que l'argument concernant azolla un peu plus bas.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png >
> À l'inverse des gens qui me détestent, je commence toujours par les arguments.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png T'as imité un faux dialogue avec des stickers Risibank
Zéro citation du consensus, Zéro argument sourcé opposé en face
Je te reproche pas de vouloir te faire plaisir avec tes topics, je t'invite juste à remarquer que tu peux te reprocher la même chose que tu reproches aux autresQuels sont les arguments des autres ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Je reprends mes arguments plus clairement, puisque la forme te dérange :
- une partie des modèles permettant de déduire la température passée se fondent sur les les mêmes hypothèses que les modèles permettant de déduire la température future ; je remets donc en cause la validité scientifique de ces modèles.
- les modèles de prédiction donnent des variations de températures très différentes les uns des autres, ce qui permet également de remettre en question la validité de ces modèles, puisque leurs conclusions sont contradictoires (à moins que la température puisse varier à la fois de 0°C et de 2°C et de 4°C et de 6°C durant la même période, toutes choses égales par ailleurs).Et en sciences on ne parle pas de "source" mais de "bibliographie". Une source c'est pour une enquête, c'est un terme journalistique.
En effet, ça c'est plus propre à mon avis, surtout si tu ne tires pas de conclusion et te contentes de questionner un truc qui te parait erroné
C'est le principe de la zététique de plus
"En sciences" voulait dire "dans les publications scientifiques" selon toi (je suppose ?), on parle de bibliographie pour la liste des références littéraires que tu utilises ; sitographie pour les sites webs, etc.
Donc si je voulais une publi pour étayer ton argument j'aurais demandé une référence littéraire, mais si tu te bases sur un autre média (sites webs ou jsp quoi) alors on peut parler de "sources" de manière généraleNavré mais le terme "source" me sort par les yeux.
Même une ou deux références suffisent pour une bibliographie.
Et j'évite de me référer à des sites de vulgarisation.
Une maxime vers laquelle j'essaie de tendre :
Être cultivé c'est, en chaque ordre, remonter à la source et boire dans le creux de sa main, non point dans une coupe empruntée. --Alain
Si c'est qu'une question de terminologie, tu peux le remplacer par références si tu veux
Je met "source" parce que consulter la littérature n'est pas facile (et c'est un métier) et que donc les positions que défendent les uns ou les autres sont adoptées depuis des vidéos/blog/podcasts/reportage
Une bonne partie de la littérature (sur le sujet) aujourd'hui est fondée sur des simulations informatiques, c'est pas difficile à comprendre pourvu qu'on ait les bases.
Le 11 mars 2023 à 08:49:34 :
Le 11 mars 2023 à 08:44:09 :
Le 11 mars 2023 à 08:38:29 :
Le 11 mars 2023 à 08:35:40 :
Le 11 mars 2023 à 08:34:31 :
> Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :
>> Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
> >Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science
>
> Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Même question pour toi
Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?Cf. les messages 1 et 2.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Ainsi que l'argument concernant azolla un peu plus bas.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png À l'inverse des gens qui me détestent, je commence toujours par les arguments.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png T'as imité un faux dialogue avec des stickers Risibank
Zéro citation du consensus, Zéro argument sourcé opposé en face
Je te reproche pas de vouloir te faire plaisir avec tes topics, je t'invite juste à remarquer que tu peux te reprocher la même chose que tu reproches aux autresQuels sont les arguments des autres ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Je reprends mes arguments plus clairement, puisque la forme te dérange :
- une partie des modèles permettant de déduire la température passée se fondent sur les les mêmes hypothèses que les modèles permettant de déduire la température future ; je remets donc en cause la validité scientifique de ces modèles.
- les modèles de prédiction donnent des variations de températures très différentes les uns des autres, ce qui permet également de remettre en question la validité de ces modèles, puisque leurs conclusions sont contradictoires (à moins que la température puisse varier à la fois de 0°C et de 2°C et de 4°C et de 6°C durant la même période, toutes choses égales par ailleurs).Et en sciences on ne parle pas de "source" mais de "bibliographie". Une source c'est pour une enquête, c'est un terme journalistique.
En effet, ça c'est plus propre à mon avis, surtout si tu ne tires pas de conclusion et te contentes de questionner un truc qui te parait erroné
C'est le principe de la zététique de plus
"En sciences" voulait dire "dans les publications scientifiques" selon toi (je suppose ?), on parle de bibliographie pour la liste des références littéraires que tu utilises ; sitographie pour les sites webs, etc.
Donc si je voulais une publi pour étayer ton argument j'aurais demandé une référence littéraire, mais si tu te bases sur un autre média (sites webs ou jsp quoi) alors on peut parler de "sources" de manière générale
Navré mais le terme "source" me sort par les yeux.
Même une ou deux références suffisent pour une bibliographie.
Et j'évite de me référer à des sites de vulgarisation.
Une maxime vers laquelle j'essaie de tendre :
Être cultivé c'est, en chaque ordre, remonter à la source et boire dans le creux de sa main, non point dans une coupe empruntée. --Alain
Le 11 mars 2023 à 08:49:25 :
Le 11 mars 2023 à 08:46:15 :
Le 11 mars 2023 à 08:45:34 :
Le 11 mars 2023 à 08:19:55 :
"Vous instillez un doute vis-à-vis des certitudes scientifiques, vous êtes irresponsable, en tant que zététicien je condamne.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png "
La communauté zetetique qui boucle depuis 10 ansHey l'ami ! Tu vas bien ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Pas trop
En ce moment je suis un peu bloqué avec des amis qui en sont pas vraiment et qui commencent à me taper sur le système
Mais il me reste qu'un mois avant de me barrer et de retrouver des vrais potes
Ensuite je vais faire un stage en Allemagne, une introduction au programme de Langlands, je boucle algèbre
Et toi alors ?
Langlands. 
Courage !
Et moi je boucle.
Le 11 mars 2023 à 08:45:34 :
Le 11 mars 2023 à 08:19:55 :
"Vous instillez un doute vis-à-vis des certitudes scientifiques, vous êtes irresponsable, en tant que zététicien je condamne.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png "
La communauté zetetique qui boucle depuis 10 ans
Hey l'ami ! Tu vas bien ?
Le 11 mars 2023 à 08:38:29 :
Le 11 mars 2023 à 08:35:40 :
Le 11 mars 2023 à 08:34:31 :
Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :
Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la scienceTu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Même question pour toi
Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?Cf. les messages 1 et 2.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Ainsi que l'argument concernant azolla un peu plus bas.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png À l'inverse des gens qui me détestent, je commence toujours par les arguments.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png T'as imité un faux dialogue avec des stickers Risibank
Zéro citation du consensus, Zéro argument sourcé opposé en face
Je te reproche pas de vouloir te faire plaisir avec tes topics, je t'invite juste à remarquer que tu peux te reprocher la même chose que tu reproches aux autres
Quels sont les arguments des autres ?
Je reprends mes arguments plus clairement, puisque la forme te dérange :
- une partie des modèles permettant de déduire la température passée se fondent sur les les mêmes hypothèses que les modèles permettant de déduire la température future ; je remets donc en cause la validité scientifique de ces modèles.
- les modèles de prédiction donnent des variations de températures très différentes les uns des autres, ce qui permet également de remettre en question la validité de ces modèles, puisque leurs conclusions sont contradictoires (à moins que la température puisse varier à la fois de 0°C et de 2°C et de 4°C et de 6°C durant la même période, toutes choses égales par ailleurs).
Et en sciences on ne parle pas de "source" mais de "bibliographie". Une source c'est pour une enquête, c'est un terme journalistique.