Messages de Ntnlag
Le 11 mai 2022 à 17:19:22 :
Le 11 mai 2022 à 12:33:13 DeepFist3 a écrit :
La modélisation en PC c'était simple ou c'est moi ?Surtout la partie informatique, y'a même pas eu Euler
AHI la partie informatique que te demandais de faire un code donnant la loi de gaz parfait
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/4/1650523535-full-1.png
Honteux la modélisation
Au fait Fa c'était un flux indépendant de x ou pas du coup ?
Le 22 avril 2022 à 12:26:14 :
Les PC je sais pas vous mais pour moi l'épreuve était pas assez classante, ça va encore se jouer sur la rédaction je sensEt non les shills , un échec de plus pour ma part
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/6/1647059363-post-le-stick-ou-cancer.png
Des que qu'on sortait du cadre du cours ça bégayaishttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/6/1647059363-post-le-stick-ou-cancer.png
On se retrouve en génie céramique les kheyoushttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/6/1647059363-post-le-stick-ou-cancer.png
Physique 2 franchement abordable, beaucoup de question de cours, le sujet englobait pas mal de truc du coup y'avais de quoi faire
Le 27 juillet 2020 à 11:47:52 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:38:06 Ntnlag a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:31:57 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:29:14 Ntnlag a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:22:37 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:17:32 Ntnlag a écrit :
faut lire Spinoza, le libre arbitre est une fumisterie, la science le démontre de plus en plus d'ailleursAucune des deux hypothèses n'induit l'existence du libre-arbitre
Par contre dire que la science justifie la non-existence du libre-arbitre c'est biaisé en sachant que la science elle-même n'a aucune prétention à la vérité, puisque conditionnée par des circonstances historiques et culturellesl'essence c'est ce qu'il y'a avant toute chose
et si la science cherche la vérité, sinon c'est dans la croyance. et je vois pas le rapport avec l'histoire ou la culture puisque en tout lieu et tout point, un fait scientifique sera toujours vrai jusqu'à preuve du fauxRien ne prouve qu'un fait scientifique est vrai, tout est constamment remis en question par de nouvelles découvertes, on change de paradigme si souvent que prétendre pouvoir atteindre une "vérité scientifique" universelle et indiscutable c'est ridicule, enfin c'est ce que je pense
c'est pour ça que je dis bien jusqu'à preuve du contraire, la vérité c'est ce qui décrit la réalité. Dire que la rigueur de la science n'a pas pour but d'atteindre la vérité c'est totalement absurde et dénigrant. En science on part d'axiomes pour établir des démonstrations et ainsi tendre à ce qui s'apparente à la réalité
si on résonne comme tu le fais, on peut dire tout et n'importe quoiLa vérité décrit la réalité mais est soumises à nos limitations physiques. On ne peut pas considérer un postulat, même appuyé par des démonstrations empiriques, comme fondamentalement "vrai"
nous envisageons les phénomènes comme de simples représentations et non comme des choses en soi, le temps et l'espace ne sont que des formes sensibles de notre intuition et non des déterminations données par elles-mêmes ou des conditions des objets considérés comme choses en soi. Je pense aussi au principe d'indétermination d'Heisenberg en disant ça, ou aux multiples théories qui tentent de concilier physique quantique et relativité générale. Je dénigre pas la science pour autant, mais je soutiens juste que les postulats qui en émanent ne donnent pas accès à une vérité de l'étant
une démonstration n'est jamais empirique
après oui c'est ce que je dis, tu remets en question la science sur sa légitimité. Pour moi si on résonne comme ça on peut dire un peu n'importe avec des "ma vérité" " il n'existe pas de vérité" " la vérité ne nous est pas accessible ", pour moi dire ça ne permet pas de penser, on fait du yan Moix
la science ne fait qu'une chose, décrire ce qui est, avec les moyens qu'elle a. elle ne se base pas sur ce qu'elle observe vu que ce qu'elle observe peut n'être qu'illusion. Le discours de la méthode explique très bien tout ça, remettre en cause tout ce qu'on sait pour partir d'un premier axiome, on pense
toi j'ai l’impression que tu pars du principe qu'il n'y a de début à rien, pourtant en science on ne se base pas sur rien, on part sur ce qui est évident pour expliquer tout
ta vision est très berkeleyenne mais ça se tient
Le 27 juillet 2020 à 11:43:42 Vaush_Bomb a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:41:48 Ntnlag a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:39:40 Vaush_Bomb a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:38:06 Ntnlag a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:31:57 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:29:14 Ntnlag a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:22:37 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:17:32 Ntnlag a écrit :
faut lire Spinoza, le libre arbitre est une fumisterie, la science le démontre de plus en plus d'ailleursAucune des deux hypothèses n'induit l'existence du libre-arbitre
Par contre dire que la science justifie la non-existence du libre-arbitre c'est biaisé en sachant que la science elle-même n'a aucune prétention à la vérité, puisque conditionnée par des circonstances historiques et culturellesl'essence c'est ce qu'il y'a avant toute chose
et si la science cherche la vérité, sinon c'est dans la croyance. et je vois pas le rapport avec l'histoire ou la culture puisque en tout lieu et tout point, un fait scientifique sera toujours vrai jusqu'à preuve du fauxRien ne prouve qu'un fait scientifique est vrai, tout est constamment remis en question par de nouvelles découvertes, on change de paradigme si souvent que prétendre pouvoir atteindre une "vérité scientifique" universelle et indiscutable c'est ridicule, enfin c'est ce que je pense
c'est pour ça que je dis bien jusqu'à preuve du contraire, la vérité c'est ce qui décrit la réalité. Dire que la rigueur de la science n'a pas pour but d'atteindre la vérité c'est totalement absurde et dénigrant. En science on part d'axiomes pour établir des démonstrations et ainsi tendre à ce qui s'apparente à la réalité
si on résonne comme tu le fais, on peut dire tout et n'importe quoiC'est quoi la réalité ?
ce qui est
go lire descartes cléIl est pas un peu dépassé ?
non ça va, j'aime pas les philosophes contemporains en tout cas
Le 27 juillet 2020 à 11:40:46 Unedu1 a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:38:06 Ntnlag a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:31:57 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:29:14 Ntnlag a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:22:37 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:17:32 Ntnlag a écrit :
faut lire Spinoza, le libre arbitre est une fumisterie, la science le démontre de plus en plus d'ailleursAucune des deux hypothèses n'induit l'existence du libre-arbitre
Par contre dire que la science justifie la non-existence du libre-arbitre c'est biaisé en sachant que la science elle-même n'a aucune prétention à la vérité, puisque conditionnée par des circonstances historiques et culturellesl'essence c'est ce qu'il y'a avant toute chose
et si la science cherche la vérité, sinon c'est dans la croyance. et je vois pas le rapport avec l'histoire ou la culture puisque en tout lieu et tout point, un fait scientifique sera toujours vrai jusqu'à preuve du fauxRien ne prouve qu'un fait scientifique est vrai, tout est constamment remis en question par de nouvelles découvertes, on change de paradigme si souvent que prétendre pouvoir atteindre une "vérité scientifique" universelle et indiscutable c'est ridicule, enfin c'est ce que je pense
c'est pour ça que je dis bien jusqu'à preuve du contraire, la vérité c'est ce qui décrit la réalité. Dire que la rigueur de la science n'a pas pour but d'atteindre la vérité c'est totalement absurde et dénigrant. En science on part d'axiomes pour établir des démonstrations et ainsi tendre à ce qui s'apparente à la réalité
si on résonne comme tu le fais, on peut dire tout et n'importe quoiLa vérité des sciences concerne des faits mais non l'essence des êtres. C'est la philosophie qui donne sens à beaucoup de choses. Prend par exemple la beauté, est ce qu'on peut la définir par du langage mathématique. Pourtant la beauté est bien une vérité de notre monde
j'ai l’impression que tu mélanges un peu clé , en théorie la beauté peu être décrit par des paramètres mathématiques tout dépend du but. mais la c'est pas vraiment le problème vu que ça n'enlève rien à la légitimité de la science ( en plus il n'y a pas que les maths, tu peux faire des études sur la beauté et son influence par exemple). et la philosophie procède de manière similaire à la science pour établir des vérités. ta remarque est très intéressante en tout cas mais un peu la flemme d'écrire des pavés
Le 27 juillet 2020 à 11:39:40 Vaush_Bomb a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:38:06 Ntnlag a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:31:57 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:29:14 Ntnlag a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:22:37 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:17:32 Ntnlag a écrit :
faut lire Spinoza, le libre arbitre est une fumisterie, la science le démontre de plus en plus d'ailleursAucune des deux hypothèses n'induit l'existence du libre-arbitre
Par contre dire que la science justifie la non-existence du libre-arbitre c'est biaisé en sachant que la science elle-même n'a aucune prétention à la vérité, puisque conditionnée par des circonstances historiques et culturellesl'essence c'est ce qu'il y'a avant toute chose
et si la science cherche la vérité, sinon c'est dans la croyance. et je vois pas le rapport avec l'histoire ou la culture puisque en tout lieu et tout point, un fait scientifique sera toujours vrai jusqu'à preuve du fauxRien ne prouve qu'un fait scientifique est vrai, tout est constamment remis en question par de nouvelles découvertes, on change de paradigme si souvent que prétendre pouvoir atteindre une "vérité scientifique" universelle et indiscutable c'est ridicule, enfin c'est ce que je pense
c'est pour ça que je dis bien jusqu'à preuve du contraire, la vérité c'est ce qui décrit la réalité. Dire que la rigueur de la science n'a pas pour but d'atteindre la vérité c'est totalement absurde et dénigrant. En science on part d'axiomes pour établir des démonstrations et ainsi tendre à ce qui s'apparente à la réalité
si on résonne comme tu le fais, on peut dire tout et n'importe quoiC'est quoi la réalité ?
ce qui est
go lire descartes clé
Le 27 juillet 2020 à 11:31:57 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:29:14 Ntnlag a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:22:37 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 11:17:32 Ntnlag a écrit :
faut lire Spinoza, le libre arbitre est une fumisterie, la science le démontre de plus en plus d'ailleursAucune des deux hypothèses n'induit l'existence du libre-arbitre
Par contre dire que la science justifie la non-existence du libre-arbitre c'est biaisé en sachant que la science elle-même n'a aucune prétention à la vérité, puisque conditionnée par des circonstances historiques et culturellesl'essence c'est ce qu'il y'a avant toute chose
et si la science cherche la vérité, sinon c'est dans la croyance. et je vois pas le rapport avec l'histoire ou la culture puisque en tout lieu et tout point, un fait scientifique sera toujours vrai jusqu'à preuve du fauxRien ne prouve qu'un fait scientifique est vrai, tout est constamment remis en question par de nouvelles découvertes, on change de paradigme si souvent que prétendre pouvoir atteindre une "vérité scientifique" universelle et indiscutable c'est ridicule, enfin c'est ce que je pense
c'est pour ça que je dis bien jusqu'à preuve du contraire, la vérité c'est ce qui décrit la réalité. Dire que la rigueur de la science n'a pas pour but d'atteindre la vérité c'est totalement absurde et dénigrant. En science on part d'axiomes pour établir des démonstrations et ainsi tendre à ce qui s'apparente à la réalité
si on résonne comme tu le fais, on peut dire tout et n'importe quoi