Messages de Abu-marquinhos
Le 21 janvier 2019 à 14:32:28 HVDDXCK-V a écrit :
salut
salut 
Le 21 janvier 2019 à 14:22:30 Mike-Ross a écrit :
Hier je me demandais quel âge elle a , j'ai failli faire un topic
Elle doit avoir plus de 40ans maintenant 
Le 06 janvier 2019 à 23:42:27 World-of-wise a écrit :
Le 06 janvier 2019 à 23:37:16 Abu-Marquinhos a écrit :
Le 06 janvier 2019 à 23:24:02 Niaosun a écrit :
Le 06 janvier 2019 à 23:15:54 Abu-Marquinhos a écrit :
Faire un gosse est un engagement a vie et implique des sacrifices.Ca va pas mal a l'encontre des valeurs pronées par notre société.
Mais oui, c'est tres inquietant en effet, surtout quand on sait comment ils vont vouloir combler le seuil de renouvelement de la population.
En ce qui concerne mon entourage, les moins disposés à vouloir un enfant évoquent la plupart du temps un avenir incertain, la peur du déclassement, et la difficulté croissante d'assurer leur potentielle éducation sur le long terme dans un monde de plus en plus cher et concurrentiel.
Ce ne sont que des excuses.
Il n'y a rien de réfléchi dans leur decision, ce ne sont que des aliénés individualistes.
Ils ne vivent que pour eux meme et la course au consumérisme les a pervertis au point qu'ils ne peuvebt plus voir la beauté quasi sacrée du fait de donner la vie.
(Je ne suis pas religieux).
"La beauté quasi sacrée du fait de donner la vie"
puis
"Je ne suis pas religieux"
Hum...Et à ça je rajoute que non, donner la vie c'est pas "beau". C'est juste donner la vie point barre. Issu d'un processus hérité de bactérie dont le but originel est de "croitre"
Et le délire individualiste de pas faire de gosses excuse mais...on en parle de la surpopulation TERRIENNE ?
C'est pas plus con de se faire ses petits gosses perso pour soi et sa petite personne ?
Tu crois relever une incohérence ?
J'ai justement précisé expres.
La démographie européenne est trop basse, si elle continue, ils deplaceront seulement des parties de populations allogènes pour combler l'écart (population qui aura donc le meme niveau de vie que les autres occidentaux) donc niveai écologique, ca ne changera rien.
Cet argument ne fonctionne pas, il fonctionnerait seulement si nous etions au dessus du seuil de renouvellement (2.1 enfants par femme).
Tu auras faire des pirouettes mentales autant que tu veux, tu ne pourras faire croire a personne que de ne pas faire de gosses afin de vivre a 100% pour soi n'est pas individualiste.
Bordel, les cinglés sur ce forum 
On s'en fout qu'il était consentant et qu'il n'a certainement pas vécu ca comme une agression, ca reste dégueulasse.
Il etait trop jeune pour se rendre pleinement compte de ce qu'il se passait, contrairement a la prof de 30piges, ca reste de l'abus.
Je me rappel avoir eu un débat avec ma prof de socio sur le djihadisme ou elle affirmait sans vouloir lâcher le morceau que la plupart des djihadistes étaient touchés mentalement, ce qui est faux et excuse dans une certaine mesure ce qu'ils font.
Moi qui ai passé beaucoup de temps a étudier la question, je ne faisais que le démonter tranquillement en argumentant et elle a fini par s’énerver
Les profs de socio bordel '
Le 01 janvier 2019 à 16:40:32 SocietyReader a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:35:42 Abu-Marquinhos a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:28:53 SocietyReader a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:26:10 Abu-Marquinhos a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:20:48 SocietyReader a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:16:27 Abu-Marquinhos a écrit :
C'est de la récolte d'infos saupoudré d'analyse baisé en fonction des convictions de l'auteur.Dans l'absolu ce n'est pas le mal, certaines analyses peuvent etre tres intéressantes, mais ce n'est pas de la science malgré leur pseudo méthodologie.
Toutes les sciences se basent sur de la récolte de données saupoudré d'analyses biaisés en fonction des convictions de l'auteur.
Regarde les comptes rendus des expériences sur les OGM, en fonction de qui finance, on arrive à trouver des résultats différents, surement le hasard.
D'ailleurs beaucoup d'hypothèses de recherches sont en elle-même déjà biaisés dans les sciences dites dures. Si on parle du principe que la théorie des cordes est vraie, on ne va orienter les recherches que dans ce qui pourrait corroborer cette théorie au lieu d'étudier un champ qui pourrait la contredire.
Le milieu universitaire de biologie n'est pas aussi intoxiqué par le militantisme que le pole de sociologie.
C'est a partir du domaine universitaire qu'on peut se faire une idée de l'état de tel domaine.C'est juste pas les mêmes champs d'applications, mais c'est tout aussi idéologique, mais ça on s'en fout, on évalue des thèses à partir de la validité de la méthode expérimentale, de la reproductibilité des résultats, que ça soit en physique, en biologie ou en sociologie.
Non, ce n'est pas "tout aussi idéologique", c'est dingue cette mauvaise foi.
Genrre, il y aucun intérêt politique dans la recherche sur les OGM ? l'efficience énergétique ? La géo-ingénierie?
Il y en a tout autant, mais les gens s'intéressent moins à ces sujets, donc on en parle moins, on a pas le même rapport à ces sciences là qu'aux sciences humaines ( ce qui nous amène à les considérer comme plus neutres).Quand la biologie te dit qu'il n'y a pas que des hommes et des femmes mais une multitude de sexes différents en fonction des différentes combinaisons possible avec les chromosomes X et Y, tu vois pas le rapport avec la politique?
VRAIMENT ?
Stop votre putain de relativisme et apprenez a ire, je n'ai pas dis aucun, je dis TRÈS LARGEMENT MOINS
Et la méthodologie en sociologie est archi pauvre, on peut dire tout et son contraire tout en respectant le cahier des charges méthodologique.
Ce n'est pas un critère.Justement, c'est pour ça que l'autre criotère est le reproductibilité des résultats. Comme dans les autres science d'ailleurs.
Avec quelque chose de bien tourné, on peut facilement avoir les résultats qu'on veut afin de les commenter comme on veut.
La sociologie n'a rien d'une science, c'est de la simple analyse avec des outils méthodologique, ca peut donner des résultats intéressants mais rien ne justifie d’élever cette discipline au niveau de science.
Ca donne une dimension trop rigoureuse a énormément de travaux publiés qui sont pourtant d'une basse intellectuelle absolument honteuse.
Ou a ce moment tout est potentiellement une science.
Le 01 janvier 2019 à 16:28:53 SocietyReader a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:26:10 Abu-Marquinhos a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:20:48 SocietyReader a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:16:27 Abu-Marquinhos a écrit :
C'est de la récolte d'infos saupoudré d'analyse baisé en fonction des convictions de l'auteur.Dans l'absolu ce n'est pas le mal, certaines analyses peuvent etre tres intéressantes, mais ce n'est pas de la science malgré leur pseudo méthodologie.
Toutes les sciences se basent sur de la récolte de données saupoudré d'analyses biaisés en fonction des convictions de l'auteur.
Regarde les comptes rendus des expériences sur les OGM, en fonction de qui finance, on arrive à trouver des résultats différents, surement le hasard.
D'ailleurs beaucoup d'hypothèses de recherches sont en elle-même déjà biaisés dans les sciences dites dures. Si on parle du principe que la théorie des cordes est vraie, on ne va orienter les recherches que dans ce qui pourrait corroborer cette théorie au lieu d'étudier un champ qui pourrait la contredire.
Le milieu universitaire de biologie n'est pas aussi intoxiqué par le militantisme que le pole de sociologie.
C'est a partir du domaine universitaire qu'on peut se faire une idée de l'état de tel domaine.C'est juste pas les mêmes champs d'applications, mais c'est tout aussi idéologique, mais ça on s'en fout, on évalue des thèses à partir de la validité de la méthode expérimentale, de la reproductibilité des résultats, que ça soit en physique, en biologie ou en sociologie.
Non, ce n'est pas "tout aussi idéologique", c'est dingue cette mauvaise foi.
Et la méthodologie en sociologie est archi pauvre, on peut dire tout et son contraire tout en respectant le cahier des charges méthodologique.
Ce n'est pas un critère.
Le 01 janvier 2019 à 16:27:26 Honnetus a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:26:10 Abu-Marquinhos a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:20:48 SocietyReader a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:16:27 Abu-Marquinhos a écrit :
C'est de la récolte d'infos saupoudré d'analyse baisé en fonction des convictions de l'auteur.Dans l'absolu ce n'est pas le mal, certaines analyses peuvent etre tres intéressantes, mais ce n'est pas de la science malgré leur pseudo méthodologie.
Toutes les sciences se basent sur de la récolte de données saupoudré d'analyses biaisés en fonction des convictions de l'auteur.
Regarde les comptes rendus des expériences sur les OGM, en fonction de qui finance, on arrive à trouver des résultats différents, surement le hasard.
D'ailleurs beaucoup d'hypothèses de recherches sont en elle-même déjà biaisés dans les sciences dites dures. Si on parle du principe que la théorie des cordes est vraie, on ne va orienter les recherches que dans ce qui pourrait corroborer cette théorie au lieu d'étudier un champ qui pourrait la contredire.
Le milieu universitaire de biologie n'est pas aussi intoxiqué par le militantisme que le pole de sociologie.
C'est a partir du domaine universitaire qu'on peut se faire une idée de l'état de tel domaine.mec y'a de l'ideologie et du militantisme dans toutes les sciences
Je le sais bien, je suis en économie (dominé par les libéraux).
Ceci dit, ton relativisme ne marche pas avec moi, tout ne se vaut pas et tout les domaines universitaires ne sont pas autant touchés par le militantisme, arrête la mauvaise foi deux minutes.
La sociologie est littéralement rongé par le militantisme (gauchiste)
Le 01 janvier 2019 à 16:20:48 SocietyReader a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:16:27 Abu-Marquinhos a écrit :
C'est de la récolte d'infos saupoudré d'analyse baisé en fonction des convictions de l'auteur.Dans l'absolu ce n'est pas le mal, certaines analyses peuvent etre tres intéressantes, mais ce n'est pas de la science malgré leur pseudo méthodologie.
Toutes les sciences se basent sur de la récolte de données saupoudré d'analyses biaisés en fonction des convictions de l'auteur.
Regarde les comptes rendus des expériences sur les OGM, en fonction de qui finance, on arrive à trouver des résultats différents, surement le hasard.
D'ailleurs beaucoup d'hypothèses de recherches sont en elle-même déjà biaisés dans les sciences dites dures. Si on parle du principe que la théorie des cordes est vraie, on ne va orienter les recherches que dans ce qui pourrait corroborer cette théorie au lieu d'étudier un champ qui pourrait la contredire.
Le milieu universitaire de biologie n'est pas aussi intoxiqué par le militantisme que le pole de sociologie.
C'est a partir du domaine universitaire qu'on peut se faire une idée de l'état de tel domaine.
Le 01 janvier 2019 à 16:04:16 Honnetus a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 16:03:35 Abu-Marquinhos a écrit :
On s'en fout, la sociologie est devenue une pseudo science ces dernières années de toute faconnon
si tu vas ecouter des youtubeurs c'est sur que dis comme ça
Pourquoi tu me parles de youtube ?
Et si, c'est devenue une pseudo science, de la simple récolte de chiffre et d'infos saupoudré d'analyse de comptoir.
Je n'aurais aucun probleme avec la sociologie si elle ne se prétendais pas comme étant une science.