Messages de destinal
Le 13 octobre 2024 à 00:42:38 :
Attaque plongeante pour essayer de la stagger
La P2 est pire attention mais elle est plus facile à tuer
je l'ai stagger une seule fois, je fais que des attaques sautées mais bon je suis tout léger et mes épées aussi
Le 13 octobre 2024 à 00:38:32 :
Met toi en poids léger pour les meilleures roll frame apprend à contrer waterflow et ça passe à l’aise
je suis en light roll bien entendu, j'ai fait tout le jeu comme ça 
Le 13 octobre 2024 à 00:38:33 :
Le 13 octobre 2024 à 00:38:09 :
Le 13 octobre 2024 à 00:36:10 :
Tu joues quel build ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/6/1584794651-51.gif deux cimeterres
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/14/5/1649377080-perimed.png https://image.noelshack.com/fichiers/2024/41/7/1728772684-image.jpg Ayaoooo.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/6/1584794651-51.gif Tu joues force ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/6/1584794651-51.gif
non c'est dex les cimeterres
Le 13 octobre 2024 à 00:32:00 :
Le 13 octobre 2024 à 00:31:45 :
t'apprends les patternshttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/5/1723813844-full-2-copie.jpg Lesquels ?
un maximum
ensuite faut s'arranger pour se retrouver dans des situations connues, ou provoquer ces situations
Le 12 octobre 2024 à 21:44:33 :
Le 12 octobre 2024 à 21:41:04 :
Le 12 octobre 2024 à 21:37:00 :
Le 12 octobre 2024 à 21:31:28 :
Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
> > > > > > >
> > > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
> > > > > >
> > > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
> > > > >
> > > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
> > > >
> > > > Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.
> > >
> > > un sujet de réflexion pour les philosophes oui
> > >
> > > > Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
> > > > > > >
> > > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
> > > > > >
> > > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
> > > > >
> > > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
> > > >
> > > > Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.
> > >
> > > non, c'est délirant
> >
> > Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.
>
> la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre
Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).
donne un exemple concrets pour appuyer tes dires
Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.
mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science
Dans ce cas, je pense qu'il exagère un peu, mais il a raison malgré tout. La sur-spécialisation crée une confusion conceptuelle que la philosophie vient éclairer. Je peux te donner l'exemple de la notion d'individu en biologie. Un biologiste évolutif ne donnera probablement pas la même extension au terme que le physiologiste, parce que le critère pragmatique d'attribution de l'individualité ne sera pas le même selon la discipline. Pour l'un, la ruche d'une certaine espèce d'abeille sera un individu, pour l'autre, ce sera nécessairement l'organisme biologique. (Je ne suis pas précis parce que je n'ai pas les travaux sur lesquels je m'appuie en tête, mais je cherche juste à te faire comprendre l'idée.)
oui parce que les définitions scientifiques sont des définitions de travail, elles n'ont pas la même fonction que les définitions ontologiques
le fond de mon propos c'est qu'un scientifique pourra exercer excellement son activité toute sa vie sans jamais rencontrer ces questions parce que ce ne sont pas des questions importantes pour la science
Le 12 octobre 2024 à 21:42:23 :
Le 12 octobre 2024 à 21:41:04 :
Le 12 octobre 2024 à 21:37:00 :
Le 12 octobre 2024 à 21:31:28 :
Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
> > > > > > >
> > > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
> > > > > >
> > > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
> > > > >
> > > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
> > > >
> > > > Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.
> > >
> > > un sujet de réflexion pour les philosophes oui
> > >
> > > > Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
> > > > > > >
> > > > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
> > > > > >
> > > > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
> > > > >
> > > > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
> > > >
> > > > Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.
> > >
> > > non, c'est délirant
> >
> > Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.
>
> la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre
Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).
donne un exemple concrets pour appuyer tes dires
Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.
mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science
Je ne prétends pas que c'est systématique, ni même que c'est le rôle fondamental de la philosophie.
mais tu prétends malgré tout que ce phénomène existe, même marginalement, c'est du délire
et je suis pas étonné de la direction que la discussion a pris, parce que la philo est sans arrêt sur la défensive
Le 12 octobre 2024 à 21:37:00 :
Le 12 octobre 2024 à 21:31:28 :
Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :
Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :
Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > > > > >
> > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
> > > > >
> > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
> > > >
> > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
> > >
> > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
> >
> > Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.
>
> un sujet de réflexion pour les philosophes oui
>
> > Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > > > > >
> > > > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
> > > > >
> > > > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
> > > >
> > > > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
> > >
> > > elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
> >
> > Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.
>
> non, c'est délirant
Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.
la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre
Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).
donne un exemple concrets pour appuyer tes dires
Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.
mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science