Messages de JeanneLana

Le 15 juillet 2023 à 01:55:31 :
L'article est super court à lire

Quelques réflexions perso (et peut-être idiotes) que je vous soumets :

Je me demande si la vie de cette famille était un fleuve aussi tranquille qu'on nous le dit (sans même parler du passé politique du père de l'enfant, qui pouvait ouvrir la voie à des vengeances puisqu'un site d'extrême-gauche avait je crois publié nom et adresse du père de l'enfant vers 2018 : j'ai vu passer ça sur un lien donné dans le forum). Il faut raison garder et je ne dis pas que ces vengeances éventuelles pourraient provenir de là, mais avec l'adresse et le nom des deux parents, il était sans doute possible de "tracer" la famille au niveau de la résidence secondaire familiale : les haines (aussi bien politiques que familiales) peuvent mener à bien des choses.

Toujours pour "faire mon détective"^^(ne tirez pas svp), je me suis fait in petto cette remarque : Si l'enfant a été enlevé par un tiers extérieur à la famille, soit c'est un "local résidant", soit un "extérieur" (de passage). Si c'est un local résidant, il lui aura fallu traverser tout le Vernet avec l'enfant dans sa voiture : un risque non négligeable puisque par définition, il est connu des autres habitants et sa voiture aussi. Ce risque n'existe pas par contre si le chalet de ce "local résidant" est situé près du haut Vernet mais un peu à l'écart des maisons groupées près du piton : dans ce cas, l'enfant "vient" carrément se jeter dans la gueule du loup. Quel que soit le cas de figure, il serait intéressant de savoir si à un moment quelconque après le signalement, la Gendarmerie a fait procéder à la fouille des véhicules qui quittaient le Vernet (ou au moins l'ouverture de leurs coffres)... ou si elle s'est contentée d'établir un barrage filtrant les entrées. En cas de réponse négative (pas de barrage en sortie), j'ai bien peur qu'il existe un risque d'exfiltration de l'enfant en douce dans la nuit du samedi au dimanche ou le dimanche matin très tôt (ce qui expliquerait qu'on ne l'ait pas retrouvé le Dimanche et les jours suivants).

Enfin, une dernière remarque de mon double "Columbo"^^ : je me demande si le fait que des témoins aient vu l'enfant dans la "rue" est incompatible avec ceci : l'enfant faisant ensuite demi-tour (après leur passage et hors de leur vue) pour revenir dans la maison familiale... Auquel cas, ça changerait quand même un peu les paramètres. Les témoins disent avoir vu l'enfant dans la rue en train de la descendre, mais qu'est ce qui prouve qu'ensuite, et après leur départ, l'enfant n'a pas regagné la maison (ou n'a pas été récupéré par la famille ?). Il s'agit bien évidemment de simples réflexions et questions, je n'accuse personne, j'essaie juste de réfléchir à peu près objectivement (sans d'ailleurs savoir si j'y parviens).

Des réflexions intéressantes.

- Pour l'enlèvement par un résident du Vernet : le truc, c'est que je me dis que c'est peu probable que personne n'ai absolument rien vu ni rien entendu si quelqu'un a pris le petit quand il était en vie. Que ce soit en voiture ou en le prenant à bras. Et les chiens n'auraient-ils pas senti quelque chose ?
Néanmoins, même si je suis sceptique, c'est toujours possible j'imagine.

- Pour le demi-tour, c'est vrai que ce n'est pas impossible. Le problème, c'est qu'on ne sait, apparemment, absolument pas vérifier la version des témoins. Il faudrait également qu'on puisse savoir leur trajet exact avant et après qu'ils aient soi disant vu Emile. S'ils l'ont vraiment vu au moment où il le dise. Et s'ils l'ont vraiment vu tout court.

Bref, on patauge tous je crois ^^' mais affaire à suivre, il y a sans doute d'autres éléments qui finiront par sortir. Toutes les pistes dont on parle sur ce topic sont sans doute étudiées par les pro.

Le 15 juillet 2023 à 01:56:39 :

Le 15 juillet 2023 à 01:46:39 :

Le 15 juillet 2023 à 01:41:54 :

Le 15 juillet 2023 à 01:28:45 :

Le 15 juillet 2023 à 01:23:37 :

> Le 15 juillet 2023 à 01:17:59 LapinCrotteRose a écrit :

> > Le 15 juillet 2023 à 01:12:42 :

> > > Le 15 juillet 2023 à 01:04:05 Lalo_Salamanca_ a écrit :

> > > > Le 15 juillet 2023 à 00:32:33 :

> > > > moi, le truc qui me choque, c'est l'absence totale de la famille dans les médias. aucune réaction pour encourager les recherches ou remercier... personne, pas un mot.

> > > > ce n'est pas une réaction normale pour une famille qui a perdu un enfant.

> > >

> > > C'est la pudeur. Y a rien d'anormal. On a trop été habitué à ce que les faits divers deviennent un spectacle à cause des émissions télé.

> >

> > c'est sûr que laisser un maire raconter de la merde ou la police dire qu'ils font de l'excellent travail, c'est plus efficace qu'une mère en pleurs qui demande le retour de son fils.

> > la famille n'a rien tenté pour retrouver l'enfant

>

> en quoi ce serait efficace de montrer la mère en pleurs en train de réclamer son fils?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

> la pauvre fille a le malheur de poster un message pour inviter à prier, ça se jete dessus pour parler de satanismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

motiver les bénévoles, faire parler des témoins, médiatisé = plus de moyen, attendrir le possible kidnappeur etc...
contribuer a l'effort quoi.

Aucun kidnapper n’a jamais rendu sa victime après un message des parents.

Non mais tu raisonne comme un foromeur lambda qui suit l'affaire de loin dans son confort et avec le recul qui lui permet de raisonner. Si tu était a la place des parents je t'assure que ton cerveau finirait par fonctionner par pur automatisme, pourquoi ? Parce que la détresse l'empêche d'avoir ce genre de raisonnement et il active le cerveau reptilien comme un fusible pour pas péter les plombs face aux contradictions que lui posent ses principes et le besoin de retrouver a tout prix la chose la plus chère que tu as sur terre. Tu reçois une demande de BFM pour témoigner qui fera avancer l'enquête : tu cherche pas tu accepte tout de suite c'est AUTOMATIQUE.

Mais après justement, je me dis : s'ils ont toujours vécu reclus, est-ce que leurs automatismes ne vont pas plutôt les pousser à se mettre encore plus en retrait plutôt qu'en avant ? (Même si, de nouveau, je les trouve plus ou moins suspects comme expliqué plus haut. Mais même ci ce n'est pas le cas, je peux comprendre leur réaction).

Après je pars du postulat que les parents aiment leur enfant, et ca marche que dans ce sens, il doit bien y avoir des exceptions je suis pas un spécialiste du comportement humain, mais c'est souvent ce qui ressort lorsque des parents innocents sont confrontés face a ce genre de drames, l'avènement des chaines d'infos n'a rien a voir la dedans ca existait bien avant l'avènement de la télé. La presse était pas dénuée de vice pourtant les gens acceptaient leur "aide" quand ce genre de drames arrivaient avec tout les inconvénients que ça impliquait.

Je comprends ta réflexion, mais la plupart des familles qui interviennent à la télé ne sont pas forcément des reclus qui vivent à fond dans la religion, ne veulent assister à la messe que si elle est en latin et préfèrent scolariser leurs enfants à domicile Bon ok, je n'ai pas fait une enquête démographique, mais sans vouloir les pointer du doigt parce que chacun a le droit de choisir son mode de vie, ils ont l'air de vivre de manière plus ou moins renfermée. S'ils sont méfiants du monde extérieur de manière générale, personnellement je ne trouve pas ça complètement anormal qu'ils ne souhaitent pas "s'ouvrir" maintenant (ce qui ne prouve pas leur innocence pour autant).

Le 15 juillet 2023 à 01:41:54 :

Le 15 juillet 2023 à 01:28:45 :

Le 15 juillet 2023 à 01:23:37 :

Le 15 juillet 2023 à 01:17:59 LapinCrotteRose a écrit :

Le 15 juillet 2023 à 01:12:42 :

> Le 15 juillet 2023 à 01:04:05 Lalo_Salamanca_ a écrit :

> > Le 15 juillet 2023 à 00:32:33 :

> > moi, le truc qui me choque, c'est l'absence totale de la famille dans les médias. aucune réaction pour encourager les recherches ou remercier... personne, pas un mot.

> > ce n'est pas une réaction normale pour une famille qui a perdu un enfant.

>

> C'est la pudeur. Y a rien d'anormal. On a trop été habitué à ce que les faits divers deviennent un spectacle à cause des émissions télé.

c'est sûr que laisser un maire raconter de la merde ou la police dire qu'ils font de l'excellent travail, c'est plus efficace qu'une mère en pleurs qui demande le retour de son fils.
la famille n'a rien tenté pour retrouver l'enfant

en quoi ce serait efficace de montrer la mère en pleurs en train de réclamer son fils?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
la pauvre fille a le malheur de poster un message pour inviter à prier, ça se jete dessus pour parler de satanismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

motiver les bénévoles, faire parler des témoins, médiatisé = plus de moyen, attendrir le possible kidnappeur etc...
contribuer a l'effort quoi.

Aucun kidnapper n’a jamais rendu sa victime après un message des parents.

Non mais tu raisonne comme un foromeur lambda qui suit l'affaire de loin dans son confort et avec le recul qui lui permet de raisonner. Si tu était a la place des parents je t'assure que ton cerveau finirait par fonctionner par pur automatisme, pourquoi ? Parce que la détresse l'empêche d'avoir ce genre de raisonnement et il active le cerveau reptilien comme un fusible pour pas péter les plombs face aux contradictions que lui posent ses principes et le besoin de retrouver a tout prix la chose la plus chère que tu as sur terre. Tu reçois une demande de BFM pour témoigner qui fera avancer l'enquête : tu cherche pas tu accepte tout de suite c'est AUTOMATIQUE.

Mais après justement, je me dis : s'ils ont toujours vécu reclus, est-ce que leurs automatismes ne vont pas plutôt les pousser à se mettre encore plus en retrait plutôt qu'en avant ? (Même si, de nouveau, je les trouve plus ou moins suspects comme expliqué plus haut. Mais même ci ce n'est pas le cas, je peux comprendre leur réaction).

Le 15 juillet 2023 à 01:31:32 :

Le 15 juillet 2023 à 01:10:57 :
Mais c'est trop bizarre que les flics ne se concentrent pas sur la famille dans ce genre d'affaire c'est pratiquement a chaque fois familiale

Faut pas les prendre pour des cons non plus, vu que tout a été fouillé de fond en comble tkt pas que maintenant ça doit bien focus la famille et même dès le début ils ont dû les avoir dans le viseur.

Oui, c'est probablement une piste qui est étudiée, même s'ils n'en parlent pas publiquement.

Une chose qu'il ne faut pas oublier non plus, je pense, c'est que le traitement médiatique de l'affaire Gregory avait beaucoup marqué la France. J'imagine que depuis, dans ce genre d'affaire, les personnes concernées font le maximum pour éviter de divulguer des informations qui mèneraient à de fausses accusations et à un lynchage médiatique envers des innocents.

Le 15 juillet 2023 à 00:39:42 :

Le 15 juillet 2023 à 00:33:59 :

Le 15 juillet 2023 à 00:32:33 plouf311 a écrit :
moi, le truc qui me choque, c'est l'absence totale de la famille dans les médias. aucune réaction pour encourager les recherches ou remercier... personne, pas un mot.
ce n'est pas une réaction normale pour une famille qui a perdu un enfant.

Je trouve pas ça anormal perso, au contraire c'est plutot sain de se proteger de ces charognards. Ca veut pas dire que je pense que la famille est completement hors de cause, juste qu'aller pleurer au journal de 20H je le vis généralement comme un manque de pudeur.

Le truc c'est que c'est suspect. Quand tu perds un enfant la pudeur ca t'importe peu et c'est pour cela que les journalistes en profitent, mais t'en a rien a cirer de ta vie bien rangée, de tes principes a la con. Tu parle face caméra parce que tu te dis que le détraqué qui l'a enlevé va peut être le restituer, que le gars qui l'a aperçu et qui n'a pas voulu témoigner ira le faire et ca fera avancer l'enquête etc etc ...
Bref l'image que les autres ont de toi ca te passe carrément au dessus de la tête car t"as d'autres priorités et puis de toute façons ton cerveau doit procéder par automatisme tout ce qui peut faire avancer l'enquête tu prends.
Si tu pars du principe que c'est foutu et qu'il faut donc préserver sa tranquillité et sa pudeur, reprendre el cours d'une vie normale c'est que quelque chose cloche de prime abord, enfin c'est juste mon avis.

Perso, je comprends l'avis de ProtoResto3. Apparemment, c'est une famille qui vivait fort reclue même avant cette histoire (et en général, quand tu fais ça, c'est déjà que tu n'est pas trop fan du "monde extérieur"). Du coup, je les vois mal commencer à s'ouvrir maintenant.

Néanmoins, même si je peux le comprendre, j'ai dans l'idée (sans accusations formelles, juste une hypothèse) que le petit est en effet mort chez lui, que ce soit un accident ou non.

- Il s'est apparemment écoulé 45 minutes entre le moment où la famille prétend s'être aperçue de la disparition d'Emile et le moment où ils ont contacté les gendarmes parce qu'ils ont cherché de leur côté. Bon, en soi, c'est plausible, tu n'appelles pas les gendarmes dans la minute même. Néanmoins, en 45 minutes, il me semble possible de faire disparaître un corps (forêt derrière la maison ? Zone cachée style fosse septique ? etc.).

- Cela pourrait expliquer pourquoi, soi disant, personne ne se serait aperçu de la disparition du petit alors qu'il y avait une dizaine de personnes à l'intérieur. Seraient-ils tous au courant et ils se protègent ? Ou est-ce qu'un membre en particulier aurait fait tout ça dans le dos des autres ? (bon après c'est possible, cf. Maelys enlevée à un mariage).

- Cela pourrait aussi expliquer pourquoi les chiens n'ont rien trouvé : le chemin qu'ils ont pisté était apparemment un chemin qu'il avait emprunté plus tôt avec sa famille. Et s'il est mort à l'intérieur de la maison (donc n'en est jamais sorti), normal que les chiens ne trouvent rien vu qu'il doit y avoir don odeur partout.

- Cela pourrait peut-être expliquer aussi pourquoi on n'a absolument aucune trace de lui. Merde quoi, il a deux ans, il n'a pas pu aller si loin que ça en juste quelques instants d'inattention de ses GP quand même, et il n'a pas juste noclippé dans les Backrooms...

- Reste la question des témoins qui l'ont soi disant vu, et qui est actuellement le seul élément qui permet d'affirmer qu'il est sorti de la maison vivant. Mais les témoins sont-ils fiables ? Pourraient-ils s'être trompés, ou avoir inventé ? Surtout que rien ne permet de confirmer leur témoignage. Et les témoins qui se trompent ou inventent des cracks, ça arrive (cf. Lucas Tronche, par exemple. Un mythomane avait contacté la famille).

Voilà, ce ne sont que des suppositions, bien sûr. Après, pourquoi et comment ce serait arrivé, ça reste à déterminer.

Ou alors, si c'est vraiment une "fugue", il a malheureusement dû tomber dans un sale coin inaccessible, et on ne le retrouvera jamais ou pas avant longtemps (cf. Lucas Tronche, de nouveau, retrouvé plusieurs année après sa disparition seulement, et pas si loin que ça de chez lui).

Le 14 juillet 2023 à 16:57:32 :
en vrai perso, je soutiens la théorie que la famille l'a tué (accidentellement ou non) et qu'ils ont voulu le dissimuler

Je n'ai pas vraiment de preuve pour avancer ça avec exactitude, mais je me demande également si ce c'est pas ça. C'est peut-être "juste" un accident qui a mal tourné, ils ont voulu le cacher par réputation, et par la suite ça a pris une ampleur qu'ils n'imaginaient pas.

Cela pourrait expliquer pourquoi les chiens ne l'ont pas pisté (s'il n'a pas quitté la maison avant sa mort, et vu qu'il y avait son odeur partout sur place, les chiens n'auraient rien trouvé j'imagine) ; ça pourrait expliquer aussi pourquoi personne ne l'a vu sortir alors qu'ils étaient plusieurs dans la maison et en plein journée (même si c'est vrai que ça s'est déjà vu, cf. Maelys enlevée à un mariage) ; rien ne vient confirmer ce que les témoins ont dit, on n'en sait rien si ce n'était pas des cracks, et vu que c'est jusqu'ici la seule piste qui permet de confirmer qu'Emile est bien sorti de chez lui...
De plus, imaginons que ce soit bien un accident domestique : si je me rappelle bien, ils n'ont pas appelé les policiers de suite (ce qui est normal), la famille a d'abord cherché un peu de son côté avant de contacter quelqu'un. Mais possible qu'en vérité, la famille (ou un membre/certains membres de la famille) ait profité de ce temps pour déplacer le corps ?

Enfin voilà, après je précise que je ne les accuse pas, ce sont des suppositions. Ou alors, comme d'autres l'écrivaient plus haut, ce n'est pas toujours facile de retrouver des personnes/des objets dans la nature. En effet, dans ce cas et si les témoins ont dit vrai, il aurait "juste" fugué et serait tombé dans un endroit difficile d'accès. Ce qui fait qu'on ne le retrouvera pas, ou pas tout de suite (cf. Lucas Tronche retrouvé pas loin de chez lui après plusieurs années, par exemple).

Le 14 juillet 2023 à 17:01:16 :
On va encore se faire passer pour des cassos

Au contraire, si jamais c'était vrai (ce qui n'est très probablement pas le cas), c'est quelqu'un d'ici qui l'a découvert sur 4Chan, l'a partagé, et d'autres membres ont lancé l'alerte suite à ça ==> si ça devait vraiment amener au coupable, ce serait donc grâce aux membres de JVC que l'enquête a avancé. Je ne pense pas que le membre qui avait partagé le lien soit celui qui avait rédigé le post sur 4Chan (et si jamais ça devait être le cas, il se fera vite attrapé de toute manière).

Sinon, je vais reposter ce que j'ai écrit sur le topic principal consacré à Emile, mais personnellement, je ne pense pas que le post 4Chan soit vrai. En fait, ce qui me semble gros, c'est qu'il dit dans son message qu'il a trop peur de se faire choper, etc. Mais il irait se confesser sur internet en mettant la photo "officielle" du petit pour bien qu'on sache de quelle histoire il s'agit ? Ce serait quand même idiot, ça ne colle pas. Encore sans la photo, ça m'aurait paru plus crédible, mais là ça fait vraiment "braquez les projecteurs sur moi svp". Sans doute une mauvaise blague. De plus, actuellement, rien ne semble apparemment corroborer la théorie de l'accident de voiture (du moins, par rapport aux informations transmises publiquement).

Mais bon après, les gens ont bien fait de le signaler tout de même. Sait-on jamais qu'il n'y ait pas un fond de vérité. Ça va sans doute lui passer l'envie de faire ce genre de "blagues"

Le 14 juillet 2023 à 07:10:06 :

Le 14 juillet 2023 à 05:12:06 :

Le 14 juillet 2023 à 02:11:14 :
https://boards.4chan.org/b/thread/902566600

C'est un khey qui a écrit ça ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/28/5/1689293465-4chan-emile.png

Wtf, ça a l'air d'être réel, je vois mal quelqu'un faire un fake pareil ou alors il faut être complètement con, et le texte à l'air très sincère

Ce qui est sûr c'est que l'auteur est français car le texte comporte des gallicismes (des tournures de phrases françaises décalquées mot pour mot mais qui sonnent faux en anglais naturel) :

the last week (la semaine dernière) au lieu de last week
under the effects of alcohol (sous les effets de l'alcool)
it was out of the question (il était hors de question)

Les deux dernières expressions existent en anglais mais sont beaucoup moins courantes qu'en français. Aussi, il écrit "it was out of the question to confess my act" / un anglophone natif aurait dit "confessing my act was out of the question". C'est une tournure de phrase typiquement française, car les Français aiment commencer leurs phrases par '''c'est ....'' quand les anglophones préfèrent mettre le verbe ou le sujet directement en premier. Un Français dira "c'est ici que le roi vivait au Moyen-Âge" / un Anglais dira "le roi vivait ici au Moyen-Âge".

La question est : pourquoi un Français irait raconter ça sur un forum anglophone ? Ça ne ressemble pas à une plaisanterie, c'est une piste à explorer, et si les kheys du forum peuvent contribuer à résoudre cette enquête, je dis allons-y quoi. Il y a une famille qui attend des réponses.

Source : je suis traducteur français/anglais professionnel et vit à l'étranger depuis huit ans. Je parle anglais tous les jours.

Merci pour les explications/analyses, j'ai trouvé ça intéressant.

Personnellement, je ne pense pas que le post 4Chan soit vrai. En fait, ce qui me semble gros, c'est qu'il dit dans son message qu'il a trop peur de se faire choper, etc. Mais il irait se confesser sur internet en mettant la photo "officielle" du petit pour bien qu'on sache de quelle histoire il s'agit ? Ce serait quand même idiot, ça ne colle pas. Encore sans la photo, ça m'aurait paru plus crédible, mais là ça fait vraiment "braquez les projecteurs sur moi svp". Sans doute une mauvaise blague. De plus, actuellement, rien ne semble apparemment corroborer la théorie de l'accident de voiture (du moins, par rapport aux informations transmises publiquement).

Mais bon après, vous avez bien fait de le signaler. Sait-on jamais qu'il n'y ait pas un fond de vérité. Ça va sans doute lui passer l'envie de faire ce genre de "blagues"

Le 13 juillet 2023 à 17:12:12 :

Le 13 juillet 2023 à 17:04:28 :
Il y a quelque chose que je ne comprends pas bien avec les témoins.

Au départ, j'ai lu qu'ils avaient vu passer le petit tout seul peu avant sa disparition, en train de descendre le village. Puis on nous apprend que les témoins ont dix ans. Et puis non en fait, ils sont adultes et ont vu passer Emile dans la matinée, et il était avec ses oncles et ses tantes.

Si quelqu'un qui a bien suivi l'histoire voulait bien m'éclairer svp ? En fait ce sont des témoins différents ? Ou il y a eu des informations erronées qui sont sorties et tout a été mélangé ? Et en plus, si j'ai bien compris, il n'y a pas de caméras dans le village qui permettraient de confirmer ce que les témoins ont dit ?

Parce qu'en plus, j'en reviens à la boucle sur les chiens, mais si le petit était passé là plus tôt avec sa famille comme certains témoins semblent l'avancer, j'imagine que les enquêteurs ont pris ça en compte et, de ce fait, l'odeur que les chiens ont pisté vient peut-être d'un trajet qui n'a rien à voir avec sa disparition ? Parce qu'en plus, s'ils ont fait une balade ensemble plus tôt dans la journée, j'imagine que la famille l'a aussi signalé ?

Mais personne ne comprend rien combien de fois on va vous le dire .https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png
Il s'est fait aigled c'est tout cherche pas à comprendrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/4/1609976927-pithecophaga-risitas.png

J'ai bien compris que personne ne comprenait rien, moi de même. Mais cette histoire de témoins en particulier, qui change plusieurs fois au cours des jours (âge, moment de la journée, enfant accompagné ou pas), est encore plus bizarre, et je n'ai pas trop vu les gens en reparler ici. C'est pour ça que je me demande si c'était moi qui avait raté ou mal compris quelque chose.

Le 13 juillet 2023 à 17:05:57 :

Le 13 juillet 2023 à 17:04:28 :
Il y a quelque chose que je ne comprends pas bien avec les témoins.

Au départ, j'ai lu qu'ils avaient vu passer le petit tout seul peu avant sa disparition, en train de descendre le village. Puis on nous apprend que les témoins ont dix ans. Et puis non en fait, ils sont adultes et ont vu passer Emile dans la matinée, et il était avec ses oncles et ses tantes.

Si quelqu'un qui a bien suivi l'histoire voulait bien m'éclairer svp ? En fait ce sont des témoins différents ? Ou il y a eu des informations erronées qui sont sorties et tout a été mélangé ? Et en plus, si j'ai bien compris, il n'y a pas de caméras dans le village qui permettraient de confirmer ce que les témoins ont dit ?

Parce qu'en plus, j'en reviens à la boucle sur les chiens, mais si le petit était passé là plus tôt avec sa famille comme certains témoins semblent l'avancer, j'imagine que les enquêteurs ont pris ça en compte et, de ce fait, l'odeur que les chiens ont pisté vient peut-être d'un trajet qui n'a rien à voir avec sa disparition ? Parce qu'en plus, s'ils ont fait une balade ensemble plus tôt dans la journée, j'imagine que la famille l'a aussi signalé ?

Inutile de perdre son temps avec les témoins

Oui, ça semble loin d'être fiable, mais c'est surtout que ceux qui avaient soi-disant vu Emile passer seul peu après qu'il serait soi-disant sorti de chez lui, c'était le seul élément qui permettait "d'affirmer" qu'il était bien sorti de chez lui à un moment, et donc écarter la théorie de l'accident domestique. mais vu qu'apparemment, on ne sait rien vérifier...

Enfin, je ne sais pas, je ne m'y connais pas, mais des faux témoignages pour plein de raisons, ça arrive. Par exemple, dans l'affaire Lucas Tronche, un mythomane avait apparemment contacté la famille et lui avait dit que le fils était en vie et allait bien.

Il y a quelque chose que je ne comprends pas bien avec les témoins.

Au départ, j'ai lu qu'ils avaient vu passer le petit tout seul peu avant sa disparition, en train de descendre le village. Puis on nous apprend que les témoins ont dix ans. Et puis non en fait, ils sont adultes et ont vu passer Emile dans la matinée, et il était avec ses oncles et ses tantes.

Si quelqu'un qui a bien suivi l'histoire voulait bien m'éclairer svp ? En fait ce sont des témoins différents ? Ou il y a eu des informations erronées qui sont sorties et tout a été mélangé ? Et en plus, si j'ai bien compris, il n'y a pas de caméras dans le village qui permettraient de confirmer ce que les témoins ont dit ?

Parce qu'en plus, j'en reviens à la boucle sur les chiens, mais si le petit était passé là plus tôt avec sa famille comme certains témoins semblent l'avancer, j'imagine que les enquêteurs ont pris ça en compte et, de ce fait, l'odeur que les chiens ont pisté vient peut-être d'un trajet qui n'a rien à voir avec sa disparition ? Parce qu'en plus, s'ils ont fait une balade ensemble plus tôt dans la journée, j'imagine que la famille l'a aussi signalé ?