A propos de :
Comment parler des livres que l'on n'a pas lus ? de Pierre Bayard, éditions de Minuit
Bayard, professeur de littérature à l'université, veut montrer qu'il n'existe pas de distinction tranchée entre lecture et non-lecture.
Il appelle non-lecture toutes les manières de se rapporter à un livre sans l'avoir lu.
Mais la non-lecture n'est pas la pure et simple absence de lecture.
Sur la masse immense de livres existants, même le plus studieux des lecteurs ne pourra jamais en parcourir qu'une partie minuscule. Notre rapport à la lecture est donc noyé au milieu d'une infinité de non-lectures. Non seulement les livres dont nous avons juste entendu parler, mais ceux que nous avons lu en partie ; ceux que nous avons en partie oublié ; ceux sur lesquels on a lu des choses, dans d'autres livres ; ceux dont on parle sans les avoir lus etc.
A limite, il n'y a (en droit) que des non-lectures, et parmi celles-ci quelques lectures, mais que nous commençons à oublier dès que le livre est refermé.
Bayard propose de distinguer entre les livres parcourus (LP), les livres oubliés (LO), les livres dont on a entendu parler (LE) et les livres inconnus (LI), et pour chaque livre cité, il indique entre parenthèses le code correspondant.
Il ajoute des appréciations, du plus positif au plus négatif : ++, +, -, -- .
Ainsi, il écrira : "Hamlet (LP++)".
Les différents chapitres servent à décrire le domaine de la non-lecture, et des possibilités qu'elle offre :
1) On peut très bien parler d'oeuvres et d'auteurs non-lus, comme Paul Valéry à propos de Bergson ou Anatole France qui, sans avoir ouvert un livre d'eux, peut en parler pendant des pages sans rien en dire.
2) On peut très légitimement parler d'une oeuvre non-lue, en fonction de ses valeurs culturelles, de ses préocuppations propres, comme les étudiants de Bayard, ou le peuple africain des Tiv, incapables d'admettre que le fantôme du père de Hamlet puisse lui parler.
3) On peut très bien tromper son monde sur ses lectures, y compris devant des gens ayant vraiment lu l'oeuvre dont on parle sans l'avoir lue.
4) On peut, comme Montaigne, oublier presque tout de ses lectures, et ne se souvenir que des notes prises sur cette oeuvre, c'est à dire ne se souvenir que de ce qu'on a écrit. Et encore M. dit-il ne plus reconnaître, au bout d'un moment, ses propres écrits.
5) On peut, comme ces critiques littéraires d'Illusions perdues de Balzac, parler de livres en fonction des circonstances, des impératifs du moment, des tractations avec les éditeurs, pour en dire une chose et son contraire d'une semaine sur l'autre.
B. met ainsi en évidence la dimension sociale de la lecture : à l'école, dans les milieux littéraires, à l'université, il faut avoir lu certaines oeuvres de référénce. C'est une obligation sociale, et celui qui avoue s'y soustraire s'expose à de graves reproches. Il y a des livres qu'on doit avoir lu. C'est ici qu'intervient l'illusion sociale, que les personnes s'illustrant dans le domaine littéraire ont nécessairement lu les grands classiques. Dans les faits, personne ne s'expose à leur demander, et il règne une comédie sociale, un jeu de masques. B. dit par exemple que la plupart de ses étudiants n'ont pas lu les livres dont lui parle, et que lui-même généralement ne les a pas lus. De même pour les éminents professeurs de lettres, censés être les détenteurs de la culture légitime. Qui sont peut-être, comme ce héros de Un tout petit monde, chef de département d'une prestigieuse université anglaise, qui avoue brusquement n'avoir pas lu Hamlet de Shakespeare, à la stupeur de ses collègues, et qui se voit ensuite brisé dans sa carrière.
Le but de ce livre est donc de nous déculpabiliser par rapport à toutes ces lectures que nous n'avons pas faites. Parce qu'il est impossible d'établir une distinction tranchée entre livres lus et non-lus et que l'on peut renoncer à ce fantasme d'avoir tout lu, et même de la lecture en général.
B. emprunte à Proust l'idée d'un livre intérieur, unique en chacun, empreinte que la réalité a laissée en nous, et dont nous risquons de nous éloigner en nous perdant dans les oeuvres des autres. L'auteur avoue lui-même qu'il lit de moins en moins et qu'il n'a plus l'intention de se passer de parler des livres sous prétexte qu'il ne les a pas lus.
C'est donc une démarche assez proche de la psychanalyse. Quoique le nom de Lacan ne soit pas cité, l'expression de Bayard, "traversée du livre", ne peut manquer de faire penser à la traversée du fantasme. Si nous traversons le fantasme de la lecture, alors nous accepterons pleinement la non-lecture, ce qui permet, selon B., de libérer notre créativité, en nous laissant inventer des livres. Accepter l'oubli des livres est une condition préalable à un rapport dénuée de culpabilité envers la lecture.
Comme moi qui vous parle de ce livre de Pierre Bayard, que j'ai commencé à oublier et dont je ne veux pas me souvenir en entier, et que ce message va peut être sauver de l'oubli, brièvement, vous permettant, à vous, d'en parler autour de vous sans l'avoir lu, tout en commençant à oublier ce que j'écris... pour inventer, en toute innocence, un autre livre et d'autres messages.
Je reprends cet fiche de lecture d'hardware.fr et j'aimerais bien savoir ce qu'en pense le forum.
