Messages de Volk88
La diversité détruit l'altruisme :
Il n’y a plus en effet, en sus de règles minimales de coexistence et des appareils policiers et judiciaires qui s’emploient avec plus ou moins de succès à les faire respecter, que le commerce pour transcender l’hétérogénéité des modes de vie en un même lieu. Le commandement est “Enchantez vous de la diversité : vous êtes tous un dans l’économie de marché." 
Robert D. Putnam, professeur de sciences politiques à Harvard, a conduit une étude de près de dix ans sur la façon dont la diversité ethnique affectait la confiance entre les membres d'une société. Il a pour cela interrogé 26 200 personnes dans 41 communautés américaines. Il constate que, dans un premier temps, la diversification ethnique et culturelle d'une société a tendance à se traduire par une fragilisation des liens de solidarité traditionnels. plus la diversité d’une communauté est grande, moins les gens se font confiance, moins ils donnent la charité et travaillent sur des projets pour améliorer la communauté, et moins ils votent. Dans les communautés censées être enrichies par la diversité, les voisins se faisaient confiance à peu près moitié moins qu’ils ne le faisaient dans les communautés qui restaient homogènes et blanches.
Putnam a défini ce déclin de l’engagement communautaire ou public comme un déclin du « capital social ». Par « capital social », Putnam entendait tous ces « réseaux sociaux » par lesquels les gens font des choses les uns pour les autres, s’engagent dans des actions collectives-publiques, telles que « dans des réseaux d’amitié, de quartiers, d’églises, d’écoles, de clubs de bridge, d’associations civiques et même de bars ». Selon Putnam, ces réseaux sociaux ne font pas seulement la promotion de « sentiments chaleureux et affectifs, mais encouragent une grande variété d’avantages communautaires spécifiques qui découlent de la confiance, de la réciprocité, de l’information et de la coopération » qui est intrinsèque à ces réseaux.
En sondant les citoyens de 41 communautés américaines sur toute une gamme de questions concernant leur réseau social, Putnam a soutenu que les États-Unis avaient connu une baisse substantielle du capital social dans les communautés qui étaient diversifiées. Les quartiers des collectivités moins diversifiées étaient plus sûrs ; les gens participaient davantage aux projets communautaires et un plus grand nombre de citoyens ont voté. En conclusion, Putnam a fait remarquer que les membres de communautés plus diversifiées ont tendance
à se méfier de leurs voisins, quelle que soit la couleur de leur peau, de se retirer même de leurs amis proches, de s’attendre au pire de leur communauté et de ses dirigeants, de faire moins de bénévolat, de donner moins à la charité et de travailler moins souvent sur des projets communautaires, de s’inscrire pour voter moins souvent, de faire campagne pour la réforme sociale, mais d’avoir moins confiance qu’ils peuvent réellement faire une différence, et de se blottir malheureusement devant la télévision.
Selon l'éthologue Frank Salter, les sociétés relativement homogènes investissent davantage dans les biens publics, ce qui indique un niveau plus élevé d'altruisme public. Par exemple, le degré d'homogénéité ethnique est en corrélation avec la part du gouvernement dans le produit intérieur brut ainsi que la richesse moyenne des citoyens. Des études de cas aux États-Unis constatent que les sociétés multiethniques sont moins charitables et moins aptes à coopérer pour développer l'infrastructure publique. Une étude récente de plusieurs villes portant sur les dépenses municipales en biens publics aux États-Unis a révélé que les villes ethniquement ou racialement diverses dépensent une partie plus faible de leur budget et une somme plus petite par habitant dans les services publics que les villes plus homogènes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Multiculturalisme#Critiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sélection_de_groupe#Le_postdarwinisme
Contrairement au modèle sans division en groupes, la variance propulse la croissance de l'altruisme tant que le gain en altruisme envers le groupe compense les pertes individuelles. Par conséquent, la composante intergroupes est plus importante si la disparité génétique entre les groupes est élevée ; cette conséquence est comparable à la sélection de parentèle et celle-ci peut donc être considérée comme un théorème de la sélection de groupe de Price.
Par conséquent, le mécanisme d'évolution se stabilise si tous les membres du groupe possèdent le même niveau d'altruisme (variance nulle) ou que le gain en altruisme envers le groupe compense parfaitement les pertes individuelles (a = b). Si au lieu de l'altruisme nous avions étudié la malveillance entre les membres des différents groupes, nous serions arrivé à une conclusion semblable : le mécanisme d'évolution se stabilise si tous les membres du groupe possèdent le même niveau de malveillance envers les membres des autres groupes ou que le gain en malveillance envers les autres groupes compense parfaitement les pertes individuelles.
Implications de l’équation de Price
L’équation de Price ébranla profondément la foi d’Hamilton en son propre modèle de la sélection de parentèle, celui-ci n’étant plus nécessaire pour expliquer l’apparition de la socialisation. De nos jours, on considère généralement que les deux mécanismes sont impliqués à des niveaux distincts de l’apparition des comportements sociaux.L’équation de Price permet de prédire l’existence de beaucoup de phénomènes naturels dont l’origine était jusqu’alors mal comprise. Il s’agit de la première théorie de la sélection de groupe permettant de tirer des conclusions scientifiquement intéressantes :
De la même façon que la théorie d’Hamilton permet de prédire la sélection de mécanismes de reconnaissance des apparentés, l’équation de Price permet de prédire la sélection de mécanismes de reconnaissance des membres du groupe.
La sélection naturelle devrait sélectionner des comportements altruistes modulés par le risque que court le groupe pour sa survie ou pour réaliser un gain en ressources (plus b est grand plus a l’est). Les comportements altruistes devraient donc êtres plus intenses lors de crises écologiques ou lors de compétitions intergroupes.Symétriquement, la sélection naturelle devrait sélectionner des comportements malveillants envers les autres groupes modulés par le risque que court le groupe pour sa survie ou pour réaliser un gain en ressources. Les comportements malveillants devraient donc êtres plus intenses lors de crises écologiques ou lors de compétitions intergroupes ou lorsque le gain est facile à obtenir.
La sélection naturelle devrait sélectionner des comportements permettant de punir les tricheurs, c’est-à-dire, les membres profitant de l’altruisme ou de la malveillance du groupe sans y participer (permet de maintenir la variance d’un comportement altruiste ou malveillant nulle).
Donc en résumant :
- Dans les sociétés multiethniques, les faits prouvent que l'investissement dans les biens communs est moindre.
- La théorie des jeux appliquée à l'évolution tend à montrer que les groupes sont positivement sélectionnés quand ils se montrent malveillant avec les autres groupes et plus particulièrement quand le gain communautaire est facile.
Je pense qu'il est inutile de crier au racisme. Le racisme est la conséquence logique et immuable des dynamiques de groupe pour se maintenir.
Pour les "minorités" dans un contexte de gain facile (société occidentale qui se décompose pour leur profit) la conséquence logique et immuable sera pour ses groupes d'augmenter le malveillance envers les autres et particulièrement les autochtones auquel le bénéfice agression gain est très positif à cause de la mollesse de leur réponse communautaire. Les ethnies qui chercheront à profiter du système développeront nécessairement des comportements agressifs envers la population locale.
Ce n'est donc pas une question d'assimilation ou de patriotisme mais simplement de rapport bénéfice gain. Les étrangers en terrain occidental se comporteront nécessairement de façon agressive envers les autochtones car c'est ce comportement là qui bénéficie au groupe au détriment de la population générale.
Les preuves du Grand Remplacement :
Si par "théorie du grand remplacement", on parle de l'idée selon laquelle, à moins que notre politique d'immigration ou que les données démographiques de base ne changent complètement, les français d'origine européenne vont à terme devenir minoritaires, alors il ne fait aucun doute que cette théorie est vraie et j'ai vraiment du mal à comprendre comment autant de gens qui sont a priori intelligents peuvent nier cela en dépit du bon sens et souvent (mais pas toujours) de bonne foi.
Chiffres de l'INSEE sur l'origine des nouveaux nés en France 
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381382
“L’Archipel français” de Jérôme Fourquet (directeur du département « opinion et stratégies d’entreprise » de l'IFOP) à partir du fichier des prénoms de l’INSEE
Le Grand Remplacement n'est pas une théorie mais un constat puisque depuis les cinquantes dernières années, la population d'origine extra-européenne
s'accroit plus rapidement que la population européenne sous le double effet des flux migratoires et d'une fécondité plus importante et que le rythme de cet accroissement n'a aucune raison de ralentir, on a même de bonnes raisons de croire que ce rythme va s'accélérer lors des décennies à venir.
En effet, les projections démographiques de l'ONU pour l'Afrique sont constament revues à la hausse
Les projections démographiques pour l’Afrique déconcertent les analystes. Avec une fécondité toujours élevée, le continent ne suit aucun schéma de transition connu. L’augmentation exceptionnelle de sa population pourrait annihiler les effets bénéfiques attendus des bons taux de croissance enregistrés. Etrangement, cette situation d’urgence ne semble susciter aucune réaction d’envergure.
https://www.monde-diplomatique.fr/2015/11/LERIDON/54200
Faut-il avoir peur de l'Afrique ? Répliques du 17 mars 2018, invités : Stephen Smith et Serge Michaïlof
https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/faut-il-avoir-peur-de-lafrique
On a donc 2 spécialistes de l'Afrique parfaitement démocrates et modérés (Stephen Smith et Serge Michaïlof) qui expliquent que :
-L'Europe va s'africaniser en profondeur avec de graves troubles politiques à la clef (validation explicite du Grand Remplacement).
-L'aide au développement ne sert strictement à rien et aggrave le phénomène migratoire (les candidats à l'immigration étant loin d'être les plus pauvres).
-L'urbanisation rapide et chaotique de l'Afrique est tout sauf synonyme d'enrichissement ou de développement, elle fonctionne aussi comme pompe aspirante vers l'Occident.
-Les politiciens locaux sont, de leur propre aveu, incapables de réguler l'explosion démographique : "Les présidents africains sont tels des piquebœufs juchés sur le dos d'un rhinocéros (le peuple)".
-La polygamie et l'augmentation de l'espérance de vie aggravent le phénomène migratoire car les vieux riches polygames font monter le prix des dots, générant un nombre croissant de jeunes mâles célibataires désoeuvrés.
-L'assimilation des populations extra-européennes est devenue impossible à cause de leur nombre, de nos systèmes éducatifs défaillants, du ressentiment post-colonial (dès la seconde génération) et des technologies qui renforcent le communautarisme sur place et les liens avec le bled (réseaux sociaux, télé par satellite, Western Union).
-L'Etat-providence colossal des pays européens (10% de la population mondiale pour 50% des dépenses sociales mondiales) et l'absence d'hostilité franche des autochtones font de nos pays la destination prioritaire pour les décennies à venir.
Serge Michaïlof, chercheur à l'Iris, a été l'un des directeurs de la Banque mondiale et le directeur des opérations de l'Agence française de développement. Il a publié en 2015 chez Fayard Africanistan : l'Afrique en crise va-t-elle se retrouver dans nos banlieues ?.
Stephen Smith est américain et a été journaliste spécialisé sur l'Afrique pour Libération et Le Monde de 1986 à 2005. Actuellement il enseigne les études africaines à l'université de Duke (USA) Il vient de publier chez Grasset La ruée vers l’Europe : la jeune Afrique en route vers le vieux continent.
2/ L'argument du continuum
Il se formule ainsi :
"Toute catégorisation raciale est arbitraire car il y a un continuum entre chaque race et à l'intérieur des races."
Une variante étant "et les métisses ils sont de quelle race gros malin ?"
Certes il y a un continuum, mais le gradiant de différentiacion génétique n'est pas réparti de manière homogène, il est infiniment plus fort au niveau des barrières naturelles telles que le Sahara, la chaîne hymalayenne, ouralienne ou les Océans.
Notez bien que l'échelle des taux de migration de la carte ci-dessus est logarithmique, la barrière que constitue le Sahara est extrêmement imperméable.
https://www.researchgate.net/publication/337648141_Genetic_landscapes_reveal_how_human_genetic_diversity_aligns_with_geography
L'Europe quant à elle est une des régions les plus homogènes à l'échelle du monde.
Ansi, on peut parfaitement parler de race selon la définition qu'en donne Jacques Ruffié en 1982
Une race est donc formée par des population qui partagent entre elles des échanges génétiques plus massifs qu'avec les autres groupes raciaux. Elle constitue une super population au sein de laquelle les échanges ont un caractère préférentiel. C'est pourquoi la race coïncide fréquemment avec une zone géographique bien délimitée [...] c'est un isolat partiel mais de plus grande taille qu'une population.
On ne peut donc pas mettre sur le même plan le synœcisme celto-romano-germanique à la naissance de la France et le métissage actuel, ils n'ont rien à voir en terme de distance génétique.
On ne perçoit pas aussi bien cela si on se contente de parler de populations, ce terme nivelle les différences génétiques.
Ainsi, on peut dire que les siciliens et les suèdois sont de même race caucasoïde comme on peut dire que le bordeaux et le pourpe sont tous deux des couleurs rouges. Le continuum n'a jamais empêché personne de parler de couleur, il ne doit pas non-plus nous empêcher de parler de race.
Notez que ces antiracistes si pointilleux lorsqu'il est question de races (focalisation sur l'abitraire des délimitations, comparaison des diversités intragroupes et intergroupes...) sont prompts à oublier leurs exigences sémantiques délirantes lorsqu'ils parlent de classes sociales, de dominants, de dominés, d'ethnies... lors même que tous ces termes souffrent des mêmes imperfections sémantiques ! Et pour cause, ses limites floues se retrouvent partout, dans la définition de l'espèce ou même l'individu, car c'est une imperfection inhérente au langage !
Toute classification comporte une part d'arbitraire, ne serait-ce que classifier ces points par exemple.
On pourrait former une classe pour chaque point tout comme l'on peut inventer un nom de couleur pour chaque longueur d'onde (avec des noms quelques peu barbares à cause de l'indénombrabilité des réels 
).
L'on peut ainsi concevoir un langage avec des délimitations objectives, mais il sera totalement inopérant si le but est de distinguer chaque chose de chaque autre afin de les étudier pour ce qu'elles sont proprement.
Renaud Camus ministre de la culture, de la transmission et de la lutte contre le petit remplacement
Marion Maréchal ministre de la famille et de la fécondité
Bernard Lugan ministre de l'éducation supérieure et de la recherche
