Messages de Cuban-pete

Le 07 juin 2022 à 13:48:30 :

Le 07 juin 2022 à 13:45:17 :

Le 07 juin 2022 à 13:39:31 :

Le 07 juin 2022 à 13:27:54 :
Mange le matin plutôt, là tu vas faire une hypoglycémie en trois jours

Ces histoires de jeune intermittent c'est des conneries, diminue ton apport calorique intelligemment

En régime ce qui aide c'est de préserver la masse sèche (muscle) car elle consomme des calaries contrairement à la masse grasse, avec ton programme tu vas perdre du muscle, contre productif

Jeune intermittent depuis 2 ans, plage d'alimentation 12h-20h aucun soucis. Je suis bien plus en forme et concentré, surtout le matin justement parceque mon corps n'est pas en train de digérer h24. Et manger le soir favorise le sommeil.

12h 20h est une plage horaire normale, pas 20h 00h

Parce que ça a marché pr toi veut rien dire, chaque métabolisme est différent, il devrait essayer les régimes classiques avant

Sa plage horaire est peut etre trop restrictive au début mais 12h 20h ça reste du jeune intermittent puisque 16h sans alimentation (le premier palier en gros).

L'interet c'est aussi de garder ce mode d'alimentation sur la durée contrairement à un régime ponctuel.

Le régime n'a pas à être ponctuel, rien que le concept de régime est débile, c'est l'alimentation qui doit changer

Tu peux changer ton alimentation sans sans jeune intermittent

De plus il dit vouloir se muscler, avec ce qu'il décrit il pourra pas

Le 07 juin 2022 à 13:39:31 :

Le 07 juin 2022 à 13:27:54 :
Mange le matin plutôt, là tu vas faire une hypoglycémie en trois jours

Ces histoires de jeune intermittent c'est des conneries, diminue ton apport calorique intelligemment

En régime ce qui aide c'est de préserver la masse sèche (muscle) car elle consomme des calaries contrairement à la masse grasse, avec ton programme tu vas perdre du muscle, contre productif

Jeune intermittent depuis 2 ans, plage d'alimentation 12h-20h aucun soucis. Je suis bien plus en forme et concentré, surtout le matin justement parceque mon corps n'est pas en train de digérer h24. Et manger le soir favorise le sommeil.

12h 20h est une plage horaire normale, pas 20h 00h

Parce que ça a marché pr toi veut rien dire, chaque métabolisme est différent, il devrait essayer les régimes classiques avant

Déjà les nouilles chinoises ont un index glycémique (ig) élevé, idem les fruits, manger sainement ne veut rien dire. Les fruits qui sont réputés bon sont hyper sucrés

Tu vas juste faire un pique d'insuline, dérégler ton métabolisme hormis si tu fais partie des rares élus qui ont un métabolisme adapté au jeune intermittent (combien pour qui ça a foiré pour un youtubeur que tu suis ?)

Le 07 juin 2022 à 13:35:45 :

Le 07 juin 2022 à 13:34:00 :
Et tu peux pas dire que t as pas de muscle, t es pas un mollusque ou un poulpe, t'as forcément des muscles. Si tu go intermittent + muscu tu vas juste en perdre alors que t en as pas bcp de base

C'est pas logique ce que tu dis y'a plein de gens dans mon cas qui prenne un peu de muscule en jeune intermittent les exemples ne manque pas go youtube

Ils sèchent donc on voit mieux leurs muscles, au mieux tu gagnes en résistance car les fibres travaillent, mais certainement pas en masse

Le muscle se construit en surplus calorique

Le 07 juin 2022 à 13:30:11 :

Le 07 juin 2022 à 13:27:54 :
Mange le matin plutôt, là tu vas faire une hypoglycémie en trois jours

Ces histoires de jeune intermittent c'est des conneries, diminue ton apport calorique intelligemment

En régime ce qui aide c'est de préserver la masse sèche (muscle) car elle consomme des calaries contrairement à la masse grasse, avec ton programme tu vas perdre du muscle, contre productif

C'est pas des conneries je connais des gens qui on changé durablement grace à ça en ayant adopté une alimentation saine après la perte induite par le régime intermittent

Contre la perte de muscle (je précise que je suis pas du tout musclé actuellement) j'ai pensé a rajouter des exercices de musculation à partir de la semaine 3

C'est pas parce que ça marche que c'est optimal, et c'est dangereux pdv santé

La construction musculaire passe par un excédent calorique, si tu fais de la musculation en période de séche tu ne prendras pas de muscle, c'est inutile

Au mieux des abdos pour vasculariser la ceinture abdominale et favoriser la libération des acides gras, et encore

Contente toi de réduire les apports caloriques bien répartis sur la journée, mange bien à tous les repas, evite les sucreries et marche 5km mini (1km = 50 calories c'est nada), le mieux étant 10km

Mange le matin plutôt, là tu vas faire une hypoglycémie en trois jours

Ces histoires de jeune intermittent c'est des conneries, diminue ton apport calorique intelligemment

En régime ce qui aide c'est de préserver la masse sèche (muscle) car elle consomme des calaries contrairement à la masse grasse, avec ton programme tu vas perdre du muscle, contre productif

Bah révoque le mandat sepa sur ton compte + rempli un formulaire de contestation y en a dans tes banques ou dispo en ligne, dans les 3 semaines t es remboursé. Ce sera traité par une magalax que tu connais pas qui voit passer 200 dossiers par jour, elle fera pas attention

Dans le motif de la contestation, mets que le mandat sepa était déjà révoqué ils vérifient pas

Le 10 octobre 2021 à 12:30:33 :

Le 10 octobre 2021 à 12:11:47 :

Le 10 octobre 2021 à 12:04:31 :

Le 10 octobre 2021 à 11:55:13 :

Le 10 octobre 2021 à 11:51:36 :

Le 10 octobre 2021 à 11:39:51 :

Le 10 octobre 2021 à 09:35:08 :
La létalité de ma baïonnette est un mythe, elle était faible, l'effet était surtout moral quand une formation était chargée. Mais aussi pour se protéger de la cavalerie : les formations du 16e siècle contenaient piquiers + fusiliers. Avec l'apparition de la baïonnette tes "piquiers" peuvent aussi tirer, deux en un. Un joli carré bloquait les cavaliers.

Une formation en ligne permet de se protéger des charges de cavalerie, si votre formation est explosée le cavalier vous poursuit sur des kilomètres, ce n'est donc pas s'imposer des morts inutiles mais s'en prémunir.

Une formation en ligne permettait un feu nourris malgré la faible précision, d'autant plus que les moyens de communications n'étaient pas les mêmes : gérer tout le monde en formation est plus simple. On créée un échelon (brigade, division), on lui met un officier et il manoeuvre.

Les Karoliners suédois avançaient jusqu'à 40m et lâchaient une salve dévastatrice (40m = portée top pour un mousquet mais rarement employée), ils n y allaient pas à la baïonnette.

En réalité l'Occident a toujours eu une culture du choc, on a remplacé l'épée par le mousquet c'est tout, le feu a remplacé le choc mais le modèle est resté le même : à l'époque du choc il fallait être compact. Une formation ce sont des soldats disciplinés. Il faudra le progrès technique pour éclater les formations compactes : les fusils à culasse rendent impossible les charges de cavalerie, donc plus besoin de s en prémunir et en plus l'artillerie devient meurtrière : être regroupé devient dangereux. Victor David Hanson l'explique bien.

De plus, il y avait des tirailleurs à cette époque, en plus des " ligniers", mais face à une charge de cavalerie ou infanterie...

Dites vous que des soldats dispersés, face à une formation compacte de soldats ou cavaliers, se feront exploser et poursuivre sur des kilomètres. Tant que les fusils étaient pas assez performants pour empêcher le corps à corps, c'était du suicide. ( car oui à la WW1 y a eu quasi aucun corps à corps arrêtez Hollywood)

Ce khey de qualité

Il y avait souvent des charges en 14-18 et ça tournait au corps à corps dans les tranchées ennemies, il faut pas dire n’importe quoi avec autant de certitude célestin

Dans les 5% de létalité la baïonnette dans la guerre, les phases de mouvement furent les plus meurtrières (culasse, artillerie, mitrailleuse), on s'est retranché pour échapper au feu et non au choc. Tu pouvais avoir des charges vers la tranchée ennemie sans que ça tourne à la mêlée de longue haleine, tu tirais à bout portant ou l'ennemi se debandait. Éventrer l'adversaire c'était l'exception, pas la guerre, et paz le dogme militaire de l'époque.

Évidemment c’était pas la façon principale de tuer mais les soldats étaient prêts à cette éventualité, 5% sur 10 millions ça fait quand même 500 000 morts

5% c'est 5%, ça montre bien que c'était très minoritaire soit mon propos initial, contrairement à l'idée reçue, et quand je dis 5% je suis large il me semble que c'est 2 à 3%.

Dans les assauts de tranchées ils pouvaient utiliser leurs fusils.

Bref renseigne toi avant de dire que les autres sont des célestins

Tu as dis le corp a corp ça n’arrivait casi jamais durant la ww1 hollywood etc
C’était 2-3% comme tu l’as dit toi même.
Pour revenir sur la létalité, vue la quantité de munitions qu’on a balancé sur des montagnes en Afghanistan je suis pas sûr que le ratio soit meilleur qu’à l’époque .

Oui et 2% c'est infime, moins que la maladie etc.. une des dernières causes de mortalité.

Incomparable l'Afghanistan, c'est une guérilla, regarde l'autoroute de la mort en irak et tu verras la létalité du feu moderne

Le 10 octobre 2021 à 12:17:01 :

Le 10 octobre 2021 à 12:14:12 :

Le 10 octobre 2021 à 12:05:57 :

Le 10 octobre 2021 à 12:02:43 :

Le 10 octobre 2021 à 11:57:29 :

Le 10 octobre 2021 à 11:42:41 :

Le 10 octobre 2021 à 08:56:22 :
La létalité du feu était très faible. Regarde la vidéo de "sur le champs" il explique très bien.

A longue distance alors parce que vue les calibres qu’ils utilisaient ça devait être une boucherie quand même, les balles de mousquets sont vachement grosses

En fonction de l'époque dont on parle (l'utilisation de la ligne s'étend sur plusieurs siècles), il faut rappeler que le canon rayé n’existait pas, et que les balles étaient sphériques, ce qui entraînait souvent des tirs ratés, avec une perte d'énergie énorme pendant le vol. Sous Napoléon, il est courant de se prendre une balle en pleine poitrine et d’être rétabli la semaine suivante.

Exact, le canon rayé apparaît avec le Minie et le Lorenz dans les années 1850, avec la Crimée. Mais quand on parle de létalité du feu c'est surtout la culasse et la cadence de tir, la précision qui joue ( et sur ce dernier point le rayé joue bcp), car le feu devient trop nourri pour être bravé de face en ligne, y a qu à voir les affrontements de Bazeilles

La force de la culasse c’est surtout qu’elle permet une cadence de tir assez importante pour effectuer du tir de suppression, et donc d’empêcher la charge. Puisque la létalité est rapportée au nombre de tir, ce sont surtout la précision et la puissance de l’arme qui vont l’augmenter.

À Bazeilles, comme les engagements furent effectifs et pas du simple tir de suppression, les pertes sont colossales. La cadence joue aussi sur la létalité, non pas en terme de % ( puisque c'est rapporté au nombre de tir) mais sur les pertes absolues. La cadence ne peut vraiment être dissociée de la létalité lato sensu

Certes, d’où l’importance de clarifier directement si l’on parle de létalité en tant qu’efficacité d’un tir, ou comme impact total du feu dans les rangs ennemis.

Oui voilà, je parlais lato sensu il me semblait avoir été assez clair au dessus.

Enfin bref c'est dingue le nombre de mythes sur l'histoire militaire, au final la WW1 c'est la guerre industrielle, on tue avec des ogives, obus et l'artillerie, mais c'est du feu.

Le 10 octobre 2021 à 12:05:57 :

Le 10 octobre 2021 à 12:02:43 :

Le 10 octobre 2021 à 11:57:29 :

Le 10 octobre 2021 à 11:42:41 :

Le 10 octobre 2021 à 08:56:22 :
La létalité du feu était très faible. Regarde la vidéo de "sur le champs" il explique très bien.

A longue distance alors parce que vue les calibres qu’ils utilisaient ça devait être une boucherie quand même, les balles de mousquets sont vachement grosses

En fonction de l'époque dont on parle (l'utilisation de la ligne s'étend sur plusieurs siècles), il faut rappeler que le canon rayé n’existait pas, et que les balles étaient sphériques, ce qui entraînait souvent des tirs ratés, avec une perte d'énergie énorme pendant le vol. Sous Napoléon, il est courant de se prendre une balle en pleine poitrine et d’être rétabli la semaine suivante.

Exact, le canon rayé apparaît avec le Minie et le Lorenz dans les années 1850, avec la Crimée. Mais quand on parle de létalité du feu c'est surtout la culasse et la cadence de tir, la précision qui joue ( et sur ce dernier point le rayé joue bcp), car le feu devient trop nourri pour être bravé de face en ligne, y a qu à voir les affrontements de Bazeilles

La force de la culasse c’est surtout qu’elle permet une cadence de tir assez importante pour effectuer du tir de suppression, et donc d’empêcher la charge. Puisque la létalité est rapportée au nombre de tir, ce sont surtout la précision et la puissance de l’arme qui vont l’augmenter.

À Bazeilles, comme les engagements furent effectifs et pas du simple tir de suppression, les pertes sont colossales. La cadence joue aussi sur la létalité, non pas en terme de % ( puisque c'est rapporté au nombre de tir) mais sur les pertes absolues. La cadence ne peut vraiment être dissociée de la létalité lato sensu

Le 10 octobre 2021 à 12:04:31 :

Le 10 octobre 2021 à 11:55:13 :

Le 10 octobre 2021 à 11:51:36 :

Le 10 octobre 2021 à 11:39:51 :

Le 10 octobre 2021 à 09:35:08 :
La létalité de ma baïonnette est un mythe, elle était faible, l'effet était surtout moral quand une formation était chargée. Mais aussi pour se protéger de la cavalerie : les formations du 16e siècle contenaient piquiers + fusiliers. Avec l'apparition de la baïonnette tes "piquiers" peuvent aussi tirer, deux en un. Un joli carré bloquait les cavaliers.

Une formation en ligne permet de se protéger des charges de cavalerie, si votre formation est explosée le cavalier vous poursuit sur des kilomètres, ce n'est donc pas s'imposer des morts inutiles mais s'en prémunir.

Une formation en ligne permettait un feu nourris malgré la faible précision, d'autant plus que les moyens de communications n'étaient pas les mêmes : gérer tout le monde en formation est plus simple. On créée un échelon (brigade, division), on lui met un officier et il manoeuvre.

Les Karoliners suédois avançaient jusqu'à 40m et lâchaient une salve dévastatrice (40m = portée top pour un mousquet mais rarement employée), ils n y allaient pas à la baïonnette.

En réalité l'Occident a toujours eu une culture du choc, on a remplacé l'épée par le mousquet c'est tout, le feu a remplacé le choc mais le modèle est resté le même : à l'époque du choc il fallait être compact. Une formation ce sont des soldats disciplinés. Il faudra le progrès technique pour éclater les formations compactes : les fusils à culasse rendent impossible les charges de cavalerie, donc plus besoin de s en prémunir et en plus l'artillerie devient meurtrière : être regroupé devient dangereux. Victor David Hanson l'explique bien.

De plus, il y avait des tirailleurs à cette époque, en plus des " ligniers", mais face à une charge de cavalerie ou infanterie...

Dites vous que des soldats dispersés, face à une formation compacte de soldats ou cavaliers, se feront exploser et poursuivre sur des kilomètres. Tant que les fusils étaient pas assez performants pour empêcher le corps à corps, c'était du suicide. ( car oui à la WW1 y a eu quasi aucun corps à corps arrêtez Hollywood)

Ce khey de qualité

Il y avait souvent des charges en 14-18 et ça tournait au corps à corps dans les tranchées ennemies, il faut pas dire n’importe quoi avec autant de certitude célestin

Dans les 5% de létalité la baïonnette dans la guerre, les phases de mouvement furent les plus meurtrières (culasse, artillerie, mitrailleuse), on s'est retranché pour échapper au feu et non au choc. Tu pouvais avoir des charges vers la tranchée ennemie sans que ça tourne à la mêlée de longue haleine, tu tirais à bout portant ou l'ennemi se debandait. Éventrer l'adversaire c'était l'exception, pas la guerre, et paz le dogme militaire de l'époque.

Évidemment c’était pas la façon principale de tuer mais les soldats étaient prêts à cette éventualité, 5% sur 10 millions ça fait quand même 500 000 morts

5% c'est 5%, ça montre bien que c'était très minoritaire soit mon propos initial, contrairement à l'idée reçue, et quand je dis 5% je suis large il me semble que c'est 2 à 3%.

Dans les assauts de tranchées ils pouvaient utiliser leurs fusils.

Bref renseigne toi avant de dire que les autres sont des célestins

Le 10 octobre 2021 à 11:59:55 :

Le 10 octobre 2021 à 11:55:13 :

Le 10 octobre 2021 à 11:51:36 :

Le 10 octobre 2021 à 11:39:51 :

Le 10 octobre 2021 à 09:35:08 :
La létalité de ma baïonnette est un mythe, elle était faible, l'effet était surtout moral quand une formation était chargée. Mais aussi pour se protéger de la cavalerie : les formations du 16e siècle contenaient piquiers + fusiliers. Avec l'apparition de la baïonnette tes "piquiers" peuvent aussi tirer, deux en un. Un joli carré bloquait les cavaliers.

Une formation en ligne permet de se protéger des charges de cavalerie, si votre formation est explosée le cavalier vous poursuit sur des kilomètres, ce n'est donc pas s'imposer des morts inutiles mais s'en prémunir.

Une formation en ligne permettait un feu nourris malgré la faible précision, d'autant plus que les moyens de communications n'étaient pas les mêmes : gérer tout le monde en formation est plus simple. On créée un échelon (brigade, division), on lui met un officier et il manoeuvre.

Les Karoliners suédois avançaient jusqu'à 40m et lâchaient une salve dévastatrice (40m = portée top pour un mousquet mais rarement employée), ils n y allaient pas à la baïonnette.

En réalité l'Occident a toujours eu une culture du choc, on a remplacé l'épée par le mousquet c'est tout, le feu a remplacé le choc mais le modèle est resté le même : à l'époque du choc il fallait être compact. Une formation ce sont des soldats disciplinés. Il faudra le progrès technique pour éclater les formations compactes : les fusils à culasse rendent impossible les charges de cavalerie, donc plus besoin de s en prémunir et en plus l'artillerie devient meurtrière : être regroupé devient dangereux. Victor David Hanson l'explique bien.

De plus, il y avait des tirailleurs à cette époque, en plus des " ligniers", mais face à une charge de cavalerie ou infanterie...

Dites vous que des soldats dispersés, face à une formation compacte de soldats ou cavaliers, se feront exploser et poursuivre sur des kilomètres. Tant que les fusils étaient pas assez performants pour empêcher le corps à corps, c'était du suicide. ( car oui à la WW1 y a eu quasi aucun corps à corps arrêtez Hollywood)

Ce khey de qualité

Il y avait souvent des charges en 14-18 et ça tournait au corps à corps dans les tranchées ennemies, il faut pas dire n’importe quoi avec autant de certitude célestin

Dans les 5% de létalité la baïonnette dans la guerre, les phases de mouvement furent les plus meurtrières (culasse, artillerie, mitrailleuse), on s'est retranché pour échapper au feu et non au choc. Tu pouvais avoir des charges vers la tranchée ennemie sans que ça tourne à la mêlée de longue haleine, tu tirais à bout portant ou l'ennemi se debandait. Éventrer l'adversaire c'était l'exception, pas la guerre, et paz le dogme militaire de l'époque.

Même si c’est marginal, la cavalerie a aussi eu son rôle à jouer sur le front est. En fait, si l’Armistice n’avait pas été précipité, elle aurait même été cruciale pour écraser l’armée allemande en délitement.

Bien sûr, je lui répondais surtout sur le mythe de la baïonnette. À la WW1 la cavalerie a eu son utilité car l'infanterie motorisée était à ses balbutiements, mais comme tu le dis on est dans l'exception et non la vision contemporaine de la guerre

Le 10 octobre 2021 à 11:57:29 :

Le 10 octobre 2021 à 11:42:41 :

Le 10 octobre 2021 à 08:56:22 :
La létalité du feu était très faible. Regarde la vidéo de "sur le champs" il explique très bien.

A longue distance alors parce que vue les calibres qu’ils utilisaient ça devait être une boucherie quand même, les balles de mousquets sont vachement grosses

En fonction de l'époque dont on parle (l'utilisation de la ligne s'étend sur plusieurs siècles), il faut rappeler que le canon rayé n’existait pas, et que les balles étaient sphériques, ce qui entraînait souvent des tirs ratés, avec une perte d'énergie énorme pendant le vol. Sous Napoléon, il est courant de se prendre une balle en pleine poitrine et d’être rétabli la semaine suivante.

Exact, le canon rayé apparaît avec le Minie et le Lorenz dans les années 1850, avec la Crimée. Mais quand on parle de létalité du feu c'est surtout la culasse et la cadence de tir, la précision qui joue ( et sur ce dernier point le rayé joue bcp), car le feu devient trop nourri pour être bravé de face en ligne, y a qu à voir les affrontements de Bazeilles

Le 10 octobre 2021 à 11:42:41 :

Le 10 octobre 2021 à 08:56:22 :
La létalité du feu était très faible. Regarde la vidéo de "sur le champs" il explique très bien.

A longue distance alors parce que vue les calibres qu’ils utilisaient ça devait être une boucherie quand même, les balles de mousquets sont vachement grosses

La létalité c'est pas la taille de la balle

La létalité c'est pas : nombre de morts / nombres de touché

Mais nombre de tirs / nombre de morts ou nombre de morts sur une période donnée.

Létalité du feu ça dépend de la précision de l'ogive et de la cadence de tir en grande partie pas sa taille ou autre.

La létalité entre la Crimée et Sedan, pour les bataillons engagés, diffère grandement alors que les ogives sont quasi les mêmes. Différences ? La culasse. ( je précise bataillons engagés car à Sedan certains ont presque pas combattu à cause des tirs de suppressions, ils ont fait baisser la létalité générale)

Le 10 octobre 2021 à 11:51:36 :

Le 10 octobre 2021 à 11:39:51 :

Le 10 octobre 2021 à 09:35:08 :
La létalité de ma baïonnette est un mythe, elle était faible, l'effet était surtout moral quand une formation était chargée. Mais aussi pour se protéger de la cavalerie : les formations du 16e siècle contenaient piquiers + fusiliers. Avec l'apparition de la baïonnette tes "piquiers" peuvent aussi tirer, deux en un. Un joli carré bloquait les cavaliers.

Une formation en ligne permet de se protéger des charges de cavalerie, si votre formation est explosée le cavalier vous poursuit sur des kilomètres, ce n'est donc pas s'imposer des morts inutiles mais s'en prémunir.

Une formation en ligne permettait un feu nourris malgré la faible précision, d'autant plus que les moyens de communications n'étaient pas les mêmes : gérer tout le monde en formation est plus simple. On créée un échelon (brigade, division), on lui met un officier et il manoeuvre.

Les Karoliners suédois avançaient jusqu'à 40m et lâchaient une salve dévastatrice (40m = portée top pour un mousquet mais rarement employée), ils n y allaient pas à la baïonnette.

En réalité l'Occident a toujours eu une culture du choc, on a remplacé l'épée par le mousquet c'est tout, le feu a remplacé le choc mais le modèle est resté le même : à l'époque du choc il fallait être compact. Une formation ce sont des soldats disciplinés. Il faudra le progrès technique pour éclater les formations compactes : les fusils à culasse rendent impossible les charges de cavalerie, donc plus besoin de s en prémunir et en plus l'artillerie devient meurtrière : être regroupé devient dangereux. Victor David Hanson l'explique bien.

De plus, il y avait des tirailleurs à cette époque, en plus des " ligniers", mais face à une charge de cavalerie ou infanterie...

Dites vous que des soldats dispersés, face à une formation compacte de soldats ou cavaliers, se feront exploser et poursuivre sur des kilomètres. Tant que les fusils étaient pas assez performants pour empêcher le corps à corps, c'était du suicide. ( car oui à la WW1 y a eu quasi aucun corps à corps arrêtez Hollywood)

Ce khey de qualité

Il y avait souvent des charges en 14-18 et ça tournait au corps à corps dans les tranchées ennemies, il faut pas dire n’importe quoi avec autant de certitude célestin

Dans les 5% de létalité la baïonnette dans la guerre, les phases de mouvement furent les plus meurtrières (culasse, artillerie, mitrailleuse), on s'est retranché pour échapper au feu et non au choc. Tu pouvais avoir des charges vers la tranchée ennemie sans que ça tourne à la mêlée de longue haleine, tu tirais à bout portant ou l'ennemi se debandait. Éventrer l'adversaire c'était l'exception, pas la guerre, et paz le dogme militaire de l'époque.

Le 10 octobre 2021 à 09:43:55 :

Le 10 octobre 2021 à 09:35:08 :
La létalité de ma baïonnette est un mythe, elle était faible, l'effet était surtout moral quand une formation était chargée. Mais aussi pour se protéger de la cavalerie : les formations du 16e siècle contenaient piquiers + fusiliers. Avec l'apparition de la baïonnette tes "piquiers" peuvent aussi tirer, deux en un. Un joli carré bloquait les cavaliers.

Une formation en ligne permet de se protéger des charges de cavalerie, si votre formation est explosée le cavalier vous poursuit sur des kilomètres, ce n'est donc pas s'imposer des morts inutiles mais s'en prémunir.

Une formation en ligne permettait un feu nourris malgré la faible précision, d'autant plus que les moyens de communications n'étaient pas les mêmes : gérer tout le monde en formation est plus simple. On créée un échelon (brigade, division), on lui met un officier et il manoeuvre.

Les Karoliners suédois avançaient jusqu'à 40m et lâchaient une salve dévastatrice (40m = portée top pour un mousquet mais rarement employée), ils n y allaient pas à la baïonnette.

En réalité l'Occident a toujours eu une culture du choc, on a remplacé l'épée par le mousquet c'est tout, le feu a remplacé le choc mais le modèle est resté le même : à l'époque du choc il fallait être compact. Une formation ce sont des soldats disciplinés. Il faudra le progrès technique pour éclater les formations compactes : les fusils à culasse rendent impossible les charges de cavalerie, donc plus besoin de s en prémunir et en plus l'artillerie devient meurtrière : être regroupé devient dangereux. Victor David Hanson l'explique bien.

De plus, il y avait des tirailleurs à cette époque, en plus des " ligniers", mais face à une charge de cavalerie ou infanterie...

Dites vous que des soldats dispersés, face à une formation compacte de soldats ou cavaliers, se feront exploser et poursuivre sur des kilomètres. Tant que les fusils étaient pas assez performants pour empêcher le corps à corps, c'était du suicide. ( car oui à la WW1 y a eu quasi aucun corps à corps arrêtez Hollywood)

Voici cela réponse que je recherchais merci beaucouphttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

De rien clé

Le 10 octobre 2021 à 09:45:15 :

Le 10 octobre 2021 à 09:35:08 :
La létalité de ma baïonnette est un mythe, elle était faible, l'effet était surtout moral quand une formation était chargée. Mais aussi pour se protéger de la cavalerie : les formations du 16e siècle contenaient piquiers + fusiliers. Avec l'apparition de la baïonnette tes "piquiers" peuvent aussi tirer, deux en un. Un joli carré bloquait les cavaliers.

Une formation en ligne permet de se protéger des charges de cavalerie, si votre formation est explosée le cavalier vous poursuit sur des kilomètres, ce n'est donc pas s'imposer des morts inutiles mais s'en prémunir.

Une formation en ligne permettait un feu nourris malgré la faible précision, d'autant plus que les moyens de communications n'étaient pas les mêmes : gérer tout le monde en formation est plus simple. On créée un échelon (brigade, division), on lui met un officier et il manoeuvre.

Les Karoliners suédois avançaient jusqu'à 40m et lâchaient une salve dévastatrice (40m = portée top pour un mousquet mais rarement employée), ils n y allaient pas à la baïonnette.

En réalité l'Occident a toujours eu une culture du choc, on a remplacé l'épée par le mousquet c'est tout, le feu a remplacé le choc mais le modèle est resté le même : à l'époque du choc il fallait être compact. Une formation ce sont des soldats disciplinés. Il faudra le progrès technique pour éclater les formations compactes : les fusils à culasse rendent impossible les charges de cavalerie, donc plus besoin de s en prémunir et en plus l'artillerie devient meurtrière : être regroupé devient dangereux. Victor David Hanson l'explique bien.

De plus, il y avait des tirailleurs à cette époque, en plus des " ligniers", mais face à une charge de cavalerie ou infanterie...

Dites vous que des soldats dispersés, face à une formation compacte de soldats ou cavaliers, se feront exploser et poursuivre sur des kilomètres. Tant que les fusils étaient pas assez performants pour empêcher le corps à corps, c'était du suicide. ( car oui à la WW1 y a eu quasi aucun corps à corps arrêtez Hollywood)

Grota Benêt c'est toi ?

J'ai quelques kilos en moins

La létalité de ma baïonnette est un mythe, elle était faible, l'effet était surtout moral quand une formation était chargée. Mais aussi pour se protéger de la cavalerie : les formations du 16e siècle contenaient piquiers + fusiliers. Avec l'apparition de la baïonnette tes "piquiers" peuvent aussi tirer, deux en un. Un joli carré bloquait les cavaliers.

Une formation en ligne permet de se protéger des charges de cavalerie, si votre formation est explosée le cavalier vous poursuit sur des kilomètres, ce n'est donc pas s'imposer des morts inutiles mais s'en prémunir.

Une formation en ligne permettait un feu nourris malgré la faible précision, d'autant plus que les moyens de communications n'étaient pas les mêmes : gérer tout le monde en formation est plus simple. On créée un échelon (brigade, division), on lui met un officier et il manoeuvre.

Les Karoliners suédois avançaient jusqu'à 40m et lâchaient une salve dévastatrice (40m = portée top pour un mousquet mais rarement employée), ils n y allaient pas à la baïonnette.

En réalité l'Occident a toujours eu une culture du choc, on a remplacé l'épée par le mousquet c'est tout, le feu a remplacé le choc mais le modèle est resté le même : à l'époque du choc il fallait être compact. Une formation ce sont des soldats disciplinés. Il faudra le progrès technique pour éclater les formations compactes : les fusils à culasse rendent impossible les charges de cavalerie, donc plus besoin de s en prémunir et en plus l'artillerie devient meurtrière : être regroupé devient dangereux. Victor David Hanson l'explique bien.

De plus, il y avait des tirailleurs à cette époque, en plus des " ligniers", mais face à une charge de cavalerie ou infanterie...

Dites vous que des soldats dispersés, face à une formation compacte de soldats ou cavaliers, se feront exploser et poursuivre sur des kilomètres. Tant que les fusils étaient pas assez performants pour empêcher le corps à corps, c'était du suicide. ( car oui à la WW1 y a eu quasi aucun corps à corps arrêtez Hollywood)