Messages de JeaNarcissique

Le 26 novembre 2022 à 20:56:42 :
Haut

Le 26 novembre 2022 à 20:34:04 :
Haut.

Le 26 novembre 2022 à 20:22:17 :

Bon topic

Merci rhey.

C'est une méditation que j'expérimente de temps en temps. Je vais essayer de vous la résumer simplement.

La méditation de pleine conscience, vous commencez à connaître. La méditation que je vais vous partager est légèrement différente.

La forme de méditation la plus célèbre est celle qui consiste à se concentrer sur cet objet qu'est la respiration. Seulement, je trouve cet exercice assez difficile quand on est débutant.

Bien, cessons de divaguer : la voici.

Vous allez prendre une position qui vous semble confortable, debout, assis, peu importe.
Vous allez fermer vos yeux. A partir d'ici tout est simple.
Désormais, concentrez-vous sur le fond noir de vos paupières.
Lorsqu'une pensée advient, revenez en à votre fond noir, tout en prenant conscience de la pensée.
En plus de cela, si vous le souhaitez, vous allez poser de façon la plus détachée possible votre attention sur votre respiration.
Pour la durée, c'est à vous de voir. 5 à 10 minutes sont suffisantes.

Ce qu'il faut pour résumer :
Déplacer son attention sur sa vue (sur le fond noir de ses paupières).
Tout en écoutant le son de sa respiration (l'ouïe) (facultatif)
Prendre conscience de ses pensées. Puis revenir à la vue, ou à l'ouïe.

C'est donc une sorte de méditation de pleine conscience qui repose sur vos sens.

Ces bienfaits seront nombreux, vous les sentirez juste après avoir médité :

+ de concentration
+ de calme, parfois vous vous sentirez détachés de vos émotions (c'est assez amusant quand ça arrive). Parfois au contraire vous les sentirez plus.
+ moins procrastinateur. Vous agirez plus vite, vous hésiterez moins.
+ dans l'instant présent. C'est assez évident finalement.

Voilà tout. Je rajoute que je ne me base que sur mon expérience personnelle, bien que des études aient démontré l'efficacité de la méditation. Seulement, n'abusez pas trop de cette pratique, agissez à côté

Le 25 novembre 2022 à 23:01:54 :

Le 25 novembre 2022 à 22:49:06 :

Le 25 novembre 2022 à 22:43:09 :

Le 25 novembre 2022 à 22:40:41 :
Platon est un sophiste .

Il part toujours du même processus pour arriver à ses fins : prendre deux axiomes (que je trouve aberrants au sens logiques car caricaturaux) , et d'écrement ces pensées pour arriver à la conclusion qu'il défend depuis le début en fait ( souvent donnée par Socarte d'ailleurs )

Le tout en utilisant des procédés dialectique douteux ( comme la succession d’affirmation , le bien ets le beau ? oui , donc le beau est le bien , donc quelqu'un de beau fera le bien ... )

c'est bon , Platon est un génie de la dialectique , et c'est tout . PAs de la pensée

Il a d'autres qualitéshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.pngC'est peut-être le premier constitutionnaliste ou plutôt proto-constitutionnaliste, mais ce que tu dis est pas faux ahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

c'est un génie , la théorie de la réminiscence , c'est divin .

Mais franchement ses dialogues sont cousus de fils blancs , on lui pardonne parce qu'il a amené tellement à coté de ça ... Mais j'ai du mal à suivre ça succession d'hypothèses à base de "Protagoras mon ami tu es bien d'accord que .. n'est ce pas ? .et que .. blabla ... ? , et que donc , tu ne me contrediras pas quand je dis que ..."

edir : Amener un raisnoment logique et valable , pour te pondre uen conclusion à l'ouest c'est sa spécialité à ce fdp

je suis admiratif ceci edit mais bon

c'est dans quel livre la théorie de la réminiscence ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.pngça me dit rien, j'ai pas énormément lu de platon

C'est dans un peu tous ses livres finalement. Juste que c'est disséminé. Je dirais que c'est surtout dans le Phédon dans mes souvenirs.

Le 25 novembre 2022 à 22:33:40 :
J'aime bien le personnage de Calliclès, il a raison lorsqu'il dit que les adultes qui bouclent sur la philosophie comme Socrate sont essentiellement des parasites détachés du mon réel.

Ce passage m'a aussi marqué quand il dit qu'il faut se consacrer sur les affaires humaines plutôt que de perdre son temps à divaguer, à philosopher passé un certain âge. Je pense qu'il faut juste concilier les deux.

Le 25 novembre 2022 à 22:28:50 :
Bah Socrate résume la chose assez bien.
La jouissance dont tu prétends disposé du point de vu de Calliclès est une illusion. T'es juste un animal qui obéit à ses pulsions. Ta fameuse liberté est juste une dépendance à tes bas instincts.

Et même s'il se goure il reste le garde fou du jugement post-mortem qui te décourage encore une fois à commettre l'injustice, quitte à en être la victime.

Belle synthèse d'une position à la fois autonomiste et conséquentialiste dans le débat sur l'éthique et la morale mais qui implique nécessairement de croire en une loi supérieure, ce qui était justement le cas de la société de l'époque.

Point de vue très intéressant.

Le 25 novembre 2022 à 22:27:34 :

Le 25 novembre 2022 à 22:24:08 :

Le 25 novembre 2022 à 22:22:31 :

Le 25 novembre 2022 à 22:19:45 :

Le 25 novembre 2022 à 22:14:31 :
Le problème de la démonstration socratique, c'est que (selon moi) elle enchaîne trop de "chaînons dialectiques" pas toujours pertinents les uns avec les autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.pngEn gros il procède toujours de la même manière pour étayer ses thèses : "Est-ce qu'être bon, c 'est juste ?" Oui "Ok, est-ce qu'être juste c'est bénéfique pour l'Homme" oui "ok est-ce que c'est la "vérité que d'être bénéfique" ouais si tu veux, "ok, est-ce que la vérité est bonne", sans doute allez, "ok, est-ce que la bonté c'est le bien" putain, oui, si tu veux, "ok est-ce que le bien c'est l'altruisme", oui oui, "ok DONC faire le mal c'est pire que tout".

Je sais jamais vraiment quoi penser devant ce genre d'expositionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.pngOn a l'impression que le type te mène un peu en bateau des fois (nonobstant le génie absolu de Socrate et Platon sur les questions psychopolitiques par exemple).

J'en ai pensé la même chose. Socrate fait d'ailleurs assez souvent des sophismes. On pourrait le voir comme un gros baratineur, un bon beau parleur assez fourbe. Il arrive assez souvent à les ramener à son point de vue par ses questions, par sa dialectique pas toujours pertinente, comme tu le dis.

C'était justement face à Calliclès que je m'en suis pas mal rendu compte. En revanche pour sa vision politique dans la République, elle est bien construite. Et j'aime bien sa théorie sur la réminiscence aussi, c'est stylé.

Est-ce que c'est pas paradoxal quand il soutient dans le même livre que la rhétorique est l'art des "faquins" , un "simulacre de politique", alors que c'en est un peu aussi le champion absoluhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

Très bonne question ça

J'ai ce sentiment désagréable souvent quand je lis Platon à ce sujethttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

T'sais, c'est comme les "zététiciens" qui doutent de tout, remettent tout en question, mais détestent qu'on les remette eux en question, après quoi ils vont te traiter de "confusionniste", "complotiste" etc .

"tout le monde est complotiste sauf moi, moi je DOUTE "

Platon c'est un peu pareil des fois, "Tout le monde est un sophiste et un rhéteur, sauf MOI, moi je suis un grand penseur et orateur "

enthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

"Je suis le plus sage" a dit l'Oracle

On peut en effet y voir une arrogance cachée. C'est amusant en vrai

Le 25 novembre 2022 à 22:23:55 :

Le 25 novembre 2022 à 22:22:28 :

Le 25 novembre 2022 à 22:18:05 :
Un autre truc qui me fait hurler de rire : C'est que concrètement, C'est PLATON qui écrit en faisant figurer Socrate en personnage principal, en imaginant ce qu'il aurait pu dire, et tous ses interlocuteurs, (Calliclès, Gorgias, Thracymaque dans la République) c'est que des DISCUSSIONS imaginaireshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

où à chaque fois le mec se donne raison en faisant "perdre" l'interlocuteur et en les faisant aquiescer "oui oui, ok, tu as raison" à chacune de ses expositionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Ca après c'est normal, dans le fond ça revient au même qu'un essai philosophique. C'est juste que c'est par le biais du dialogue qu'il défend ses idées. Je trouve ça pas mal en vrai, ça peut sembler moins ennuyant.

C'est comme si moi j'écrivais un livre "Moi vs Karl marx" qui faisait :

- hey Marxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

- Quoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482933694-karlissoumarx.jpg

- Le matérialisme dialectique et historique c'est de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

- Mince chakal t'as raisonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482933694-karlissoumarx.jpg

Par contre je trouve ça plus nuancé avec le Gorgias ou justement c'est plus nuancé et ou Calliclès met quand même pas mal en PLS Socrate.

Oui oui il est malin, il rend le truc pas "trop" grillé, et parfois il met Socrate en difficultéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.pngmais ça reste assez pompeux de présenter ça en discussion, alors qu'il aurait juste pu faire un essai.

Après le bon côté du coup, c'est que c'est un super manuel de rhétorique de "comment garder son adversaire calme et sous contrôle", j'ai presque préférer cet aspect du livre, au fond du sujet lui-mêmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

C'est clair que c'est un excellent guide. Comment manipuler l'adversaire dans un débat et l'amener pacifiquement à son point de vue. Ca fait perdre moins de temps et c'est plus efficace que de s'engueuler bêtement.

Le 25 novembre 2022 à 22:22:31 :

Le 25 novembre 2022 à 22:19:45 :

Le 25 novembre 2022 à 22:14:31 :
Le problème de la démonstration socratique, c'est que (selon moi) elle enchaîne trop de "chaînons dialectiques" pas toujours pertinents les uns avec les autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.pngEn gros il procède toujours de la même manière pour étayer ses thèses : "Est-ce qu'être bon, c 'est juste ?" Oui "Ok, est-ce qu'être juste c'est bénéfique pour l'Homme" oui "ok est-ce que c'est la "vérité que d'être bénéfique" ouais si tu veux, "ok, est-ce que la vérité est bonne", sans doute allez, "ok, est-ce que la bonté c'est le bien" putain, oui, si tu veux, "ok est-ce que le bien c'est l'altruisme", oui oui, "ok DONC faire le mal c'est pire que tout".

Je sais jamais vraiment quoi penser devant ce genre d'expositionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.pngOn a l'impression que le type te mène un peu en bateau des fois (nonobstant le génie absolu de Socrate et Platon sur les questions psychopolitiques par exemple).

J'en ai pensé la même chose. Socrate fait d'ailleurs assez souvent des sophismes. On pourrait le voir comme un gros baratineur, un bon beau parleur assez fourbe. Il arrive assez souvent à les ramener à son point de vue par ses questions, par sa dialectique pas toujours pertinente, comme tu le dis.

C'était justement face à Calliclès que je m'en suis pas mal rendu compte. En revanche pour sa vision politique dans la République, elle est bien construite. Et j'aime bien sa théorie sur la réminiscence aussi, c'est stylé.

Est-ce que c'est pas paradoxal quand il soutient dans le même livre que la rhétorique est l'art des "faquins" , un "simulacre de politique", alors que c'en est un peu aussi le champion absoluhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

Très bonne question ça

Le 25 novembre 2022 à 22:18:05 :
Un autre truc qui me fait hurler de rire : C'est que concrètement, C'est PLATON qui écrit en faisant figurer Socrate en personnage principal, en imaginant ce qu'il aurait pu dire, et tous ses interlocuteurs, (Calliclès, Gorgias, Thracymaque dans la République) c'est que des DISCUSSIONS imaginaireshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

où à chaque fois le mec se donne raison en faisant "perdre" l'interlocuteur et en les faisant aquiescer "oui oui, ok, tu as raison" à chacune de ses expositionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Ca après c'est normal, dans le fond ça revient au même qu'un essai philosophique. C'est juste que c'est par le biais du dialogue qu'il défend ses idées. Je trouve ça pas mal en vrai, ça peut sembler moins ennuyant.

C'est comme si moi j'écrivais un livre "Moi vs Karl marx" qui faisait :

- hey Marxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

- Quoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482933694-karlissoumarx.jpg

- Le matérialisme dialectique et historique c'est de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

- Mince chakal t'as raisonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482933694-karlissoumarx.jpg

Par contre je trouve ça plus nuancé avec le Gorgias ou justement c'est plus nuancé et ou Calliclès met quand même pas mal en PLS Socrate.

Le 25 novembre 2022 à 22:14:31 :
Le problème de la démonstration socratique, c'est que (selon moi) elle enchaîne trop de "chaînons dialectiques" pas toujours pertinents les uns avec les autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.pngEn gros il procède toujours de la même manière pour étayer ses thèses : "Est-ce qu'être bon, c 'est juste ?" Oui "Ok, est-ce qu'être juste c'est bénéfique pour l'Homme" oui "ok est-ce que c'est la "vérité que d'être bénéfique" ouais si tu veux, "ok, est-ce que la vérité est bonne", sans doute allez, "ok, est-ce que la bonté c'est le bien" putain, oui, si tu veux, "ok est-ce que le bien c'est l'altruisme", oui oui, "ok DONC faire le mal c'est pire que tout".

Je sais jamais vraiment quoi penser devant ce genre d'expositionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.pngOn a l'impression que le type te mène un peu en bateau des fois (nonobstant le génie absolu de Socrate et Platon sur les questions psychopolitiques par exemple).

J'en ai pensé la même chose. Socrate fait d'ailleurs assez souvent des sophismes. On pourrait le voir comme un gros baratineur, un bon beau parleur assez fourbe. Il arrive assez souvent à les ramener à son point de vue par ses questions, par sa dialectique pas toujours pertinente, comme tu le dis.

C'était justement face à Calliclès que je m'en suis pas mal rendu compte. En revanche pour sa vision politique dans la République, elle est bien construite. Et j'aime bien sa théorie sur la réminiscence aussi, c'est stylé.

Le 25 novembre 2022 à 22:11:17 :
je comprends l'idée : la morale est elle un frein à l'homme ?

la réponse est forcement oui , maintenant on peut très bien allier morale et liberté ( comme je l'ai dis précédemment) , une vie de liberté n'est pas obligatoirement une vie dénuée de toute morale .

Mais c'est interessant , mais faudrait que je connaisse bien le texte pour répondre , mais dans mes souvenirs je trouvais que Platon a une propension à aller dans les extremes pour les opposer .

J'aimais pas ça d'ailleurs , je trouvais ça à la fois très profond et "sans nuances" , je sais pas comment expliquer

Ca repose sur un principe de dualisme oui, opposer le bien et le mal grosso modo. C'est vrai que les positions sont souvent très tranchées, avec généralement un personnage pour une idée. Les autres personnages étant là pour nuancer, justement.

Le 25 novembre 2022 à 22:10:29 :
persoent -> je me rappelle plus de tous les tenants de chaque discussion, mais j'étais souvent d'accord avec Calliclès, plus que Socratehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/39/2/1664299691-en-depi-ent-post-le-stickers-ou-cancerent.png

Socrate et sa logique "Batman" en mode "celui qui commet le méfait est plus malheureux que celui qui le subit". Dur d'être d'accord avec ça, malgré sa démonstration.

Je vois. C'était un beau débat en vrai. Mais c'est vrai que Socrate se fait trop souvent le défenseur de la justice. Je pense que Calliclès a été très bon face à lui. Surtout à partir du moment où Socrate invoque un mythe pour son argumentation qui devient plus ou moins fébrile.

Le 25 novembre 2022 à 22:09:25 :
Haut

Le 25 novembre 2022 à 22:08:12 :

Le 25 novembre 2022 à 22:07:10 :

Le 25 novembre 2022 à 22:03:02 :
Pour Calliclès, mieux vaut commettre l'injustice, plutôt que de la subir.

je comprends pas cette phrase : pourquoi pour ne pas subir l'injustiice il faudrait forcement la commettre ?

c'est un genre de morale à deux balles ? tuer ou être tué ?

Les deux pensées sont "stupides" , car caricaturales : on peut tout a fait vivre" libre" tout ayant une morale .

Je ne suis d'accord ni avec l'un ni avec l'autre

Je comprends toutefois

desolé j'ai corrigé , j'ai oublié carrement des mots

Pas de soucis.

Le 25 novembre 2022 à 22:03:02 :
Pour Calliclès, mieux vaut commettre l'injustice, plutôt que de la subir.

je comprends pas cette phrase : pourquoi pour ne pas subir l'injustiice il faudrait forcement la commettre ?

c'est un genre de morale à deux balles ? tuer ou être tué ?

Les deux pensées sont "stupides" , car caricaturales : on peut tout a fait vivre" libre" tout ayant une morale .

Je ne suis d'accord ni avec l'un ni avec l'autre

Je comprends toutefois