Messages de communardkosmik

Le 01 avril 2024 à 01:04:45 GusFrisson a écrit :
L'OP je vais pas répondre à ton post car 95% repose sur une mécompréhension.

Tu ne réponds pas à mon post pour mieux vesqui le fait que tu racontes juste de la merde et que tu essaies de trouver des failles là où il n'y en a pas bien vu

Par exemple le fait que tu crois que j'amalgame Hegel et fascisme, Heidegger et phénoménologie (alors que je pensais pas à Heidegger quand je nomenclaturais la phénoménologie dans l'une des trois voies qu'a pris la droite).

J'ai cru que tu amalgamais hegel et fascisme, heidgger et phénoménologie parce que tu manques absolument de clarté, parce que tu es un ignare et que comme tu ne sais pas grand chose d'eux, tu marches à l'aveugle en tâtonnant, tu as peur de faire des déclarations et des associations de prédications (A est X) parce que tu ne maîtrises pas ton sujet, donc tu fais des phrases obscures et tu affirmes sans argumenter

Et vraiment, on voit que tu maîtrises pas ton sujet quand tu associes la phénoménologie à la droite. Quand tu fais ça on peut que penser au nazi et volkisch heidegger en fait, parce qu'AUCUN des autres sens de phénoménologie que j'ai donné (Lambert, Hegel, Husserl) n'y convient

A t'entendre, je t'ai aussi mal compris car tu parles d'homme de paille. Donc on va dire qu'on s'est tout deux incompris et on va arrêter la discussion ici car ça mène nulle part.

Non on ne s'est pas mal compris, moi j'ai très bien compris que tu voulais me critiquer pour me critiquer et j'ai démonté UN à UN tes arguments

Je vais juste dire en partant que j'ai compris ce que tu tentais de faire, à savoir que tu tentais de nomenclaturer les idées de droite (ce qui est idéaliste hein, quoi que tu en dises même si tu peux le justifier en le replaçant dans la superstructure ce qui est moyen ou en te replaçant en sociologie ce qui est mieux) et j'ai rien contre ça en soi.

Non ce n'est pas idéaliste, catégoriser les spécificités idéologiques c'est mieux les combattre, c'est directement de la PRAXIS, et c'est en vue de subsumer cette analyse dans une analyse de leurs rapports avec la réalité matérielle, c'est en vue d'introduire de la MEDIATION CONCEPTUELLE, c'est-à-dire tout le travail de MARX ET HEGEL qui refusent l'indistinction conceptuelle et la pensée superficielle dont tu fais la promotion

Je suis pas un matérialiste neuneu qui veut proscrire tout idéalisme tout le temps, au contraire. J'ai juste pensé avec honnêteté que ton schéma était pas fou, que tu as fait des distinctions inutiles et que tu as au contraire fait des fusions dommageables. Ton schéma est aussi bizarre à faire un listage d'idées pour le fascisme sans lien avec le marché tandis que tu insistes sur le marché pour les autres. Le fait que la case "fascisme " soit aussi grosse montre ton emphase et ta limite, j'ai l'impression que tu t'attaques à une caricature du droitardé plus qu'à une véritable position idéologique et/ou matérielle.

Non ce n'est pas une listage bête et méchant, ou un fourre-tout abscons, c'est un schéma très précis qui recouvre des idéaux-types qui correspondent eux-mêmes à une réalité réelle, je connais des individus qui correspodent chacun à ces idéaux-types, beaucoup se sont reconnus dans ces catégories, etc.
Le truc c'est que moi précisément, je ne m'attaque à aucune CARICATURE puisque j'introduis de la MEDIATION CONCEPTUELLE, des DISTINCTIONS et des PRECISIONS au lieu de juste dire « tfacon c tous les complices du capital », encore une fois OUI ON LE SAIT, mais pour les combattre et discuter avec eux (ce que tu peux rejetter mais que moi je ne rejette pas) C'EST NECESSAIRE et ca mene nul part de juste leur dire « t un soumis du capital bro », avec mon schéma on peut préciser nos argumentaires, que ce soit pour démasquer leurs tendances essentialistes et biologisantes ou leurs paralogismes économiques

Tu dis que c'est pour affuter ton argumentaire alors que le même argumentaire permet de détruire un fasciste et un rouge-brun, j'ai l'impression que tu montes en épingle des " spécificités " artificielles, alors qu'au final les deux sont très proches voire identiques (cf la fameuse affiche de Vichy qu'on pourrait attribuer à un rouge-brun).

non le même argumentaire ne permet pas de détruire quelqu'un qui veut simplement sortir de l'UE et qui critique les « dérives du capitalisme » avec des éléments repris à la critique de gauche, en même temps qu'un type qui veut explicitement la différenciation raciale, ethnique et sexuelle. OUI ca peut se retrouver chez un même individu parfois, mais PAS TOUT LE TEMPS, d'où la DISTINCTION CONCEPTUELLE, c'est trop facile de détruire mon effort en me montrer un exemple où les deux se confondent alors que je sais que les deux se confondent PARFOIS

t'es ridicule comme d'habitude gus, retourne à la poésie

Le 01 avril 2024 à 01:00:01 DioBrando1912 a écrit :

Le 01 avril 2024 à 00:55:07 :

Le 01 avril 2024 à 00:18:28 chroniqueduXXI a écrit :
pourquoi cette division entre idée et matière

Les idées sont matérielles, je ne vois pas pourquoi elles devraient être opposées à la matière

il n'y a pas de division réelle entre idée et matière, la question c'est simplement de savoir si tu expliques la société par les idées qu'elle a d'elle-même (idéalisme et primat de l'idée) ou si tu expliques la société par des facteurs matériels comme le mode de production, les rapports de propriété, l'état de la division du travail, etc. (matérialisme et primat des conditions matérielles)

Vous savez que Diderot et Feuerbach étaient matérialistes et qu'ils ne respectent aucun de vos critères ? En fait pour vous, matérialisme, ça veut dire vérité ?

j'entends matérialiste au sens de partisan de la méthode du matérialisme historique et de l'analyse des sociétés à partir de leur mode de production, de leurs rapports de propriété, de l'état de leur division du travail, etc. Matérialisme au sens de primat des conditions matérielles sur les idées

Le 01 avril 2024 à 00:54:04 Ebullition a écrit :

Le 01 avril 2024 à 00:38:57 B_Spinoza a écrit :
Ce forum est un concentré d'idéalisme.

Les mauvaises langues diront d’autisme.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/45/5/1604654733-gontrant-bonheur.jpg

ayaa

Le 01 avril 2024 à 00:19:38 GusFrisson a écrit :

Le 01 avril 2024 à 00:13:56 :

Le 31 mars 2024 à 23:52:18 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:49:13 :

Le 31 mars 2024 à 23:28:36 dbourgeoisoupas a écrit :

> Le 31 mars 2024 à 23:24:02 :

>> Le 31 mars 2024 à 23:17:37 dbourgeoisoupas a écrit :

> >On dirait que le schéma a été fait par un antifa de 15 ans

> >

> > Même définition complètement artificielle du mot "fascisme"

> >

> > Je pense que si on discutait ensemble tu me classerais dans la case "facho", pourtant je ne réponds à quasi aucun des critères de ta case facho

>

> ma définition est artificielle à tes yeux parce qu'elle:

> - est plus large que le fascisme historique de Mussolini et d'Hitler, et s'étend à un ensemble de valeurs de rejet aristocratique et élitiste et de soumission à une autorité transcendante

> - t'englobe et parce que ça te déplaît

>

> y a-t-il des points de mon schéma dans lesquels tu ne te reconnais pas ou qui manquent ?

bah oui, je ne suis pas anti-libéral, je ne suis certainement pas antiscience (j'ai d'ailleurs fait de la recherche avant de devenir ingé ...), je ne suis pas "promoteur d'affects anhistoriques", j'observe simplement (comme ça a été largement démontré) que certains facteurs biologiques varient sur des échelles de temps beaucoup trop grandes pour être affectés par l'Histoire ... À la limite ils peuvent être domestiqués ou jugulés par l'éducation, mais pas totalement détruits

Tu es une hybridation du fascisme (avec le naturalisme biologisant) et du droitardé libéral, je n'ai jamais nié que les catégories s'hybrident, bien au contraire

Idéaliste est le seul terme que j'accepte. Ça ne m'empêche pas d'être capable d'avoir aussi une analyse matérialiste des choses. Mais on vit dans l'ère de l'information, le monde actuel est façonné par les idées, il va falloir s'y faire.

Et je me fous pas mal de Mussolini et d'Hitler, vous autres antifas me traitez de nazi ou de facho parce que je suis conscient de la nécessité d'une sélection des plus aptes, et parce que l'idée des superorganismes sociaux de Spencer m'intéresse, entre autres.

Moi aussi je me fiche d'hitler et de mussolini, je ne te réduis pas du tout à eux en t'attribuant des caractéristiques fascisantes puisque je comprends le fascisme comme un phénomène plus vaste que les fascismes historiques

"Le fascisme est un phénomène plus vaste que le fascisme historique". Un concept pourrait donc être supérieur à sa réalité historique mais attendez, ne serait-ce pas là de l'idéalisme ? Une chose ne peut pas être plus que son histoire sinon on admet que les choses sont plus que leur matérialité historique et donc on sort du matérialisme ( d'ailleurs on sort même de l'hegelianisme)...

Le 31 mars 2024 à 23:52:45 :
Les fameux fascistes religieux, on sent l'analyse de pointe du coco

mon seul tort c'est de refuser votre réductionnisme conceptuel

Tu as surtout transformé la case " fascisme " en gros fourre-tout où y figurent plein de choses qui ont rien à y faire.

C'est d'ailleurs marrant car ta case " fasciste " est idéaliste (tu parles pas d'économie, tu fais une sorte de recette de cuisine d'idées) alors que tes autres cases sont plus matérialistes (position par rapport au marché, même si c'est pas dingue) . En bref on voit que tu t'es fait plaise sur la case fasciste, mais t'as été infoutu de capter la substantielle moelle de la fascisation, à savoir la radicalisation de la bourgeoisie autoritaire et des petits propriétaires

mais c'est fou ça, pour la 100000ème fois je n'ai encore une fois pas cherché à expliquer leur rapport de ces catégories avec la réalité matérielle, simplement cherché à les catégoriser pour mieux les combattre individuellement et répondre à leurs argumentations respectives

et non ma case fasciste n'est pas fourre-tout, j'ai juste le tort de l'élargir à autres choses que simplement mussolini et hitler, ce que vous avez tous du mal à penser. Si cette case est peu portée sur l'économie c'est parce que les fascistes (je précise au cas où: PAS MUSSOLINI ET HITLER) se fichent de l'économie et de l'analyse du capitalisme, ils sont plus portés à la « philosophie »

Le 01 avril 2024 à 00:20:52 DocReiss a écrit :
C'est tellement brouillon, cette discussion. On aimerait vous mener vers le chemin de la raison, mais vous êtes tous ridicules.
L'op est certainement le plus malaisant en faisant remonter l'origine de la droite au communiste Platon, et étant également persuadé, sait-on pourquoi, que la droite incarne l'idéalisme plutôt que le pragmatisme ? A-t-on déjà vu une personne de gauche être autre chose qu'idéaliste, galvanisée par son impossible égalitarisme tandis que la droite, elle, promeut l'usage de la raison par la pratique du libéralisme économique ?

je regrette effectivement d'avoir inclus platon, c'était une erreur, j'aurais du dire métaphysique platoniste sous-jacente et présente implicitement chez tous les droitardés

et sinon j'ai mis pseudo pragmatique parce que les droitardés se réclament du pragmatisme, du réel, ils considèrent que leurs politiques sont celles qui s'adaptent aux réalités (du marché, de la mondialisation, etc.) et s'adaptent à la seule alternative
le pseudo c'est parce que je considère qu'ils ne le sont pas voilà tout

Le 01 avril 2024 à 00:18:28 chroniqueduXXI a écrit :
pourquoi cette division entre idée et matière

Les idées sont matérielles, je ne vois pas pourquoi elles devraient être opposées à la matière

il n'y a pas de division réelle entre idée et matière, la question c'est simplement de savoir si tu expliques la société par les idées qu'elle a d'elle-même (idéalisme et primat de l'idée) ou si tu expliques la société par des facteurs matériels comme le mode de production, les rapports de propriété, l'état de la division du travail, etc. (matérialisme et primat des conditions matérielles)

Le 01 avril 2024 à 00:12:31 :
Un peu largué dans tes sous branches l'op, mais je suis un libéral authentique. Digne, et sans doute très très rare, héritier de la pensée classique et surtout de celle de ricardo ( il me semble d'ailleurs que c'était toi qui avait fait un topic sur Marx, mais malheureusement t'avais disparu quand je voulais discuter avec toi des erreurs de Marx sur l'économie politique qui condamnent le marxisme à être une non science) et un peu celle de Say. Sinon je suis catholique donc fatalement plutôt conservateur. Mais j'ai quand un profond mépris pour la droite et son histoire malgré tout, donc bon, pas facile de se situer

c'est quoi les erreurs de Marx ? Ca m'intéresse et je veux bien que tu me mp khey si jamais je réponds pas sur les topics

Pourquoi un mépris pour la droite ?

Le 01 avril 2024 à 00:01:33 GusFrisson a écrit :
Bon tâchons de mettre de l'ordre dans tout ce bordel

bon je vois que tu as décidé de critiquer tout pour le pur plaisir de critiquer, c'est triste et chiant de dialoguer avec des gens comme toi mais bon

Oui, c'est la tradition de gauche de chercher la conflictualité, va lire les correspondances de Marx, si tu fais déjà ta lavette pour quelques critiques légitimes je peux déjà voir que t'as jamais milité

te compares pas à marx stp, tu cherches juste à me casser les burnes là, t'es pas marx qui corrige des problèmes MAJEURS du programme de gotha pour empêcher de lutter pour les mauvaises choses et les effets plutôt que les causes, t'es juste un petit narcissique qui veut apporter son petit commentaire et sa petite précision inutiles et HS

développe sur cet abysse entre fascisme et nationalisme romantique au lieu de me l'asséner comme une vérité évidente sans argumenter. Tu ne me feras pas démordre du fait que le nationalisme est un affect identitaire fascisant de soumission à une entité transcendante, un affect de différentialisme étroitement lié au différentialisme ethnique.

Bah de fait, historiquement le nationalisme romantique n'a rien à voir avec la fascisme. Le fascisme, comme les rouges-bruns, c'est les réactionnaires cocus du progrès capitalisme qui veulent y mettre fin mais, obsédés par la pureté, ils finissent par prendre l'appareil d'état au profit de la bourgeoisie autoritare.

J'étends le fascisme au-delà des fascismes historiques (mais qui en garde bel et bien des caractéristiques), c'est ce que vous avez tous du mal à accepter. Je pars de ce qu'ont fait deleuze et surtout guattari du concept de fascisme. Et je sais que les types s'hybrident pour la 1000ème fois...

Le nationalisme romantique, c'est juste la continuité de l'héritage des Lumières plongé dans un retour à la Terre et il deviendra le nationalisme intégral qui se battra contre le fascisme et contre les forces de l'argent. Bien que des idéalistes l'ait qualifié de " pré-fasciste " , case qui n'a aucun sens pour un marxiste, on voit les différences très vite. Exemple, le rapport à l'aristocratie et à la monarchie

je m'en fous de maurras et du nationalisme intégral bordel, t'as pas compris que je parle des droitards de base et pas des intellectuels organiques ? Les fascistes lambdas (et historiques) se fichent de lutter contre le capital, ils ont certes dans leur arsenal d'affect une petite place pour « les forces de l'argent » , mais ça va nul part, ils sont complices du capital et juste réactionnaires (possible hybridation avec le poujadisme rouge-brun), quand le terme cache pas leur antisémitisme
Et je me fiche des sous-distinctions par rapport à la monarchie, tout est justement englobé dans la soumission à l'autorité qui fait partie des affects fascisants
Encore une fois, pas d'argumentation, juste des « ça n'a aucun sens pour un marxiste »

j'ai distingué rouge-brun et fascisme pour bien saisir leurs spécificités, encore une fois je suis conscient que les idéaux-types s'hybrident dans les individus réels... Et j'ai inclus ces deux idéaux-types dans celui de l'antilibéral réactionnaire, donc je sais bien qu'ils sont réactionnaires sherlock

Mais arrête avec ton non-concept " idéal-type ", c'est de la merde c'est tout. Le rouge-brun et le fasciste c'est la même chose matériellement. Tu oses chialer quand je dis que ta critique est idéaliste alors que tu avoues toi même que ta distinction ne tient qu'à un " idéal ".

Non c'est pas de la merde, c'est un truc de base en sociologie et c'est nécessaire pour comprendre des catégories idéales de positionnement idéologique. Toi tu préfères de vautrer dans l'indistinction et l'anti-conceptualisme du « gngng c tous des apologètes du capital », OUI JE LE SAIS que c'est tous des apologètes du capital, mais je cherche à saisir leurs spécificités respectives, tu préfères te vautrer dans l'anti-intellectualisme et la réflexion superficielle tant mieux, moi j'essaie de les catégoriser pour mieux comprendre l'argumentaire de chacun et pouvoir les contrer de manière précise quand je discute avec eux

j'ai inclus le romantisme dans le romantisme écologique

Réduire le romantisme à l'écologie et au retour à la terre alors qu'il a littéralement modelé les nationalismes et mouvement réactionnaires du XIXème et XXème siècle, nom de Dieu

ce n'est pas une réduction ni une négation de son importance encore une fois, ce sont simplement des catégories globales qui font violence à la réalité des théories effectivement, mais cette violence s'explique par le fait que je ne m'intéresse pas aux doctrines mais à la réalité des opinions des droitardés espèce d'idiot, donc les subtilités théoriques de chaque intellectuel ne sont pas ce à quoi je m'intéresse. Les droitardés qui m'intéressent, les forumeurs par exemple, se fichent de tes distinctions puisqu'ils ne lisent effectivement même pas leurs propres auteurs

je réduis pas la droite à platon, je lui trouve sa source initiale dans l'histoire des idées chez platon

Oui et tu oublies au passage tout le véritable fleuve des camps de droite. Si je faisais le con comme toi je pourrais remonter à Parménide. C'est complètement con et limité

wah t'es vraiment un forceur, j'ai fait ce truc en 15min et tu crois que je vais inclure toutes les subtilités de l'histoire des idées ? Platon formalise tout ce que je décris, contrairement à Parménide qui ne formalise que l'être et en un autre sens que platon. Mais bon, si tu veux on peut parler philo histoire que tu affiches ton inculture crasse, comme la fois où tu m'expliquais que dire que parménide identifiait être et pensée c'était une interprétation abusive et qu'on peut pas être sûr du sens définitif du poème, hein ?

mais de quoi tu me parles d'idéalisme allemand et de phénoménologie, t'es complètement à côté de la plaque, tu penses qu'un seul droitard de base (je le rappelle encore une fois mais c'est d'eux dont je parle pas des intellectuels organiques hein) a lu Heidegger ou Hegel ?

Je crois que c'est littéralement le pire de ta réponse et ça nécessite une fessée

Voilà, bravo, en une phrase tu viens de prouver que tu étais un idéaliste de base. Tu crois que les socialistes ont tous lu Marx ? Que les fascistes ont tous lu Evola ? Que les maurrassiens ont tous lu Chateaubriand ? C'est de l'idéalisme pur, à savoir réduire un camp politique aux idées d'un livre qui les aurait forgées

Ben non et j'ai jamais dit ni fait ça petit sophiste, et quand j'inclus platon c'est juste pour donner une idée de la fondation métaphysique de la droite, mais je suis d'accord qu'il est peut-être à enlever dans ce schéma du droitard de base

Quand tu retourneras à une analyse matérialiste, tu comprendras peut être que pas besoin de lire Heidegger ou Hegel pour comprendre que tout le fascisme se base sur l'idéalisme allemand, et que la phénoménologie a été concomitant du retour à la terre.

La fessée en question: affirmation sans argumentation, du dogme pur et des bêtises idéalistes. Sans parler du fait que tu associes sûrement Hegel au fascisme (ce qui est toujours une interprétation tronquée et fausse de Hegel) et la phénoménologie à Heidegger (dont on attend bien de savoir quels sont les liens de sa « phénoménologie » avec la science de l'apparence de Lambert, la science de l'expérience de la conscience de la phéno de Hegel et la phénoménologie génétique et transcendantale de Husserl )

et si ma séparation du libéralisme fonctionne très bien. L'ordolibéralisme est l'idéologie des dirigeants de l'UE et de tous les néolibéraux qui ont compris que le marché ne pouvait pas s'auto-réguler mais avait besoin d'un soutien étatique et institutionnel. C'est une divergence majeure avec le libéralisme primordial et son postulat d'auto-régulation du marché qui fait que la politique doit s'effacer et seulement laisser le marché faire (oui c'est plus compliqué je sais). Ce sont deux positions complètement opposées, comment peux-tu ne pas les voir ?

Je vois pas où tu veux en venir avec ta non-catégorie. J'aime bien comment tu fais le malin avec ta case " néo-libérale " que tu dois pas comprendre toi même, alors que je tente juste de t'expliquer que tout ce qu'on peut entrer dans " l'ordo-libéralisme ", donc le keynésianisme, le néo-libéralisme, bah c'est qu'un mode de survivance de l'économie de marché et qu'on peut en aucun cas la différencier du libertarianisme. Ta différence est inepte matériellement, point. C'est purement idéaliste, à savoir une position " sur le papier ".

Et c'est là où tes limites de petit poète philosophant apparaissent, tu n'as aucune connaissance économique et tu ne sais ni ce qu'est la synthèse néoclassique, ni l'ordolibéralisme. Ta seule réaction pour cacher ton ignorance c'est de me l'associer, de me l'attribuer, je dois surement pas comprendre ce que je dis comme toi et ça doit surement m'amuser de jouer avec des mots creux comme un singe savant. De la projection pure et parfaitement explicite. Bien sur que les deux c'est la survie de l'économie de marché petit génie, eux-mêmes ne disent jamais le contraire, mais avec un rapport à l'Etat complètement différent, puisqu'on peut différencier le néolibéralisme du libertarianisme propre aux néoclassiques, puisque les néolibéraux et ordolibéraux ne souhaitent absolument pas le déperissement de l'Etat mais sa subordination complète à l'activité d'institution du marché Et je vais rien dire sur ton obsession à me traiter d'idéaliste alors qu'encore une fois je parle d'idéologies (sens commun comme sens marxiste) pour les catégoriser et comprendre leurs spécificités, et non expliquer leur nature superstructelle en rapport avec leur base matérielle

Penser que ces positions sont " opposées " alors que " l'opposition " c'est un truc très précis dans le marxisme, c'est littéralement ce qui permet à l'histoire de se mouvoir, et qu'il y a deux oppositions actuellement : le rapport de force capital/travail.

Ces positions ne sont pas opposées puisqu'elles peuvent cohabiter chez un individu en s'hybridant, il s'agirait de me LIRE

Les idées sont opposées ? J'en ai rien à foutre, je suis pas idéaliste. Toi, si, visiblement.

La tu me parles même plus mais tu parles juste à l'homme de paille que tu t'es créé dans ta tête

Bordel mais t'as rien compris pour dire que mon schéma est idéaliste et non-matérialiste, je schématise des corpus idéologiques pour eux-mêmes là, j'essaie pas de voir leur origine matérielle et superstructurelle, bien sur que je suis conscient que ce ne sont que des idéologies qui ont pour seule fin la conservation du statu quo et la complicité avec le capital, comme d'hab t'es à côté de la plaque et t'es juste chiant à t'opposer pour t'opposer (c'est pour ça que t'as rien à dire d'autre que des conneries)

Je viens de prouver en quoi ton schéma est idéaliste : les différences (ordo-libéral/libertarien, rouge-brun/fasciste) ne reposent sur rien de matériel (matériellement elles procèdent d'un même mouvement par rapport au mode de production) mais que sur des idées (l'un serait pour le marché régulé par un état et l'autre non ) , bref de la bonne bouillasse bien naze

Je considère les différences superstructurelles pour mieux les combattre espère d'idiot, j'essaie de saisir leurs spécificités respectives pour adapter mon argumentaire. Ces différences ont une valeur et ne doivent pas être effacées dans l'indistinction du superficiel « c'est tous des apologetes du capital donc y'a pas besoin d'analyser leurs différences ». Tu es anti-intellectualiste et tu refuses le travail de la médiation conceptuelle, tu n'es donc ni hégélien ni marxien

Le 31 mars 2024 à 23:56:38 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:55:05 :

Le 31 mars 2024 à 23:44:41 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:44:05 :

Le 31 mars 2024 à 23:43:13 :

> Le 31 mars 2024 à 23:42:06 :

>> Le 31 mars 2024 à 23:40:25 :

> >> Le 31 mars 2024 à 23:39:06 :

> > >> Le 31 mars 2024 à 23:37:20 :

> > > >> Le 31 mars 2024 à 23:33:16 :

> > > > >> Le 31 mars 2024 à 23:27:32 :

> > > > > >Naturalisme biologisant ?

> > > > > > Romantisme écologique ?

> > > > > > On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur

> > > > >

> > > > > Gros malaise, ce sont bien des termes de politique par contre. Vous affichez votre inculture là (et je suis pas l'OP)

> > > > >

> > > > > La romantisme est la racine du nationalisme europeen moderne. Il est éminement écologique car il se fonde sur un retour à la terre.

> > > > > Le naturalisme c'est juste la naturalisation des rapports sociaux, les droitards font souvent ça (la carte des QI par exemple)

> > > >

> > > > Ce sont des termes utilisés par votre clan politique dont à peu près tout le monde se fout aujourd'hui, t'enflamme pas.

> > > >

> > > > Le retour à la terre n'a aucun rapport avec l'écologie. L'écologie n'existait même pas quand le nationalisme est apparu. Haeckel invente le mot écologie en 1866, mais à ce moment là c'est encore strictement une science, ce n'est que vers la fin de sa vie qu'il dérive un concept politique de la discipline scientifique qu'il a lancé.

> > > > Le nationalisme, même s'il n'est défini par Renand que dans les années 1880, pré-existait son fameux discours

> > >

> > > Non non le romantisme est un mot qui date du début XIXème, par la droite elle même. Le nationalisme romantique de Chateaubriand et Barrès c'est pas un truc accolé par la gauche. Le retour à la terre c'est un concept de droite aussi. Cf :

> > > https://fr.m.wikisource.org/wiki/La_Terre_et_les_morts

> > >

> > > Vous connaissez pas votre propre camp politique c'est chaud

> > >

> > > Naturalisation bah c'est un mot banal du français courant.

> >

> > Tu as lu mon message en diagonal, je ne t'ai pas parlé de romantisme

> >

> > Relis mon message et réponds à ce que j'ai dit au lieu de paniquer

>

> Tu dis que les termes sont utilisés par la gauche alors que non romantisme écologique et naturalisme ce sont de vraies catégories politiques

Je n'ai jamais entendu quelqu'un utiliser ces catégories en dehors des gauchistes, franchement

Peut être parce que la droite ne lit pas ses propres auteurs ?

bah si, j'ai lu les auteurs écologistes de droite, comme ceux que j'ai mentionnés (notamment Spencer)

Enfin je vois que tu dois répondre à l'attardé d'OP donc je te laisse te concentrer

je suis un attardé carrément
qu'est-ce qui me vaut cette insulte ?

Ça va, tu passes ton temps à dire "droittardé" depuis le début du topax, le terme est même dans ton schéma

Tu ne vas pas te mettre à prendre la mouche parce que je te qualifies comme tel une petite fois

j'aimerais juste que tu expliques ce qui me vaut ce qualificatif

Le 31 mars 2024 à 23:56:01 treslouche a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:52:28 :

Le 31 mars 2024 à 23:41:21 nausicaa100 a écrit :
Le concept de droite n'est pas pertinent.
La taxinomie est totalement eclatax

Pourquoi ?
Pourquoi ?

Le 31 mars 2024 à 23:52:28 :

Le 31 mars 2024 à 23:41:21 nausicaa100 a écrit :
Le concept de droite n'est pas pertinent.
La taxinomie est totalement eclatax

Pourquoi ?
Pourquoi ?

clivage gauche droite = mustification bourgeoise de la révolution de 1789

entrer dans ce jeu là, c’est etre l’idiot utile du grand capital

mais je sais bordel, c'est pour ça que j'ai dit que c'était hérité de la révolution française...

Le 31 mars 2024 à 23:55:59 :

Le 31 mars 2024 à 23:54:07 :

Le 31 mars 2024 à 23:44:32 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:16:56 :

Le 31 mars 2024 à 23:13:38 GusFrisson a écrit :
Un peu limité, notamment tout le nationalisme maurassien absent (non c'est pas du poujadisme), et la reduction de l'idéalisme à Platon

Mais pas mal quand même

mon schéma présente des idéaux-type de droitardés basiques et normaux, il ne vise pas à prendre en compte les spécificités des intellectuels de droite

et le nationalisme est inclut pour le fasciste à titre de volonté de soumission à une autorité transcendante et pour le rouge-brun en tant que souverainiste-nationaliste

et je source l'idéalisme à Platon car il est le premier grand penseur à expliquer le réel non par le primat de la matière et du social mais par celui de l'idée

Comme si la caractéristique de la droite, c'était de pensée le réel par le primat de l'idée et la gauche de faire l'inverse. Hegel, le maître théorique de Marx, était un parfait idéaliste, même Spinoza un des autres maîtres de Marx est idéaliste et ni Hegel ni Spinoza ne sont sont de droite et leurs pensées est profondément révolutionnaire.

le primat de l'idée est une caractéristique de la droite en tant qu'elle s'oppose au matérialisme oui, mais encore une fois, tout s'hybride et il peut y avoir des idéalistes qui ne se reconnaissent dans rien d'autre qui soit de droite

Non c'est faux, j'ai donné deux exemples qui prouvent l'inverse, d'ailleurs je peux t'en donner cent autres. Normalement si tu étais réellement matérialiste, tu adapterais tes concept à la réalité et tu admettrais que ton raisonnement est faux et que ta grille de lecture, c'est n'importe quoi.

en quoi « mes » concepts ne sont pas adaptés à la réalité ? Qu'est-ce qui est faux ?

Le 31 mars 2024 à 23:54:22 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:52:45 :
Les fameux fascistes religieux, on sent l'analyse de pointe du coco

Faut l'excuser, il a jamais lu autre chose que Lenine qui passait son temps à attaquer ses adversaires de religieux même quand ils étaient parfaitement Athée (cf. Son gloubi boulga tant vanté Matérialisme et empiriocriticisme).

je n'ai rien contre la religion...j'attaque personne...

Le 31 mars 2024 à 23:54:12 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:51:40 :

Le 31 mars 2024 à 23:37:20 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:33:16 :

Le 31 mars 2024 à 23:27:32 :
Naturalisme biologisant ?
Romantisme écologique ?
On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur

Gros malaise, ce sont bien des termes de politique par contre. Vous affichez votre inculture là (et je suis pas l'OP)

La romantisme est la racine du nationalisme europeen moderne. Il est éminement écologique car il se fonde sur un retour à la terre.
Le naturalisme c'est juste la naturalisation des rapports sociaux, les droitards font souvent ça (la carte des QI par exemple)

Ce sont des termes utilisés par votre clan politique dont à peu près tout le monde se fout aujourd'hui, t'enflamme pas.

Le retour à la terre n'a aucun rapport avec l'écologie. Absolument aucun.

Par ailleurs, l'écologie n'existait même pas quand le nationalisme est apparu. Haeckel invente le mot écologie en 1866, mais à ce moment là c'est encore strictement une science, ce n'est que vers la fin de sa vie qu'il dérive un concept politique de la discipline scientifique qu'il a lancée.
Le nationalisme, même s'il n'est défini par Renand que dans les années 1880, pré-existait son fameux discours

c'est marrant parce que c'est exactement ça le romantisme écologique..

ça quoi ?

le retour à la terre par exemple

Le 31 mars 2024 à 23:52:18 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:49:13 :

Le 31 mars 2024 à 23:28:36 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:24:02 :

Le 31 mars 2024 à 23:17:37 dbourgeoisoupas a écrit :
On dirait que le schéma a été fait par un antifa de 15 ans

Même définition complètement artificielle du mot "fascisme"

Je pense que si on discutait ensemble tu me classerais dans la case "facho", pourtant je ne réponds à quasi aucun des critères de ta case facho

ma définition est artificielle à tes yeux parce qu'elle:
- est plus large que le fascisme historique de Mussolini et d'Hitler, et s'étend à un ensemble de valeurs de rejet aristocratique et élitiste et de soumission à une autorité transcendante
- t'englobe et parce que ça te déplaît

y a-t-il des points de mon schéma dans lesquels tu ne te reconnais pas ou qui manquent ?

bah oui, je ne suis pas anti-libéral, je ne suis certainement pas antiscience (j'ai d'ailleurs fait de la recherche avant de devenir ingé ...), je ne suis pas "promoteur d'affects anhistoriques", j'observe simplement (comme ça a été largement démontré) que certains facteurs biologiques varient sur des échelles de temps beaucoup trop grandes pour être affectés par l'Histoire ... À la limite ils peuvent être domestiqués ou jugulés par l'éducation, mais pas totalement détruits

Tu es une hybridation du fascisme (avec le naturalisme biologisant) et du droitardé libéral, je n'ai jamais nié que les catégories s'hybrident, bien au contraire

Idéaliste est le seul terme que j'accepte. Ça ne m'empêche pas d'être capable d'avoir aussi une analyse matérialiste des choses. Mais on vit dans l'ère de l'information, le monde actuel est façonné par les idées, il va falloir s'y faire.

Et je me fous pas mal de Mussolini et d'Hitler, vous autres antifas me traitez de nazi ou de facho parce que je suis conscient de la nécessité d'une sélection des plus aptes, et parce que l'idée des superorganismes sociaux de Spencer m'intéresse, entre autres.

Moi aussi je me fiche d'hitler et de mussolini, je ne te réduis pas du tout à eux en t'attribuant des caractéristiques fascisantes puisque je comprends le fascisme comme un phénomène plus vaste que les fascismes historiques

"Le fascisme est un phénomène plus vaste que le fascisme historique". Un concept pourrait donc être supérieur à sa réalité historique mais attendez, ne serait-ce pas là de l'idéalisme ? Une chose ne peut pas être plus que son histoire sinon on admet que les choses sont plus que leur matérialité historique et donc on sort du matérialisme ( d'ailleurs on sort même de l'hegelianisme)...

Le 31 mars 2024 à 23:52:45 :
Les fameux fascistes religieux, on sent l'analyse de pointe du coco

mon seul tort c'est de refuser votre réductionnisme conceptuel

Le 31 mars 2024 à 23:52:07 AngryNihilist a écrit :
Bon c'est bien beau tout ça, mais qui a raison au final ?

personne sur le schéma en tout cas

Le 31 mars 2024 à 23:46:35 DioBrando1912 a écrit :
Mais bon je discute avec un gars qui n'a sûrement jamais sérieusement lu Marx. Déjà pour s'amuser, on peut l'inviter à trouver un texte de Marx (et non d'Engels) qui critiquerait un adversaire en le traitant d'idéaliste, c'est un reproche qui n'existe pas en réalité dans la bouche du vieux Marx... Il discute toujours du fond et considère que la question de l'idéalisme ou du matérialisme est périphérique.

moi?

Le 31 mars 2024 à 23:44:41 dbourgeoisoupas a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:44:05 :

Le 31 mars 2024 à 23:43:13 :

Le 31 mars 2024 à 23:42:06 :

Le 31 mars 2024 à 23:40:25 :

> Le 31 mars 2024 à 23:39:06 :

>> Le 31 mars 2024 à 23:37:20 :

> >> Le 31 mars 2024 à 23:33:16 :

> > >> Le 31 mars 2024 à 23:27:32 :

> > > >Naturalisme biologisant ?

> > > > Romantisme écologique ?

> > > > On met bout à bout des mots au hasard qui forment des expressions qui n'ont aucun sens tout ça pour faire croire que leur torchon a une quelconque valeur

> > >

> > > Gros malaise, ce sont bien des termes de politique par contre. Vous affichez votre inculture là (et je suis pas l'OP)

> > >

> > > La romantisme est la racine du nationalisme europeen moderne. Il est éminement écologique car il se fonde sur un retour à la terre.

> > > Le naturalisme c'est juste la naturalisation des rapports sociaux, les droitards font souvent ça (la carte des QI par exemple)

> >

> > Ce sont des termes utilisés par votre clan politique dont à peu près tout le monde se fout aujourd'hui, t'enflamme pas.

> >

> > Le retour à la terre n'a aucun rapport avec l'écologie. L'écologie n'existait même pas quand le nationalisme est apparu. Haeckel invente le mot écologie en 1866, mais à ce moment là c'est encore strictement une science, ce n'est que vers la fin de sa vie qu'il dérive un concept politique de la discipline scientifique qu'il a lancé.

> > Le nationalisme, même s'il n'est défini par Renand que dans les années 1880, pré-existait son fameux discours

>

> Non non le romantisme est un mot qui date du début XIXème, par la droite elle même. Le nationalisme romantique de Chateaubriand et Barrès c'est pas un truc accolé par la gauche. Le retour à la terre c'est un concept de droite aussi. Cf :

> https://fr.m.wikisource.org/wiki/La_Terre_et_les_morts

>

> Vous connaissez pas votre propre camp politique c'est chaud

>

> Naturalisation bah c'est un mot banal du français courant.

Tu as lu mon message en diagonal, je ne t'ai pas parlé de romantisme

Relis mon message et réponds à ce que j'ai dit au lieu de paniquer

Tu dis que les termes sont utilisés par la gauche alors que non romantisme écologique et naturalisme ce sont de vraies catégories politiques

Je n'ai jamais entendu quelqu'un utiliser ces catégories en dehors des gauchistes, franchement

Peut être parce que la droite ne lit pas ses propres auteurs ?

bah si, j'ai lu les auteurs écologistes de droite, comme ceux que j'ai mentionnés (notamment Spencer)

Enfin je vois que tu dois répondre à l'attardé d'OP donc je te laisse te concentrer

je suis un attardé carrément
qu'est-ce qui me vaut cette insulte ?

Le 31 mars 2024 à 23:44:32 DioBrando1912 a écrit :

Le 31 mars 2024 à 23:16:56 :

Le 31 mars 2024 à 23:13:38 GusFrisson a écrit :
Un peu limité, notamment tout le nationalisme maurassien absent (non c'est pas du poujadisme), et la reduction de l'idéalisme à Platon

Mais pas mal quand même

mon schéma présente des idéaux-type de droitardés basiques et normaux, il ne vise pas à prendre en compte les spécificités des intellectuels de droite

et le nationalisme est inclut pour le fasciste à titre de volonté de soumission à une autorité transcendante et pour le rouge-brun en tant que souverainiste-nationaliste

et je source l'idéalisme à Platon car il est le premier grand penseur à expliquer le réel non par le primat de la matière et du social mais par celui de l'idée

Comme si la caractéristique de la droite, c'était de pensée le réel par le primat de l'idée et la gauche de faire l'inverse. Hegel, le maître théorique de Marx, était un parfait idéaliste, même Spinoza un des autres maîtres de Marx est idéaliste et ni Hegel ni Spinoza ne sont sont de droite et leurs pensées est profondément révolutionnaire.

le primat de l'idée est une caractéristique de la droite en tant qu'elle s'oppose au matérialisme oui, mais encore une fois, tout s'hybride et il peut y avoir des idéalistes qui ne se reconnaissent dans rien d'autre qui soit de droite

Le 31 mars 2024 à 23:41:21 nausicaa100 a écrit :
Le concept de droite n'est pas pertinent.
La taxinomie est totalement eclatax

Pourquoi ?
Pourquoi ?

Le 31 mars 2024 à 23:39:58 ClodoSolide210 a écrit :
Illisible, bien un truc de gaucho

fasciste spé irrationalisme et inculture