Messages de communardkosmik

Le 14 avril 2024 à 23:55:15 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:43:51 :

Le 14 avril 2024 à 23:39:11 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:36:46 :

Le 14 avril 2024 à 23:32:46 GusFrileux a écrit :

> Le 14 avril 2024 à 23:31:33 :

>> Le 14 avril 2024 à 23:29:58 GusFrileux a écrit :

> >> Le 14 avril 2024 à 23:27:09 :

> > >> Le 14 avril 2024 à 23:24:35 GusFrileux a écrit :

> > > >

> > > > Roo mais je te taquine ce soir c'est bonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

> > > >

> > > > Je vais pas refaire la discussion de la dernière fois, ton schéma et ta démarche étaient intéressantes (j'ai même abordé le topic en disant " pas mal " ) mais ça reste globalement idéaliste parce que certaines cases étaient plus éloignées les une des autres pour des raisons idéalistes et non pas matérialistes, tu as d'ailleurs essayé d'organiser ça dans une sorte de hiérarchie des Idéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

> > >

> > > tu veux pas rouvrir la discussion mais tu me lances des arguments discrètement comme si j'étais censé les ignorer

> > > sauf que non les cases étaient ni éloignées ni hiérarchiques, c'est simplement le format de présentation qui suppose leur mise côte à côte

> >

> > Bah parce que c'est les mêmes arguments que la dernière fois donc bon, on va pas boucler 100 ans non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

> >

> > Quand je dis éloigné c'est que tu fais une sorte d'arbre, certains ont des racines communes mais ces racines sont purement idéelles et non matérielleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

>

> ouais et c'est pour ça que j'avais reconnu qu'inclure l'homme-platon était une erreur et qu'à la place j'aurais dû mettre présupposés métaphysiques platoniciens et platonisants

c'est donc pour ça que je suis parti du topac en disant " on s'est juste pas compris " car je sais bien que tu es pas le plus médiocre de la mare mais tu as voulu enfoncer le clou en disant " gngn je t'ai détruit avec mes arguments "https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

ouais de toute façon c'était stérile comme conv je le reconnais mdr
qu'est ce que tu lis de beau en ce moment sinon khey

je me passionne pour Heidegger même si je suis nul, je suis choqué par quelques fulgurences, j'adore son rapport à la mort. Je lis Être et temps (Martineau) étape par étape et parfois je lis des passages trouvés sur internet issu d'articles et de conférences, je lis énormément d'analyse aussi pour m'habituer à son langagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Sinon je viens de commencer un nouveau boulot en IAhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

tu penses à quelles fulgurances ?
perso ce qui m'a vrmt bcp marqué c'était toute sa pensée de la curiosité, du On qui détruit l'originalité de chaque petite chose triviale et prosaïque et interdit d'y trouver de l'intérêt, l'idée qu'on est pas soi même dans le quotidien mais on meme, que c'est une affection spécifique qui nous ouvre toujours un monde

Rien que dans l'intro j'ai été bousculé par la distinction interrogé/questionné qu'il télescope avec étant/être. L'élaboration du Dasein est le truc le plus humaniste que j'ai vu dans tout ce que j'ai lu dans ma vie, remettre l'homme au centre de tout non pas par intérêt arbitraire par rapport à sa position dans le questionnement de l'être. Dans cette même intro, il y a une magnifique intuition de la nature de la science (la valeur d'une science repose dans sa capacité à questionner ses fondements), je m'y attendais pas venant d'un philosophe focalisé sur l'ontologie. En fait c'est ça, le mec part de l'ontologie, un truc abstrait au possible, pour développer sur un tas de choses essentielles dans la vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Après je rajouterai, bien que je maitrise pas du tout, l'oubli de l'individu dans le " On ", cette masse impersonnelle. Une utilisation langagière creuse qui permet d'éviter de s'incarner, qui désigne tout le monde et personne à la fois. J'ai eu des flashs pour un marxiste, notamment quand on dit " On détruit la planète " pour pas pointer du doigt le capitalismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Le concept de pré-ontologie aussi en vrai c'est trop bien. Si on tente de définir quelque chose, il faut savoir ce qu'on tente de définir donc on part d'une pré-ontologie de la chose à définir ce qui est une bonne chose car ça montre un rapport privilégié à l'être mais en même temps une mauvaise chose car on est biaiséhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Après je suis à la ramasse globalement hein, j'ai du mal encore à saisir les différences réel/réal, existentiel/existential bien que je comprends qu'il y a l'un qui a un rapport à l'étant et l'autre un rapport à l'être, je n'ai pas l'intuition de leur utilitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

ahii oui un des plus gros défauts de heidegger c'est son manque d'historicité, mais franchement je trouve que dans e&t il réussit bien à trouver des invariants anthropologiques qui soient pas des trucs anhistoriques et réactionnaires (sauf dans les derniers paragraphes sur l'historialité et les délires fascisants/volkisch)

perso j'ai justement trouvé que le on décrivait bien l'expérience quotidienne de vivre et d'agir en groupe, d'être inclus dans ce groupe et de se confondre avec lui sans être réactionnaire et en condamnant la masse et le groupe bêtement
on pourrait justement partir de l'analyse du on d'heidegger pour critiquer les propos abstraits et vagues sur un On inconnu et trouvable nul part que tous critiquent

Le 14 avril 2024 à 23:39:11 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:36:46 :

Le 14 avril 2024 à 23:32:46 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:31:33 :

Le 14 avril 2024 à 23:29:58 GusFrileux a écrit :

> Le 14 avril 2024 à 23:27:09 :

>> Le 14 avril 2024 à 23:24:35 GusFrileux a écrit :

> >

> > Roo mais je te taquine ce soir c'est bonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

> >

> > Je vais pas refaire la discussion de la dernière fois, ton schéma et ta démarche étaient intéressantes (j'ai même abordé le topic en disant " pas mal " ) mais ça reste globalement idéaliste parce que certaines cases étaient plus éloignées les une des autres pour des raisons idéalistes et non pas matérialistes, tu as d'ailleurs essayé d'organiser ça dans une sorte de hiérarchie des Idéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

>

> tu veux pas rouvrir la discussion mais tu me lances des arguments discrètement comme si j'étais censé les ignorer

> sauf que non les cases étaient ni éloignées ni hiérarchiques, c'est simplement le format de présentation qui suppose leur mise côte à côte

Bah parce que c'est les mêmes arguments que la dernière fois donc bon, on va pas boucler 100 ans non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Quand je dis éloigné c'est que tu fais une sorte d'arbre, certains ont des racines communes mais ces racines sont purement idéelles et non matérielleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

ouais et c'est pour ça que j'avais reconnu qu'inclure l'homme-platon était une erreur et qu'à la place j'aurais dû mettre présupposés métaphysiques platoniciens et platonisants

c'est donc pour ça que je suis parti du topac en disant " on s'est juste pas compris " car je sais bien que tu es pas le plus médiocre de la mare mais tu as voulu enfoncer le clou en disant " gngn je t'ai détruit avec mes arguments "https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

ouais de toute façon c'était stérile comme conv je le reconnais mdr
qu'est ce que tu lis de beau en ce moment sinon khey

je me passionne pour Heidegger même si je suis nul, je suis choqué par quelques fulgurences, j'adore son rapport à la mort. Je lis Être et temps (Martineau) étape par étape et parfois je lis des passages trouvés sur internet issu d'articles et de conférences, je lis énormément d'analyse aussi pour m'habituer à son langagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Sinon je viens de commencer un nouveau boulot en IAhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

tu penses à quelles fulgurances ?
perso ce qui m'a vrmt bcp marqué c'était toute sa pensée de la curiosité, du On qui détruit l'originalité de chaque petite chose triviale et prosaïque et interdit d'y trouver de l'intérêt, l'idée qu'on est pas soi même dans le quotidien mais on meme, que c'est une affection spécifique qui nous ouvre toujours un monde

Le 14 avril 2024 à 23:32:46 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:31:33 :

Le 14 avril 2024 à 23:29:58 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:27:09 :

Le 14 avril 2024 à 23:24:35 GusFrileux a écrit :

Roo mais je te taquine ce soir c'est bonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Je vais pas refaire la discussion de la dernière fois, ton schéma et ta démarche étaient intéressantes (j'ai même abordé le topic en disant " pas mal " ) mais ça reste globalement idéaliste parce que certaines cases étaient plus éloignées les une des autres pour des raisons idéalistes et non pas matérialistes, tu as d'ailleurs essayé d'organiser ça dans une sorte de hiérarchie des Idéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

tu veux pas rouvrir la discussion mais tu me lances des arguments discrètement comme si j'étais censé les ignorer
sauf que non les cases étaient ni éloignées ni hiérarchiques, c'est simplement le format de présentation qui suppose leur mise côte à côte

Bah parce que c'est les mêmes arguments que la dernière fois donc bon, on va pas boucler 100 ans non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Quand je dis éloigné c'est que tu fais une sorte d'arbre, certains ont des racines communes mais ces racines sont purement idéelles et non matérielleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

ouais et c'est pour ça que j'avais reconnu qu'inclure l'homme-platon était une erreur et qu'à la place j'aurais dû mettre présupposés métaphysiques platoniciens et platonisants

c'est donc pour ça que je suis parti du topac en disant " on s'est juste pas compris " car je sais bien que tu es pas le plus médiocre de la mare mais tu as voulu enfoncer le clou en disant " gngn je t'ai détruit avec mes arguments "https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

ouais de toute façon c'était stérile comme conv je le reconnais mdr
qu'est ce que tu lis de beau en ce moment sinon khey

Le 14 avril 2024 à 23:29:58 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:27:09 :

Le 14 avril 2024 à 23:24:35 GusFrileux a écrit :

Roo mais je te taquine ce soir c'est bonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Je vais pas refaire la discussion de la dernière fois, ton schéma et ta démarche étaient intéressantes (j'ai même abordé le topic en disant " pas mal " ) mais ça reste globalement idéaliste parce que certaines cases étaient plus éloignées les une des autres pour des raisons idéalistes et non pas matérialistes, tu as d'ailleurs essayé d'organiser ça dans une sorte de hiérarchie des Idéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

tu veux pas rouvrir la discussion mais tu me lances des arguments discrètement comme si j'étais censé les ignorer
sauf que non les cases étaient ni éloignées ni hiérarchiques, c'est simplement le format de présentation qui suppose leur mise côte à côte

Bah parce que c'est les mêmes arguments que la dernière fois donc bon, on va pas boucler 100 ans non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Quand je dis éloigné c'est que tu fais une sorte d'arbre, certains ont des racines communes mais ces racines sont purement idéelles et non matérielleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

ouais et c'est pour ça que j'avais reconnu qu'inclure l'homme-platon était une erreur et qu'à la place j'aurais dû mettre présupposés métaphysiques platoniciens et platonisants

Le 14 avril 2024 à 23:24:35 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:19:40 :

Le 14 avril 2024 à 23:17:11 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:16:20 :

Le 14 avril 2024 à 23:11:36 GusFrileux a écrit :

> Le 14 avril 2024 à 23:10:16 :

>y'a pas de continuité entre les deux, c'est pas une différence de degré mais une différence de nature

> d'un côté on a une explication mono-factorielle, personnalisée, moralisante et paranoïaque

> alors que de l'autre on a une explication plurifactorielle, matérielle et structurelle

Laisse moi deviner : c'est deux idéal-types différents c'est ça ?

" je suis pas idéaliste hein, je parle juste de la nature des camps politiques " enthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

j'ai bien compris que t'avais pas digéré la dernière fois hein mais par contre j'ai pas bien compris le rapport

Le monde si tu étais aussi pertinent sur le marxisme que sur Heideggerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/15/7/1713129409-image-d-illustration-ville-du-futur.jpg

où est-ce que c'est pas pertinent d'essayer de catégoriser des doctrines politiques pour mieux réfuter leur contenu ? Où est-ce que c'est pas pertinent d'apporter une pierre à l'édifice de la compréhension de l'ennemi, d'ajouter à l'analyse de l'émergence des doctrines une analyse de leur contenu ? Parce que j'ai jamais prétendu que ces doctrines émergeaient d'un ciel pur des idées pour descendre sur le réel bien au contraire

Roo mais je te taquine ce soir c'est bonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Je vais pas refaire la discussion de la dernière fois, ton schéma et ta démarche étaient intéressantes (j'ai même abordé le topic en disant " pas mal " ) mais ça reste globalement idéaliste parce que certaines cases étaient plus éloignées les une des autres pour des raisons idéalistes et non pas matérialistes, tu as d'ailleurs essayé d'organiser ça dans une sorte de hiérarchie des Idéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

tu veux pas rouvrir la discussion mais tu me lances des arguments discrètement comme si j'étais censé les ignorer
sauf que non les cases étaient ni éloignées ni hiérarchiques, c'est simplement le format de présentation qui suppose leur mise côte à côte

Le 14 avril 2024 à 23:17:11 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:16:20 :

Le 14 avril 2024 à 23:11:36 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:10:16 :
y'a pas de continuité entre les deux, c'est pas une différence de degré mais une différence de nature
d'un côté on a une explication mono-factorielle, personnalisée, moralisante et paranoïaque
alors que de l'autre on a une explication plurifactorielle, matérielle et structurelle

Laisse moi deviner : c'est deux idéal-types différents c'est ça ?

" je suis pas idéaliste hein, je parle juste de la nature des camps politiques " enthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

j'ai bien compris que t'avais pas digéré la dernière fois hein mais par contre j'ai pas bien compris le rapport

Le monde si tu étais aussi pertinent sur le marxisme que sur Heideggerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/15/7/1713129409-image-d-illustration-ville-du-futur.jpg

où est-ce que c'est pas pertinent d'essayer de catégoriser des doctrines politiques pour mieux réfuter leur contenu ? Où est-ce que c'est pas pertinent d'apporter une pierre à l'édifice de la compréhension de l'ennemi, d'ajouter à l'analyse de l'émergence des doctrines une analyse de leur contenu ? Parce que j'ai jamais prétendu que ces doctrines émergeaient d'un ciel pur des idées pour descendre sur le réel bien au contraire

Le 14 avril 2024 à 23:11:36 GusFrileux a écrit :

Le 14 avril 2024 à 23:10:16 :
y'a pas de continuité entre les deux, c'est pas une différence de degré mais une différence de nature
d'un côté on a une explication mono-factorielle, personnalisée, moralisante et paranoïaque
alors que de l'autre on a une explication plurifactorielle, matérielle et structurelle

Laisse moi deviner : c'est deux idéal-types différents c'est ça ?

" je suis pas idéaliste hein, je parle juste de la nature des camps politiques " enthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

j'ai bien compris que t'avais pas digéré la dernière fois hein mais par contre j'ai pas bien compris le rapport

Le 09 avril 2024 à 22:22:29 Eraeraera a écrit :

Le 09 avril 2024 à 22:21:18 communardkosmik a écrit :

Le 09 avril 2024 à 22:18:34 Eraeraera a écrit :

Le 09 avril 2024 à 22:17:25 BlinkenF16 a écrit :
Et pourtant tu es contraint de considérer que les individus disposent d'un libre-arbitre, car s'il n'y a pas de libre-arbitre, il n'y a pas de responsabilité individuelle, et si personne n'est responsable, personne n'est sanctionné quand il y a faute, et on ne peut plus faire sociétéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/46/2/1637063149-izfzu48eolsd78ggr9zzddg564s8pmf.png

C'est une question métaphysique et pas de société

pourtant le déterminisme détruit l'idée de responsabilité et fait des hommes les marionnettes de la causalité

C'est deux plans différents

C'est juste bien de mettre l'idée de responsabilité dans sa P3 pour avoir sa bonne nonote

Une serait sur le plan de la nature et l'autre sur le plan de dieu c'est ça ?

Le 09 avril 2024 à 22:18:34 Eraeraera a écrit :

Le 09 avril 2024 à 22:17:25 BlinkenF16 a écrit :
Et pourtant tu es contraint de considérer que les individus disposent d'un libre-arbitre, car s'il n'y a pas de libre-arbitre, il n'y a pas de responsabilité individuelle, et si personne n'est responsable, personne n'est sanctionné quand il y a faute, et on ne peut plus faire sociétéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/46/2/1637063149-izfzu48eolsd78ggr9zzddg564s8pmf.png

C'est une question métaphysique et pas de société

pourtant le déterminisme détruit l'idée de responsabilité et fait des hommes les marionnettes de la causalité

Le 09 avril 2024 à 22:16:27 Philosophax753 a écrit :

Le 09 avril 2024 à 22:15:49 :
Héraclite >>>>>

Moi aussi je penche pour Héraclite mais j'entre dans Heidegger ça va peut-être changer.

t'as commencé quoi de heidegger ?

Le 09 avril 2024 à 22:14:42 Philosophax753 a écrit :

Le 09 avril 2024 à 22:12:51 :
team platon perso

Je sais kheyou merci pour le partage de ta gnose à ce propos paz et ataraxie sur ton âme.

désolé du forcing c'était plus fort que moi

Le 09 avril 2024 à 22:12:52 Cherry_Miel a écrit :
Vous avez parlé de Napoléon III qui avait fait son espèce d'accord avec l'Angleterre ?

il était pas dans la période qui va des années 1880 aux années 1830

Le 09 avril 2024 à 22:11:21 elchicopipas a écrit :

Le 09 avril 2024 à 22:09:15 :
t'as fait quoi toi khey?

jai pas fait compliqué
I. les circulations du travail sont permises par la mondia (transports toussa)
II. Mais elles permettent aussi la mondialisation
III. donc les Etats s'en servent pour mieux s'intégrer a la mondialisation et s'imposer face aux autres

ah ouais je vois

perso j'ai fait
1 1880-1914 avec les facteurs de la mondialisation (flux de population rendu possible par la révolution des transports, aidés par les exportations de capitaux (et les colonies))
2 1914 avec la guerre qui démondialise et réorganise la circulation du travail avec les soldats et les femmes à l'usine et l'augmentation des importations des pays neufs qui se primarisent pour soutenir l'économie tournée vers la production de guerre, puis crise et démondialisation internationale et arrêt de la circulation du travail (tant à l'internationale avec la fin des flux migratoires et les échanges, qu'à l'intra-national avec le chomage structurel et la relance du travail par les dirigismes étatiques)

je suis tellement décu ct de la merde

Le 09 avril 2024 à 22:06:55 elchicopipas a écrit :

Le 09 avril 2024 à 22:06:03 :
C'était quoi le sujet

Les circulations du travail dans le processus de mondialisation

la phrase ne veut rien dire

selon ça parlait du travail comme les économistes parlent du rapport entre capital et travail, c'est-à-dire le travail compris comme facteur de production et donnée économique

Le 09 avril 2024 à 22:05:42 elchicopipas a écrit :

Le 09 avril 2024 à 22:05:02 :
oui putain quel sujet DE MERDE J4AI LA HAINE BORDEL

un an de préparation pour cette daube

j'ai vraiment la haine pour ce jury de fils de pute
je maîtrisais la crise de 29, le fonctionnement de l'étalon-or, l'économie néoclassique et keynésienne, lénine et polanyi et eux ils nous sortent un sujet sectoriel putain