Messages de Albatrosse14
[06:59:13] <AlphaSYMPA>
Le 09 décembre 2019 à 06:56:44 Albatrosse14 a écrit :
[06:54:38] <AlphaSYMPA>
Le 09 décembre 2019 à 06:46:41 Albatrosse14 a écrit :
[06:44:02] <AlphaSYMPA>
> Le 09 décembre 2019 à 06:38:35 Albatrosse14 a écrit :
>Je pense que ce serait une bonne idée mais attribution soumise à nationalité et casier judiciaire, voire score civique (comme en Chine mais seulement pour ce montant là, pas de dérives sur des restrictions de droit de vote ou que sais-je).
>
> Comme ça vous répartissez bien les richesses (la plaie du libéralisme c'est l'accumulation des capitaux, si vouloir améliorer le libéralisme c'est être communiste je veux bien mais bon... Piketty est pas contre la richesse, mais il veut que l'argent circule et il sait, à juste titre, que la théorie du ruissellement fonctionne pas parce que les riches sont pour la plupart des vieux septuagénaires qui investissent dans des niches ou dans l'immobilier).
>
> Vous empêchez pas la richesse non plus (juste que vous êtes pas censés en profiter pour le restant de vos jours ou la filer à vos enfants pour en faire des gosses de riches insupportables). Vous filez de l'argent à de jeunes français sans casier judiciaire qui vont dynamiser l'économie comme pas deux parce qu'ils vont investir dans plein de projets.
>
> Mais l'idée est bien trop intelligente pour que les ahuris la comprennent sans insulter Piketty de communiste.
La plaie du libéralisme c'est l'accumulation des capitaux
AAAAAAAAAYAA
Le libéralisme ne pose pas de tels d'axiome moral. L'accumulation de capital est un comportement vis à vis d'une situation économique qui, s'il est un problème, sera réglé par une crise.
C'est pas de la morale, c'est le paradoxe du capitalisme tel que décrit par Karl Marx (et pas remis en cause par les libéraux d'ailleurs, c'est plutôt les solutions de Karl Marx qu'ils attaquent).
Le paradoxe est pas résolu depuis un siècle et demi donc si t'as une meilleur idée que Piketty mise à part tes crises à deux balles, tu nous appelle
Quand tu dis que c'est un fléau, c'est un jugement de valeurs. C'est donc qu'il y a un axiome moral.
Je te réponds qu'un système libéral s'accommode très bien de la concentration des capitaux. Si ce comportement devient un problème, les changements de variables économiques tendron à le régler. Si ce n'est pas le cas, alors la crise surviendra et elle y mettra fin plus abruptement.
Les crises « à deux balles » sont justement ce qui permet à l'économie d'éliminer les mauvais éléments, comme une fièvre.
Les empêcher nuit gravement à l'économie et ne fait que renforcer la prochaine, jusqu'à ce qu'elle ne puisse plus être évitée.Voilà quelqu'un qui nous explique que le libéralisme roule comme sur des roulettes puisqu'il se réequilibre avec des crises
Va dormir non ?
Oui. C'est justement un des principes du libéralisme : permettre les crises
Je te conseil sérieusement d'aller te renseigner
Bah écoute dans tous les cours d'économie que j'ai jamais entendu un truc aussi bête.
Généralement, quelqu'un qui a un minimum de bon sens il veut éviter des crises, mais bref.
(je suis plus en médecine si tu veux savoir, je suis en école d'ingénieur maintenant, spécialité mathématique appliquée à la finance, pour ça que j'ai eu des cours de médecine pour te donner le podium et que je bouffe aussi des cours d'économie).
[06:57:05] <AlphaSYMPA>
Le 09 décembre 2019 à 06:55:08 Albatrosse14 a écrit :
[06:49:44] <AlphaSYMPA>
Le 09 décembre 2019 à 06:46:29 Sicarscan208 a écrit :
Le 09 décembre 2019 à 06:36:00 AlphaSYMPA a écrit :
> Le 09 décembre 2019 à 06:31:20 Sicarscan208 a écrit :
> > Le 09 décembre 2019 à 06:28:26 AlphaSYMPA a écrit :
> > > Le 09 décembre 2019 à 06:24:37 Sicarscan208 a écrit :
> > > > Le 09 décembre 2019 à 06:22:36 NPC-3939 a écrit :
> > > > > Le 09 décembre 2019 à 06:19:12 Sicarscan208 a écrit :
> > > > > > Le 09 décembre 2019 à 06:06:04 NPC-3939 a écrit :
> > > > > > > Le 09 décembre 2019 à 05:52:45 410ChaqueTopic a écrit :
> > > > > > > > Le 09 décembre 2019 à 05:49:52 NPC-3939 a écrit :
> > > > > > > > > Le 09 décembre 2019 à 05:46:12 410ChaqueTopic a écrit :
> > > > > > > > > > Le 09 décembre 2019 à 05:42:40 BelgianRace74 a écrit :
> > > > > > > > > > > Le 09 décembre 2019 à 05:38:47 410ChaqueTopic a écrit :
> > > > > > > > > > > Il s'y connait un peu plus que vous en économie hein les Jean-inflation matrixés
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > c'est pas un hasard 99% des économistes sont communistes quand tu étudies le sujet en profondeur tu te rend compte que Marx a raison sur toute la ligne.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > En attendant ce sont les pays libéraux qui s'en sortent le mieux, et tes chiffres sortis de ton trou du cul de merde tu te les refous dedans.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > les fameux pays libéraux qui s'en sortent le mieux, la magnifique ville de Los Angeles qui a plus d'habitants dehors dans les rues que sous un toit, la magnifique ville de Pékin et ses usines dortoirs avec filets anti suicide pour les ouvriers chinois
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481845174-1473677661-raj2.jpg > > > > > > > >
> > > > > > > > La Californie et notamment les villes de LA et SF sont les endroits les plus socialistes des USA, encore pire que la France, à base de revenus minimums, allocations diverses, contrôle des loyers, immigration massive (légale et illégale), etc... Mais bien essayé
> > > > > > >
> > > > > > >
tu crois que c'est plus socialiste que la france? mais mon pauvre là bas tu peux te faire dégager de ta maison du jour au lendemain, les gens peuvent meme pas se payer le dentiste et les immigrés peuvent se faire tirer dessus à la frontière et il dit que c'est pire que la france ayaaaa ton inculture est totale
> > > > > >
> > > > > > Tout ce que tu dis ça s'appelle appliquer la loi
> > > > > >
> > > > > > "ne pas pouvoir payer le dentiste" :
> > > > > > Le fameux myhte de la médecine capitaliste aux USA
> > > > > > https://data.oecd.org/hea/healthres/health-spending.htm
> > > > > > Avec tout cet argent dans les mains du gentil gouvernement, ils devraient avoir la meilleur médecine du Monde non ? C'est ça le socialisme non ? Les USA sont la PREUVE que la médecine socialiste ne fonctionne pas, mais les socialistes comme toi sont tellement IGNARES qu'ils ne peuvent pas voir la vérité en face, et pointent le doigt au capitalisme
> > > > > >
> > > > > > La raison pour laquelle les gens continuent de payer de leur poche aux USA, c'est parce que le gouvernement GASPILLE l'argent, comme TOUS les gouvernements socialistes
> > > > > >
> > > > > > Croire que les USA c'est le capitalisme de l'époque
> > > > > >
> > > > > > A la fin de XXè siècle, quand les USA devenaient la première puissance mondiale, le pourcentage de la dépense fédérale était de... 5% du revenu national
> > > > > >
> > > > > > Aujourd'hui, on est à plus de 50%
> > > > >
> > > > > La médecine aux USA est corrompu par les assurances maladies et autres lobby de la santé, ça n'a rien à voir avec du communisme, du socialisme ou du libéralisme, c'est une forme de despotisme, et la manière dont est exercé la médecine là bas est mauvais, car les médecins ne sont pas des confrères mais des concurrent, qu'il y a un excès de propriété intellectuelle dans le domaine et que toutes les mesures publiques qui ont été prise ont toujours terminé dans les poches de quelques uns au détriment de la population.
> > > >
> > > > Merci de démontrer pourquoi le socialisme ne fonctionne pas, c'est gentil
> > >
> > > J'ai dit que c'était du despotisme. Le socialisme au contraire ça marche très bien quand c'est bien géré, cf cuba, la chine.
> >
> > « Ça marche très bien »
> > « Cuba »
> >
> > Alors, comment dire...
>
> https://www.forbes.com/sites/judystone/2014/12/22/cuba-cost-effective-healthcare/
>
> https://www.theatlantic.com/health/archive/2016/11/cuba-health/508859/
>
> https://elpais.com/elpais/2017/02/10/inenglish/1486729823_171276.html
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Cuba
>
> https://www.huffpost.com/entry/cubas-health-care-system-_b_5649968
>
> Comment dire quoi ? Qu'ils sont bon en médecine alors qu'ils ont une économie communiste ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213693-rgfhtjtkujdhtjyhghjyjutyjy.png On vit avec 2 pesos par jours, mais au moins en bonne santé
On a tout gagnéAprès, rendons à césar ce qui est à césar : un système de santé centralisé et bien géré sera toujours plus efficient qu'un système décentralisé. La sécu a une gestion très efficiente par exemple. Le problème réside dans la fragilité d'un tel système, trop dépendant des ajustements purement politiques et pas assez de la volonté des assurés (le marché)
Oui enfin c'est pour ça aussi qu'il faut savoir être nuancé dans la vie, on peut libéralisé le marché des petites cuillères, des paillassons et des yaourt, mais de l'autre coté c'est nécessaire de réguler quand c'est de l'infrastructure autoroute / port / hôpitaux.
En fait c'est pour ça qu'on ne pas définir un bon modèle économique globale car chaque secteur d'activité à ses spécificités, certains vont bien marché quand ils sont géré de manière communiste, d'autres de manière socialiste, d'autres de manière libérale...Je suis pas libertarien hein
Je pense quand même qu'un système de santé plus libéral, au moins pour l'assurance, est mieux, tant que la concentration des assureurs est limitée.
Après l'état peut toujours être là pour couvrir les besoins vitaux, qui, à mon avis (j'ai pas de sources là dessus) sont loin d'être le gros des dépensesJe peux te faire le classement des dépenses j'ai vu ça en fac de médecine (pas de sources par contre alors va falloir me croire sur parole), dans l'ordre du podium :
- hospitalisations ponctuelles en première place (les vieux qui tombent et font aux urgences se faire poser une hanche typiquement)
- soins psychiatriques
- traitements contre le cancerUne pilule de chimio ça peut monter à 20k € LA pilule.
Et les industries pharmaceutiques se graissent largement la patte, c'est un scandale dont personne ne parle ça d'ailleurs.
Intéressant, merci
Ce sont les soins purement hospitaliers ?
De ? Pour le premier tu veux dire ?
[06:56:48] <Sicarscan208>
Le 09 décembre 2019 à 06:46:41 Albatrosse14 a écrit :
[06:44:02] <AlphaSYMPA>
Le 09 décembre 2019 à 06:38:35 Albatrosse14 a écrit :
Je pense que ce serait une bonne idée mais attribution soumise à nationalité et casier judiciaire, voire score civique (comme en Chine mais seulement pour ce montant là, pas de dérives sur des restrictions de droit de vote ou que sais-je).Comme ça vous répartissez bien les richesses (la plaie du libéralisme c'est l'accumulation des capitaux, si vouloir améliorer le libéralisme c'est être communiste je veux bien mais bon... Piketty est pas contre la richesse, mais il veut que l'argent circule et il sait, à juste titre, que la théorie du ruissellement fonctionne pas parce que les riches sont pour la plupart des vieux septuagénaires qui investissent dans des niches ou dans l'immobilier).
Vous empêchez pas la richesse non plus (juste que vous êtes pas censés en profiter pour le restant de vos jours ou la filer à vos enfants pour en faire des gosses de riches insupportables). Vous filez de l'argent à de jeunes français sans casier judiciaire qui vont dynamiser l'économie comme pas deux parce qu'ils vont investir dans plein de projets.
Mais l'idée est bien trop intelligente pour que les ahuris la comprennent sans insulter Piketty de communiste.
La plaie du libéralisme c'est l'accumulation des capitaux
AAAAAAAAAYAA
Le libéralisme ne pose pas de tels d'axiome moral. L'accumulation de capital est un comportement vis à vis d'une situation économique qui, s'il est un problème, sera réglé par une crise.
C'est pas de la morale, c'est le paradoxe du capitalisme tel que décrit par Karl Marx (et pas remis en cause par les libéraux d'ailleurs, c'est plutôt les solutions de Karl Marx qu'ils attaquent).
Le paradoxe est pas résolu depuis un siècle et demi donc si t'as une meilleur idée que Piketty mise à part tes crises à deux balles, tu nous appelle
Toutes les idées sont meilleurs que celles de piketty, il a vraiment mais alors vraiment dit de la merde sur ce coup.
Même dans les prémices de l'économie de marché il y avait ce soucis des inégalités, mais ils ont compris qu'il fallait que ce soit corrigé au travers de la production, sinon ça finissait mal.
La production d'accord. Pourquoi pas.
Mais quand le carnet de commande est vide et que le premier facteur limitant de l'économie commence à vaciller (j'ai nommé les énergies fossiles), tu fais comment ?
On peut plus avoir de croissance saine par la production pour des raisons systémiques je pense (allez écoutez Jancovici). Donc, en gros, on va plus trop trop avoir de croissance et donc la taille du gâteau va diminuer ou être constante, et donc le fait que certains vampirisent les capitaux avec des parts gigantesques ça devient problématique, vraiment, et c'est pour ça que la circulation des capitaux est une merveilleuse chose (comme le propose Piketty).
[06:54:38] <AlphaSYMPA>
Le 09 décembre 2019 à 06:46:41 Albatrosse14 a écrit :
[06:44:02] <AlphaSYMPA>
Le 09 décembre 2019 à 06:38:35 Albatrosse14 a écrit :
Je pense que ce serait une bonne idée mais attribution soumise à nationalité et casier judiciaire, voire score civique (comme en Chine mais seulement pour ce montant là, pas de dérives sur des restrictions de droit de vote ou que sais-je).Comme ça vous répartissez bien les richesses (la plaie du libéralisme c'est l'accumulation des capitaux, si vouloir améliorer le libéralisme c'est être communiste je veux bien mais bon... Piketty est pas contre la richesse, mais il veut que l'argent circule et il sait, à juste titre, que la théorie du ruissellement fonctionne pas parce que les riches sont pour la plupart des vieux septuagénaires qui investissent dans des niches ou dans l'immobilier).
Vous empêchez pas la richesse non plus (juste que vous êtes pas censés en profiter pour le restant de vos jours ou la filer à vos enfants pour en faire des gosses de riches insupportables). Vous filez de l'argent à de jeunes français sans casier judiciaire qui vont dynamiser l'économie comme pas deux parce qu'ils vont investir dans plein de projets.
Mais l'idée est bien trop intelligente pour que les ahuris la comprennent sans insulter Piketty de communiste.
La plaie du libéralisme c'est l'accumulation des capitaux
AAAAAAAAAYAA
Le libéralisme ne pose pas de tels d'axiome moral. L'accumulation de capital est un comportement vis à vis d'une situation économique qui, s'il est un problème, sera réglé par une crise.
C'est pas de la morale, c'est le paradoxe du capitalisme tel que décrit par Karl Marx (et pas remis en cause par les libéraux d'ailleurs, c'est plutôt les solutions de Karl Marx qu'ils attaquent).
Le paradoxe est pas résolu depuis un siècle et demi donc si t'as une meilleur idée que Piketty mise à part tes crises à deux balles, tu nous appelle
Quand tu dis que c'est un fléau, c'est un jugement de valeurs. C'est donc qu'il y a un axiome moral.
Je te réponds qu'un système libéral s'accommode très bien de la concentration des capitaux. Si ce comportement devient un problème, les changements de variables économiques tendron à le régler. Si ce n'est pas le cas, alors la crise surviendra et elle y mettra fin plus abruptement.
Les crises « à deux balles » sont justement ce qui permet à l'économie d'éliminer les mauvais éléments, comme une fièvre.
Les empêcher nuit gravement à l'économie et ne fait que renforcer la prochaine, jusqu'à ce qu'elle ne puisse plus être évitée.
Voilà quelqu'un qui nous explique que le libéralisme roule comme sur des roulettes puisqu'il se réequilibre avec des crises
Va dormir non ?
[06:49:44] <AlphaSYMPA>
Le 09 décembre 2019 à 06:46:29 Sicarscan208 a écrit :
Le 09 décembre 2019 à 06:36:00 AlphaSYMPA a écrit :
Le 09 décembre 2019 à 06:31:20 Sicarscan208 a écrit :
Le 09 décembre 2019 à 06:28:26 AlphaSYMPA a écrit :
> Le 09 décembre 2019 à 06:24:37 Sicarscan208 a écrit :
> > Le 09 décembre 2019 à 06:22:36 NPC-3939 a écrit :
> > > Le 09 décembre 2019 à 06:19:12 Sicarscan208 a écrit :
> > > > Le 09 décembre 2019 à 06:06:04 NPC-3939 a écrit :
> > > > > Le 09 décembre 2019 à 05:52:45 410ChaqueTopic a écrit :
> > > > > > Le 09 décembre 2019 à 05:49:52 NPC-3939 a écrit :
> > > > > > > Le 09 décembre 2019 à 05:46:12 410ChaqueTopic a écrit :
> > > > > > > > Le 09 décembre 2019 à 05:42:40 BelgianRace74 a écrit :
> > > > > > > > > Le 09 décembre 2019 à 05:38:47 410ChaqueTopic a écrit :
> > > > > > > > > Il s'y connait un peu plus que vous en économie hein les Jean-inflation matrixés
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > c'est pas un hasard 99% des économistes sont communistes quand tu étudies le sujet en profondeur tu te rend compte que Marx a raison sur toute la ligne.
> > > > > > > >
> > > > > > > > En attendant ce sont les pays libéraux qui s'en sortent le mieux, et tes chiffres sortis de ton trou du cul de merde tu te les refous dedans.
> > > > > > >
> > > > > > > les fameux pays libéraux qui s'en sortent le mieux, la magnifique ville de Los Angeles qui a plus d'habitants dehors dans les rues que sous un toit, la magnifique ville de Pékin et ses usines dortoirs avec filets anti suicide pour les ouvriers chinois
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481845174-1473677661-raj2.jpg > > > > > >
> > > > > > La Californie et notamment les villes de LA et SF sont les endroits les plus socialistes des USA, encore pire que la France, à base de revenus minimums, allocations diverses, contrôle des loyers, immigration massive (légale et illégale), etc... Mais bien essayé
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Tout ce que tu dis ça s'appelle appliquer la loi
> > > >
> > > > "ne pas pouvoir payer le dentiste" :
> > > > Le fameux myhte de la médecine capitaliste aux USA
> > > > https://data.oecd.org/hea/healthres/health-spending.htm
> > > > Avec tout cet argent dans les mains du gentil gouvernement, ils devraient avoir la meilleur médecine du Monde non ? C'est ça le socialisme non ? Les USA sont la PREUVE que la médecine socialiste ne fonctionne pas, mais les socialistes comme toi sont tellement IGNARES qu'ils ne peuvent pas voir la vérité en face, et pointent le doigt au capitalisme
> > > >
> > > > La raison pour laquelle les gens continuent de payer de leur poche aux USA, c'est parce que le gouvernement GASPILLE l'argent, comme TOUS les gouvernements socialistes
> > > >
> > > > Croire que les USA c'est le capitalisme de l'époque
> > > >
> > > > A la fin de XXè siècle, quand les USA devenaient la première puissance mondiale, le pourcentage de la dépense fédérale était de... 5% du revenu national
> > > >
> > > > Aujourd'hui, on est à plus de 50%
> > >
> > > La médecine aux USA est corrompu par les assurances maladies et autres lobby de la santé, ça n'a rien à voir avec du communisme, du socialisme ou du libéralisme, c'est une forme de despotisme, et la manière dont est exercé la médecine là bas est mauvais, car les médecins ne sont pas des confrères mais des concurrent, qu'il y a un excès de propriété intellectuelle dans le domaine et que toutes les mesures publiques qui ont été prise ont toujours terminé dans les poches de quelques uns au détriment de la population.
> >
> > Merci de démontrer pourquoi le socialisme ne fonctionne pas, c'est gentil
>
> J'ai dit que c'était du despotisme. Le socialisme au contraire ça marche très bien quand c'est bien géré, cf cuba, la chine.
« Ça marche très bien »
« Cuba »Alors, comment dire...
https://www.forbes.com/sites/judystone/2014/12/22/cuba-cost-effective-healthcare/
https://www.theatlantic.com/health/archive/2016/11/cuba-health/508859/
https://elpais.com/elpais/2017/02/10/inenglish/1486729823_171276.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Cuba
https://www.huffpost.com/entry/cubas-health-care-system-_b_5649968
Comment dire quoi ? Qu'ils sont bon en médecine alors qu'ils ont une économie communiste ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/4/1504213693-rgfhtjtkujdhtjyhghjyjutyjy.png On vit avec 2 pesos par jours, mais au moins en bonne santé
On a tout gagnéAprès, rendons à césar ce qui est à césar : un système de santé centralisé et bien géré sera toujours plus efficient qu'un système décentralisé. La sécu a une gestion très efficiente par exemple. Le problème réside dans la fragilité d'un tel système, trop dépendant des ajustements purement politiques et pas assez de la volonté des assurés (le marché)
Oui enfin c'est pour ça aussi qu'il faut savoir être nuancé dans la vie, on peut libéralisé le marché des petites cuillères, des paillassons et des yaourt, mais de l'autre coté c'est nécessaire de réguler quand c'est de l'infrastructure autoroute / port / hôpitaux.
En fait c'est pour ça qu'on ne pas définir un bon modèle économique globale car chaque secteur d'activité à ses spécificités, certains vont bien marché quand ils sont géré de manière communiste, d'autres de manière socialiste, d'autres de manière libérale...Je suis pas libertarien hein
Je pense quand même qu'un système de santé plus libéral, au moins pour l'assurance, est mieux, tant que la concentration des assureurs est limitée.
Après l'état peut toujours être là pour couvrir les besoins vitaux, qui, à mon avis (j'ai pas de sources là dessus) sont loin d'être le gros des dépenses
Je peux te faire le classement des dépenses j'ai vu ça en fac de médecine (pas de sources par contre alors va falloir me croire sur parole), dans l'ordre du podium :
- hospitalisations ponctuelles en première place (les vieux qui tombent et vont aux urgences se faire poser une hanche typiquement)
- soins psychiatriques
- traitements contre le cancer
Une pilule de chimio ça peut monter à 20k € LA pilule.
Et les industries pharmaceutiques se graissent largement la patte, c'est un scandale dont personne ne parle ça d'ailleurs.
[06:44:02] <AlphaSYMPA>
Le 09 décembre 2019 à 06:38:35 Albatrosse14 a écrit :
Je pense que ce serait une bonne idée mais attribution soumise à nationalité et casier judiciaire, voire score civique (comme en Chine mais seulement pour ce montant là, pas de dérives sur des restrictions de droit de vote ou que sais-je).Comme ça vous répartissez bien les richesses (la plaie du libéralisme c'est l'accumulation des capitaux, si vouloir améliorer le libéralisme c'est être communiste je veux bien mais bon... Piketty est pas contre la richesse, mais il veut que l'argent circule et il sait, à juste titre, que la théorie du ruissellement fonctionne pas parce que les riches sont pour la plupart des vieux septuagénaires qui investissent dans des niches ou dans l'immobilier).
Vous empêchez pas la richesse non plus (juste que vous êtes pas censés en profiter pour le restant de vos jours ou la filer à vos enfants pour en faire des gosses de riches insupportables). Vous filez de l'argent à de jeunes français sans casier judiciaire qui vont dynamiser l'économie comme pas deux parce qu'ils vont investir dans plein de projets.
Mais l'idée est bien trop intelligente pour que les ahuris la comprennent sans insulter Piketty de communiste.
La plaie du libéralisme c'est l'accumulation des capitaux
AAAAAAAAAYAA
Le libéralisme ne pose pas de tels d'axiome moral. L'accumulation de capital est un comportement vis à vis d'une situation économique qui, s'il est un problème, sera réglé par une crise.
C'est pas de la morale, c'est le paradoxe du capitalisme tel que décrit par Karl Marx (et pas remis en cause par les libéraux d'ailleurs, c'est plutôt les solutions de Karl Marx qu'ils attaquent).
Le paradoxe est pas résolu depuis un siècle et demi donc si t'as une meilleur idée que Piketty mise à part tes crises à deux balles, tu nous appelle 
[06:40:29] <NPC-3939>
Le 09 décembre 2019 à 06:38:35 Albatrosse14 a écrit :
Je pense que ce serait une bonne idée mais attribution soumise à nationalité et casier judiciaire, voire score civique (comme en Chine mais seulement pour ce montant là, pas de dérives sur des restrictions de droit de vote ou que sais-je).Comme ça vous répartissez bien les richesses (la plaie du libéralisme c'est l'accumulation des capitaux, si vouloir améliorer le libéralisme c'est être communiste je veux bien mais bon... Piketty est pas contre la richesse, mais il veut que l'argent circule et il sait, à juste titre, que la théorie du ruissellement fonctionne pas parce que les riches sont pour la plupart des vieux septuagénaires qui investissent dans des niches ou dans l'immobilier).
Vous empêchez pas la richesse non plus (juste que vous êtes pas censés en profiter pour le restant de vos jours ou la filer à vos enfants pour en faire des gosses de riches insupportables). Vous filez de l'argent à de jeunes français sans casier judiciaire qui vont dynamiser l'économie comme pas deux parce qu'ils vont investir dans plein de projets.
Mais l'idée est bien trop intelligente pour que les ahuris la comprennent sans insulter Piketty de communiste.
"l'idée est bien trop intelligente"
On fait passer de la débilité pure pour de l'intelligence, un fonctionnement intellectuel bien à la Française j'ai envie de direTu suggères qu'on passe vers un modèle de surveillance Chinois, mais tu t'entends seulement parler ???
0 arguments.
J'ai dit modèle chinois pour la caricature un peu, que les gens voient mon idée, on pourrait restreindre le versement aux gens qui ont fait leur JDC (ou un service militaire), qui n'ont pas de casier judiciaire, ce genre de trucs quoi. C'était pour l'idée de pas non plus donner ça au drogué du coin qui va tout dilapider pour alimenter les marchés noirs et que ça parte dans une économie parallèle au lieu de tourner dans l'économie réelle.
Parce qu'il est bien là l'enjeu, faire circuler les capitaux dans l'économie réelle et contrer la vampirisation de ces derniers par des grandes richesses qui cumulent les croissances.