Messages de Ann_Onyme

Le 07 octobre 2022 à 03:34:59 :

Le 07 octobre 2022 à 03:13:46 :

Le 07 octobre 2022 à 03:06:46 :

Le 07 octobre 2022 à 02:48:12 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:43 :

Le 07 octobre 2022 à 02:34:20 :
Pascal ne dit pas dans le pari que le vrai Dieu c'est le Dieu X ou le Dieu Y. Il définit Dieu comme "le vrai et le bien" et c'est pour cela que son pari tient la route. Moi je crois en Dieu comme lui, je crois en un Dieu vrai et bien et comme lui je n'ai jamais dit qu'il s'agit de croire en un Dieu X ou Y. Donc vos arguments ne tiennent pas pour démonter le pari. Vous démontez les institutions seulement et les textes si vous voulez, je m'en fous, mais vous ne démontez pas Dieu, désolée.

EL FAMOSO cause première qui en plus d'exister en plus d'être le Vrai le Bien, influence très discrètement notre monde...https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Même Socrate nous parle du Bien et du Vrai hein. Si tu nies l'existence des principes même, là je peux plus rien pour toi kheyou

Et oui t'as raison de te méfier de ceux qui se cachent derrière les principes et qui ne les respectent pas, mais de là à condamner les principes, non désolée, je te suivrai pas

Ah non tu m'as pas compris je parle de Dieu. Dieu comme cause première, omniscient, omnipotent, Vérité, Justice, ...
La question que je voulais soulever : Pourquoi cette cause première est forcément un être de cette nature ?
J'ai beau avoir lu st Thomas et Pascal ils ne m'ont pas convaincu. Les auteurs bibliques non plus sur ce point (qui est un détail pour moi mais je sais que pour beaucoup c'est la question la plus importante : l'existence ou non de Dieu)https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

T'as lu la République de Socrate ? Socrate définit le Bien et le Vrai par rapport au Soleil. C'est juste avant ou après l'allégorie de la caverne. Il explique pour définir le bien et pour définir le vrai qu'il distingue bien du faux ( les ombres de la caverne, les images projetées sur le mur, sur l'écran, par le feu, par la technologie) que le vrai se trouve à l'extérieur de la caverne, dans le monde réel en fait, et qu'il se trouve dans la lumière et que là réside le bien.

Einstein lui-même définit Dieu en nous parlant de la lumière, la citation est connue : "Tout comme l'obscurité est l'absence de lumière , le mal est l'absence de Dieu."

Tous les philosophes et théologiens s'appuient sur ces principes comme des évidences, ces principes, l'humanité était d'accord là-dessus, parce qu'ils étaient clairement définis, mais ils ont clairement foutu la merde en modifiant les définitions des mots ... Je viens de voir le définition du "bien" sur le site du cntrl, je suis dégoûtée ... C'est défini sur ce site comme " le bien ça dépend des gens", en gros, mais avant, le bien c'était défini autrement et il faut lire les anciens en ayant leurs définitions en tête, pas les nôtres car les nôtres ont été dénaturées.

En vrai je vois pas le rapport avec Platon. C'est pas un très bon parallèle, la caverne c'est une expérience de pensée en quelque sorte sur ce que c'est d'être un philosophe, mais pas un chrétien.

Et c'est un énorme problème de partir d'un axiome qui devrait être démontré pour moi.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Si tu avais lu la République, tu saurais que Socrate enchaine sur la définition du bien. Oui la caverne démontre comment être un philosophe mais aussi comment être un BON philosophe, il parle tout au long de la République de JUSTICE, de VERTU, etc, tu sais ces fameux principes dont tu nies l'existence ou une définition claire et nette ? C'est pour ça que je te parle de lui. Pour rebondir sur le post où tu citais les principes en disant qu'ils valent rien.

Le 07 octobre 2022 à 03:23:21 :

Le 07 octobre 2022 à 03:17:50 :

Le 07 octobre 2022 à 03:11:55 :

Le 07 octobre 2022 à 03:08:17 :

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

selon la religion tu dois te comporter différemment, là est tout le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
et ton raisonnement ne tient pas compte de l'existence de plusieurs dieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pascal ne dit pas dans le pari comment se comporter. Il s'agit de démontrer son existence. De quoi tu parles ? Tu confonds le Pari de Pascal avec les 10 commandements ou comment ça se passe ?

Et non, je ne parlerai pas de plusieurs dieux, car il n'y a pas de place dans le pari pour des biens et des vrais, il s'agit de parler du vrai et du bien, au singulier ! Socrate dans la République, ne te parle pas des principes au pluriel, il faut être précis pour raisonner ! Aie aie aie Jesus Quitero ! Vivement que tu ressuscites !

Arrête de défendre un pari que tu ne comprend pas, le pari de Pascal c'est une expérience de pensée basée sur une hypothèse fausse ou indémontrable, go google et cherche les manières de réfuter le pari tu verra tu en sortira en homme grandi.

Une hypothèse fausse ou indémontrable ? Tu vois ça où sinon ? Je te relis et je me rends compte que tu dis n'importe comment. Il fait deux hypothèses. Il existe vs il existe pas. Elle est où ton hypothèse fausse et indémontrable ? Si elle est indémontrable, comment peux-tu dire qu'elle est fausse ?

Le 07 octobre 2022 à 03:31:38 :

[03:17:50] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 03:11:55 :

Le 07 octobre 2022 à 03:08:17 :

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

selon la religion tu dois te comporter différemment, là est tout le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
et ton raisonnement ne tient pas compte de l'existence de plusieurs dieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pascal ne dit pas dans le pari comment se comporter. Il s'agit de démontrer son existence. De quoi tu parles ? Tu confonds le Pari de Pascal avec les 10 commandements ou comment ça se passe ?

Et non, je ne parlerai pas de plusieurs dieux, car il n'y a pas de place dans le pari pour des biens et des vrais, il s'agit de parler du vrai et du bien, au singulier ! Socrate dans la République, ne te parle pas des principes au pluriel, il faut être précis pour raisonner ! Aie aie aie Jesus Quitero ! Vivement que tu ressuscites !

Au passage le but du pari de Pascal n'est pas de démontrer l'existence de dieu hein, c'est de démontrer qu'il est dans ton intérêt de parier sur son existence

Oui t'as raison. Je me suis mal exprimée. Il part du principe qu'il existe puis il part du principe qu'il existe pas dans son raisonnement. Et l'objectif c'est bien de démonter qu'il est plus raisonnable de parier sur son existence.

Le 07 octobre 2022 à 03:23:21 :

Le 07 octobre 2022 à 03:17:50 :

Le 07 octobre 2022 à 03:11:55 :

Le 07 octobre 2022 à 03:08:17 :

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

selon la religion tu dois te comporter différemment, là est tout le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
et ton raisonnement ne tient pas compte de l'existence de plusieurs dieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pascal ne dit pas dans le pari comment se comporter. Il s'agit de démontrer son existence. De quoi tu parles ? Tu confonds le Pari de Pascal avec les 10 commandements ou comment ça se passe ?

Et non, je ne parlerai pas de plusieurs dieux, car il n'y a pas de place dans le pari pour des biens et des vrais, il s'agit de parler du vrai et du bien, au singulier ! Socrate dans la République, ne te parle pas des principes au pluriel, il faut être précis pour raisonner ! Aie aie aie Jesus Quitero ! Vivement que tu ressuscites !

Arrête de défendre un pari que tu ne comprend pas, le pari de Pascal c'est une expérience de pensée basée sur une hypothèse fausse ou indémontrable, go google et cherche les manières de réfuter le pari tu verra tu en sortira en homme grandi.

Google ne pense pas pour moi.
Et j'ai déjà étudié les détracteurs du pari y compris les Lettres Philosophiques de Voltaire qui cherche à démonter le pari aussi, et j'ai sans problème relevé tous les défauts de logique de Voltaire. Et de même, pas convaincue par les démonstrations de dégénérés que j'ai trouvé ici et là sur internet. Ils tordaient la logique et faisaient dire à Pascal ce qu'il ne dit pas pour le démonter, ce qui est malhonnête.

Le 07 octobre 2022 à 03:15:32 :

Le 07 octobre 2022 à 03:01:30 :

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

Euh... Vous n'êtes pas seul au monde les chrétiens va dire aux hindous, aux bouddhistes qu'ils ne sont pas spirituels.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Il y a même un début de spiritualité matérialiste (oxymores) avec le salut de l'âme par la technique.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Un chrétien considèrerait un boudhiste comme étant en errance spirituelle et c'est réciproque. Je ne dis pas que les chrétiens sont plus dans le vrai que les boudhistes ou autres. Moi je m'intéresse précisément au pari de Pascal qui démontre l'existence de Dieu, d'un Dieu vrai et bon, quel qu'il soit !
Ce que tu me réponds ça s'adresse donc aux chrétiens, pourquoi pas à Pascal puisqu'il était dans une logique de conversion janséniste, mais son pari reste juste y compris pour un déiste qui ne croit pas forcément en un dieu X ou Y ! Voltaire lui-même a essayé de le démonter dans les Lettres Philosophiques ( une fois Pascal mort, c'est facile, pas de droit de réponse), et il le fait maladroitement, c'est ridicule plein de mauvaise foi ( mais amusant).

Et oui je suis au courant pour le début de spiritualité matérialiste et le salut de l'âme par la technique. On les voit venir les transhumanistes

Le 07 octobre 2022 à 03:11:55 :

Le 07 octobre 2022 à 03:08:17 :

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

selon la religion tu dois te comporter différemment, là est tout le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
et ton raisonnement ne tient pas compte de l'existence de plusieurs dieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pascal ne dit pas dans le pari comment se comporter. Il s'agit de démontrer son existence. De quoi tu parles ? Tu confonds le Pari de Pascal avec les 10 commandements ou comment ça se passe ?

Et non, je ne parlerai pas de plusieurs dieux, car il n'y a pas de place dans le pari pour des biens et des vrais, il s'agit de parler du vrai et du bien, au singulier ! Socrate dans la République, ne te parle pas des principes au pluriel, il faut être précis pour raisonner ! Aie aie aie Jesus Quitero ! Vivement que tu ressuscites !

Le 07 octobre 2022 à 03:06:46 :

Le 07 octobre 2022 à 02:48:12 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:43 :

Le 07 octobre 2022 à 02:34:20 :
Pascal ne dit pas dans le pari que le vrai Dieu c'est le Dieu X ou le Dieu Y. Il définit Dieu comme "le vrai et le bien" et c'est pour cela que son pari tient la route. Moi je crois en Dieu comme lui, je crois en un Dieu vrai et bien et comme lui je n'ai jamais dit qu'il s'agit de croire en un Dieu X ou Y. Donc vos arguments ne tiennent pas pour démonter le pari. Vous démontez les institutions seulement et les textes si vous voulez, je m'en fous, mais vous ne démontez pas Dieu, désolée.

EL FAMOSO cause première qui en plus d'exister en plus d'être le Vrai le Bien, influence très discrètement notre monde...https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Même Socrate nous parle du Bien et du Vrai hein. Si tu nies l'existence des principes même, là je peux plus rien pour toi kheyou

Et oui t'as raison de te méfier de ceux qui se cachent derrière les principes et qui ne les respectent pas, mais de là à condamner les principes, non désolée, je te suivrai pas

Ah non tu m'as pas compris je parle de Dieu. Dieu comme cause première, omniscient, omnipotent, Vérité, Justice, ...
La question que je voulais soulever : Pourquoi cette cause première est forcément un être de cette nature ?
J'ai beau avoir lu st Thomas et Pascal ils ne m'ont pas convaincu. Les auteurs bibliques non plus sur ce point (qui est un détail pour moi mais je sais que pour beaucoup c'est la question la plus importante : l'existence ou non de Dieu)https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

T'as lu la République de Socrate ? Socrate définit le Bien et le Vrai par rapport au Soleil. C'est juste avant ou après l'allégorie de la caverne. Il explique pour définir le bien et pour définir le vrai qu'il distingue bien du faux ( les ombres de la caverne, les images projetées sur le mur, sur l'écran, par le feu, par la technologie) que le vrai se trouve à l'extérieur de la caverne, dans le monde réel en fait, et qu'il se trouve dans la lumière et que là réside le bien.

Einstein lui-même définit Dieu en nous parlant de la lumière, la citation est connue : "Tout comme l'obscurité est l'absence de lumière , le mal est l'absence de Dieu."

Tous les philosophes et théologiens s'appuient sur ces principes comme des évidences, ces principes, l'humanité était d'accord là-dessus, parce qu'ils étaient clairement définis, mais ils ont clairement foutu la merde en modifiant les définitions des mots ... Je viens de voir le définition du "bien" sur le site du cntrl, je suis dégoûtée ... C'est défini sur ce site comme " le bien ça dépend des gens", en gros, mais avant, le bien c'était défini autrement et il faut lire les anciens en ayant leurs définitions en tête, pas les nôtres car les nôtres ont été dénaturées.

Le 07 octobre 2022 à 03:02:54 :

[03:01:30] <Ann_Onyme>

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

T'es toujours dans ta dichotomie débile, tu veux pas en sortir c'est dingue. Si ton dieu n'existe pas ça veut pas dire qu'aucun dieu n'existe.

Mais je t'ai dit au dessus que je ne crois pas en un Dieu X ou Y alors ta réponse tombe à l'eau et que Pascal lui-même dans le pari ne s'attache pas à démontrer l'existence de Dieu X et sa suprématie sur un autre dieu. Vous racontez n'importe quoi. Il parle de Dieu, pas d'un faux dieu, d'une idole ce que vous semblez lui reprochez. Dans le pari de Pascal, Dieu est défini comme le vrai et le bien.

Relisez-le au lieu de répondre à côté. Pourquoi vous venez sur ce topic si vous avez pas lu le pari de Pascal ? Je vous dis pas de lire le pavé des Pensées, mais lisez au moins l'extrait concerné bordel ! Je ne me répéterai pas trois fois sur ce point.

Le 07 octobre 2022 à 02:57:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:46:56 :

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

S'il n'existe pas il y a alors une errance spirituelle voire une perte, un égarementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

S'il n'existe pas, il n'y a pas de spiritualité, donc pas d'errance spirituelle
S'il existe et que tu y crois pas, là oui il y a errance spirituelle voire une perte et un égarement.
T'es bien mignon avec ton attirail de pêcheur mais tu inverses tout mon brave kheyou.

Le 07 octobre 2022 à 02:56:34 :

Le 07 octobre 2022 à 02:12:18 :
Le pari de Pascal concerne la vie bonne pour un athée, pas la question de croire ou nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/7/1578856518-chocolat-7.png

Le pari de pascal est frauduleux, si tu crois parce que c'est le choix le plus avantageux et que dieu existe tu penses qu'il va pas savoir que tu crois par interet?

Coronavirus pourquoi tu relances quelqu'un ou un bot (vu qu'il y a pas mal de bots sur ce site) qui nie que le pari de Pascal s'attache à démontrer l'existence de Dieu alors que Pascal dit bien qu'il parle de ça dès la première phrase du pari ? Et ta question ne veut rien dire, grammaticalement parlant, pour information. On sent le raisonnement fallacieux qui vient dès le début de ta proposition " si tu crois parce que c'est" ...

Et méfiez vous des dictionnaires qui n'affichent pas la date de modification des mots parce que sachez-le, le sens des mots est modifié avec le temps, un peu comme dans 1984 si vous voyez ce que je veux dire, mais quand on a accès à des dico qui affichent les définitions selon les époques, on constate qu'on perd le sens des mots et on constate dans la réalité que les pensées se modifient en conséquence ! Non mais regardez-vous, vous savez pas ce que veut dire "bien".

Bordel. Vous êtes paumés.

Le 07 octobre 2022 à 02:48:41 :
De plus ici on utilise des termes bizarres, comme "Dieu", "vrai", "bien", le problème c'est que personne ne sait ce que tous ça veut dire, on brasse de l'air pour rien.

En l'occurence la foi a au moins le mérite de rendre les choses claires, net et précises.

Des termes bizarres ? Le bien, le vrai, des termes bizarres ? OK vous avez un réel problème là.
Bien. Définition : https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A6B0688
Go faire la recherche dans un bon dictionnaire pour "vrai".
Bordel mais apprenez le sens des mots et étudiez les mots parce que oui, il existe des hommes qui vont vous parler du "bien" tout en faisant le "mal". Mais cela n'enlève en rien la valeur du mot bordel !

Le 07 octobre 2022 à 02:48:11 :

[02:45:45] <Etrederien>

Le 07 octobre 2022 à 02:43:43 :

[02:41:44] <Etrederien>

Le 07 octobre 2022 à 02:28:30 :

[02:24:33] <Etrederien>
Pascal a aussi dit : " Le cœur a ses raisons, que la raison ignore".

Cette citation complète bien le pari de Pascal, et aide à mieux comprendre la pensée de Pascal.

De plus Pascal était persuadé que le christianisme était la seul, vrai et unique religion veridique, selon lui, les nombreux miracles que le christianisme recouvre tout au long de son histoire le prouve.

Je cite aussi ce khey qui résume bien le pari de Pascal :

"Le pari de Pascal ça consiste à parier en son existence car
a) s'il existe pas et que t'as parié sur lui, bah tu perds rien et tu gagnes rien vu qu'il existe pas, donc on s'en fout
b) s'il existe pas et que t'as pas parié sur lui, bah t'as rien gagné et rien perdu non plus, vu qu'il existe pas
c) s'il existe et et que t'as parié sur lui, tu gagnes
d) s'il existe et que t'as pas parié sur lui, tu perds"

Je rajoute que le pari de Pascal n'est qu'une expérience mathématique, c'est des probas, on peut résumer la situation de cette manière : Soit D la situation Dieu existe, et D' Dieu n'existe pas, et G je gagne, P je perde. Vue qu'il y'a deux possibilités concernant Dieu, on admet que la probabilité qu'il existe est de 1/2. Ça fait qu'il y'a autant de chance de gagner que de perdre, d'autant plus que les inconvénients du pari sont faibles, alors que les risques sont grands, alors il est tout à fait logique de miser sur l'existence de Dieu.

La probabilité n'a aucune raison d'être de 1/2, elle peut tout à fait être nulle (c'est d'ailleurs tout à fait raisonnable puisqu'il y a une infinité de fois imaginables).
Et c'est faux de dire que les inconvénients sont faibles, tu n'en sais rien.
Réfléchis juste à l'éventualité "le vrai dieu déteste le dieu de la Bible, te fera brûler en enfer si tu crois en lui, et t'enverra au paradis sinon". Pour quelle raison cette hypothèse serait bien plus improbable que l'existence du dieu de la Bible (ou de n'importe quel autre dieu ?)

Je pars du principe que la "démonstration" de Pascal concernant la véracité du christianisme est vrai. Au niveau de la proba t'as pas tort, mais ça a le mérite d'être plus clair en esprit de poser 1/2.

Comme je t'ai dit si on part du principe que le christianisme est vrai, y'a juste à se baser sur la Bible pour mesurer les inconvénients et les avantages.

D'où encore la phrase iconique de Pascal : "le cœur a ses raisons que la raison ignore".

PS : Ensuite faudrait définir ce que serait "le vrai Dieu", par ce qu'on soit le Dieu de la Bible est déjà bien conceptuel, c'est un être parfaitement abstrait, doué de perfection infini, en soit Dieu peut difficilement être autre que ça, à moins d'être radicalement contre intuitive.

Si on part du principe que le christianisme est vrai, évidemment qu'il faut croire en le dieu chrétien
Et si on part du principe qu'il est faux, il ne faut pas croire en lui...
Bref avec des prémisses idiotes on peut démontrer n'importe quoi

Mais c'es pas démontrable justement, c'est une affaire de foi, le pari de Pascal, c'est la raison au service de la foi, rien d'autre.

J'aurai du commencer par là, c'est bien plus clair.

Alors arrête moi si je te comprends mal, mais j'ai l'impression que ce que tu es en train de dire c'est que le pari de Pascal démontre que si tu pars du principe que le dieu chrétien existe, alors le meilleur choix est de croire en le dieu chrétien ?

T'as rien compris. Go lire le pari de Pascal quelques pages au-dessus et le kheyou dis pas ça alors tu divagues total. Next.

Le 07 octobre 2022 à 02:46:43 :

Le 07 octobre 2022 à 02:34:20 :
Pascal ne dit pas dans le pari que le vrai Dieu c'est le Dieu X ou le Dieu Y. Il définit Dieu comme "le vrai et le bien" et c'est pour cela que son pari tient la route. Moi je crois en Dieu comme lui, je crois en un Dieu vrai et bien et comme lui je n'ai jamais dit qu'il s'agit de croire en un Dieu X ou Y. Donc vos arguments ne tiennent pas pour démonter le pari. Vous démontez les institutions seulement et les textes si vous voulez, je m'en fous, mais vous ne démontez pas Dieu, désolée.

EL FAMOSO cause première qui en plus d'exister en plus d'être le Vrai le Bien, influence très discrètement notre monde...https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Même Socrate nous parle du Bien et du Vrai hein. Si tu nies l'existence des principes même, là je peux plus rien pour toi kheyou

Et oui t'as raison de te méfier de ceux qui se cachent derrière les principes et qui ne les respectent pas, mais de là à condamner les principes, non désolée, je te suivrai pas

Le 07 octobre 2022 à 02:41:22 :

Le 07 octobre 2022 à 02:26:37 :
Allez laissons Pascal répondre parce que beaucoup parlent sans savoir :

"Il est certain que Dieu est, ou qu’il n’est pas ; il n’y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison, dites-vous, ne peut rien y déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu à cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez assurer ni l’un ni l’autre ; par raison, vous ne pouvez nier aucun des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix ; car vous ne savez-pas s’ils ont tort, et s’ils ont mal choisi.
I. Je les blâmerai d’avoir fait, non ce choix, mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile, ont tous deux tort : le juste est de ne point parier.
P. Oui, mais il faut parier : cela n’est pas volontaire ; vous êtes embarqué, et ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas . Lequel choisirez-vous donc ? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien ; et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l’erreur et la misère. Pariez donc qu’il est, sans hésiter ; votre raison n’est pas plus blessée en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte : en prenant le parti de croire, si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc, si vous le pouvez."

DU COUP

Ceux qui disent du coup qu'on peut remplacer Dieu par n'importe quoi, par au faux dieu par exemple, c'est considérer que le faux dieu est égal au bien, à la connaissance et à la béatitude et que le faux dieu n'est pas erreur et misère ? Non, désolée mais dans le pari, je le relis là, et je me rends compte que Pascal est d'autant plus génial qu'il a fait en sorte dans sa démonstration qu'on ne puisse pas remplacer Dieu par un faux dieu ou par autre chose.

Il y a plein d'erreurs en plus de celle déjà soulevée, rien que l'affirmation vous ne perdez rien si vous avez cru qu'il n'y a pas de Dieu est faux, il y a énormément à perdre en se soumettant à un dogme quel qu'il soit.

Ce que je ne supporte pas dans ce raisonnement c'est que ça parle uniquement aux croyants, ça les conforte dans leurs foies alors que ça n'a pas de valeur. C'est un raisonnement dangereux qui nie l'intelligence. Et c'est en niant l'intelligence qu'on arrive au fanatisme.

Les auteurs bibliques sont bien plus convaincant, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/1/1645438102-sardine-confiseur-sticker.png

Alors le seul argument que tu essaies de démonter, le fait de ne rien perdre si on y croit et à tort, donc dans le cas où il n'existerait pas, tu l'attaques d'une manière différente que Pascal. Pascal il nous dit qu'on perd ou qu'on gagne dans notre rapport à Dieu, dans toutes ses éventualités, il parle d'un rapport spirituel si tu veux, et toi tu nous parles d'un rapport terre à terre, matériel ( on peut y perdre en réputation, en raison aussi, dans le cas du fanatisme), mais on perd pas par rapport à Dieu s'il n'existe pas !

Quand quelqu'un te parle de spiritualité, tu peux pas répondre en te basant sur la matérialité et en déformant la logique initiale surtout, car là tu sors du raisonnement initial, et tu t'éloignes de la raison tout court en fait.

Le 07 octobre 2022 à 02:37:38 :

Le 07 octobre 2022 à 02:36:58 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/40/5/1665102901-screenshot-20221007-023426-bible.jpg

Phillippiens 2:5-6

"Entre vous, conduisez-vous comme des gens unis au Christ Jésus.
Lui, il est l’égal de Dieu, parce qu’il est Dieu depuis toujours. Pourtant, cette égalité, il n’a pas cherché à la garder à tout prix pour lui.

Les Hommes Mentent mais pas la Bible

La Bible écrite par des hommeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On a jamais dit le contraire. Bien sûr que la Bible est écrite par des hommes. Et ? Pourquoi Dieu ne pourrait-il pas s'exprimer par la bouche des hommes, alors même que tout commence dans la Genèse par le Verbe ? Le Vrai et le Bien ne peuvent pas se trouver selon toi dans l'être humain ne serait-ce que par fragments ?

Le 07 octobre 2022 à 02:38:03 :
ça n'a aucun sens d'un point de vue spirituel surtout

tes arguments mon khey ? quand on dit que ça n'a pas de sens, on explique en quoi ça n'a pas de sens, il faut développer pour raisonner , il ne s'agit pas d'émettre un jugement sans explication tu vois, c'est une question sérieuse là

Le 07 octobre 2022 à 02:34:06 :

Le 07 octobre 2022 à 02:32:49 :
Le problème du topic, c'est que vous ne savez pas qu'initialement Pascal dans ses pensées avant de nous livrer son pari, il nous as démontré par a + b pourquoi selon lui le christianisme est la seul et unique religion véritable.

Si c'est aussi bullshit que son pari c'est du gâchishttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Je ne me souviens plus de ces démonstrations là khey. C'est possible qu'il y parvienne oui, mais je ne vais pas m'avancer là-dessus sans savoir - je vais rester focalisée sur le pari pour ma part puisque c'est le sujet du topic. Pascal n'a qu'à se défendre tout seul sur le reste ou les kheys qui veulent critiquer Pascal n'ont qu'à lire Pascal s'ils en ont le courage plutôt que de critiquer sans savoir comme des ignares pas foutus d'ouvrir un bouquin et de suivre un raisonnement de base, de la logique pure ( la preuve, ils trouvent la logique illogique, bordel, ce monde marche sur la tête)