Messages de Zinzolo
Le 16 juin 2024 à 18:15:28 :
Le 16 juin 2024 à 18:14:14 :
Le 16 juin 2024 à 18:12:45 :
Le 16 juin 2024 à 18:10:01 :
Le 16 juin 2024 à 18:01:58 :
Dans la mémoire collective, le statut de winner ou loser des pays est déterminée par les grandes guerres récentes, en l'occurrence les deux dernières guerres mondiales, ce qui fait qu'on ridiculise l'Allemagne alors qu'objectivement, ils étaient un des pays, si ce n'est le pays le plus performant militairement, ils ont juste eu des alliés minables et des situations défavorables. Mais les anglais devraient se faire minuscule vu la branlée qu'ils se sont pris eux aussi en 40.Non. C'était simplement une guerre totalement stupide, folle, ils ne pouvaient pas gagner à long terme c'etait clair mais l idole du fofo était un abruti
Ils ne pouvaient pas gagner sur le long terme justement car le rapport de force était en leur défaveur au niveau des ressources, de l'industrie etc... vu qu'ils avaient en face l'URSS, les USA et le Royaume-Unis avec tout son empire colonial. Ce que je dis est qu'au niveau de la performance militaire, ils étaient incroyables.
En 1V1 ils prenaient n'importe qui. Même en 45, les soviétiques prenaient plus de pertes que la Wehrmacht.Tellement génial qui se sont prit des défaites militaire en novéges dans les tout début de la guerre
Rappelle moi le résultat de l'opération Weserubung?
Rappel moi le résultat de la bataille du détroit de Drøbak ou encore de Midtskogen ?
Le 16 juin 2024 à 18:12:45 :
Le 16 juin 2024 à 18:10:01 :
Le 16 juin 2024 à 18:01:58 :
Dans la mémoire collective, le statut de winner ou loser des pays est déterminée par les grandes guerres récentes, en l'occurrence les deux dernières guerres mondiales, ce qui fait qu'on ridiculise l'Allemagne alors qu'objectivement, ils étaient un des pays, si ce n'est le pays le plus performant militairement, ils ont juste eu des alliés minables et des situations défavorables. Mais les anglais devraient se faire minuscule vu la branlée qu'ils se sont pris eux aussi en 40.Non. C'était simplement une guerre totalement stupide, folle, ils ne pouvaient pas gagner à long terme c'etait clair mais l idole du fofo était un abruti
Ils ne pouvaient pas gagner sur le long terme justement car le rapport de force était en leur défaveur au niveau des ressources, de l'industrie etc... vu qu'ils avaient en face l'URSS, les USA et le Royaume-Unis avec tout son empire colonial. Ce que je dis est qu'au niveau de la performance militaire, ils étaient incroyables.
En 1V1 ils prenaient n'importe qui. Même en 45, les soviétiques prenaient plus de pertes que la Wehrmacht.
Tellement génial qu'ils se sont prit des défaites militaire en norvège dans les tout début de la guerre
Le 16 juin 2024 à 14:44:15 :
Le 16 juin 2024 à 14:41:03 :
Le 16 juin 2024 à 14:34:45 :
Le 16 juin 2024 à 14:26:59 :
Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.
C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).
Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.
Bah si le gauchisme c'est la gauche, Lénine le dit clairement en plus, les mouvances du communisme d'extrême gauche qui sont dans un refus de participer au syndicat qui n'est pas communiste donc radical comme tu le dis les anarchistes mais les trotskystes et maoïstes.
Depuis mai 68 comme mentionner par Philippe Buton la situation est devenu encore plus claire, le gauchisme a aider le libéralisme en France, Donc Soros et compagnie peuvent en effet les remerciés. Par exemple avec la pensée rocardienne.
Et puis Hegel ce n'est pas que la gauche comme le montre les Vieux hégéliens même s'ils furent vite éclipsés.
Le gauchisme que décrit Lénine n’est pas le gauchisme sous sa forme actuelle. Se référer à Lénine, ça devrait t’aider à comprendre qu’il y a des éléments de ses observations et de ses descriptions qui sont spécifiques à l’époque à laquelle il les observe.
Hegel a pu, évidemment, être approprié par la droite. Mais cette appropriation s’est avérée stérile. Sans nécessairement mener au marxisme, une compréhension complète de l’historicisme hégélien, de sa conception de l’État et de la communauté mène nécessairement à la gauche.
La forme actuel du gauchisme est compliquer à décrire vu que la base même du mouvement a disparu, maintenant on parle plus de gauchisme culturel.
C’est ce gauchisme culturel, entre autres, que je critique.
La gauche réelle, elle, trouve son incarnation dans la Chine, par exemple.Le 16 juin 2024 à 14:40:48 :
Le 16 juin 2024 à 14:36:59 :
Le 16 juin 2024 à 14:34:34 :
Le 16 juin 2024 à 14:30:52 :
> Le 16 juin 2024 à 14:20:44 :
>Je me suis assez attardé sur ce topic. L'auteur ce médiocre ne parvient même pas à répondre quand on lui pose la question préliminaire, quand on lui demande ce que c'est que la droite. Et c'est pas faute de lui avoir laissé le temps de l'expliquer. ça fait 20 minutes que j'attends. Il a répondu à tous les messages les plus insignifiants mais pas au mien.
>
> Je ne vais pas réfuter sa bouillie stupide, je n'en ai pas le temps ni l'envie de le faire. Il appartient à la déchetterie intellectuelle. Passons sa négation infantile de la métaphysique, son matérialisme grotesque qu'il ne peut pas démontrer, et d'ailleurs facilement réfutables, ses croyances qu'il croît être des arguments philosophiques, sa négation des universaux et de l'importance des idées (que pourtant lui-même pratique). Passons tout cela.
>
> Je me contenterais de signaler que sa définition de la gauche non seulement ne sie pas à toute la gauche, mais sie au fascisme, le fascisme qui pourtant s'avère bien contre-révolutionnaire.
>
> Mussolini et Gentile l'entendent ainsi :
>
> > Comme toute saine conception politique, le fascisme associe la pensée à l’action. C’est une action animée par une doctrine. Cette doctrine est née d’un système donné de forces historiques, auquel elle reste intimement liée et qui reçoit d’elle son impulsion intérieure. Il a donc une forme correspondant aux contingences de lieu et de temps, mais il a en même temps un contenu idéal qui l’élève au rang de vérité supérieure dans l’histoire de la pensée.
> >
> > On ne saurait agir spirituellement sur le monde, en tant que volonté humaine dominant d’autres volontés, sans une conception de la réalité passagère et particulière sur laquelle il faut agir, et de cette autre réalité permanente et universelle à laquelle la première emprunte son être et sa vie. Pour connaître les hommes il faut connaître l’homme, il faut connaître la réalité et ses lois. Il n’y a pas de conception de l’État qui ne soit dans le fond une conception de la vie. C’est une philosophie ou une intuition, un système d’idées qui se traduit dans une construction logique ou qui se résume dans une vision ou dans une foi, mais c’est toujours, au moins virtuellement, une conception organique du monde.
>
> La conjoncture s'entend non seulement par le mouvement mais par la permanence, la permanence que pratiquent constamment (et comme tout le monde) ces imbéciles de sous-vermines comme l'auteur, sans même s'en rendre compte, tout en niant sa pertinence.
Une investigation scientifique rigoureuse nécessite d’écarter les définitions. Celles-ci figent justement le réel derrière des constructions verbales réifiantes. Ce que je me suis attelé à faire, c’était décrire les failles fondamentales qui sous-tendent toute pensée de droite.
Si tu ne t’essayes pas à un exercice de réfutation, c’est parce que tu ne saurais y parvenir. En témoignent tes hommes de paille stériles : où ai-je fait la négation de la métaphysique ? Pourquoi ne pas réfuter mon prétendu matérialisme si c’est si facile ? Comment puis-je faire la « négation des universaux » tout en réaffirmant la liberté et la raison comme constitutive du développement de la l’humanité ?
Mussolini vient de l’anarchisme (l’anarcho-syndicalisme, pour être précis), Demeurin. Un anarchisme que je rapproche à juste titre du fascisme en me fondant sur l’histoire de ce mouvement et ses fondations. Mon dernier paragraphe revient sur le potentiel contrerévolutionnaire et dangereux du gauchisme.
Et donc comment tu arrives à entreprendre une ” investigation scientifique rigoureuse ” en écartant les définition ?
Tu te mets a genoux les mains qui se croisent sur le bord et de ton lit et tu demandes a Dieu ?Non, tu te contentes d’investiguer et décrire la réalité. La méthode se dévoile a posteriori. Si une définition préconçue ne reflète pas un phénomène, il faut s’en défaire. La droite fait l’inverse, elle persiste à maintenir ses réifications, coûte que coûte.
Oui donc en fait t'es juste en train de me dire « UP mon topic dans 10 ans tu verras bien que j'ai raison »
Source: le réel je l'ai vu
C'est pas très sérieuxCe qui est pas très sérieux, c’est de m’imputer des propos qui ne sont pas les miens. Par ailleurs, j’ai jamais affirmé faire des prédictions.
Mais ce même gauchisme culturel n'aide pas finalement la droite ?