Messages de TheLelouch

Le 09 avril 2019 à 19:54:45 HAINESAE a écrit :

Le 09 avril 2019 à 19:06:54 TheLelouch a écrit :

Le 09 avril 2019 à 16:01:19 CCINP a écrit :

Le 09 avril 2019 à 15:49:48 TheLelouch a écrit :
J'espère juste qu'il y auira pas des sujets de probas pétés comme l'année dernière
Quand je vois que certaines années c'est juste des sujets d'analyse lambda a base d'intégrale

C'est pas très important ça, quand c'est dur ça l'est pour tout le monde, quand c'est facile aussi. Les sujets faciles sont plus piegeux, les correcteurs font alors très facilement sauter les points pour pouvoir atteindre l'écart type voulu, ça sanctionne l'imprécision.

En général quand je suis nul dans un domaine je le suis beaucoup (arithmétique, info, probas)

Habitue toi aux probas, il y a que ça à Centrale, alors si ils s'y mettent aussi aux Mineshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/15/2/1554832481-jpeg-20190131-140014.jpg

Ouai j'ai vu ça alors qu'avant y'en avait moins, mais ca constitue une part minuscule de tout mon temps d'étude en prépa comparé au reste c'est quoi l'intérêt de faire des sujets entiers dessus
Peut être que y'en aura pas deux années de suites qui sait

Le 09 avril 2019 à 16:01:19 CCINP a écrit :

Le 09 avril 2019 à 15:49:48 TheLelouch a écrit :
J'espère juste qu'il y auira pas des sujets de probas pétés comme l'année dernière
Quand je vois que certaines années c'est juste des sujets d'analyse lambda a base d'intégrale

C'est pas très important ça, quand c'est dur ça l'est pour tout le monde, quand c'est facile aussi. Les sujets faciles sont plus piegeux, les correcteurs font alors très facilement sauter les points pour pouvoir atteindre l'écart type voulu, ça sanctionne l'imprécision.

En général quand je suis nul dans un domaine je le suis beaucoup (arithmétique, info, probas)

Le 09 avril 2019 à 13:25:19 MNLReturn a écrit :
Salut les kheys.
Les révisions c'est capital ? J'ai l'impression de rien faire ces derniers jours, a part revoir des choses que j'ai déjà fait 200 fois au cours de ces 2 dernières années. Bref l'impression d'être inutile

Idem
A part en info ou je suis un peu dans la merde m'enfin bon c'est pas 2 semaines avant les concours que quelque chose changera

Le 17 mars 2019 à 17:31:35 Jostophe_ a écrit :
Je te conseille de remonter le courant : tu vas sur la page Wikipédia du domaine d'application qui t'intéresse (ex : Fonction d'onde) et tu cliques sur les mots en bleu que tu ne comprends pas (espaces de Hilbert, puis produit scalaire, puis espace vectoriel, puis ensemble...).

C'est pas en lisant qu'on apprends les maths mais en pratiquant
M'enfin pour partir du niveau primaire à math supérieur y'a du chemin... Rien qu'assimiler et comprendre en profondeur toutes les notions introduites ça prends du temps
S'il le fait linéairement il va jamais construire de socle logique, il aura juste des connaissances éclatées dans plein de domaine différents sans jamais faire le lien entre elles

Le 08 septembre 2018 à 23:50:01 Blize16 a écrit :
Comment utiliser du fil dentaire quand on a pas beaucoup de place dans la bouche pour les dent du fond ?

Et aussi j'ai une dent de sagesse qui a pousser sur le côté de la gencive c'est pas grave ?

En général pour les dents de sagesse faut voir un dentiste en vrai. Au final ils finissent toujours par les arracher pour X raison

Le 08 septembre 2018 à 11:08:13 Seelkadoom__ a écrit :
Si on compte toute les pièces + écran + accessoires (et encore)
Certains te donnent des bouses à 600-700 euros sans windows pas montéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1493868986-bloggif-590127155b61b.png
Qui auront le mérite que de faire tourner LoL en élevéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1493868986-bloggif-590127155b61b.png

2000e c'est beaucoup trop mais c'est clair que pour faire un bon pc les prix ont augmentés de ouf... Faut facilement rajouter 300-400 balles pour un moyen-haut de gamme par rapport à il y a 5 ans et tout faire tourner en high avec : les optimisations à chier, et les prix qui ont explosés à cause du mining et du marché des téléphones

Le 31 août 2018 à 23:21:15 anboo a écrit :
il y a des tests de connaissances en écoles d'ingé à la rentrée ?

J'imagine que ton cerveau doit dégonfler après les concours et tu oublies tes 2 ans en 1 semaine comme tu as 0 pression?
Je passe les concours cette année, j'aimerais bien savoir la sensation que ça fait d'avoir passé ses concours et etre tranquille en sortant de prépa

Le 27 août 2018 à 01:30:53 ChapoleonII a écrit :

Le 27 août 2018 à 01:23:34 RisitasUltime a écrit :

Le 27 août 2018 à 01:15:14 ChapoleonII a écrit :

Le 27 août 2018 à 00:57:50 RisitasUltime a écrit :

Le 27 août 2018 à 00:34:18 ChapoleonII a écrit :
Je continue de croire, pour ma part, que la galiléïté du référentiel est un critère pragmatique qui permet certes au physicien de distinguer parmi les référentiels ceux qui sont les plus commodes pour énoncer les lois de la nature, mais qui n'a strictement aucune pertinence du strict point de vue physique. Concrètement, à quoi la galiléïté" fait-elle référence, dans la nature ? Quelle est la différence physique, objective'', entre un référentiel très galiléen, et un référentiel moins galiléen ?

"Faire référence" ne veut rien dire, soit. Mais "être galiléen" est très certainement bien défini, tout simplement comme "les lois de Newton s'appliquent". (Bon, après, Einstein vs Newton, mais c'est une autre question ça.)

Je viens d'écrire un post pour dire où je plaçais la ligne entre la prédiction scientifique et le choix scientifique.

Le fait de poser la définition du mot "galiléen", c'est un choix que je fais : on peut définir bien d'autres mots, je choisis de définir celui-là, c'est pas Dieu qui m'a dit de le faire (c'est la commodité humaine, guidée toutefois par son écoute de ses expériences sur le monde ; de même que quand tu définis le mot "tourner", c'est par commodité et que Dieu ne t'a pas dicté cette définition). Par contre, cette définition, OK j'ai assemblé les mots dans l'ordre de mon choix, mais elle est forgée de mots qui sont tous complètement chargés de sens physique : on peut poser la question de si le référentiel est galiléen ou non, c'est une question qui a une réponse parfaitement claire et déterminable, non ambiguë.

Bref, c'est un fait scientifique, le référentiel du Soleil est plus galiléen que celui de la Terre. Par contre, le monde ne nous dit pas "plus galiléen => préférable", ça c'est un jugement que certains humains peuvent faire ou non. Mais bon, indépendamment de toute forme de préférabilité, ça fait déjà ressortir que ces deux référentiels ne jouent pas le même rôle (osef la sur-recherche d'intrinsèque, dans ce cas, essaie déjà de définir l'espace et le temps en restant intrinsèque tout le temps, t'arriveras peut-être à trouver l'espace topologique sous-jacent mais certainement pas sa métrique). Et par ailleurs, je prétends que le "sens physique", le "flair physicien" porte à préférer le référentiel galiléen. Y a un côté "ce choix paraît plus naturel", plus un argument de commodité d'expression, de beauté des lois dans ce point de vue.

Je ne pense pas qu'il soit souhaitable d'éradiquer le flair physicien ! Par contre, il faut avoir à chaque instant les idées parfaitement claires sur ce qui porte sur les objets et ce qui émane d'un choix du scientifique. Mais le flair vient plus étoffer les choses que les souiller : les énoncés sont tous cleans et portent sur les objets, mais le choix des énoncés (pourquoi s'intéresser à tel objet plutôt que tel autre, pourquoi telle description mathématique plutôt que telle autre équivalente) vient du flair. Tu ne peux pas faire de recherche si tu ne choisis pas un objet d'étude, un angle d'approche.

Je crois que nous sommes d'accord sur le point où je voulais en venir : le monde ne nous dit pas que le référentiel galiléen est préférable, c'est un choix que nous faisons, pour toutes les raisons que tu donnes (qui ne sont pas mauvaises, puisque tu as souligné leur rôle dans la formulation de la science). C'est donc un choix scientifiquement motivé. Certes, on est d'accord. Mais est-ce pour autant un choix pleinement satisfaisant ? Non, parce qu'en étant essentiellement fondé sur nos attentes scientifiques, il ne réfère pas aux choses, il néglige, ce que j'appelais de façon un peu alambiquée, le point de vue strictement physique. En gros, c'est un point de vue humain... trop humain. C'est pourquoi on aurait tort de s'arrêter là. En effet, il me semble que le propre de la science, je veux dire, de sa progression (tu connais bien l'épistémologie, je te renvoie donc à la "Philosophie du non" de Bachelard) est précisément de toujours chercher à adhérer plus exactement aux choses, de dépasser l'humain trop humain.

En somme, elle nous invite aussi ) nous défaire du confort dans lequel le pragmatisme nous fait nous complaire... et c'était précisément le but de ce topic.

Bref : je ne suis toujours pas convaincu par le conventionnalisme, quoiqu'il soit bien défendu ce soir ;) : le caractère galiléen des référentiels est pratique, mathématiquement clair, certes, mais physiquement douteux et, en étant physiquement douteux, il est épistémologiquement insatisfaisant. Dans la nature, aucun référentiel n'est privilégié. Donc "Non, la terre ne tourne pas autour du Soleil" et surtout : il faut trouver une meilleure façon de comprendre physiquement ce qu'est le mouvement.

En fait, je ne vois pas le problème. Quelque soit la question scientifique qu'on se pose, sa réponse est scientifiquement claire sur le sujet du topic.

La seule question qui fait débat, c'est "Est-ce que c'est S qui tourne autour de T ou T autour de S ?". Et c'est là qu'on dit "olol, ça dépend du référentiel, tout ça, tout ça... ah ouais, mais du coup, comment on choisit le référentiel ?". Mais c'est juste que la question de base n'était pas scientifique. Il s'agit de la rendre scientifique, et c'est pour ça que y a de la marge pour notre désaccord. Mais je trouve la science nullement mise en défaut ici, quoi : ce topic ne nous invite pas à penser qu'il faudrait aller plus loin dans la compréhension du mouvement. Peut-être qu'il faudrait aller plus loin, mais pour d'autre raison, pas à cause de ce qu'on a abordé dans ce topic.

Je crois que tu m'as mal compris : je ne voulais pas dire que la science est mise en échec, ou quoi que ce soit qui nous inviterait à la considérer de manière sceptique. Par contre, si, il y a bien une question qui se pose scientifiquement et qui n'est pas claire du tout : sur quoi repose le concept de référentiel galiléen ? Toi, tu dis qu'il repose sur nos choix pragmatiques, et que cela épuise la question. Moi je dis qu'il repose sur des choix pragmatiques, et que cela, précisément, est tout le problème.

Donc, si : le topic nous invite à aller plus loin dans la compréhension du mouvement, parce que la manière, même scientifiquement claire, qu'on a de comprendre le mouvement, ne réfère à rien de physique. C'est précisément ce que veut dire : "Non, la terre ne tourne pas autour du soleil"

Un référentiel galiléen est un référentiel dans lequel le principe d'inertie s'applique, et tout référentiel en translation rectiligne uniforme par rapport à un référentiel galiléen est lui même galiléen.. Problème ça n'existe pas c'est un référentiel idéal. On a que des référentiels galiléens approchés car sur un "petit temps" ou une "petite distance" (pas au sens humain) tu peux négliger toutes sortes de choses selon l'expérience que tu veux faire.

Le 26 août 2018 à 23:07:30 DandyKelloid a écrit :

Le 26 août 2018 à 23:03:25 Ctailsss a écrit :

Le 26 août 2018 à 23:02:20 Miralupa a écrit :

Le 26 août 2018 à 23:00:49 Ctailsss a écrit :

Le 26 août 2018 à 22:59:08 DandyKelloid a écrit :

Le 26 août 2018 à 22:58:06 Ctailsss a écrit :
C'est pas une question de référentiel bordel. Même depuis un référentiel terrestre la Terre tourne autour du soleil.

Ton référentiel est immobile.

Comment tu pourrais tourner autour de quelque chose si tu es immobile ?

La Terre n'est pas immobile, elle tourne objectivement autour du soleil.

Le principe de base d'un référentiel est qu'il est immobile.

Dans ce cas la Terre ne peux pas être un référentiel

Mais justement ce qui te permet de déterminer ce qui est mobile ou non c'est ton référentiel, t'es allé jusqu'a la seconde où t'as arrêté au collège ?

Le mouvement c'est abstrait, ce n'est PAS la gravitation. Le mouvement tu le défini par un référentiel que tu considères immobile. Si tu prend le soleil en référentiel, la terre tourne autour. C'est le référentiel héliocentrique.

Si a l'inverse tu prend le référentiel terrestre, c'est le soleil qui tourne autour de la terre.

référentiel terrestre c'est par rapport au sol, tu confonds avec le référentiel géocentrique

Je savajs pas quoi faire mais j'étais bon et il y a les les équivalences alors je me dis qu'au pire c'est pas des années de perdues

Ah final je sais toujours pas quoi faire à l'approche des concours j'ai toujours pas de méthode de travail