Messages de QLFoMacroniste
Le 15 août 2023 à 13:18:48 :
Etre offusqué du film Barbie au point de l'interdire dans ton pays mais putain j'imagine pas à quel point il faut être un shithole moyennageux du tiers-mondehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
C'est bien ce que fait la France pourtant avec le film sur les pedos 
Le 27 juillet 2023 à 12:32:58 :
Le 27 juillet 2023 à 12:24:58 :
Cela commence à devenir tendu au moment, donc à la seconde, où tu as la bonne idée d'aller regarder et critiquer un film pour petites filles de huit ans.Voilà donc ce qu on mets dans la tete de ptites filles de 8 ans...
On leur dit que les femmes enceintes c'est plus à la mode
Que faire des enfants c'est difficile
Et que tout est de la faute des hommes qui sont tous des connards
Record d'audience, 8/10 partout sur internet
On a l'impression d'être dans un univers parallèle
Le 27 juillet 2023 à 12:13:42 :
Le 27 juillet 2023 à 12:07:31 :
Le problème des sceptiques c'est même pas qu'ils soient sceptiques le problème, mais tu sens en eux une haine de ceux qui croient .Il y a une condescendance terrible avec eux et ils se complaisent entre eux, allez voir les commentaires sous les vidéos sceptiques.
Le pire c'est qu'ils n'auront aucune repentance le jour où on aura des preuves, ils feront genre qu'ils étaient ouverts à ça.
Même phénomène lors de Wuhan avec les YRR, alors qu'absolument tous les éléments allés en direction ce que nous avons connu : confinement, etc.
C'est le fond de chiotte de l'humanité. Ce sont les Révolutionnaire de 1789 qui deviennent les Royalistes de 1814, des foutus golems, rien d'autre
Explique plutôt le génie pourquoi le gouvernement américain prépare les gens 
Pourquoi ils l'ont pas fait avant
Le 27 juillet 2023 à 12:01:54 :
Le 27 juillet 2023 à 11:57:53 :
Le 27 juillet 2023 à 11:56:13 :
Le 27 juillet 2023 à 11:49:08 :
Le 27 juillet 2023 à 11:44:52 Symbiogenesis a écrit :
> Le 27 juillet 2023 à 11:39:12 :
> > Ce que vous comprenez pas, c'est que des personnes avec des couilles en titane ont déjà par le passé pris de vrais risques à dévoiler des secrets gouvernementaux (Snowden). Pourquoi ne pas faire de même ? La réponse est simple à mon sens: il n'a pas de preuves tangibles. Il connaît des noms, des groupes de personnes, etc. Mais rien de tangible, et il sait pertinemment que cela ne sera pas suffisant pour convaincre l'opinion public.
>
> Ce que vous ne comprenez pas, c'est que contrairement à Snowden qui ouvertement trahi son pays en parlant et en donnant publiquement des preuves classés secrets, les lanceurs d'alertes comme Grush sont toujours restés sous la barre afin d'éviter d'aller en prison, c'est d'ailleurs ce que vous leur reprochez, de ne pas donner de preuves au publique
>
> Des preuves ont été fournies au congrès d'où le pourquoi de leurs réactions, ils n'auraient évidemment rien fait s'ils n'avaient pas eu de preuves, ce n'est pas le bar PMU du quartier. Des lois ont été votées dans le but de protéger les lanceurs d'alerte comme Grush afin que d'autres parles et fournissent d'autres preuves au congrès. Vous vivez un peu dans votre monde vous n'avez pas l'air d'être conscient de l'impact actuel, vous n'avez pas conscience de l'importance du congrès dans l'histoire, vous vous rendez compte que si le congrès agit ainsi sur du flan ça va être un énorme scandale ?
>
> Je récap votre pensée:
>
> - Grush est nul il ne montre rien (pour se protéger)
> - Grush est nul parce que il ne lui arrive pas la même chose Snowden (parce qu'il se protège)
> - Le congrès ce n'est rien, juste un bar PMU (vous ne vous rendez pas compte de ce que représente le congrès)
>
> (je reposte, tu semble ne pas l'avoir vu)
Le vrai problème parait évident quand on résume la situation de la sorte :
Conclusion 1 : les témoins oculaires (Graves, Trevor) ont confirmé leur témoignage et il n'y a rien qui conduirait à douter de leur bonne foi.
Conclusion 2 : Grusch est un cas spécifique et en tout état de cause son apport peut être résumé de manière assez simple puisque soit il dit la vérité, soit il ment. Et s'il dit la vérité, soit il a été nourrit de fausses informations, soit les informations sont véridiques.La synthèse de ces deux points est très simple : il y a des témoignages mais personne de sérieux ne les remet en cause, après tout on peut tous observer des choses a priori inexplicable, et il y a un témoignage public qui va beaucoup plus loin mais qui pour l'instant ne repose sur aucune base solide qui serait accessible au public.
Chacun va donc se faire une idée de ce qui se cache derrière les observations des deux premiers témoins (ET, météo, montage, etc.) et chacun va se faire une idée sur la véracité des propos tenus par Grusch. Mais une fois de plus, cette idée se matérialisé au travers du prisme de leur croyance initiale (convaincus, sceptiques, agnostiques...).
Je suis d'accord, cependant je ne comprends pas les sceptique qui compare le cas avec Snowden
Ils comparent avec Snowden car il s'agit de deux lanceurs d'alerte et l'un a été beaucoup plus loin que l'autre dans la méthode employée.
En fait Grusch il y a un paradoxe qui gêne ce type de sceptiques : il respecte le secret (et en soi c'est tout à son honneur). Mais en quoi son interview à NewsNation ne viole pas le secret ? En quoi parler de NHI et de rétro-ingénierie sur UFOs crashés ce n'est pas déjà violer le secret ? Si tout est secret comme il le dit, ces deux informations-là devraient déjà l'être en soi.C’est parce qu’il a eu l’autorisation de ses supérieurs de parler précisément de ces éléments et pas d’autres
Et faut comprendre aussi que Grush arrive dans un contexte riche en "ovni" durant ces 5 dernières années : déclassification des vidéo de Nimitz, mise en place de la commission ovni, etc.
On nous prépare simplement à l'inévitable
Pourquoi ils nous préparent ?
Pourquoi maintenant et pas avant ?
Ce serait quoi l'intérêt