Messages de PureKheyette
Le 02 août 2023 à 11:17:27 :
Le 02 août 2023 à 10:47:00 :
Le 02 août 2023 à 10:44:08 :
Le 02 août 2023 à 10:41:32 :
Le 02 août 2023 à 10:26:31 :
> Le 02 août 2023 à 10:23:49 :
>Le cinema est un sous-art (pas au sens pejoratif) dependant de la litterature.
Explique-toi parce que je ne vois pas où tu veux en venir
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/31/3/1690964716-capture-d-ecran-2023-08-02-102456.png Que pour un film il te faut un scénario.
Le film n'est qu'une mise en scène d'une idée littéraire.
Édit : perso littérature. Ma bibliothèque en livres neufs j'en ai pour 2000 balles de livres environ.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png Et la peinture/photo c'est juste l'exécution d'une idée littéraire voire d'un prompt ?
Pourquoi les idées seraient littéraires alors que les grands artistes (cinema, peinture) pensent directement en images ?
Tu déplaces le problème du film à des images ma quille.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png Le terme utilisé n'est absolument pas péjoratif. Peut être que si le kheyou avait dit "sous branche" ça serait mieux passé ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png Ça serait resté totalement fallacieux comme raccourci. Le cinema/film est un art qui réuni plusieurs autres arts - et non que la littérature (Musiques / images / effets d’optiques / théâtre / etc). Donc non, les films ne sont pas un « art lui même sous branche de la littérature ».
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/1/1635734138-0e70484f-2b24-4690-8423-3dc021e6f94d.png
Effectivement, d'ailleurs, ce n'est pas parce que tu utilises des éléments d'autres art que tu deviens un sous art. On pourrait plus parler alors d'art complet
Le 02 août 2023 à 00:11:41 :
Le 02 août 2023 à 00:05:47 :
Le 01 août 2023 à 23:51:09 :
Le 01 août 2023 à 23:43:27 :
Le 01 août 2023 à 23:20:38 :
> Le 01 août 2023 à 23:16:26 :
>La littérature me semble le support le plus riche.
C'est une question que je me pose effectivement. Je n'affirme en rien qu'un art est meilleur que l'autre, je me demande simplement si la musique, par exemple du Beethoven, est-ce cela qui touche le plus au divin, vu qu'aucune parole, aucun mot, ne vient dicter ce que l'on doit ressentir. C'est tellement abstrait et en même temps tant tangible.
La musique n'est pas un moyen efficace de communication.
En partant du principe même qu'elle puisse communiquer quelque chose (on pourrait argumenter contre, en disant que lorsqu'on dit qu'une musique est déprimante etc, ce n'est qu'un abus de langage au même sens que lorsqu'on dit qu'une couleur est douce) , ce quelque chose est très limité.
Le panel est retreint à des synonymes de la joie ou de la tristesse.De plus pour être un vrai "langage", il ne suffit pas d'évoquer des images, ou des émotions. Il faut qu'elle dirige l'esprit, qu'elle la contraigne. Si j'enfonce une épingle en toi, je t'ai causé de la peine, et
je peux même te faire penser à la douleur. Mais je ne t'ai rien dit.
L'on pourrait dire que la musique possède du vocabulaire mais de grammaire.Mais pour répondre à ton topic, la musique et la littérature n'ont pas du tout le même objectif. Elle ne tend pas à la même chose. Ce n'est donc pas comparable et dépend de ce que tu aimes.
Très intéressant ton commentaire. Donc tu choisirais quel art entre les 3 ? J'ai l'impression que vu ton message ça serait la littérature mais je n'en suis pas certain.
Bah perso la littérature oui.
J'ai une approche de l'art dite "cognitiviste" c'est a dire que je considère que la plus haute valeur de l'art est de nous faire "comprendre", est en ce sens, c'est un mode de connaissance au même titre que la philosophie et la science.
Cela ne veut pas dire pour autant, qu'elle ne peut pas nous faire plaisir, ou ne faire ressentir des émotions mais c'est secondaire.Maintenant, les différents type d'art nous font comprendre différente chose.
Pour moi (et en ayant une approche cognitiviste), la musique c'est par dessus tout la mise en avant du son. La musique est le seul art a nous faire explorer le monde de "l'aural". Comprendre le "son" fait partie de l'expérience humaine (les animaux peuvent entendre mais pas écouter) et cela donne sa valeur.
Ecoute les œuvres de Boulez si tu veux mieux comprendre ce que je veux dire.J'ai la flemme d'expliquer pourquoi j'aime la littérature, désolé, je suis fatigué lol
Intéressant.
On pourrait alternativement arguer que la compréhension est une haute valeur pour l'humanité, et que le beau n'est pas dégueu non plus. Si l'art ne s'empare pas du beau, on risque de passer à côté. Alors que la compréhension, la philo et les sciences gèrent pas mal ; on peut même craindre qu'à chercher à la fois le beau et le vrai dans une même entreprise, on n'atteigne ni l'un ni l'autre, par sorte de conflit. En mélangeant toutes les phrases de ce paragraphe, on obtient un micmac du genre "si on devait ne retenir qu'un seul art, mieux vaut qu'il soit axé sur le beau et l'émotion car l'art (seul (?)) est excellent pour ça, alors que d'autres approches sont excellentes pour la compréhension". Ce qui pourrait être pro-musique.
Je n'écris pas ce paragraphe pour le présenter comme "c'est ça la vérité", plutôt pour le soumettre à ta sagacité et entendre ce que cela t'inspire
J'aime beaucoup votre façon de penser à vous 2 et hâte de voir ou cela va nous mener 
Le 01 août 2023 à 23:54:07 :
Littérature laaaargement devant, mais alors très très largement.. sans aucune hésitation.Alors que je lis quasiment jamais
Merci pour ton partage, enfin quelqu'un d'accord avec moi D'ailleurs, pourrais-tu me dire ce que tu penses de mon message précédent :
C'est une question que je me pose effectivement. Je n'affirme en rien qu'un art est meilleur que l'autre, je me demande simplement si la musique, par exemple du Beethoven, est-ce cela qui touche le plus au divin, vu qu'aucune parole, aucun mot, ne vient dicter ce que l'on doit ressentir. C'est tellement abstrait et en même temps tant tangible.
Mais de l'autre côté la littérature peu nous enivrer tout autant, même si cela est avec des mots et donc de façon plus guider qu'une musique de Beethoven. Mais est-ce que guidé veut-t'il dire moins pure, divin, moins abstrait ? Je ne sais pas, encore une fois, je me pose simplement des questions.
Tout comme le cinéma, une image vaux mille mots, et peut nous faire ressentir autant de chose qu'une phrase, un paragraphe, une mélodie, etc.
Le 01 août 2023 à 23:43:27 :
Le 01 août 2023 à 23:20:38 :
Le 01 août 2023 à 23:16:26 :
La littérature me semble le support le plus riche.C'est une question que je me pose effectivement. Je n'affirme en rien qu'un art est meilleur que l'autre, je me demande simplement si la musique, par exemple du Beethoven, est-ce cela qui touche le plus au divin, vu qu'aucune parole, aucun mot, ne vient dicter ce que l'on doit ressentir. C'est tellement abstrait et en même temps tant tangible.
La musique n'est pas un moyen efficace de communication.
En partant du principe même qu'elle puisse communiquer quelque chose (on pourrait argumenter contre, en disant que lorsqu'on dit qu'une musique est déprimante etc, ce n'est qu'un abus de langage au même sens que lorsqu'on dit qu'une couleur est douce) , ce quelque chose est très limité.
Le panel est retreint à des synonymes de la joie ou de la tristesse.De plus pour être un vrai "langage", il ne suffit pas d'évoquer des images, ou des émotions. Il faut qu'elle dirige l'esprit, qu'elle la contraigne. Si j'enfonce une épingle en toi, je t'ai causé de la peine, et
je peux même te faire penser à la douleur. Mais je ne t'ai rien dit.
L'on pourrait dire que la musique possède du vocabulaire mais de grammaire.Mais pour répondre à ton topic, la musique et la littérature n'ont pas du tout le même objectif. Elle ne tend pas à la même chose. Ce n'est donc pas comparable et dépend de ce que tu aimes.
Très intéressant ton commentaire. Donc tu choisirais quel art entre les 3 ? J'ai l'impression que vu ton message ça serait la littérature mais je n'en suis pas certain.
Le 01 août 2023 à 23:45:07 :
La musique des films disparaît si on choisit cinéma ?
non