Messages de maisplaitil
Le 16 août 2022 à 11:38:41 :
Le 16 août 2022 à 11:34:07 :
Le 16 août 2022 à 11:27:49 :
Le 16 août 2022 à 11:20:13 :
Le 16 août 2022 à 11:17:42 :
Bah en histoire contemporaine si avec Bachelard, el famoso cercle de Vienne, la cybernétique etc...
A mon avis tu te trompes de personne, parce que le message auquel tu réponds ne fait absolument pas mention de ça. Qu'est-ce qui se passe ici?
L'ahurax tu ne fais que blablater sans rien fournir de concret
Gneugneugneu Popper c'est pas contemporain
Je t'invite à aller lire la question sur la moquerie dans la Somme Théologique, le thomiste. Tu ne te comportes pas dignement."Kuhn et Popper ne sont plus utilisés en philo contemporaine tu dis n'importe quoi"
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Je n'ai pas dit ça.
Je m'y connais mieux donc je vais donner des conseils :
Je n'ai pas dit ça.
-----) Les conseils donnés : lire les recommandations des universités
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/4/1650523535-full-1.png
Oui, et?
Sorry not sorry je suis la métaphysique thomiste et non l'axiologie morale qui est d'ailleurs le point faible de Thomas
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Fais comme tu veux.
Le 16 août 2022 à 11:28:09 :
Le 16 août 2022 à 11:22:58 :
Je veux pas faire un cliché mais ceux faisant du droit que j'ai croisé j'ai pas l'impression qu'ils lisaient autres choses que leurs cours et les codes (pénal, civil, procédure pénale, etc).Des coquilles assez vides, ça fait du droit pour faire du droit. Pas trop de bases philosophiques en dehors des cours sur l'élément moral d'une infraction.
Ca dépend les spé et les master souvent
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png Il y a ceux qui s'intéressent à la pensée et la recherche juridique, et ceux qui veulent juste être des golems techniciens qui bouclent les mêmes types de contrat/dossier pendant 40 ans.Mais même chez les non chercheurs à mon sens un véritable juriste doit être au minimum abonnés aux revues de sa spécialité et acheter les nouveaux ouvrages des grands universitaires.
Ils te diront qu'ils sont déjà suffisamment occupés comme ça, et ils auraient raisons. Surtout que pour lire de la réflexion philosophique sur son domaine d'expertise, il faut déjà avoir un certain tempérament, et un certains nombre de connaissances qui n'est pas forcément acquis au fil de ses études. 
C'est triste, mais c'est comme ça à l'heure actuelle.
Le 16 août 2022 à 11:27:49 :
Le 16 août 2022 à 11:20:13 :
Le 16 août 2022 à 11:17:42 :
Bah en histoire contemporaine si avec Bachelard, el famoso cercle de Vienne, la cybernétique etc...
A mon avis tu te trompes de personne, parce que le message auquel tu réponds ne fait absolument pas mention de ça. Qu'est-ce qui se passe ici?
L'ahurax tu ne fais que blablater sans rien fournir de concret
Gneugneugneu Popper c'est pas contemporain
Je t'invite à aller lire la question sur la moquerie dans la Somme Théologique, le thomiste. Tu ne te comportes pas dignement.
Le 16 août 2022 à 11:23:10 :
Le 16 août 2022 à 11:18:50 :
Le 16 août 2022 à 11:10:27 :
Le 16 août 2022 à 11:08:04 :
Le 16 août 2022 à 11:05:28 :
Le 16 août 2022 à 11:04:02 :
Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :https://image.noelshack.com/fichiers/2022/33/2/1660639480-nn.png Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.
Mais du coup tu peux citer les auteurs qui permettent de "se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences" selon toi ? Parce que ça fait 2 pages que tu dis de la merde sans rien avancer de concret en retour
Donc je dis de la merde mais en même temps tu concèdes ce que je dis puisque tu veux des références... Apprends à parler à un être humain proprement d'abord avant de faire des demandes, je ne suis pas ton chien.
J'avoue que j'aurais aimé de toi un peu moins de vindicte et un peu plus de conseils en auteurs à lire mais tu fais comme tu veux après
Je veux bien donner des références, mais Ibupradoll ne sait pas s'exprimer sans partir dans l'invective, donc c'est clairement pas à lui que je vais donner quoi que ce soit. Bref.
Ce que je conseillerais, c'est bien de garder en tête que la "philosophie des sciences", c'est en fait un tout domaine, et pas un unique sujet. Il y a en réalité de la philosophie de la physique, de la philosophie de la biologie, etc. Ensuite, si on veut vraiment progresser, il faut garder les même étapes que celles que feraient un étudiant en philosophie spécialisation philosophie des sciences, tout simplement.
Du coup, ce que je conseil, c'est simplement de regarder le curriculum d'études de philosophie d'une bonne université, et de regarder quelles lectures elle conseille. A savoir que comme la majorité de la recherche, une bonne partie de la littérature se fait en anglais de nos jours: si on a un mauvais niveau en anglais, bah je pense qu'il faut s'améliorer. Si on veut vraiment pas, ben go regarder au niveau des universités françaises, qui utiliseront le plus possible de textes en français, mais même là c'est toujours pas garanti.
Par exemple, on peut regarder ce qu'ils font à l'université de Lorraine, qui propose un master décalé de philosophies des sciences: https://arche.univ-lorraine.fr/mod/page/view.php?id=538607
Ils ont pas mal de lectures suggérés.Merci pour le lien khey
Oui effectivement l'épistémologie va beaucoup dépendre de son domaine scientifique (pour cela que j'ai cité Claude Bernard par exemple, vu que je connais plus ce domaine scientifique et donc l'épistémologie en médecine).
Ah oui effectivement. La philosophie de la médecine c'est souvent à part: je l'ai jamais vu groupé avec la philosophie des sciences. Après il a y a des intersections avec la philosophie de la chimie et de la biologie forcément, mais c'est pas des domaines qui prennent comme objet ce qui provient typiquement de la médecine.
Enfin, je conseillerai quand même la même chose pour trouver de bonnes lectures. Cambridge, Oxford; ça ne manque pas les universités qui donne leurs listes de lectures pour l'années.
Le 16 août 2022 à 11:10:27 :
Le 16 août 2022 à 11:08:04 :
Le 16 août 2022 à 11:05:28 :
Le 16 août 2022 à 11:04:02 :
Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :https://image.noelshack.com/fichiers/2022/33/2/1660639480-nn.png Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.
Mais du coup tu peux citer les auteurs qui permettent de "se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences" selon toi ? Parce que ça fait 2 pages que tu dis de la merde sans rien avancer de concret en retour
Donc je dis de la merde mais en même temps tu concèdes ce que je dis puisque tu veux des références... Apprends à parler à un être humain proprement d'abord avant de faire des demandes, je ne suis pas ton chien.
J'avoue que j'aurais aimé de toi un peu moins de vindicte et un peu plus de conseils en auteurs à lire mais tu fais comme tu veux après
Je veux bien donner des références, mais Ibupradoll ne sait pas s'exprimer sans partir dans l'injective, donc c'est clairement pas à lui que je vais donner quoi que ce soit. Bref.
Ce que je conseillerais, c'est bien de garder en tête que la "philosophie des sciences", c'est en fait un tout domaine, et pas un unique sujet. Il y a en réalité de la philosophie de la physique, de la philosophie de la biologie, etc. Ensuite, si on veut vraiment progresser, il faut garder les même étapes que celles que feraient un étudiant en philosophie spécialisation philosophie des sciences, tout simplement.
Du coup, ce que je conseil, c'est simplement de regarder le curriculum d'études de philosophie d'une bonne université, et de regarder quelles lectures elle conseille. A savoir que comme la majorité de la recherche, une bonne partie de la littérature se fait en anglais de nos jours: si on a un mauvais niveau en anglais, bah je pense qu'il faut s'améliorer. Si on veut vraiment pas, ben go regarder au niveau des universités françaises, qui utiliseront le plus possible de textes en français, mais même là c'est toujours pas garanti.
Par exemple, on peut regarder ce qu'ils font à l'université de Lorraine, qui propose un master décalé de philosophies des sciences: https://arche.univ-lorraine.fr/mod/page/view.php?id=538607
Ils ont pas mal de lectures suggérés.
Le 16 août 2022 à 10:36:59 :
Le 16 août 2022 à 09:55:13 :
Le 16 août 2022 à 09:44:07 :
Y a pire.Je trouve ça aberrant que 99% des mongolos en école d'ingénieur n'aient jamais approché ne serait-ce que de loin la moindre notion d'espistémologie.
Ca les dégolemiserait un peu.
Ou je pense que n'importe quel scientifique doit s'intéresser à Thomas Kuhn, Karl Popper et Claude Bernard (d'ailleurs j'ai oublié Introduction à l'étude de la médecine expérimentale pour médecine aussi
Surtout Popper, Conjecture et réfutations c'est capital
Pour leur culture générale peut être, mais les scientifiques n'ont pas besoin d'avoir une seule notion d'épistémologie pour travailler.
Je cite Feynman :"What is science? Of course you all must know, if you teach it. That’s common sense. What can I say? If you don’t know, every teacher’s edition of every textbook gives a complete discussion of the subject. There is some kind of distorted distillation and watered-down and mixed-up words of Francis Bacon from some centuries ago, words which then were supposed to be the deep philosophy of science. But one of the greatest experimental scientists of the time who was really doing something, William Harvey, said that what Bacon said science was, was the science that a lord-chancellor would do. He [Bacon] spoke of making observations, but omitted the vital factor of judgment about what to observe and what to pay attention to.
And so what science is, is not what the philosophers have said it is, and certainly not what the teacher editions say it is. What it is, is a problem which I set for myself after I said I would give this talk."
Feynman était un bon physicien, mais ses réflexions sur la philosophie étaient très mauvaises. C'est d'ailleurs à partir de lui qu'on commence vraiment à voir une inculture philosophique crasse de plus en plus étalée dans le discours de vulgarisation.
Le 16 août 2022 à 10:34:34 :
Peut-être pas non
Enfin bon en philosophie en fonctionne rarement avec les auteurs qui sont " LES références " et ceux qui ne le sont plus
Ca ne veut rien dire.
Popper est toujours d'une influence indéniable sinon en dépit.
Pas vraiment non. Ouvre n'importe quel manuel de philosophie des sciences, et tu verras qu'il n'a pas laissé de marques très importantes. Le seul truc que tout le monde retient de lui, son critère de démarcation, tout le monde pense que 1) il ne tient pas la route et 2) n'a pas d'importance de toute façon.
Le 16 août 2022 à 09:55:13 :
Le 16 août 2022 à 09:44:07 :
Y a pire.Je trouve ça aberrant que 99% des mongolos en école d'ingénieur n'aient jamais approché ne serait-ce que de loin la moindre notion d'espistémologie.
Ca les dégolemiserait un peu.
Ou je pense que n'importe quel scientifique doit s'intéresser à Thomas Kuhn, Karl Popper et Claude Bernard (d'ailleurs j'ai oublié Introduction à l'étude de la médecine expérimentale pour médecine aussi
Surtout Popper, Conjecture et réfutations c'est capital
Après les ingénieurs font pas vraiment de science donc ils seraient dégolémisés certes mais c'est moins important pour eux que pour des scientifiques l'épistémologie
Ridicule. Khun et Popper ne sont plus LES références en philosophie des sciences, qui est de toute façon un domaine hyper-vaste à l'heure actuelle.
C'est bien beau de faire la leçon, mais tu ne l'as clairement pas toi-même apprise.