Messages de maisplaitil

Le 26 octobre 2022 à 00:14:55 :

Le 26 octobre 2022 à 00:09:35 :

Le 26 octobre 2022 à 00:05:11 :

Le 26 octobre 2022 à 00:03:56 :

Le 26 octobre 2022 à 00:02:42 :

Le 26 octobre 2022 à 00:00:40 :

Le 25 octobre 2022 à 23:58:26 :
Niveau mondial t'es dans la moyenne par contre niveau JV t'es juste con désolé le khey

Oui, au niveau mondial je suis dans la moyenne... Sachant que moi je vis dans un pays extrêmement développé et que je poursuis des études supérieures (M1)..........

Quel pays ?

La France comme tu t'en doutes, mais ce n'est pas un sujet troll/politique donc pour les remarques de ce genre on va éviter.

Je suis simplement à la recherche de quelques conseils et de réconfort aussi peut-être. Vu que parler de ça IRL, compliqué..

Ton pseudo veut dire quoi ?

Une petite référence à un film, rien de bien passionnant !

Le 26 octobre 2022 à 00:05:19 :
Tu suis un master c'est bien beau mais de quoi ? Parce que bon c'est très facile d'être en master de nos jours vu la qualité de la séléction, à fortiori si c'est un Master de droit

Non, il est très facile d'être admis à la fac. Nuance. Et quant au master que je suis il se trouve dans les sciences humaines, pour éviter d'en dire plus

Oui bon voilà sciences humaines, tu m'aurais dit un master de biologie, physique, mathématiques, philosophie j'aurais dis pourquoi pas mais là :rire1:

Ton master ne préjuge en rien de ton QI et ça à d'ailleurs été démontré par tes résultats aux tests, donc brandir ça comme quelque chose de contradictoire imo ça fonctionne pas.

Bon sinon pour être plus sérieux c'est pas grave du tout que tu aies un QI plus faible que la moyenne, t'es à gauche de la gaussienne ? Et alors ? La belle affaire c'est juste que tu es un peu moins bien adapté à la majorité des tâches que demande la société construite telle qu'elle est et que tu serais peut être bcp plus intelligent dans un monde plus adapté à toi. Donc ça ne préjuge en rien de ton intelligence même si c'est corrélé. Par ailleurs tes connexions neuronales sont vouées à changer par l'influence de ton environnement, donc apprends sans cesse de nouvelles choses et tu verras tu sera moins "'"""bête"""" avec le temps, et ne te fixe pas sur ton niveau d'études on s'en tape sauf si tu parles à ton employeur

Il y a des test qui ont été effectués dans des pays anglophones, et la moyenne de QI des diplômés d'études supérieurs est supérieur à la moyenne, sciences sociales inclues.

Le 01 octobre 2022 à 19:07:38 :

Le 01 octobre 2022 à 19:01:57 :

Le 01 octobre 2022 à 18:58:16 :

Le 01 octobre 2022 à 18:55:08 :

Le 01 octobre 2022 à 18:54:15 :

Le 01 octobre 2022 à 18:51:30 :

Le 01 octobre 2022 à 18:49:46 :

Le 01 octobre 2022 à 18:45:14 :
Au Moyen-Age, les paysans travaillaient en moyenne 150jours par an, tandis qu'un ouvrier au 19ème siècle passait littéralement sa vie au travail (sauf le dimanche)

Encore ce mythehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png
El famoso paysan qui chômait 1 jour sur 2https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png

En hiver il n'y a pas grand chose à faire une fois que les bêtes sont nourries

Donc ils bossaient aussi en hiver pour ne pas crever de faimhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png
Ils pouvaient pas ne rien faire et attendre que ça poussehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png

Mais en hiver ça pousse pas...Les gens font des réserves de blé.

En hiver il y a bien des choses à faire (généralement moins qu'a la belle saison certes).
Pour la production alimentaire il n'y a pas que le moment de la récolte qui nécessite du boulot.
Et la vie de paysan au XIIIème ce n'est pas juste agriculture et oisiveté.

Peut-être pas de l'oisiveté, mais une certaine tranquillité beaucoup plus en raccord avec notre biologie.

Là dessus je suis amplement d'accord. C'est un rythme de vie bien plus sain.
Le simple fait de devoir bosser pour améliorer/entretenir son milieu de vie plutôt que pour "payer" son milieu de vie fait une énorme différence.
Je voulais juste nuancer le "les paysans ils bossaient juste 150 jours!" qui est factuellement faux, ils bossaient toute l'année, à des rythmes certes différents, et en bonne partie au gré de leur volonté et besoins d'amélioration de vie personnelle.

Le fait est qu'il y avait des contraintes qui brisaient le travail dans les champs, principalement l'hiver et le coucher du soleil, que l'Eglise imposait un certain nombre de "congés forcés", et qu'il y avait pas mal de fêtes séculières. Donc ça ne me choque pas cette histoire de 150 jours, parce qu'on pense au travail d'arrache pied.
Dans tout les cas, si on reste sur la comparaison entre le paysan du 13è et l'ouvrier du 19è, il y a pas photo: c'est pire pour le 19è. C'est à partir de la révolution industrielle que le nombres d'heures de travail augmente de manière significatif avec le travail d'intérieur, ses lumières artificielles et les machines.

Le 01 octobre 2022 à 18:58:16 :

Le 01 octobre 2022 à 18:55:08 :

Le 01 octobre 2022 à 18:54:15 :

Le 01 octobre 2022 à 18:51:30 :

Le 01 octobre 2022 à 18:49:46 :

Le 01 octobre 2022 à 18:45:14 :
Au Moyen-Age, les paysans travaillaient en moyenne 150jours par an, tandis qu'un ouvrier au 19ème siècle passait littéralement sa vie au travail (sauf le dimanche)

Encore ce mythehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png
El famoso paysan qui chômait 1 jour sur 2https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png

En hiver il n'y a pas grand chose à faire une fois que les bêtes sont nourries

Donc ils bossaient aussi en hiver pour ne pas crever de faimhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png
Ils pouvaient pas ne rien faire et attendre que ça poussehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png

Mais en hiver ça pousse pas...Les gens font des réserves de blé.

En hiver il y a bien des choses à faire (généralement moins qu'a la belle saison certes).
Pour la production alimentaire il n'y a pas que le moment de la récolte qui nécessite du boulot.
Et la vie de paysan au XIIIème ce n'est pas juste agriculture et oisiveté.

Peut-être pas de l'oisiveté, mais une certaine tranquillité beaucoup plus en raccord avec notre biologie.

Le 27 septembre 2022 à 17:38:16 :
C'est plutôt : L'expression du racisme est condamnable

Même pas. Un raciste peut très bien ne pas avoir d'ami noir à cause de son racisme, ce ne serait pas répréhensible pénalement. Donc non seulement le racisme est bien une opinion, ce n'est même pas un délit.

Le 25 septembre 2022 à 11:25:40 :

Dieu m'a donné ce corps et mon cerveau qui me permettent de réfléchir, pourquoi ? Si c'est pour m'envoyer en Enfer ? Genre là vraiment, on va m'envoyer en Enfer comme ça parce qu'on a décidé avant ma naissance que j'irai ?

Personne n'a décidé avant ta naissance là où tu irai: c'est ce que tu fais durant ta vie qui déterminera où tu iras.

Il était nécessaire qu'on me fasse passer un test de QI, et comme prévu tout s'explique.. y'a clairement un lien entre QI et croyance PROUVÉ, la plupart des (T)HQI sont athés ou au pire des cas agnostiques.

La plupart? Pas de preuves. Et certes, les non-religieux ont généralement un plus gros QI que les religieux, mais les juifs et les anglicans/épiscopaliens ont le plus gros QI de tous.

La religion détruit le potentiel des gens intelligents car ça les incite à se cacher, à ne pas sortir du lot par peur de représailles, ne plus réfléchir, puisque ça ne sert à rien d'avoir des connaissances car Dieu a tout crée et il n'y a pas besoin de justifier ce qui nous entoure.

Descartes? Newton? Leibniz? Tous les savants chrétiens de l'histoire, ils ont été incité à caché?

Autre remarque, quand on regarde l'IDH (indice de développement humain) de chaque pays, on regarde une tendance, les pays religieux (sectaire) ont un niveau de vie bas, un taux de mortalité (très) élevé, une avancée technologique faible et une absence de liberté de chacun très faible également. Vous imaginez Einstein s'il était né au "mauvais" endroit et à la mauvaise époque ? Il aurait juste fini brûlé ou en prison.

Il aurait fini pauvre et malade surtout. Il n'aurait pas eu l'éducation qu'il a eu.

Les religieux qui sont à fond dans la religion et qui quand même s'instruisent, jouent pour la plupart, un rôle en public, ils y croient clairement pas, c'est la pression sociale qui pousse à pratiquer.

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
Ta souffrance t'aveugle. Je connais un tas de catholique instruits qui sont sincères. Ne fais pas de projection parce que tu es incapable d'accepter qu'un religieux puissent être cultivé.

Le 25 septembre 2022 à 11:22:48 :

Le 25 septembre 2022 à 11:11:24 :

Le 25 septembre 2022 à 11:04:54 :
Je suis athée mais la réponse est évidente, dieu est un être nécessaire par définition, il n'a pas de commencement, il "est" et ne pouvait pas ne pas être.

Évidemment on pourrait alors se poser la question de qu'est ce qui est le plus fondamental entre les mathématiques, la logique, les propositions (et en fait tout objet abstrait) et dieu puisque si la raison de l'existence de dieu est la nécessité alors son existence est ontologiquement postérieure à la logique, donc dieu n'est pas la raison de l'existence de toutes choses, les attributs définissant son existence ayant une existence propre et distinct de lui.
Ces mêmes attributs sont nécessaires à dieu comme justification d'autres attributs, on se retrouve ainsi au problème de dieu étant cause même de son existence, ce qui est impossible.

Cf : https://plato.stanford.edu/entries/god-necessary-being/#GodsGrouAbstObjeIIViewWhicTherArenNeceExisAbstObjeAllGrouGod

Il existe une réponse pourtant simple, dieu n'existe tout simplement pas.

Et lol aux gens qui utilisent encore l'argument du fine tuning en 2022. La physique contemporaine n'a nullement besoin d'un être transcendant pour expliquer la valeur de certaines constantes quand elle dispose de modèles logiquement possible qui ne nécessitent nullement son existence comme élément explicatif. Sinon le reste des arguments sont soit une mauvaise compréhension des sciences ou de la philosophie.

"Lol le fine tuning en 2022, vous comprenez rien", c'est ça ton argument ? L'univers n'aurait jamais pu exister si les 15 constantes qui le définissent n'étaient pas fixé correctement au chiffre près. C'est comme tirer une flèche d'un bout à l'autre de l'univers et qu'elle atteignait une cible de 20 mm.

Non, le fine tuning est un fait, c'est l'interprétation qu'en font les croyants qui est risible.
Encore une fois il existe des explications alternatives à dieu, et elles ne reposent pas sur de la magie mais des principes physique déjà connu.

Qui te parle de "magie" ici, terme galvaudée s'il en est? Et c'est pas une question de savoir s'il existe des alternatives, mais ce qui est vrai.

Le 25 septembre 2022 à 11:04:54

Évidemment on pourrait alors se poser la question de qu'est ce qui est le plus fondamental entre les mathématiques, la logique, les propositions (et en fait tout objet abstrait) et dieu puisque si la raison de l'existence de dieu est la nécessité alors son existence est ontologiquement postérieure à la logique, donc dieu n'est pas la raison de l'existence de toutes choses, les attributs définissant son existence ayant une existence propre et distinct de lui.
Ces mêmes attributs sont nécessaires à dieu comme justification d'autres attributs, on se retrouve ainsi au problème de dieu étant cause même de son existence, ce qui est impossible.

Cf : https://plato.stanford.edu/entries/god-necessary-being/#GodsGrouAbstObjeIIViewWhicTherArenNeceExisAbstObjeAllGrouGod

Il existe une réponse pourtant simple, dieu n'existe tout simplement pas.

Ouais, raison parfaitement simple qui occulte la raison pour laquelle on a postulé l'existence de Dieu en premier lieu... "Il y a des problèmes à une théorie X? Il y a une raison parfaitement simple: la théorie est fausse."https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Et lol aux gens qui utilisent encore l'argument du fine tuning en 2022. La physique contemporaine n'a nullement besoin d'un être transcendant pour expliquer la valeur de certaines constantes quand elle dispose de modèles logiquement possible qui ne nécessitent nullement son existence comme élément explicatif. Sinon le reste des arguments sont soit une mauvaise compréhension des sciences ou de la philosophie.

Dieu n'est pas postulé comme un modèle, mais comme une conséquence de l'ajustement fin, nuance. Personne n'a dit que la physique a "besoin" de Dieu, mais a minima qu'elle l'implique.

Le 16 août 2022 à 11:43:50 :

Le 16 août 2022 à 11:40:01 :

Le 16 août 2022 à 11:36:16 :

Le 16 août 2022 à 11:29:55 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Des barèmes oui mais selon quoi ?

Déjà est-ce que tu es capable de faire une gradation de l'intensité de la peine entre la mort et la prison à vie ? Vraie question hein, tu demandes à deux personnes différentes et ils te diront que l'une est pire que l'autre.

Et elles sont incompatibles (peine de mort après prison à vie c'est débile, on meurt tous, donc aussi en prison à perpétuité).

A partir de là tu fais comment pour dire laquelle est la pire ? La vérité c'est que ces peines selon le modèle pénale sont souvent les peines maximales, elles ne correspondent juste pas aux mêmes attentes pénales de la société ni à la même utilité.

Tu es obligé de fixer un bareme et cette limites est fixé par le peuple.
On un jury qui fixe la peine.

Aujourd'hui le peuple veut un durcissement des peines. On fait ce qu'il demande.

Ou est le problème ?

Si les gens souhaitent la peine de mort il suffit de la remettre.

Je ne comprends pas ou tu veux en venir enfaite.

Et non mourir de vieillesse ou être condamné à la guillotine est différent.

La encore je ne vois pas ou tu veux en venir.

Bah je vois pas trop comment être plus clair

Je vois pas non plus le rapport avec ta réponse en fait. Je te dis juste que " peine de mort " et " prison à vie " peuvent être interprétées comme deux peines capitales selon la personne à qui on demande (et qu'elles sont incompatibles, ça c'est logique juste) .

Donc qu'on veuille ou non durcir, vouloir un retour à la peine de mort ça n'a rien d'objectivement plus " dur " que la prison à vie

De la même façon que la guillotine c'était pas forcément moins dur qu'un supplice avec une chance de survivre, ou que l'esclavage etc...

La plupart des prisonniers souhaitent la prison à vie que la peine de morts donc c'est objectivable d'affirmer que la peine de mort est plus dur.

Il y a des données scientifiques là-dessus? Je dis pas c'est faux, mais ça m'étonne quand même. Mettons que vous êtes un prisonnier américain, avec une peine de 316 ans: vous préfériez vraiment la prison à vie plutôt que la peine de mort?
Ca doit dépendre aussi du moyen d'exécution ji'magine.

Et dans tous les cas la question n'est pas la puisque le plus important est que le peuple décide des peines et des barèmes.

C'est ça le fond du problème aujourd'hui.

Bah bonne chance, parce que c'est fréquent d'entendre des membres de la Justice à divers niveaux qui veulent même jusqu'à la disparition des jury. Le peuple n'aurait plus vraiment à se mêler des affaires de la Justice au fond, qui devrait être laissé à des professionnels.

Le 16 août 2022 à 11:41:30 :

Le 16 août 2022 à 11:31:00 :

Le 16 août 2022 à 11:23:10 :

Le 16 août 2022 à 11:18:50 :

Le 16 août 2022 à 11:10:27 :

Le 16 août 2022 à 11:08:04 :

Le 16 août 2022 à 11:05:28 :

Le 16 août 2022 à 11:04:02 :

Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :https://image.noelshack.com/fichiers/2022/33/2/1660639480-nn.png

Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.

Mais du coup tu peux citer les auteurs qui permettent de "se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences" selon toi ? Parce que ça fait 2 pages que tu dis de la merde sans rien avancer de concret en retour

Donc je dis de la merde mais en même temps tu concèdes ce que je dis puisque tu veux des références... Apprends à parler à un être humain proprement d'abord avant de faire des demandes, je ne suis pas ton chien.

J'avoue que j'aurais aimé de toi un peu moins de vindicte et un peu plus de conseils en auteurs à lire mais tu fais comme tu veux après

Je veux bien donner des références, mais Ibupradoll ne sait pas s'exprimer sans partir dans l'invective, donc c'est clairement pas à lui que je vais donner quoi que ce soit. Bref.

Ce que je conseillerais, c'est bien de garder en tête que la "philosophie des sciences", c'est en fait un tout domaine, et pas un unique sujet. Il y a en réalité de la philosophie de la physique, de la philosophie de la biologie, etc. Ensuite, si on veut vraiment progresser, il faut garder les même étapes que celles que feraient un étudiant en philosophie spécialisation philosophie des sciences, tout simplement.
Du coup, ce que je conseil, c'est simplement de regarder le curriculum d'études de philosophie d'une bonne université, et de regarder quelles lectures elle conseille. A savoir que comme la majorité de la recherche, une bonne partie de la littérature se fait en anglais de nos jours: si on a un mauvais niveau en anglais, bah je pense qu'il faut s'améliorer. Si on veut vraiment pas, ben go regarder au niveau des universités françaises, qui utiliseront le plus possible de textes en français, mais même là c'est toujours pas garanti.
Par exemple, on peut regarder ce qu'ils font à l'université de Lorraine, qui propose un master décalé de philosophies des sciences: https://arche.univ-lorraine.fr/mod/page/view.php?id=538607
Ils ont pas mal de lectures suggérés.

Merci pour le lien khey

Oui effectivement l'épistémologie va beaucoup dépendre de son domaine scientifique (pour cela que j'ai cité Claude Bernard par exemple, vu que je connais plus ce domaine scientifique et donc l'épistémologie en médecine).

Ah oui effectivement. La philosophie de la médecine c'est souvent à part: je l'ai jamais vu groupé avec la philosophie des sciences. Après il a y a des intersections avec la philosophie de la chimie et de la biologie forcément, mais c'est pas des domaines qui prennent comme objet ce qui provient typiquement de la médecine.
Enfin, je conseillerai quand même la même chose pour trouver de bonnes lectures. Cambridge, Oxford; ça ne manque pas les universités qui donne leurs listes de lectures pour l'années.

En tous cas niveau médecine, Canguilhem encore et toujours aujourd'hui ça reste maître course

Pourtant c'est marrant, parce que le crachat sur le vitalisme c'est assez fréquent, alors que Canguilhem là-dessus bon..