Messages de _-_COUSINED

C'est pas le tout de lire un schéma imagé avec un Terre bleue et une atmosphère montrant le CO2 qui barre la route au rayonnement

Encore faut-il démontrer scientifiquement que c'est le facteur n°1 (et ça, ces démonstrations n'existent pas car c'est un facteur totalement insignifiant sur le climat)

Le 16 août 2022 à 15:48:57 :

Le 16 août 2022 à 15:41:25 :

Le 16 août 2022 à 15:32:47 :

Le 16 août 2022 à 15:32:02 :

Le 16 août 2022 à 15:30:09 :

Le 16 août 2022 à 15:24:20 :

Le 16 août 2022 à 15:16:48 :
Puis, c'est facile à comprendre pourquoi le CO2 cause un réchauffement.

Tu as déjà été dans une voiture fermée avec des vitres en plein soleil, l'auteur ?

Il fait très chaud à cause de l'effet de serre. L'énergie de rayonnement du soleil pénètre à travers les fenêtres et après ça elle est prisonnière de l'intérieur de la voiture. Donc, il fait très chaud dans la voiture. Après ça, la chaleur n'est diffusée que très lentement car la voiture est un mauvais conducteur.

C'est la même chose avec le dioxyde de carbone. C'est un gaz qui s'accumule dans l'atmosphère et qui laisse passer l'énergie des rayons du soleil (comme une vitre) mais après ça la chaleur dans l'air (la chaleur monte) reste prisonnière en dessous du CO2. La chaleur n'est plus en mesure de monter donc elle s'accumule plus bas et fait chauffer la température.

S'il y a hausse de chaleur à cause du CO2 c'est qu'il y a transformation d'énergie, donc processus chimique.
Explique moi ce processus chimique à partir du CO2?
Dans ton exemple, là, tu viens de me prouver que la voiture chauffe à cause du sas de la voiture (zone hermétique exiguë) où la chaleur s'accumule. C'est aucunement le CO2 qui en est la cause...

l'énergie vient du soleil, descolin

Bravo tu viens de prouver que la voiture chauffe à cause du soleil, et non du CO2.
Attention, tu es climato-sceptique.

Le CO2 ne chauffe rien. C'est un isolant thermique.

La chaleur du réchauffement climatique vient du soleil aussi.

Voilà, le CO2 ne chauffe rien. L'unique argument foireux du GIEC est le suivant : CO2 = GES = hausse des T°C.

En fait le nœud de l'imposture est là car la CO2 a un rôle insignifiant sur le climat, et que c'est justement la hausse des température (naturelles) qui augmentent le taux de CO2 (et non l'inverse).

Et ça par contre, c'est parfaitement démontrable, contrairement à la fable (uniquement narrative) du GIEC sur le CO2.

Tu n'as rien compris.

Sans CO2, il n'y aurait pas d'augmentation des températures car la chaleur qui monte dans l'atmosphère finirait par être évacuée dans l'espace.

Plus tu augmente le CO2 dans l'atmosphère plus tu empêches l'évacuation de la chaleur donc plus il fait chaud.

Non Marcel Leroux prouve qu'il a aucun impact, mais visiblement tu es borné. Tu n'as aucune capacité à te confronter au contradictoire, tu ne fais que répéter un cours que l'on t'a appris.

Le 16 août 2022 à 15:44:23 :

Le 16 août 2022 à 15:37:57 :

Le 16 août 2022 à 15:30:22 :

Le 16 août 2022 à 15:24:20 :

Le 16 août 2022 à 15:16:48 :
Puis, c'est facile à comprendre pourquoi le CO2 cause un réchauffement.

Tu as déjà été dans une voiture fermée avec des vitres en plein soleil, l'auteur ?

Il fait très chaud à cause de l'effet de serre. L'énergie de rayonnement du soleil pénètre à travers les fenêtres et après ça elle est prisonnière de l'intérieur de la voiture. Donc, il fait très chaud dans la voiture. Après ça, la chaleur n'est diffusée que très lentement car la voiture est un mauvais conducteur.

C'est la même chose avec le dioxyde de carbone. C'est un gaz qui s'accumule dans l'atmosphère et qui laisse passer l'énergie des rayons du soleil (comme une vitre) mais après ça la chaleur dans l'air (la chaleur monte) reste prisonnière en dessous du CO2. La chaleur n'est plus en mesure de monter donc elle s'accumule plus bas et fait chauffer la température.

S'il y a hausse de chaleur à cause du CO2 c'est qu'il y a transformation d'énergie, donc processus chimique.
Explique moi ce processus chimique à partir du CO2?
Dans ton exemple, là, tu viens de me prouver que la voiture chauffe à cause du sas de la voiture (zone hermétique exiguë) où la chaleur s'accumule. C'est aucunement le CO2 qui en est la cause...

Il n'y a pas besoin de CO2 dans l'exemple de la voiture.

La vitre agit comme le CO2. C'est une barrière transparente.

Elle permet la transmission de l'énergie du soleil par rayonnement (car elle laisse passer la lumière) mais bloque l'évacuation de la chaleur car elle agit comme un isolant thermique.

C'est le même principe pour les gaz à effet de serre. Ils laissent passer la lumière mais agissent comme des isolants qui bloquent l'évacuation de la chaleur vers le haut. La chaleur monte toujours jusqu'à temps qu'elle soit évacuée dans l'espace sauf si elle est bloquée par une matière isolante.

Sauf que le CO2 a un impact insignifiant en tant que GES et que l'effet de serra a lui même un impact marginal sur les fluctuatiosn du climat :

"Pour 95%, l’effet de serre est dû à la vapeur d’eau. Le dioxyde de carbone, ou CO2 , ne représente, quant à lui, que 3,62% de l’effet de serre, soit 26 fois moins que la vapeur d’eau. La vapeur d’eau étant à presque 100% d’origine naturelle, comme la majeure partie des autres gaz émissifs ( CO2 et CH4 ou méthane), l’effet de serre est donc essentiellement un phénomène naturel. Seule une faible proportion (effet de serre dit anthropique) peut être attribuée aux activités humaines et cela pour une valeur totale de 0,28% de l’effet de serre total, dont 0,12% pour le seul CO2 , c’est-à-dire une proportion insignifiante"

"sur le long terme, la variation dépend de l’activité solaire (tâche, magnétisme, éruption et vent solaires), des projections volcaniques, de la turbidité de l’air, des paramètres astronomiques, etc… Comment voulez-vous que leur responsabilité dans le climat puisse être mise en évidence dans des modèles qui ne prennent tout simplement pas en compte l’ensemble de ces paramètres ? L’effet de serre est donc totalement marginal, sinon même insignifiant"

(Marcel Leroux)

La vapeur d'eau n'est pas un problème. Elle crée un peu d'isolation thermique. Mais rien qui empêche l'expulsion de la chaleur à long terme.

La vapeur d'eau quand elle s'accumule trop se transforme en nuages et tombe naturellement sous forme de pluie. Ce processus naturel élimine donc l'effet néfaste qu'elle pourrait avoir en tant que gaz à effet de serre.

Le problème avec le CO2 c'est qu'il n'y a pas de processus naturel similaire pour évacuer l'ensemble du CO2 quand il y a un surplus de CO2 dans l'atmosphère contrairement à la vapeur d'eau.

Si la vapeur d'eau n'est pas un problème, le CO2, qui a un impact 26x inférieur à la vapeur d'eau en tant que GES, n'est donc PAS DU TOUT un problème.
Le temps de rémanence du CO2 est de 5 à 20 ans dans l'atmosphère (les études qui le montrent sont ostracisées par le GIEC)

Au fait, tu n'as toujours pas démontré en quoi le CO2 est un gaz à effet de serre à un degré effectivement mesurable et impactant.
Je serais curieux de voir des expériences sur le sujet.

Le 16 août 2022 à 15:32:47 :

Le 16 août 2022 à 15:32:02 :

Le 16 août 2022 à 15:30:09 :

Le 16 août 2022 à 15:24:20 :

Le 16 août 2022 à 15:16:48 :
Puis, c'est facile à comprendre pourquoi le CO2 cause un réchauffement.

Tu as déjà été dans une voiture fermée avec des vitres en plein soleil, l'auteur ?

Il fait très chaud à cause de l'effet de serre. L'énergie de rayonnement du soleil pénètre à travers les fenêtres et après ça elle est prisonnière de l'intérieur de la voiture. Donc, il fait très chaud dans la voiture. Après ça, la chaleur n'est diffusée que très lentement car la voiture est un mauvais conducteur.

C'est la même chose avec le dioxyde de carbone. C'est un gaz qui s'accumule dans l'atmosphère et qui laisse passer l'énergie des rayons du soleil (comme une vitre) mais après ça la chaleur dans l'air (la chaleur monte) reste prisonnière en dessous du CO2. La chaleur n'est plus en mesure de monter donc elle s'accumule plus bas et fait chauffer la température.

S'il y a hausse de chaleur à cause du CO2 c'est qu'il y a transformation d'énergie, donc processus chimique.
Explique moi ce processus chimique à partir du CO2?
Dans ton exemple, là, tu viens de me prouver que la voiture chauffe à cause du sas de la voiture (zone hermétique exiguë) où la chaleur s'accumule. C'est aucunement le CO2 qui en est la cause...

l'énergie vient du soleil, descolin

Bravo tu viens de prouver que la voiture chauffe à cause du soleil, et non du CO2.
Attention, tu es climato-sceptique.

Le CO2 ne chauffe rien. C'est un isolant thermique.

La chaleur du réchauffement climatique vient du soleil aussi.

Voilà, le CO2 ne chauffe rien. L'unique argument foireux du GIEC est le suivant : CO2 = GES = hausse des T°C.

En fait le nœud de l'imposture est là car la CO2 a un rôle insignifiant sur le climat, et que c'est justement la hausse des température (naturelles) qui augmentent le taux de CO2 (et non l'inverse).

Et ça par contre, c'est parfaitement démontrable, contrairement à la fable (uniquement narrative) du GIEC sur le CO2.

Le 16 août 2022 à 15:30:22 :

Le 16 août 2022 à 15:24:20 :

Le 16 août 2022 à 15:16:48 :
Puis, c'est facile à comprendre pourquoi le CO2 cause un réchauffement.

Tu as déjà été dans une voiture fermée avec des vitres en plein soleil, l'auteur ?

Il fait très chaud à cause de l'effet de serre. L'énergie de rayonnement du soleil pénètre à travers les fenêtres et après ça elle est prisonnière de l'intérieur de la voiture. Donc, il fait très chaud dans la voiture. Après ça, la chaleur n'est diffusée que très lentement car la voiture est un mauvais conducteur.

C'est la même chose avec le dioxyde de carbone. C'est un gaz qui s'accumule dans l'atmosphère et qui laisse passer l'énergie des rayons du soleil (comme une vitre) mais après ça la chaleur dans l'air (la chaleur monte) reste prisonnière en dessous du CO2. La chaleur n'est plus en mesure de monter donc elle s'accumule plus bas et fait chauffer la température.

S'il y a hausse de chaleur à cause du CO2 c'est qu'il y a transformation d'énergie, donc processus chimique.
Explique moi ce processus chimique à partir du CO2?
Dans ton exemple, là, tu viens de me prouver que la voiture chauffe à cause du sas de la voiture (zone hermétique exiguë) où la chaleur s'accumule. C'est aucunement le CO2 qui en est la cause...

Il n'y a pas besoin de CO2 dans l'exemple de la voiture.

La vitre agit comme le CO2. C'est une barrière transparente.

Elle permet la transmission de l'énergie du soleil par rayonnement (car elle laisse passer la lumière) mais bloque l'évacuation de la chaleur car elle agit comme un isolant thermique.

C'est le même principe pour les gaz à effet de serre. Ils laissent passer la lumière mais agissent comme des isolants qui bloquent l'évacuation de la chaleur vers le haut. La chaleur monte toujours jusqu'à temps qu'elle soit évacuée dans l'espace sauf si elle est bloquée par une matière isolante.

Sauf que le CO2 a un impact insignifiant en tant que GES et que l'effet de serra a lui même un impact marginal sur les fluctuatiosn du climat :

"Pour 95%, l’effet de serre est dû à la vapeur d’eau. Le dioxyde de carbone, ou CO2 , ne représente, quant à lui, que 3,62% de l’effet de serre, soit 26 fois moins que la vapeur d’eau. La vapeur d’eau étant à presque 100% d’origine naturelle, comme la majeure partie des autres gaz émissifs ( CO2 et CH4 ou méthane), l’effet de serre est donc essentiellement un phénomène naturel. Seule une faible proportion (effet de serre dit anthropique) peut être attribuée aux activités humaines et cela pour une valeur totale de 0,28% de l’effet de serre total, dont 0,12% pour le seul CO2 , c’est-à-dire une proportion insignifiante"

"sur le long terme, la variation dépend de l’activité solaire (tâche, magnétisme, éruption et vent solaires), des projections volcaniques, de la turbidité de l’air, des paramètres astronomiques, etc… Comment voulez-vous que leur responsabilité dans le climat puisse être mise en évidence dans des modèles qui ne prennent tout simplement pas en compte l’ensemble de ces paramètres ? L’effet de serre est donc totalement marginal, sinon même insignifiant"

(Marcel Leroux)

Pour ce qui est de l'explication du gaz à effet de serre, voici ce qu'en dit Marcel Leroux, climatologue français :

"Pour 95%, l’effet de serre est dû à la vapeur d’eau. Le dioxyde de carbone, ou CO2 , ne représente, quant à lui, que 3,62% de l’effet de serre, soit 26 fois moins que la vapeur d’eau. La vapeur d’eau étant à presque 100% d’origine naturelle, comme la majeure partie des autres gaz émissifs ( CO2 et CH4 ou méthane), l’effet de serre est donc essentiellement un phénomène naturel. Seule une faible proportion (effet de serre dit anthropique) peut être attribuée aux activités humaines et cela pour une valeur totale de 0,28% de l’effet de serre total, dont 0,12% pour le seul CO2 , c’est-à-dire une proportion insignifiante.

Le 16 août 2022 à 15:16:48 :
Puis, c'est facile à comprendre pourquoi le CO2 cause un réchauffement.

Tu as déjà été dans une voiture fermée avec des vitres en plein soleil, l'auteur ?

Il fait très chaud à cause de l'effet de serre. L'énergie de rayonnement du soleil pénètre à travers les fenêtres et après ça elle est prisonnière de l'intérieur de la voiture. Donc, il fait très chaud dans la voiture. Après ça, la chaleur n'est diffusée que très lentement car la voiture est un mauvais conducteur.

C'est la même chose avec le dioxyde de carbone. C'est un gaz qui s'accumule dans l'atmosphère et qui laisse passer l'énergie des rayons du soleil (comme une vitre) mais après ça la chaleur dans l'air (la chaleur monte) reste prisonnière en dessous du CO2. La chaleur n'est plus en mesure de monter donc elle s'accumule plus bas et fait chauffer la température.

S'il y a hausse de chaleur à cause du CO2 c'est qu'il y a transformation d'énergie, donc processus chimique.
Explique moi ce processus chimique à partir du CO2?
Dans ton exemple, là, tu viens de me prouver que la voiture chauffe à cause du sas de la voiture (zone hermétique exiguë) où la chaleur s'accumule. C'est aucunement le CO2 qui en est la cause...

Le 16 août 2022 à 15:01:50 :
"Tu es catholique ?"

"Oui je prends Francis Cousin le communiste comme maître"

1) Simone Weil est allé faire quoi en Espagne, rappelle moi ?
2) Combien d'ouvrages de Francis Cousin as-tu lu ? Ah oui, zéro, pardon.
3) Il n'y a pas de différences entre le logos christique et l'appel à l'insurrection de l'Être de Cousin.

Le 16 août 2022 à 14:57:35 :
Genre ça: https://youtu.be/XD1RjoZGTbo

Mouai, c'est beau, mais les chanteuses ont l'air de voter Ségolène Royal.

Le 16 août 2022 à 14:52:53 :
Que dis-tu de celui-ci?

validé

Le 16 août 2022 à 14:59:04 :

Le 16 août 2022 à 14:58:18 :

Le 16 août 2022 à 14:55:31 :
En vrai, c'est trop classique comme musique Catholique je trouve

Tu préfères les musiques diffusées sur radio RCF qui s'apparentent à des musiques gauchiste de catho New Age peut-être ?

Exactement

Bah voyons

Le 16 août 2022 à 14:54:48 :

Le 16 août 2022 à 14:52:18 :

Le 16 août 2022 à 14:47:52 :
Je n'ai jamais lu les rapports du GIEC spécifiquement

Mais je pense que la plupart des climatologues ou géologues qui s'accordent à dire que le dérèglement climatique est dû à notre activité savent cerner la différence entre corrélation et causalité, ce que tu apprends en statistiques niveau L1

https://fr.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Petition_Projecthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/33/2/1660652670-kemar.jpeg

Hâte de découvrir la démonstration où l'on prouve que le CO2 intervient dans la marche des perturbations de température. Hélas, elle n'existe pas, car c'est la température qui agit sur le CO2 et pas l'inversehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/33/2/1660652670-kemar.jpeg

Attention, je n'ai pas dit que j'étais un expert sur la question, d'ailleurs, je vis ma vie sans me soucier de ces problématiques

Ok Golem, retourne sur One Piece alorshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/33/2/1660652670-kemar.jpeg

Le 16 août 2022 à 14:51:13 :
Je rattrape le topic de ce cuck d'auteur avec un mantra de Shiva

Remballe ta religion eco+ qui d'ailleurs n'est qu'une variante du judaisme

Ah oui la fameuse religion judéo-chrétienne où les grands prêtres du Sanhédrin font tout pour tuer le Christ et leurs épigones écrivent les Toledot Yeshou.

Le 16 août 2022 à 14:51:04 :
on se croirais dans devil may cry ca me donne envie de pourfendre du démon

Les 2000 totalement matrixés par leurs jeux-vidéo de dégénérés.

Le 16 août 2022 à 14:47:52 :
Je n'ai jamais lu les rapports du GIEC spécifiquement

Mais je pense que la plupart des climatologues ou géologues qui s'accordent à dire que le dérèglement climatique est dû à notre activité savent cerner la différence entre corrélation et causalité, ce que tu apprends en statistiques niveau L1

https://fr.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Petition_Projecthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/33/2/1660652670-kemar.jpeg

Hâte de découvrir la démonstration où l'on prouve que le CO2 intervient dans la marche des perturbations de température. Hélas, elle n'existe pas, car c'est la température qui agit sur le CO2 et pas l'inversehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/33/2/1660652670-kemar.jpeg

Le 16 août 2022 à 14:49:23 :
Bien mais ca vaut pas "Mon Dieu, prends pitié de moi" https://youtu.be/3s45XOnYOIw

Validéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/13/5/1648810472-1539610187-francis-alkcousin.png

Le 16 août 2022 à 14:42:32 :
Le DOC De la servitude volontaire est mieux.

ou moderne* je sais plus

T'es intelligent ?

Oui je préfère le consensus à la démonstrationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/33/2/1660652670-kemar.jpeg

Le 16 août 2022 à 14:34:40 :
Tu es un homme ? Oui, je ne porte pas de couronne d'épines en écoutant ANIMA CHRISTIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/13/5/1648810472-1539610187-francis-alkcousin.png

This.
Nonobstant, n'oublions pas que même Godefroi de Bouillon, conquérant croisé de Jérusalem à la fin du XIe siècle, a refusé de porté la couronne d'épine jugeant cela trop prétentieux pour un homme par rapport à la figure du Christ.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/13/5/1648810472-1539610187-francis-alkcousin.png