Messages de bonbon-pin
Le 04 mai 2022 à 03:40:10 :
Le 04 mai 2022 à 03:25:38 :
Le 04 mai 2022 à 03:08:27 :
Le 04 mai 2022 à 02:50:06 :
A mon avis, le cerveau s'est plutôt développé pour augmenter la précision du mouvement des animaux, parce qu'ils ne peuvent pas absorber l'énergie des minéraux comme le font les végétaux. Les animaux qui ont le mieux survécu sont ceux qui ont saisi l'aliment avec la plus grande efficacité.Les organismes unicellulaire et les organismes les plus rudimentaires ont un mouvement aléatoire. Leur mobilité est carrément restreinte. Les animaux n'ont pu se développer qu'en augmentant la force, la vitesse et la précision de leur mouvement.
Je ne pense donc pas que ce sont les informations inutiles qui ont développé la nécessité d'un cerveau pour les traiter : de toute façon ces informations sont inutiles donc à quoi bon ? En revanche, le cerveau traite la donnée et augmente par conséquent les chances du corps pour se nourrir
Je pars d'une création du cerveau depuis l'époque des formes des cyanobactéries, toutes premières et même avant. Disons de la paroi cellulaire. Ensuite les plantes ont aussi des réaction physiques. Tu soulèves un point sur les différents règnes biologiques, je n'y avais pas encore pensé à la différentiation des cerveaux. L'état d'immobilité de la plante lui a permis d'avoir un cerveau plus facile et basique : le systèmes racinaire avec le mycélium. C'est une forme de conscience qui réagit. Maintenant si les arbres peuvent ensuite penser avec ça c'est juste ouf. Les plantes tirent l'énergie de la photosynthèse. Ce sont surtout les champignons qui utilise des acides pour dissoudre les roches et les rendent assimilables par les plantes ainsi qu'aux animaux. Ensuite ton idée n'empêche pas la mienne, je l'englobe.
Les micros organismes savent se mouvoir dans un environnement et ont des réactions au stimulus (donc externes). Je ne vois pas ou tu as raison là.
Je ne dis pas que c'est inutile au contraire, je pars d'un principe de survie, de lois physique et donc de l'entropie principalement aussi. C'est pas inutile, il en va de la survie. Et donc de ce qui reste et donc de ce qui construit pour survivre.
Tu n'as pas compris que je ne dis pas que c'est inutile.
Je dis à un passage que l'homme, surtout, ressent comme une utilisation de sa conscience dans des choses de survie et qu'avec sa conscience il veuille de plus. Et que si ce que je dis depuis le début est vrai. Alors l'homme est piégé dans cette existence ridicule, basée sur la survie, par rapport à la liberté dont nous avons tous idée. Et donc de trouver que la survie est ridicule pour vaquer à la découverte de ce qui nous fait oublier cette tâche ingrate de survie. (qui peut être aussi une forme de rédemption pour certains, on est libre).- Il ne me semble pas que les plantes ont un appareil cognitif centralisé, ce que j'appelle un cerveau. Elles reçoivent diverses données, mais je ne pense pas que la plante les analyse, qu'il y a un traitement neuronal.
- Les micro-organismes savent se mouvoir, mais avec une efficacité moindre en comparaison des animaux dotés d'un cerveau. Le protozoaire par exemple rampe sur lui-même en déplaçant les cellules de son corps. C'est lent, il ne peut pas saisir comme le fait une main de primate.
- Nous sommes d'accord pour dire que le cerveau est utile à la survie de l'être vivant. En revanche, tu sembles considérer que c'est une saturation d'information qui développe le cerveau chez l'animal. Or, je ne comprends pas comment un être vivant qui ne traite pas l'information pourrait en être saturé. Je ne pense pas qu'un micro-organisme puisse percevoir les sons, les mouvements, la lumière etc.
On sait que l'action du soleil a développé une pigmentation sur le corps de l'amibe, qui a évolué au cours des millénaire en œil chez les animaux, mais c'est un processus extrêmement long. Les informations ont donc été de plus en plus nombreuses, mais il n'y a pas eu de nécessité immédiate.
Je pourrais être d'accord si tu précisais que c'est le perfectionnement progressif du corps qui a nécessité le développement d'un cerveau pour traiter les informations qui s'accumulaient, oui, on tomberait d'accord là dessus. Mais si le corps se développe, ce n'est pas à cause des informations mais parce qu'il doit se mouvoir toujours davantage pour mieux se nourrir
Pour le reste, je ne comprends pas ce que tu dis sur l'homme
La centralisation se fait matériellement dans l'accumulation de molécule. C'est ce que font également les synapses.
Pas grave, tant qu'il y a réaction ça m’intéresse. Cela me vas pour prouver. Comme pour les plantes par rapport aux animaux, chaque partie du vivant à eu de quoi évoluer. Là de savoir autre chose est une autre chose. Ce qui suffit suffit. Tu t'embêtes dans la liberté pour ces limaces microscopiques.
Je ne parle pas de saturation. Mais de mouvement qui fait avancer dans l'idée de base. Tant que cela marche alonzyquoi.
La saturation sature quand ? Parler de saturation c'est parler de gouts.
Les bases sensitives sont en chacun de nous. Il y a par exemple des protéines qui réagissent à la lumière et d'autres à l’oxydation. Et ainsi tu as un œil primitif et un senseur d'oxygène, c'est cadeau c'est pour moi !
Tu manipules dans un relativisme. L'idée actuelle de l’œil n'est rien non plus encore par rapport à ce qu'il va arriver. L’œuf ou la poule ? Un même état séparé qui s'est spécialisé en une forme multicellulaires pour mieux survivre. L'animal reste unicellulaire à sa conception de zygote.
Je n'ai pas parlé dessus (perfectionnement progressif). Ni sous entendu que ce n'est pas le cas. Je ne vois pas ou je dois me justifier.
Il semble bien que tout cela amène l'ensemble du corps à s'apprendre de lui même, à faire autrement. C'est la survie. Le corps se retrouve alors par exemple avec un gène codant la protéine sensible à la lumière qu'il peut utiliser pour bronzer et pas que pour voir. Ce qui fait qu'il peut aussi synthétiser de la vitamine D et également donc tout son corps change. et j'ai pas parlé de la mélatonine qui peut aussi profiter de la senso luminescence. Si on rajoute les molécules qui viennent en parallèle lors de la création d'une, tout ce que je viens de dire se multiplie.
Je parle de l'homme dans la philosophie de liberté qu'engendre ce dans quoi l'homme se retrouve ainsi. C'est ce que tu n'as pas compris. Lorsque je change de sujet, de la biologie à la philosophie.
Répond eussoudor je t'ai mis en PLS. Tu ne connais rien, zero culture. Je t'ai mis en PLS
- Il ne me semble pas que les plantes ont un appareil cognitif centralisé, ce que j'appelle un cerveau. Elles reçoivent diverses données, mais je ne pense pas que la plante les analyse, qu'il y a un traitement neuronal. 
FAUX
Et tout est également FAUX bordel DE MERDE 
t'es bête mais qu'est ce que t'es bête
En plus tu rage quit j'attendais ça
Le 04 mai 2022 à 19:21:36 :
Je venais pour répondre, mais ton pavé est infect parce que tu ne fais aucun effort de syntaxe. C'est illisible. Et vu tes deux derniers messages, je n'ai plus envie de continuer cette conversation. Je venais dialoguer pour échanger nos idées respectives, pas débattre pour humilier et dominer. Dommage, c'est un sujet passionnant, il y aura d'autres occasions meilleures
T'es nul t'es nul. Cherche pas d'excuses.
Aya mais le mec commence par être désobligeant, à poster un commentaire avec des insultes parce que j'étais en train de te répondre 
Qu'il n'assume même pas et supprime !
Tu fais aux autres des choses, mais quand ça t'arrive tu chiales et rage quit.
Cela m'étonne même pas venant d'un gars ayant un melon aussi grand que le tien.
T'es deux pavé sont ridicules et tu as un faible connaissance, je t'ai explosé sur les 2 pavé. C'est moi qui aurais pas dû te répondre tellement t'es à coté de la plaque.
T'es rien.