Messages de Monet_Toyage

Le 09 janvier 2021 à 20:49:07 Sogno-- a écrit :
Évites de nous rappeler cette low QI stphttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/34/2/1566258983-zidane-farage1.png

Plus de culture et de charisme que tout le fofo réuni, et toi ?

Les droitards sont pas prêts

ALLEZ CHRISTIANE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Le 09 janvier 2021 à 17:53:57 Sicarscan213 a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:39:51 Monet_Toyage a écrit :
Et mentir n'est heureusement pas illégal, mais il le devient à partir du moment où le concept de "raison d'Etat" s'impose (voir l'analyse qu'en fait Foucault d'ailleurs, très intéressant) ; cependant, à une échelle plus quotidienne, tout un chacun (et moi inclus) peut trouver ça immoral.
Enfin, là où on voit un contrôle de la réalité, d'autres voient la défense de leurs intérêts. La censure serait intrinsèquement mauvaise dans un monde de Dieux infaillibles, mais elle est malheureusement nécessaire dans un monde d'hommes imparfaits. C'est là ce que je pense, et Trump est sacrément imparfait.

là je ne suis pas d'accord avec toi, tout l'impérialisme américain est basé sur des mensonges et je ne parle même pas de tout les services secrets et de leurs conséquences (crypto, omnisec, prism, palantir...)
Ce qui n'est pas sans conséquence sur l'approche que les différents acteurs peuvent avoir sur les mensonges d'un président, d'autant que les médias ne sont pas blanc comme neige non plus, on peut rêver d'un monde de bisounours, mais il ne faut jamais oublié que le monde réel est plus cruel.
Ensuite la morale et le droit sont des notions distinct, pour une religion certains choses sont immorales, mais le droit peut le permettre (fornication hors mariage etc)
C'est pour ça que ça me semble léger d'avancer ces arguments pour censurer un président qui dit des conneries.

(je rajouterais plein de choses aussi comme la confrontation des idées, même fallacieuse, la philosophie derrière la morale, le droit, les sciences, la métaphysique... mais on y passerait la nuit)

Là on parle de diplomatie plutôt, le mensonge est illégal lorsqu'il est effectué par un agent envers son propre pays si je peux être plus précis.
Pour ce qui est de la distinction morale / droit j'aurais une forte tendance à la contester eût égard à la notion de droit naturel qui me tient profondément à coeur
La morale est bien plus philosophique que théologique d'ailleurs, en terme d'influence de pensée

Le 09 janvier 2021 à 17:47:56 AOC2024 a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:45:30 Monet_Toyage a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:41:50 LeFichtreAzur a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:38:38 Trump-looser a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:32:25 LeFichtreAzur a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:24:34 Monet_Toyage a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:20:03 LeFichtreAzur a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:16:04 Trump-looser a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:08:17 Monet_Toyage a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 03:19:12 Drac6666 a écrit :
Tous le monde parle de liberté d'expression à tout bout de champ ça me tue. La liberté d'expression n'est pas absolue, aucune liberté ne l'est.
C'est pour ça qu'il existe des chartes. Trump enfreint les conditions générales depuis des mois (/années ), en particulier en propageant des fakes news ( qui le sont officiellement depuis l'annulation de tous les recours de Trump ), et depuis quelques jours les fakes news qu'il propage sont à l'origine de violences et de morts.

Arrêtez d'utiliser la liberté d'expression comme étendard alors que vous ne maîtrisez pas le concept, et l'utilisez essentiellement lorsqu'il s'agit de défendre des théories du complots ou idéologies malsaines.

La principe de la liberté est de s'arrêter ou commence celle des autres, et réciproquement.
La liberté s'accorde à la déclaration des droits de l'Homme.

Dans ce cas pourquoi interdire la parole ?
Dire quelque chose, si tu n'interdit pas l'autre de parler en retour c'est pas censé être interdit
Si tu approuve ça, tu approuve le monopole de la parole aux uns et tu la refuse aux autres.
Et c'est là que tu empiète sur la liberté des individus.

Et ça c'est sans même se poser la question des motif ultérieur d'une telle caste qui serait capable de diriger totalement la parole.

On peut interdire la parole lorsque celle-ci sort d'un emploi normal de la liberté d'expression, cela me paraît évident.
Raconter des mensonges, insulter un inconnu, inciter à la haine sont des contenus bannis par tous les réseaux sociaux et par toutes les sociétés civilisées. Trump fait ça depuis qu'il est sur Twitter.

Et bien, peut etre qu'ils ne devraient pas l'être.
Mentir n'est pas illégal, et c'est d'autant plus aberrent de déclarer qu'une parole est un mensonge quand on s'est bien atteller à ne surtout pas l'examiner pour en déterminer la véracité ou non.
C'est bel et bien un contrôle de la réalité plutôt qu'une censure qui se voudrait bienveillante (ce qui est un concepte assez aberrant d'ailleurs )

D'autre part on voit très bien que le concepte d'"incitation à la haine" est non seulement très mal défini (voir pas défini du tout) ce qui d'un point de vue légaliste n'est absolumet pas sérieux.
Mais aussi et surtout qu'il est instrumentalisé dans le seul but de faire régner la censure.
Tu le vois très bien par exemple sur twitter. Appeler aux meurtres de pro-Trump par exemple ca passe y'a pas de soucis. Par contre amorcer un débat sur n'importe quel sujet polémique avec une opinion contraire à la pensée dominante c'est interdit car hypothétiquement tu est censé être responsable par proxy si quelqu'un fait quoi que ce soit de répréhensible par la suite, encore une fois d'un point de vue légaliste c'est risible.

Ca veut dire que concrètement tu n'a aucun droit à la critique (enfin sauf si tu critique les bonnes personnes bien sur ) puisque la critique, même la plus mésurée contre une personnalité politique par exemple, peut etre tenu pour responsable le jour ou n'importe quel dingo va lancer un pavé en manif par exemple.

Et puis de toute façon on voit bien que ce pathétique concept est appliqué avoir 2 poids, une seule mesure () puisque par exemple sur twitter les antifas qui appelle à la destruction, la séduction voir ouvertement à la violence DIRECTEMENT ne sont pour ainsi dire pas punis

Les philosophes d'extrême droite.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png

Ah excuse moi je savais pas que la liberté d'expression c'était un concept d'extrême droite désoléhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/6/1610210486-1502630221-rire-1.png
C'est nouveaux ça

C'est pas ce qu'il a voulu dire, mais c'est intéressant de constater que toutes les libertés, lorsqu'on les pousse au maximum (et qu'on est libertaire, en somme), on se situe automatiquement bien à droite

Ce topic prouve exactement l'inverse, en montrant que si on "pousse aux maximum" toutes les libertés, elles finissent par se rentrer dedans les unes dans les autres (liberté d'expression et d'entreprise en l'occurrence) mais c'est pas grave

Ah mince j'ai été débunké par un topic :/
Sinon je ne comprends pas ta réponse, en quoi elle prouve que ce n'est pas de droite ? Parce qu'ils sont trop intelligents pour défendre quelque chose qui ne marche pas ?Hé non

Le 09 janvier 2021 à 17:41:50 LeFichtreAzur a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:38:38 Trump-looser a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:32:25 LeFichtreAzur a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:24:34 Monet_Toyage a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:20:03 LeFichtreAzur a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:16:04 Trump-looser a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:08:17 Monet_Toyage a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 03:19:12 Drac6666 a écrit :
Tous le monde parle de liberté d'expression à tout bout de champ ça me tue. La liberté d'expression n'est pas absolue, aucune liberté ne l'est.
C'est pour ça qu'il existe des chartes. Trump enfreint les conditions générales depuis des mois (/années ), en particulier en propageant des fakes news ( qui le sont officiellement depuis l'annulation de tous les recours de Trump ), et depuis quelques jours les fakes news qu'il propage sont à l'origine de violences et de morts.

Arrêtez d'utiliser la liberté d'expression comme étendard alors que vous ne maîtrisez pas le concept, et l'utilisez essentiellement lorsqu'il s'agit de défendre des théories du complots ou idéologies malsaines.

La principe de la liberté est de s'arrêter ou commence celle des autres, et réciproquement.
La liberté s'accorde à la déclaration des droits de l'Homme.

Dans ce cas pourquoi interdire la parole ?
Dire quelque chose, si tu n'interdit pas l'autre de parler en retour c'est pas censé être interdit
Si tu approuve ça, tu approuve le monopole de la parole aux uns et tu la refuse aux autres.
Et c'est là que tu empiète sur la liberté des individus.

Et ça c'est sans même se poser la question des motif ultérieur d'une telle caste qui serait capable de diriger totalement la parole.

On peut interdire la parole lorsque celle-ci sort d'un emploi normal de la liberté d'expression, cela me paraît évident.
Raconter des mensonges, insulter un inconnu, inciter à la haine sont des contenus bannis par tous les réseaux sociaux et par toutes les sociétés civilisées. Trump fait ça depuis qu'il est sur Twitter.

Et bien, peut etre qu'ils ne devraient pas l'être.
Mentir n'est pas illégal, et c'est d'autant plus aberrent de déclarer qu'une parole est un mensonge quand on s'est bien atteller à ne surtout pas l'examiner pour en déterminer la véracité ou non.
C'est bel et bien un contrôle de la réalité plutôt qu'une censure qui se voudrait bienveillante (ce qui est un concepte assez aberrant d'ailleurs )

D'autre part on voit très bien que le concepte d'"incitation à la haine" est non seulement très mal défini (voir pas défini du tout) ce qui d'un point de vue légaliste n'est absolumet pas sérieux.
Mais aussi et surtout qu'il est instrumentalisé dans le seul but de faire régner la censure.
Tu le vois très bien par exemple sur twitter. Appeler aux meurtres de pro-Trump par exemple ca passe y'a pas de soucis. Par contre amorcer un débat sur n'importe quel sujet polémique avec une opinion contraire à la pensée dominante c'est interdit car hypothétiquement tu est censé être responsable par proxy si quelqu'un fait quoi que ce soit de répréhensible par la suite, encore une fois d'un point de vue légaliste c'est risible.

Ca veut dire que concrètement tu n'a aucun droit à la critique (enfin sauf si tu critique les bonnes personnes bien sur ) puisque la critique, même la plus mésurée contre une personnalité politique par exemple, peut etre tenu pour responsable le jour ou n'importe quel dingo va lancer un pavé en manif par exemple.

Et puis de toute façon on voit bien que ce pathétique concept est appliqué avoir 2 poids, une seule mesure () puisque par exemple sur twitter les antifas qui appelle à la destruction, la séduction voir ouvertement à la violence DIRECTEMENT ne sont pour ainsi dire pas punis

Les philosophes d'extrême droite.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png

Ah excuse moi je savais pas que la liberté d'expression c'était un concept d'extrême droite désoléhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/6/1610210486-1502630221-rire-1.png
C'est nouveaux ça

C'est pas ce qu'il a voulu dire, mais c'est intéressant de constater que toutes les libertés, lorsqu'on les pousse au maximum (et qu'on est libertaire, en somme), on se situe automatiquement bien à droite

Le 09 janvier 2021 à 17:32:25 LeFichtreAzur a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:24:34 Monet_Toyage a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:20:03 LeFichtreAzur a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:16:04 Trump-looser a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:08:17 Monet_Toyage a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 03:19:12 Drac6666 a écrit :
Tous le monde parle de liberté d'expression à tout bout de champ ça me tue. La liberté d'expression n'est pas absolue, aucune liberté ne l'est.
C'est pour ça qu'il existe des chartes. Trump enfreint les conditions générales depuis des mois (/années ), en particulier en propageant des fakes news ( qui le sont officiellement depuis l'annulation de tous les recours de Trump ), et depuis quelques jours les fakes news qu'il propage sont à l'origine de violences et de morts.

Arrêtez d'utiliser la liberté d'expression comme étendard alors que vous ne maîtrisez pas le concept, et l'utilisez essentiellement lorsqu'il s'agit de défendre des théories du complots ou idéologies malsaines.

La principe de la liberté est de s'arrêter ou commence celle des autres, et réciproquement.
La liberté s'accorde à la déclaration des droits de l'Homme.

Dans ce cas pourquoi interdire la parole ?
Dire quelque chose, si tu n'interdit pas l'autre de parler en retour c'est pas censé être interdit
Si tu approuve ça, tu approuve le monopole de la parole aux uns et tu la refuse aux autres.
Et c'est là que tu empiète sur la liberté des individus.

Et ça c'est sans même se poser la question des motif ultérieur d'une telle caste qui serait capable de diriger totalement la parole.

On peut interdire la parole lorsque celle-ci sort d'un emploi normal de la liberté d'expression, cela me paraît évident.
Raconter des mensonges, insulter un inconnu, inciter à la haine sont des contenus bannis par tous les réseaux sociaux et par toutes les sociétés civilisées. Trump fait ça depuis qu'il est sur Twitter.

Et bien, peut etre qu'ils ne devraient pas l'être.
Mentir n'est pas illégal, et c'est d'autant plus aberrent de déclarer qu'une parole est un mensonge quand on s'est bien atteller à ne surtout pas l'examiner pour en déterminer la véracité ou non.
C'est bel et bien un contrôle de la réalité plutôt qu'une censure qui se voudrait bienveillante (ce qui est un concepte assez aberrant d'ailleurs )

D'autre part on voit très bien que le concepte d'"incitation à la haine" est non seulement très mal défini (voir pas défini du tout) ce qui d'un point de vue légaliste n'est absolumet pas sérieux.
Mais aussi et surtout qu'il est instrumentalisé dans le seul but de faire régner la censure.
Tu le vois très bien par exemple sur twitter. Appeler aux meurtres de pro-Trump par exemple ca passe y'a pas de soucis. Par contre amorcer un débat sur n'importe quel sujet polémique avec une opinion contraire à la pensée dominante c'est interdit car hypothétiquement tu est censé être responsable par proxy si quelqu'un fait quoi que ce soit de répréhensible par la suite, encore une fois d'un point de vue légaliste c'est risible.

Ca veut dire que concrètement tu n'a aucun droit à la critique (enfin sauf si tu critique les bonnes personnes bien sur ) puisque la critique, même la plus mésurée contre une personnalité politique par exemple, peut etre tenu pour responsable le jour ou n'importe quel dingo va lancer un pavé en manif par exemple.

Et puis de toute façon on voit bien que ce pathétique concept est appliqué avoir 2 poids, une seule mesure () puisque par exemple sur twitter les antifas qui appelle à la destruction, la séduction voir ouvertement à la violence DIRECTEMENT ne sont pour ainsi dire pas punis

Je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu dis, mais j'ai bien évidemment toujours du mal avec l'argument du "dans l'autre camp, ils ne sont pas censurés donc à qui profite le crime"
Parce que le principe de la censure, c'est que tu ne puisses pas avoir accès à l'information en question ; il est donc parfaitement impossible de pouvoir faire une comparaison quantitative un minimum sensée, et encore moins sur un réseau social tel que Twitter
Evidemment que le concept d'incitation à la haine est extrêmement opaque, mais on ne parle pas de Jo le Rigolo qui troll depuis la Corrèze, mais bien de Trump dont la mauvaise foi et les mensonges explosent à la face du monde depuis un laps de temps peu négligeable
Et mentir n'est heureusement pas illégal, mais il le devient à partir du moment où le concept de "raison d'Etat" s'impose (voir l'analyse qu'en fait Foucault d'ailleurs, très intéressant) ; cependant, à une échelle plus quotidienne, tout un chacun (et moi inclus) peut trouver ça immoral.
Enfin, là où on voit un contrôle de la réalité, d'autres voient la défense de leurs intérêts. La censure serait intrinsèquement mauvaise dans un monde de Dieux infaillibles, mais elle est malheureusement nécessaire dans un monde d'hommes imparfaits. C'est là ce que je pense, et Trump est sacrément imparfait.

Le 09 janvier 2021 à 17:30:14 TripleMacaque a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:28:16 LalanneBG a écrit :
Je déteste Trump, c'est une merde infâme qui mérite bien la destitution, mais censurer les chef d'Etat pour un média monopolistique, c'est extrêmement grave.

Twitter devrait être sous la coupole d'un organisme international style ONU pour limiter ce genre de décision à l'avenir.

L'ONU

Hahaha l'ONU aucune crédibilité
A part pour la fin de la Guerre Froide et le règlement du conflit Iran / Irak, j'imagine

Le 09 janvier 2021 à 17:26:49 Jabuyabu a écrit :
Le problème n'est pas qu'une entreprise privée décide de qui elle autorise à utiliser ses services, le problème c'est que
1) - Twitter et quelques autres aient une puissance telle qu'ils constituent une source d'information et de discussion presque hégémonique
2) - un président des USA soit assez idiot pour "privatiser" sa parole en la confiant à une entreprise sur laquelle il n'a bien évidemment pas le contrôle.

Vous vous offusquez avec raison mais vous analysez très malhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

La liberté d'expression a toujours été privatisée d'ailleurs, que ce soit au temps des grands journaux ou à l'ère numérique. Mais l'époque où Clémenceau pouvait s'exprimer dans son propre journal est depuis longtemps révolue, et le réseau prime avant tout pour permettre la diffusion de ses idées.
Je ne pense pas que Trump en manque, mais ça ne ferait pas trop "homme seul combattant le deep state" s'il y faisait recours

Le 09 janvier 2021 à 17:20:03 LeFichtreAzur a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:16:04 Trump-looser a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 17:08:17 Monet_Toyage a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 03:19:12 Drac6666 a écrit :
Tous le monde parle de liberté d'expression à tout bout de champ ça me tue. La liberté d'expression n'est pas absolue, aucune liberté ne l'est.
C'est pour ça qu'il existe des chartes. Trump enfreint les conditions générales depuis des mois (/années ), en particulier en propageant des fakes news ( qui le sont officiellement depuis l'annulation de tous les recours de Trump ), et depuis quelques jours les fakes news qu'il propage sont à l'origine de violences et de morts.

Arrêtez d'utiliser la liberté d'expression comme étendard alors que vous ne maîtrisez pas le concept, et l'utilisez essentiellement lorsqu'il s'agit de défendre des théories du complots ou idéologies malsaines.

La principe de la liberté est de s'arrêter ou commence celle des autres, et réciproquement.
La liberté s'accorde à la déclaration des droits de l'Homme.

Dans ce cas pourquoi interdire la parole ?
Dire quelque chose, si tu n'interdit pas l'autre de parler en retour c'est pas censé être interdit
Si tu approuve ça, tu approuve le monopole de la parole aux uns et tu la refuse aux autres.
Et c'est là que tu empiète sur la liberté des individus.

Et ça c'est sans même se poser la question des motif ultérieur d'une telle caste qui serait capable de diriger totalement la parole.

On peut interdire la parole lorsque celle-ci sort d'un emploi normal de la liberté d'expression, cela me paraît évident.
Raconter des mensonges, insulter un inconnu, inciter à la haine sont des contenus bannis par tous les réseaux sociaux et par toutes les sociétés civilisées. Trump fait ça depuis qu'il est sur Twitter.

Le 09 janvier 2021 à 03:19:12 Drac6666 a écrit :
Tous le monde parle de liberté d'expression à tout bout de champ ça me tue. La liberté d'expression n'est pas absolue, aucune liberté ne l'est.
C'est pour ça qu'il existe des chartes. Trump enfreint les conditions générales depuis des mois (/années ), en particulier en propageant des fakes news ( qui le sont officiellement depuis l'annulation de tous les recours de Trump ), et depuis quelques jours les fakes news qu'il propage sont à l'origine de violences et de morts.

Arrêtez d'utiliser la liberté d'expression comme étendard alors que vous ne maîtrisez pas le concept, et l'utilisez essentiellement lorsqu'il s'agit de défendre des théories du complots ou idéologies malsaines.

Le 04 janvier 2021 à 21:26:57 Monet_Toyage a écrit :
Strauss, Séris, Wolff.

Tu m'as oublié

Le 04 janvier 2021 à 21:26:30 Cartigan9 a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 21:25:25 soupedechybres a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 21:22:15 Cartigan9 a écrit :
Polanyi, Rawls, Popper

Le 04 janvier 2021 à 21:22:25 ChMartel8 a écrit :
Rochedy

80 dans tes meilleurs jours

Tu viens de m'amalgamer avec un débile qui cite Rochedy ?

Polanyi master race en plus

Strauss, Séris, Wolff.

Ptn la pauvre elle aurait pu sortir avec FetishFeetMan, la chance de sa vie

Le 30 décembre 2020 à 23:13:32 catch4674 a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 23:10:21 Monet_Toyage a écrit :
Je m'installe sur le topic, mais personne ici ne parle de Candii Kayn ou c'est moi ?

Pas trop fan des morues qui sont là que pour le fric

En même temps j'ai du mal à croire celles qui sont là pour la "passion" et qui partagent les vidéos / photos car elles sont "gentilles"
Et puis tu peux tout trouver gratuitement sur son stufferdb (ceux qui paient son Patreon ), et il faut reconnaître qu'elle est particulièrement bien foutue.
Par contre, c'est vrai qu'elle doit se faire un blé de malade avec toute l'immoralité que ça sous-tend, mais honnêtement ça m'empêche pas de me branler

Je m'installe sur le topic, mais personne ici ne parle de Candii Kayn ou c'est moi ?

Le 29 décembre 2020 à 18:58:19 JeanDeBrem a écrit :
Aucun rapport entre l'athéisme et la volonté de puissance, t'as rien compris au moustachu toi

Et ça aussi, j'ai oublié de le mentionner.

Le 29 décembre 2020 à 18:56:03 Leroideschenes a écrit :
La société corrompt nos âmes, il ne faut pas se laisser faire car c'est pervers, tout se passe à l'inconscient pratiquement.

Vous pensez que dieu n'existe pas parce que la société vous vend d'autres dieux comme l'argent, les femmes, une maison de reve, une voiture de reve, un travail de reve, etc.

Non, je pense que Dieu n'existe pas pour la même raison que toi : lorsque tu crois en ton Dieu, tu cesses immédiatement de croire en tous les autres. Pourquoi aurais-tu plus de raison ?

J'imagine que lorsqu'on est réaliste et que l'on doit faire preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, on doit bien se rendre à l'évidence : il n'y a rien après la vie. Après, le jugement moral négatif, c'est toi qui le crée de toutes pièces et je n'y peux absolument rien ; à la base, ce n'est qu'un constat.
Je peux en faire un autre, de jugement moral, si tu veux : penser à quoi que ce soit après notre mort empirique est naïf, stupide et égoïste.
Ai-je fait avancer la connaissance collective ?