Messages de Monet_Toyage

Ptn les demandes me fument
Je pense que sur ce genre de topic, il faut impérativement joindre à sa demande une photo de sa tête pour qu'on puisse associer les fantasmes à un visage de pucix

Le 30 septembre 2022 à 17:02:40 :

Le 30 septembre 2022 à 16:30:25 :
Attend wait tu rates la fac et tu vas en prepa ? sachant que tu vas surement rater tes concours et atterir en L3 ?

qu’est ce qui te fait penser ça ? le droit c’est chiant est inintéressant donc je suis beaucoup + propice à abandonner mon année alors que la prépa c’est interessant etc aucun rapport

Ce qu'il veut dire c'est qu'après prépa (que tu réussisses ou non d'ailleurs), tu iras à la Fac
C'est INEXORABLE (sauf pour les écoles de commerce, mais si tu fais une prépa EC tu ne devrais pas avoir droit au suffrage ici)

Let's go khey, va sauver la planète

Attends c'est quoi l'argument contre Berserk là ?
Guts est littéralement parti de rien

Benzema apporte quelque chose en plus que Giroud ignore

Le 23 juin 2022 à 04:31:01 :
Medvedev il va enfin prouver sur gazon

+1

Le 26 juin 2022 à 10:09:37 :

Le 26 juin 2022 à 10:08:07 :

Le 26 juin 2022 à 09:59:00 :

Le 26 juin 2022 à 09:46:42 :

Le 26 juin 2022 à 09:41:01 :

Le 26 juin 2022 à 09:39:35 :

Le 26 juin 2022 à 09:38:13 :

Le 26 juin 2022 à 09:35:01 :

Le 26 juin 2022 à 09:29:35 :
Bon étant donné que je commence à fatiguer de toujours devoir réécrire encore et toujours les mêmes pavés a chaque fois faute d'intelligence de la part de nos amis pro-IVG, j'ai décidé de faire ce petit pavé simple et efficace qui brise les arguments qu'ils aiment sans cesse utiliser :

I - Les arguments d'ordre biologique :

1 - "Ce n'est pas un être vivant"

Une simple cellule est unanimement reconnue comme étant un être vivant à part entière, expliquez moi en quoi du coup un être pluricellulaire comme le fœtus/embryon (ou même vous et moi) ne serait donc pas un être vivant ?

2 - "Ce n'est pas un être humain"

C'est un peu la suite logique de l'argument précédent, la définition biologique d'un être humain est simple : "Etre vivant membre de l'espèce humaine."

L'embryon/fœtus est un être vivant comme démontré juste au dessus, et il appartient à l'espèce humaine, il est donc par définition un être humain.

3 - "Il n'est pas développé" / "Il n'est pas suffisamment développé"

Cet argument s'accompagne souvent de critères parfaitement arbitraires "il faut que le cœur bat", "il faut que le cerveau soit terminé".

Il faut savoir dans un premier temps que le développement de l'humain s'opère durant toute sa vie, même à l'âge adulte le cerveau humain continue de se développer par exemple. Les critères utilisé par nos amis pro-IVG sont purement arbitraire et donc fallacieux car ils ne se basent sur rien de sérieux, seulement des étapes de développement choisies un peu au hasard.

Justifier que l'on puisse tuer un fœtus car il n'est pas aussi développé qu'un enfant, ça reviendrai à justifier qu'on puisse tuer un enfant sous prétexte qu'il ne soit pas aussi développé qu'un adulte.

Dire "si son cœur ne bat pas encore alors on peut le tuer" c'est tout aussi arbitraire et fallacieux que de dire "si ses organes génitaux ne sont pas encore pleinement opérationnels alors on peut le tuer" et justifier l'infanticide de tout enfant pré-puberté.

4 - "C'est un parasite"

Par définition un parasite est un être vivant d'une espèce différente de son hôte, la mère et l'enfant étant de la même espèce, ce dernier ne peut donc par définition pas être un parasite.

II - Les arguments d'ordre utilitaire :

1 - "Il aura une vie malheureuse"

Oui c'est un fait et il serait hypocrite de le nier, un enfant non-désiré a statistiquement plus de chance d'avoir une vie plus dure qu'un enfant désiré, cependant, les chances pour un enfant non-désiré d'avoir une vie terrible sont très loin d'être de 100%, tout comme celle des enfants désirés sont très loin des 0% aussi.

Des enfants désirés qui ont des vie de merde, et des enfants non-désiré qui ont de très belles vie, il y en as des tonnes. La vie ce n'est pas pile ou face. Justifier de tuer un enfant non désiré car il aura surement une vie misérable, ça reviendrait a décider de tuer un nouveau-né dont les parents viendraient de mourir dans un terrible accident de voiture par exemple, personne de sain ne ferai ça.

2 - "Mon corps mon choix"

C'est l'argument principal de nos amis pro-IVG, argument qui est pourtant très facilement démontable. "Chacun est en droit de disposer de son corps comme il l'entend" c'est vrai, sauf que c'est vrai tant que cela ne met en danger ni la personne en question, ni les autres.

Des exemples ? La vente d'organe est interdite, donner un organe qui nous couterait la vie est interdit aussi (par exemple un parent prêt à donner son cœur a son enfant mourant ne pourrait pas le faire), reluquer excessivement quelqu'un est interdit aussi (étrangement nos amies les féministes ne sont pas d'accord avec "mes yeux mon choix" a propos des reluqueurs dans la rue).

Et bien c'est la même chose ici : La femme est libre de disposer de son corp, tant que ceci ne se répercute sur personne d'autre. Or ici ça se répercute sur quelqu'un : l'être humain dans son ventre, et ça se répercute de manière létale pour ce dernier. Donc non, la vie d'un être humain étant en danger, l'argument du "mon corps mon choix" n'est pas recevable.

3 - "Et si c'est un viol ?"

Le viol est un évènement terrible et extrêmement traumatisant pour la femme et absolument personne ne le nie. Cependant hélas, l'être humain fruit de ce viol n'a aucune responsabilité dans ce dernier, il n'est pas responsable du crime de son père et n'a rien fait de mal, il faudrait le tuer pour un crime qu'il n'a pas commis pendant que le vrai criminel, son père, lui est encore en vie ?

Il est bien évidemment recevable que la mère ne souhaite pas élever l'enfant de son violeur (même si, encore une fois, au fond je trouve ça profondément triste pour l'enfant qui lui n'a rien fait de mal, mais c'est mon avis purement personnel), c'est pour cela que l'accouchement sous X existe, si les femmes ne peuvent pas assumer leur enfant, pour des raisons personnelles comme celle-ci, ou d'autres raisons comme des raisons économiques, pourquoi ne pas l'accoucher sous X et lui donner une chance de vivre plutôt que de le tuer ?

4 - "Si l'avortement est illégal, les femmes le feront quand même avec des cintres, donc ça serait encore pire"

Cet argument est assez intéressant, car il laisse supposer que le fait que l'illégalité d'une pratique provoque des dangers pour ses "consommateurs", suffirait a justifier la légalisation de celle-ci.

Vous rendez-vous compte qu'avec ce genre de logique on légalise tout et n'importe quoi ? A commencer par les consommations de drogue en tout genre, y compris les plus dures, après tout c'est mieux que Kévin se shoot a l'héroïne dans une salle faite pour ça, que seul chez lui non ? On légalise aussi le travail des enfants, comme ça on peut leur créer un code du travail rien qu'a eux, c'est mieux que de les laisser bosser au black sans rien non ?

Bien évidement que toute pratique illégale serait moi dangereuse si elle était légale et encadré par le gouvernement, mais comme je viens de le montrer, ce n'est pas un argument suffisant pour justifier de sa légalisation.

5 - "Juridiquement ce n'est pas une personne, il n'a pas de droit"

Vous savez qui tenaient exactement le même type de discours ? Les esclavagistes. Dire d'un foetus que, bien que ce soit un être humain, il n'est juridiquement pas une personne et on peut donc faire ce que l'on veut de lui, c'est avoir la même logique que les esclavagistes "cet esclave noir n'est pas un humain, il est un objet que je possède et j'ai donc tout les droits sur lui".

D'ailleurs, autre fait qui détruit cet argument : Les fœtus n'obtiennent leur personnalité juridique qu'a leur naissance, pourtant l'IVG est interdit après 12 semaine seulement, donc bien avant la naissance, ce qui montre que la loi n'est pas un argument pour justifier qui doit vivre ou mourir (j'éviterai aussi de faire quelques parallèles par rapport a un certain régime des années 40 qui avait la même logique).

1 - "Ce n'est pas un être vivant"

Une simple cellule est unanimement reconnue comme étant un être vivant à part entière, expliquez moi en quoi du coup un être pluricellulaire comme le fœtus/embryon (ou même vous et moi) ne serait donc pas un être vivant ? L'embryon est, certes, du vivant, un ensemble de tissus et de cellules (au même titre qu'une main ou un œil) mais il n'est pas un être vivant, c'est-à-dire un individu, doué d'unité, d'identité et d'indépendance

C'est totalement un être vivant puisqu'il répond a toutes les caractéristiques de ce dernier :

- Il né (apparition de la cellule-oeuf)
- Il grandi (division cellulaire)
- Il se nourri (en pompant la nourriture que la mère lui donne)
- Il meurt (quand il sera un vieillard comme nous tous)

Un humain en devenir, mais sans système nerveux, sans conscience, donc pas un humain, juste un tas de cellule

Il n'est pas un humain en devenir, il EST un humain, dire qu'un fœtus n'est pas un humain car il n'a pas encore fini son développement, c'est aussi con que de dire qu'un enfant n'est pas un humain car il n'a pas non plus fini son développement

ça c'est un sophisme assez grossier, la différence n'est pas de degré de développement mais de NATURE de développement (en d'autres termes, tu compares deux choses essentiellement différentes). Le foetus a besoin de quelqu'un d'autre pour survivre biologiquement, tandis que l'enfant peut assurer ses fonctions vitales seul. Couper le cordon ombilical constitue une rupture que beaucoup trop de pro-lifes ignorent ou font semblant de minimiser parce que "un enfant meurt aussi sans ses parents", mais ils confondent (comme toujours) autonomie et indépendance

Et du coup en quoi ça légitimerait l'idée de pouvoir l'assassiner ?
Pourquoi se limiter à 3 mois et demi de grossesse et pas tout simplement élargir jusqu'au terme de la grossesse ?
Pourquoi ne pas autoriser le meurtre des prématurés qui ne peuvent pas non plus assurer leurs fonctions vitales sans aide médicale ?

Tes critères sont arbitraires.

1. Si on considère bien la conscience comme un critère de vie humaine, ce n'est pas un assassinat donc tu poses comme pétition de principe l'invalidité de ma position alors même que tu veux "prouver" qu'elle est fausse, ce qui est un peu dommage
2. C'est ici où l'arbitraire se cache (et où je suis d'accord pour encadrer le droit à l'avortement) : trouver une date universelle d'émergence de la conscience est impossible et pourtant, dans le droit, il est obligatoire de fixer des conventions. C'est donc 3 mois et demi, c'est arbitraire (je suis d'accord) mais ça ne présume en rien du caractère arbitraire du critère en lui-même.
3. Parce que dans ce cas-là personne ne veut les tuer ? Sinon ils auraient été avortés bien avant

Mon critère (il n'y en a qu'un seul, jusqu'à présent) qui est aussi celui de la communauté scientifique au passage, ne semble pas si arbitraire que ça.

Donne moi la raison « scientifique » de la limite de l’avortementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png
Je l’ai cherchée mais je l’ai jamais trouvéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

J'ai l'impression de me répéter légèrement, vous pouvez pas lire mes anciens posts ? Je sais qu'ils sont plus longs que la moyenne, mais faites un effort
Peut être un "critère" qui différencierait la vie humaine des autres formes de vie, au hasard..?

Le 26 juin 2022 à 10:03:37 :

Le 26 juin 2022 à 10:02:03 :

Le 26 juin 2022 à 09:54:33 :

Le 26 juin 2022 à 09:51:04 :

Le 26 juin 2022 à 09:44:38 :

Le 26 juin 2022 à 09:43:28 :

Le 26 juin 2022 à 08:50:43 :

Le 26 juin 2022 à 08:49:14 :

Le 26 juin 2022 à 08:47:01 :
T'es juste des cellules aussihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638481074-1630432176-chatmirroirstretch.png

Oui, mais j'en ai eu suffisamment pour développer une consciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Une vie humaine, consciente ou pas, reste une vie humaine qu'il ne faut pas tuer à cause des "erreurs" de quelqu'un d'autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638481074-1630432176-chatmirroirstretch.png

Pour le coup, on pourrait prendre la "conscience" comme un critère définissant l'humanité de la vie en question, et du coup ton argument ne marche plus
La conscience non comme étant uniquement la capacité de percevoir (les animaux aussi la possèdent) mais comme puissance réflexive donnant naissance à la pensée
Je trouve que ça fait une différence assez nette avec le foetus

C'est con, car du coup ça autoriserait a tuer les gens dans le coma ? Voir même dans leur sommeil car on est plus conscient a ce moment là ?

J'attendais cet argument, toujours aussi stupide : la conscience est un fait historique qui s'inscrit dans le temps. Les gens dans le coma ont été des personnes avant, non ? Si elles ne l'avaient pas été, on s'embêterait moins à les sauver, qu'en penses-tu ? Tu prends le cas du coma de manière absolue, comme si c'était quelque chose de comparable indépendamment de tout le reste, ce qui montre tout de même que t'es assez timoré
Pour le sommeil, c'est assez ridicule également. On supprime le foetus car il met en danger la vie de sa mère, et on prend son manque de conscience essentiel (nécessaire à son état d'existence) comme un critère assurant la moralité de l'acte. Met-on en danger la vie de quiconque lorsqu'on dort ? Et dormir ne fait pas de nous un être moins humain dans la mesure où il s'agit d'un état aussi naturel que la conscience normale. Mais pour ça, il faut être déjà né

En quoi le fait qu'elles ont été consciente par le passé change quoique ce soit au fait qu'au moment T elles ne le sont plus vu que coma ?

En quoi une grossesse, hors complications, met en danger la vie de la mère ?

T'es vraiment pas bon en philo toi
J'ai répondu plus haut (depuis quand lorsque tu décides de tuer quelqu'un tu évalues la moralité de ton acte à l'aune du seul moment T ? Tu ne crois même pas aux contre-arguments que tu balances, soit sincère. C'est absolument évident que lorsqu'on décide de tuer quelqu'un dans le coma, la moralité de notre acte dépend d'AVANT que cette personne ne tombe dedans - lorsqu'elle était consciente - tandis que pour le foetus, c'est radicalement impossible)

Pour le deuxième point je vais sûrement te choquer mais faut faire preuve d'empathie (déjà hors complications donc on évite le principal écueil) : vie professionnelle, état du corps => pour un enfant non désiré ? Si l'avortement était un simple acte de confort et de paresse morale, il n'y aurait pas de femme qui risquerait sa vie en le pratiquant illégalement

J'ai presque eu la flemme de te répondre mais je l'ai fait par pur souci pédagogique

Et l'accouchement sous X ça n'existe plus ?

Ptdr donc t'as vraiment plus rien d'autre à répondre, je pense qu'on peut donc arrêter là

Le 26 juin 2022 à 09:59:00 :

Le 26 juin 2022 à 09:46:42 :

Le 26 juin 2022 à 09:41:01 :

Le 26 juin 2022 à 09:39:35 :

Le 26 juin 2022 à 09:38:13 :

Le 26 juin 2022 à 09:35:01 :

Le 26 juin 2022 à 09:29:35 :
Bon étant donné que je commence à fatiguer de toujours devoir réécrire encore et toujours les mêmes pavés a chaque fois faute d'intelligence de la part de nos amis pro-IVG, j'ai décidé de faire ce petit pavé simple et efficace qui brise les arguments qu'ils aiment sans cesse utiliser :

I - Les arguments d'ordre biologique :

1 - "Ce n'est pas un être vivant"

Une simple cellule est unanimement reconnue comme étant un être vivant à part entière, expliquez moi en quoi du coup un être pluricellulaire comme le fœtus/embryon (ou même vous et moi) ne serait donc pas un être vivant ?

2 - "Ce n'est pas un être humain"

C'est un peu la suite logique de l'argument précédent, la définition biologique d'un être humain est simple : "Etre vivant membre de l'espèce humaine."

L'embryon/fœtus est un être vivant comme démontré juste au dessus, et il appartient à l'espèce humaine, il est donc par définition un être humain.

3 - "Il n'est pas développé" / "Il n'est pas suffisamment développé"

Cet argument s'accompagne souvent de critères parfaitement arbitraires "il faut que le cœur bat", "il faut que le cerveau soit terminé".

Il faut savoir dans un premier temps que le développement de l'humain s'opère durant toute sa vie, même à l'âge adulte le cerveau humain continue de se développer par exemple. Les critères utilisé par nos amis pro-IVG sont purement arbitraire et donc fallacieux car ils ne se basent sur rien de sérieux, seulement des étapes de développement choisies un peu au hasard.

Justifier que l'on puisse tuer un fœtus car il n'est pas aussi développé qu'un enfant, ça reviendrai à justifier qu'on puisse tuer un enfant sous prétexte qu'il ne soit pas aussi développé qu'un adulte.

Dire "si son cœur ne bat pas encore alors on peut le tuer" c'est tout aussi arbitraire et fallacieux que de dire "si ses organes génitaux ne sont pas encore pleinement opérationnels alors on peut le tuer" et justifier l'infanticide de tout enfant pré-puberté.

4 - "C'est un parasite"

Par définition un parasite est un être vivant d'une espèce différente de son hôte, la mère et l'enfant étant de la même espèce, ce dernier ne peut donc par définition pas être un parasite.

II - Les arguments d'ordre utilitaire :

1 - "Il aura une vie malheureuse"

Oui c'est un fait et il serait hypocrite de le nier, un enfant non-désiré a statistiquement plus de chance d'avoir une vie plus dure qu'un enfant désiré, cependant, les chances pour un enfant non-désiré d'avoir une vie terrible sont très loin d'être de 100%, tout comme celle des enfants désirés sont très loin des 0% aussi.

Des enfants désirés qui ont des vie de merde, et des enfants non-désiré qui ont de très belles vie, il y en as des tonnes. La vie ce n'est pas pile ou face. Justifier de tuer un enfant non désiré car il aura surement une vie misérable, ça reviendrait a décider de tuer un nouveau-né dont les parents viendraient de mourir dans un terrible accident de voiture par exemple, personne de sain ne ferai ça.

2 - "Mon corps mon choix"

C'est l'argument principal de nos amis pro-IVG, argument qui est pourtant très facilement démontable. "Chacun est en droit de disposer de son corps comme il l'entend" c'est vrai, sauf que c'est vrai tant que cela ne met en danger ni la personne en question, ni les autres.

Des exemples ? La vente d'organe est interdite, donner un organe qui nous couterait la vie est interdit aussi (par exemple un parent prêt à donner son cœur a son enfant mourant ne pourrait pas le faire), reluquer excessivement quelqu'un est interdit aussi (étrangement nos amies les féministes ne sont pas d'accord avec "mes yeux mon choix" a propos des reluqueurs dans la rue).

Et bien c'est la même chose ici : La femme est libre de disposer de son corp, tant que ceci ne se répercute sur personne d'autre. Or ici ça se répercute sur quelqu'un : l'être humain dans son ventre, et ça se répercute de manière létale pour ce dernier. Donc non, la vie d'un être humain étant en danger, l'argument du "mon corps mon choix" n'est pas recevable.

3 - "Et si c'est un viol ?"

Le viol est un évènement terrible et extrêmement traumatisant pour la femme et absolument personne ne le nie. Cependant hélas, l'être humain fruit de ce viol n'a aucune responsabilité dans ce dernier, il n'est pas responsable du crime de son père et n'a rien fait de mal, il faudrait le tuer pour un crime qu'il n'a pas commis pendant que le vrai criminel, son père, lui est encore en vie ?

Il est bien évidemment recevable que la mère ne souhaite pas élever l'enfant de son violeur (même si, encore une fois, au fond je trouve ça profondément triste pour l'enfant qui lui n'a rien fait de mal, mais c'est mon avis purement personnel), c'est pour cela que l'accouchement sous X existe, si les femmes ne peuvent pas assumer leur enfant, pour des raisons personnelles comme celle-ci, ou d'autres raisons comme des raisons économiques, pourquoi ne pas l'accoucher sous X et lui donner une chance de vivre plutôt que de le tuer ?

4 - "Si l'avortement est illégal, les femmes le feront quand même avec des cintres, donc ça serait encore pire"

Cet argument est assez intéressant, car il laisse supposer que le fait que l'illégalité d'une pratique provoque des dangers pour ses "consommateurs", suffirait a justifier la légalisation de celle-ci.

Vous rendez-vous compte qu'avec ce genre de logique on légalise tout et n'importe quoi ? A commencer par les consommations de drogue en tout genre, y compris les plus dures, après tout c'est mieux que Kévin se shoot a l'héroïne dans une salle faite pour ça, que seul chez lui non ? On légalise aussi le travail des enfants, comme ça on peut leur créer un code du travail rien qu'a eux, c'est mieux que de les laisser bosser au black sans rien non ?

Bien évidement que toute pratique illégale serait moi dangereuse si elle était légale et encadré par le gouvernement, mais comme je viens de le montrer, ce n'est pas un argument suffisant pour justifier de sa légalisation.

5 - "Juridiquement ce n'est pas une personne, il n'a pas de droit"

Vous savez qui tenaient exactement le même type de discours ? Les esclavagistes. Dire d'un foetus que, bien que ce soit un être humain, il n'est juridiquement pas une personne et on peut donc faire ce que l'on veut de lui, c'est avoir la même logique que les esclavagistes "cet esclave noir n'est pas un humain, il est un objet que je possède et j'ai donc tout les droits sur lui".

D'ailleurs, autre fait qui détruit cet argument : Les fœtus n'obtiennent leur personnalité juridique qu'a leur naissance, pourtant l'IVG est interdit après 12 semaine seulement, donc bien avant la naissance, ce qui montre que la loi n'est pas un argument pour justifier qui doit vivre ou mourir (j'éviterai aussi de faire quelques parallèles par rapport a un certain régime des années 40 qui avait la même logique).

1 - "Ce n'est pas un être vivant"

Une simple cellule est unanimement reconnue comme étant un être vivant à part entière, expliquez moi en quoi du coup un être pluricellulaire comme le fœtus/embryon (ou même vous et moi) ne serait donc pas un être vivant ? L'embryon est, certes, du vivant, un ensemble de tissus et de cellules (au même titre qu'une main ou un œil) mais il n'est pas un être vivant, c'est-à-dire un individu, doué d'unité, d'identité et d'indépendance

C'est totalement un être vivant puisqu'il répond a toutes les caractéristiques de ce dernier :

- Il né (apparition de la cellule-oeuf)
- Il grandi (division cellulaire)
- Il se nourri (en pompant la nourriture que la mère lui donne)
- Il meurt (quand il sera un vieillard comme nous tous)

Un humain en devenir, mais sans système nerveux, sans conscience, donc pas un humain, juste un tas de cellule

Il n'est pas un humain en devenir, il EST un humain, dire qu'un fœtus n'est pas un humain car il n'a pas encore fini son développement, c'est aussi con que de dire qu'un enfant n'est pas un humain car il n'a pas non plus fini son développement

ça c'est un sophisme assez grossier, la différence n'est pas de degré de développement mais de NATURE de développement (en d'autres termes, tu compares deux choses essentiellement différentes). Le foetus a besoin de quelqu'un d'autre pour survivre biologiquement, tandis que l'enfant peut assurer ses fonctions vitales seul. Couper le cordon ombilical constitue une rupture que beaucoup trop de pro-lifes ignorent ou font semblant de minimiser parce que "un enfant meurt aussi sans ses parents", mais ils confondent (comme toujours) autonomie et indépendance

Et du coup en quoi ça légitimerait l'idée de pouvoir l'assassiner ?
Pourquoi se limiter à 3 mois et demi de grossesse et pas tout simplement élargir jusqu'au terme de la grossesse ?
Pourquoi ne pas autoriser le meurtre des prématurés qui ne peuvent pas non plus assurer leurs fonctions vitales sans aide médicale ?

Tes critères sont arbitraires.

1. Si on considère bien la conscience comme un critère de vie humaine, ce n'est pas un assassinat donc tu poses comme pétition de principe l'invalidité de ma position alors même que tu veux "prouver" qu'elle est fausse, ce qui est un peu dommage
2. C'est ici où l'arbitraire se cache (et où je suis d'accord pour encadrer le droit à l'avortement) : trouver une date universelle d'émergence de la conscience est impossible et pourtant, dans le droit, il est obligatoire de fixer des conventions. C'est donc 3 mois et demi, c'est arbitraire (je suis d'accord) mais ça ne présume en rien du caractère arbitraire du critère en lui-même.
3. Parce que dans ce cas-là personne ne veut les tuer ? Sinon ils auraient été avortés bien avant

Mon critère (il n'y en a qu'un seul, jusqu'à présent) qui est aussi celui de la communauté scientifique au passage, ne semble pas si arbitraire que ça.

Le 26 juin 2022 à 09:54:33 :

Le 26 juin 2022 à 09:51:04 :

Le 26 juin 2022 à 09:44:38 :

Le 26 juin 2022 à 09:43:28 :

Le 26 juin 2022 à 08:50:43 :

Le 26 juin 2022 à 08:49:14 :

Le 26 juin 2022 à 08:47:01 :
T'es juste des cellules aussihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638481074-1630432176-chatmirroirstretch.png

Oui, mais j'en ai eu suffisamment pour développer une consciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Une vie humaine, consciente ou pas, reste une vie humaine qu'il ne faut pas tuer à cause des "erreurs" de quelqu'un d'autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638481074-1630432176-chatmirroirstretch.png

Pour le coup, on pourrait prendre la "conscience" comme un critère définissant l'humanité de la vie en question, et du coup ton argument ne marche plus
La conscience non comme étant uniquement la capacité de percevoir (les animaux aussi la possèdent) mais comme puissance réflexive donnant naissance à la pensée
Je trouve que ça fait une différence assez nette avec le foetus

C'est con, car du coup ça autoriserait a tuer les gens dans le coma ? Voir même dans leur sommeil car on est plus conscient a ce moment là ?

J'attendais cet argument, toujours aussi stupide : la conscience est un fait historique qui s'inscrit dans le temps. Les gens dans le coma ont été des personnes avant, non ? Si elles ne l'avaient pas été, on s'embêterait moins à les sauver, qu'en penses-tu ? Tu prends le cas du coma de manière absolue, comme si c'était quelque chose de comparable indépendamment de tout le reste, ce qui montre tout de même que t'es assez timoré
Pour le sommeil, c'est assez ridicule également. On supprime le foetus car il met en danger la vie de sa mère, et on prend son manque de conscience essentiel (nécessaire à son état d'existence) comme un critère assurant la moralité de l'acte. Met-on en danger la vie de quiconque lorsqu'on dort ? Et dormir ne fait pas de nous un être moins humain dans la mesure où il s'agit d'un état aussi naturel que la conscience normale. Mais pour ça, il faut être déjà né

En quoi le fait qu'elles ont été consciente par le passé change quoique ce soit au fait qu'au moment T elles ne le sont plus vu que coma ?

En quoi une grossesse, hors complications, met en danger la vie de la mère ?

T'es vraiment pas bon en philo toi
J'ai répondu plus haut (depuis quand lorsque tu décides de tuer quelqu'un tu évalues la moralité de ton acte à l'aune du seul moment T ? Tu ne crois même pas aux contre-arguments que tu balances, soit sincère. C'est absolument évident que lorsqu'on décide de tuer quelqu'un dans le coma, la moralité de notre acte dépend d'AVANT que cette personne ne tombe dedans - lorsqu'elle était consciente - tandis que pour le foetus, c'est radicalement impossible)

Pour le deuxième point je vais sûrement te choquer mais faut faire preuve d'empathie (déjà hors complications donc on évite le principal écueil) : vie professionnelle, état du corps => pour un enfant non désiré ? Si l'avortement était un simple acte de confort et de paresse morale, il n'y aurait pas de femme qui risquerait sa vie en le pratiquant illégalement

J'ai presque eu la flemme de te répondre mais je l'ai fait par pur souci pédagogique

Le 26 juin 2022 à 09:49:04 :

Le 26 juin 2022 à 09:46:42 :

Le 26 juin 2022 à 09:41:01 :

Le 26 juin 2022 à 09:39:35 :

Le 26 juin 2022 à 09:38:13 :

Le 26 juin 2022 à 09:35:01 :

Le 26 juin 2022 à 09:29:35 :
Bon étant donné que je commence à fatiguer de toujours devoir réécrire encore et toujours les mêmes pavés a chaque fois faute d'intelligence de la part de nos amis pro-IVG, j'ai décidé de faire ce petit pavé simple et efficace qui brise les arguments qu'ils aiment sans cesse utiliser :

I - Les arguments d'ordre biologique :

1 - "Ce n'est pas un être vivant"

Une simple cellule est unanimement reconnue comme étant un être vivant à part entière, expliquez moi en quoi du coup un être pluricellulaire comme le fœtus/embryon (ou même vous et moi) ne serait donc pas un être vivant ?

2 - "Ce n'est pas un être humain"

C'est un peu la suite logique de l'argument précédent, la définition biologique d'un être humain est simple : "Etre vivant membre de l'espèce humaine."

L'embryon/fœtus est un être vivant comme démontré juste au dessus, et il appartient à l'espèce humaine, il est donc par définition un être humain.

3 - "Il n'est pas développé" / "Il n'est pas suffisamment développé"

Cet argument s'accompagne souvent de critères parfaitement arbitraires "il faut que le cœur bat", "il faut que le cerveau soit terminé".

Il faut savoir dans un premier temps que le développement de l'humain s'opère durant toute sa vie, même à l'âge adulte le cerveau humain continue de se développer par exemple. Les critères utilisé par nos amis pro-IVG sont purement arbitraire et donc fallacieux car ils ne se basent sur rien de sérieux, seulement des étapes de développement choisies un peu au hasard.

Justifier que l'on puisse tuer un fœtus car il n'est pas aussi développé qu'un enfant, ça reviendrai à justifier qu'on puisse tuer un enfant sous prétexte qu'il ne soit pas aussi développé qu'un adulte.

Dire "si son cœur ne bat pas encore alors on peut le tuer" c'est tout aussi arbitraire et fallacieux que de dire "si ses organes génitaux ne sont pas encore pleinement opérationnels alors on peut le tuer" et justifier l'infanticide de tout enfant pré-puberté.

4 - "C'est un parasite"

Par définition un parasite est un être vivant d'une espèce différente de son hôte, la mère et l'enfant étant de la même espèce, ce dernier ne peut donc par définition pas être un parasite.

II - Les arguments d'ordre utilitaire :

1 - "Il aura une vie malheureuse"

Oui c'est un fait et il serait hypocrite de le nier, un enfant non-désiré a statistiquement plus de chance d'avoir une vie plus dure qu'un enfant désiré, cependant, les chances pour un enfant non-désiré d'avoir une vie terrible sont très loin d'être de 100%, tout comme celle des enfants désirés sont très loin des 0% aussi.

Des enfants désirés qui ont des vie de merde, et des enfants non-désiré qui ont de très belles vie, il y en as des tonnes. La vie ce n'est pas pile ou face. Justifier de tuer un enfant non désiré car il aura surement une vie misérable, ça reviendrait a décider de tuer un nouveau-né dont les parents viendraient de mourir dans un terrible accident de voiture par exemple, personne de sain ne ferai ça.

2 - "Mon corps mon choix"

C'est l'argument principal de nos amis pro-IVG, argument qui est pourtant très facilement démontable. "Chacun est en droit de disposer de son corps comme il l'entend" c'est vrai, sauf que c'est vrai tant que cela ne met en danger ni la personne en question, ni les autres.

Des exemples ? La vente d'organe est interdite, donner un organe qui nous couterait la vie est interdit aussi (par exemple un parent prêt à donner son cœur a son enfant mourant ne pourrait pas le faire), reluquer excessivement quelqu'un est interdit aussi (étrangement nos amies les féministes ne sont pas d'accord avec "mes yeux mon choix" a propos des reluqueurs dans la rue).

Et bien c'est la même chose ici : La femme est libre de disposer de son corp, tant que ceci ne se répercute sur personne d'autre. Or ici ça se répercute sur quelqu'un : l'être humain dans son ventre, et ça se répercute de manière létale pour ce dernier. Donc non, la vie d'un être humain étant en danger, l'argument du "mon corps mon choix" n'est pas recevable.

3 - "Et si c'est un viol ?"

Le viol est un évènement terrible et extrêmement traumatisant pour la femme et absolument personne ne le nie. Cependant hélas, l'être humain fruit de ce viol n'a aucune responsabilité dans ce dernier, il n'est pas responsable du crime de son père et n'a rien fait de mal, il faudrait le tuer pour un crime qu'il n'a pas commis pendant que le vrai criminel, son père, lui est encore en vie ?

Il est bien évidemment recevable que la mère ne souhaite pas élever l'enfant de son violeur (même si, encore une fois, au fond je trouve ça profondément triste pour l'enfant qui lui n'a rien fait de mal, mais c'est mon avis purement personnel), c'est pour cela que l'accouchement sous X existe, si les femmes ne peuvent pas assumer leur enfant, pour des raisons personnelles comme celle-ci, ou d'autres raisons comme des raisons économiques, pourquoi ne pas l'accoucher sous X et lui donner une chance de vivre plutôt que de le tuer ?

4 - "Si l'avortement est illégal, les femmes le feront quand même avec des cintres, donc ça serait encore pire"

Cet argument est assez intéressant, car il laisse supposer que le fait que l'illégalité d'une pratique provoque des dangers pour ses "consommateurs", suffirait a justifier la légalisation de celle-ci.

Vous rendez-vous compte qu'avec ce genre de logique on légalise tout et n'importe quoi ? A commencer par les consommations de drogue en tout genre, y compris les plus dures, après tout c'est mieux que Kévin se shoot a l'héroïne dans une salle faite pour ça, que seul chez lui non ? On légalise aussi le travail des enfants, comme ça on peut leur créer un code du travail rien qu'a eux, c'est mieux que de les laisser bosser au black sans rien non ?

Bien évidement que toute pratique illégale serait moi dangereuse si elle était légale et encadré par le gouvernement, mais comme je viens de le montrer, ce n'est pas un argument suffisant pour justifier de sa légalisation.

5 - "Juridiquement ce n'est pas une personne, il n'a pas de droit"

Vous savez qui tenaient exactement le même type de discours ? Les esclavagistes. Dire d'un foetus que, bien que ce soit un être humain, il n'est juridiquement pas une personne et on peut donc faire ce que l'on veut de lui, c'est avoir la même logique que les esclavagistes "cet esclave noir n'est pas un humain, il est un objet que je possède et j'ai donc tout les droits sur lui".

D'ailleurs, autre fait qui détruit cet argument : Les fœtus n'obtiennent leur personnalité juridique qu'a leur naissance, pourtant l'IVG est interdit après 12 semaine seulement, donc bien avant la naissance, ce qui montre que la loi n'est pas un argument pour justifier qui doit vivre ou mourir (j'éviterai aussi de faire quelques parallèles par rapport a un certain régime des années 40 qui avait la même logique).

1 - "Ce n'est pas un être vivant"

Une simple cellule est unanimement reconnue comme étant un être vivant à part entière, expliquez moi en quoi du coup un être pluricellulaire comme le fœtus/embryon (ou même vous et moi) ne serait donc pas un être vivant ? L'embryon est, certes, du vivant, un ensemble de tissus et de cellules (au même titre qu'une main ou un œil) mais il n'est pas un être vivant, c'est-à-dire un individu, doué d'unité, d'identité et d'indépendance

C'est totalement un être vivant puisqu'il répond a toutes les caractéristiques de ce dernier :

- Il né (apparition de la cellule-oeuf)
- Il grandi (division cellulaire)
- Il se nourri (en pompant la nourriture que la mère lui donne)
- Il meurt (quand il sera un vieillard comme nous tous)

Un humain en devenir, mais sans système nerveux, sans conscience, donc pas un humain, juste un tas de cellule

Il n'est pas un humain en devenir, il EST un humain, dire qu'un fœtus n'est pas un humain car il n'a pas encore fini son développement, c'est aussi con que de dire qu'un enfant n'est pas un humain car il n'a pas non plus fini son développement

ça c'est un sophisme assez grossier, la différence n'est pas de degré de développement mais de NATURE de développement (en d'autres termes, tu compares deux choses essentiellement différentes). Le foetus a besoin de quelqu'un d'autre pour survivre biologiquement, tandis que l'enfant peut assurer ses fonctions vitales seul. Couper le cordon ombilical constitue une rupture que beaucoup trop de pro-lifes ignorent ou font semblant de minimiser parce que "un enfant meurt aussi sans ses parents", mais ils confondent (comme toujours) autonomie et indépendance

Encore une fois en quoi désigner arbitrairement un critère comme étant soi-disant légitime a justifier du droit de vie ou de mort sur quelqu'un est un bon argument ?

En quoi entre l'autonomie et l'indépendance l'un est un critère légitime a décider si on peut tuer ou non, mais pas l'autre ?

Si tu pars du principe que ce critère est arbitraire, alors personne ne peut te convaincre. Tout l'intérêt d'un critère c'est justement d'objectiver une différence ou de prouver l'existence (ici la non-existence) de quelque chose. Pour savoir si une vie est humaine ou non, il faut chercher ce qui différencie les humains de toutes les autres formes de vie, n'es-tu pas d'accord ? Dès lors, la conscience (manière de percevoir couplée à une capacité réflexive sur ses actes et ses pensées) semble en tous points correspondre à cette différence spécifique, puisqu'aucun animal ne la possède (alors qu'ils assument eux-mêmes leurs fonctions vitales, perçoivent...) et qu'il n'est pas réellement considéré comme immoral de tuer des animaux. La conscience te paraît-elle toujours aussi arbitraire ?

D'ailleurs t'as pas du tout compris le principe de la distinction entre autonomie et indépendance ; je voulais juste montrer par là que tu confondais deux termes irréductibles dans ta comparaison entre un enfant et un foetus

Le 26 juin 2022 à 09:44:38 :

Le 26 juin 2022 à 09:43:28 :

Le 26 juin 2022 à 08:50:43 :

Le 26 juin 2022 à 08:49:14 :

Le 26 juin 2022 à 08:47:01 :
T'es juste des cellules aussihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638481074-1630432176-chatmirroirstretch.png

Oui, mais j'en ai eu suffisamment pour développer une consciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Une vie humaine, consciente ou pas, reste une vie humaine qu'il ne faut pas tuer à cause des "erreurs" de quelqu'un d'autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638481074-1630432176-chatmirroirstretch.png

Pour le coup, on pourrait prendre la "conscience" comme un critère définissant l'humanité de la vie en question, et du coup ton argument ne marche plus
La conscience non comme étant uniquement la capacité de percevoir (les animaux aussi la possèdent) mais comme puissance réflexive donnant naissance à la pensée
Je trouve que ça fait une différence assez nette avec le foetus

C'est con, car du coup ça autoriserait a tuer les gens dans le coma ? Voir même dans leur sommeil car on est plus conscient a ce moment là ?

J'attendais cet argument, toujours aussi stupide : la conscience est un fait historique qui s'inscrit dans le temps. Les gens dans le coma ont été des personnes avant, non ? Si elles ne l'avaient pas été, on s'embêterait moins à les sauver, qu'en penses-tu ? Tu prends le cas du coma de manière absolue, comme si c'était quelque chose de comparable indépendamment de tout le reste, ce qui montre tout de même que t'es assez timoré
Pour le sommeil, c'est assez ridicule également. On supprime le foetus car il met en danger la vie de sa mère, et on prend son manque de conscience essentiel (nécessaire à son état d'existence) comme un critère assurant la moralité de l'acte. Met-on en danger la vie de quiconque lorsqu'on dort ? Et dormir ne fait pas de nous un être moins humain dans la mesure où il s'agit d'un état aussi naturel que la conscience normale. Mais pour ça, il faut être déjà né

Le 26 juin 2022 à 09:41:01 :

Le 26 juin 2022 à 09:39:35 :

Le 26 juin 2022 à 09:38:13 :

Le 26 juin 2022 à 09:35:01 :

Le 26 juin 2022 à 09:29:35 :
Bon étant donné que je commence à fatiguer de toujours devoir réécrire encore et toujours les mêmes pavés a chaque fois faute d'intelligence de la part de nos amis pro-IVG, j'ai décidé de faire ce petit pavé simple et efficace qui brise les arguments qu'ils aiment sans cesse utiliser :

I - Les arguments d'ordre biologique :

1 - "Ce n'est pas un être vivant"

Une simple cellule est unanimement reconnue comme étant un être vivant à part entière, expliquez moi en quoi du coup un être pluricellulaire comme le fœtus/embryon (ou même vous et moi) ne serait donc pas un être vivant ?

2 - "Ce n'est pas un être humain"

C'est un peu la suite logique de l'argument précédent, la définition biologique d'un être humain est simple : "Etre vivant membre de l'espèce humaine."

L'embryon/fœtus est un être vivant comme démontré juste au dessus, et il appartient à l'espèce humaine, il est donc par définition un être humain.

3 - "Il n'est pas développé" / "Il n'est pas suffisamment développé"

Cet argument s'accompagne souvent de critères parfaitement arbitraires "il faut que le cœur bat", "il faut que le cerveau soit terminé".

Il faut savoir dans un premier temps que le développement de l'humain s'opère durant toute sa vie, même à l'âge adulte le cerveau humain continue de se développer par exemple. Les critères utilisé par nos amis pro-IVG sont purement arbitraire et donc fallacieux car ils ne se basent sur rien de sérieux, seulement des étapes de développement choisies un peu au hasard.

Justifier que l'on puisse tuer un fœtus car il n'est pas aussi développé qu'un enfant, ça reviendrai à justifier qu'on puisse tuer un enfant sous prétexte qu'il ne soit pas aussi développé qu'un adulte.

Dire "si son cœur ne bat pas encore alors on peut le tuer" c'est tout aussi arbitraire et fallacieux que de dire "si ses organes génitaux ne sont pas encore pleinement opérationnels alors on peut le tuer" et justifier l'infanticide de tout enfant pré-puberté.

4 - "C'est un parasite"

Par définition un parasite est un être vivant d'une espèce différente de son hôte, la mère et l'enfant étant de la même espèce, ce dernier ne peut donc par définition pas être un parasite.

II - Les arguments d'ordre utilitaire :

1 - "Il aura une vie malheureuse"

Oui c'est un fait et il serait hypocrite de le nier, un enfant non-désiré a statistiquement plus de chance d'avoir une vie plus dure qu'un enfant désiré, cependant, les chances pour un enfant non-désiré d'avoir une vie terrible sont très loin d'être de 100%, tout comme celle des enfants désirés sont très loin des 0% aussi.

Des enfants désirés qui ont des vie de merde, et des enfants non-désiré qui ont de très belles vie, il y en as des tonnes. La vie ce n'est pas pile ou face. Justifier de tuer un enfant non désiré car il aura surement une vie misérable, ça reviendrait a décider de tuer un nouveau-né dont les parents viendraient de mourir dans un terrible accident de voiture par exemple, personne de sain ne ferai ça.

2 - "Mon corps mon choix"

C'est l'argument principal de nos amis pro-IVG, argument qui est pourtant très facilement démontable. "Chacun est en droit de disposer de son corps comme il l'entend" c'est vrai, sauf que c'est vrai tant que cela ne met en danger ni la personne en question, ni les autres.

Des exemples ? La vente d'organe est interdite, donner un organe qui nous couterait la vie est interdit aussi (par exemple un parent prêt à donner son cœur a son enfant mourant ne pourrait pas le faire), reluquer excessivement quelqu'un est interdit aussi (étrangement nos amies les féministes ne sont pas d'accord avec "mes yeux mon choix" a propos des reluqueurs dans la rue).

Et bien c'est la même chose ici : La femme est libre de disposer de son corp, tant que ceci ne se répercute sur personne d'autre. Or ici ça se répercute sur quelqu'un : l'être humain dans son ventre, et ça se répercute de manière létale pour ce dernier. Donc non, la vie d'un être humain étant en danger, l'argument du "mon corps mon choix" n'est pas recevable.

3 - "Et si c'est un viol ?"

Le viol est un évènement terrible et extrêmement traumatisant pour la femme et absolument personne ne le nie. Cependant hélas, l'être humain fruit de ce viol n'a aucune responsabilité dans ce dernier, il n'est pas responsable du crime de son père et n'a rien fait de mal, il faudrait le tuer pour un crime qu'il n'a pas commis pendant que le vrai criminel, son père, lui est encore en vie ?

Il est bien évidemment recevable que la mère ne souhaite pas élever l'enfant de son violeur (même si, encore une fois, au fond je trouve ça profondément triste pour l'enfant qui lui n'a rien fait de mal, mais c'est mon avis purement personnel), c'est pour cela que l'accouchement sous X existe, si les femmes ne peuvent pas assumer leur enfant, pour des raisons personnelles comme celle-ci, ou d'autres raisons comme des raisons économiques, pourquoi ne pas l'accoucher sous X et lui donner une chance de vivre plutôt que de le tuer ?

4 - "Si l'avortement est illégal, les femmes le feront quand même avec des cintres, donc ça serait encore pire"

Cet argument est assez intéressant, car il laisse supposer que le fait que l'illégalité d'une pratique provoque des dangers pour ses "consommateurs", suffirait a justifier la légalisation de celle-ci.

Vous rendez-vous compte qu'avec ce genre de logique on légalise tout et n'importe quoi ? A commencer par les consommations de drogue en tout genre, y compris les plus dures, après tout c'est mieux que Kévin se shoot a l'héroïne dans une salle faite pour ça, que seul chez lui non ? On légalise aussi le travail des enfants, comme ça on peut leur créer un code du travail rien qu'a eux, c'est mieux que de les laisser bosser au black sans rien non ?

Bien évidement que toute pratique illégale serait moi dangereuse si elle était légale et encadré par le gouvernement, mais comme je viens de le montrer, ce n'est pas un argument suffisant pour justifier de sa légalisation.

5 - "Juridiquement ce n'est pas une personne, il n'a pas de droit"

Vous savez qui tenaient exactement le même type de discours ? Les esclavagistes. Dire d'un foetus que, bien que ce soit un être humain, il n'est juridiquement pas une personne et on peut donc faire ce que l'on veut de lui, c'est avoir la même logique que les esclavagistes "cet esclave noir n'est pas un humain, il est un objet que je possède et j'ai donc tout les droits sur lui".

D'ailleurs, autre fait qui détruit cet argument : Les fœtus n'obtiennent leur personnalité juridique qu'a leur naissance, pourtant l'IVG est interdit après 12 semaine seulement, donc bien avant la naissance, ce qui montre que la loi n'est pas un argument pour justifier qui doit vivre ou mourir (j'éviterai aussi de faire quelques parallèles par rapport a un certain régime des années 40 qui avait la même logique).

1 - "Ce n'est pas un être vivant"

Une simple cellule est unanimement reconnue comme étant un être vivant à part entière, expliquez moi en quoi du coup un être pluricellulaire comme le fœtus/embryon (ou même vous et moi) ne serait donc pas un être vivant ? L'embryon est, certes, du vivant, un ensemble de tissus et de cellules (au même titre qu'une main ou un œil) mais il n'est pas un être vivant, c'est-à-dire un individu, doué d'unité, d'identité et d'indépendance

C'est totalement un être vivant puisqu'il répond a toutes les caractéristiques de ce dernier :

- Il né (apparition de la cellule-oeuf)
- Il grandi (division cellulaire)
- Il se nourri (en pompant la nourriture que la mère lui donne)
- Il meurt (quand il sera un vieillard comme nous tous)

Un humain en devenir, mais sans système nerveux, sans conscience, donc pas un humain, juste un tas de cellule

Il n'est pas un humain en devenir, il EST un humain, dire qu'un fœtus n'est pas un humain car il n'a pas encore fini son développement, c'est aussi con que de dire qu'un enfant n'est pas un humain car il n'a pas non plus fini son développement

ça c'est un sophisme assez grossier, la différence n'est pas de degré de développement mais de NATURE de développement (en d'autres termes, tu compares deux choses essentiellement différentes). Le foetus a besoin de quelqu'un d'autre pour survivre biologiquement, tandis que l'enfant peut assurer ses fonctions vitales seul. Couper le cordon ombilical constitue une rupture que beaucoup trop de pro-lifes ignorent ou font semblant de minimiser parce que "un enfant meurt aussi sans ses parents", mais ils confondent (comme toujours) autonomie et indépendance

Le 26 juin 2022 à 08:50:43 :

Le 26 juin 2022 à 08:49:14 :

Le 26 juin 2022 à 08:47:01 :
T'es juste des cellules aussihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638481074-1630432176-chatmirroirstretch.png

Oui, mais j'en ai eu suffisamment pour développer une consciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Une vie humaine, consciente ou pas, reste une vie humaine qu'il ne faut pas tuer à cause des "erreurs" de quelqu'un d'autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638481074-1630432176-chatmirroirstretch.png

Pour le coup, on pourrait prendre la "conscience" comme un critère définissant l'humanité de la vie en question, et du coup ton argument ne marche plus
La conscience non comme étant uniquement la capacité de percevoir (les animaux aussi la possèdent) mais comme puissance réflexive donnant naissance à la pensée
Je trouve que ça fait une différence assez nette avec le foetus

Faut vraiment être déséquilibré pour écrire ça. Et je dis bien déséquilibré, 90% de chances que c'est un mec frustré qui a pondu cette merde

Le 16 avril 2022 à 22:26:16 :

Le 16 avril 2022 à 22:25:38 :
Yessai

Pas mal le jeu de mot clefhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

6/10https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

il t'en faut peu
Cimer nonobstant

Yessai

J'ai pas mal écrit
Certains textes ont été jugés "beaux" par ceux qui les ont lu
ça me suffit
(D'ailleurs, la "création" est un concept qui me laisse assez indifférent ; personne ne crée quelque chose à partir de rien - on est pas Dieu - et je ne crois pas à l'invention - on ne fait que "saisir" des choses qui existent en puissance. A ce compte, je pense qu'on crée bien assez dans nos relations avec autrui, et notamment dans les amitiés fortes et les amours)

snife

Brutor Rex