Messages de AIR-PNL
En fait, le débat aurait été mieux mené si on avait clairement expliqué ce qu'était l'essentialisme et le constructivisme.
Parce que là c'est vraiment le bordel.
Le 27 juillet 2020 à 16:48:35 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 16:32:50 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 16:22:34 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 16:13:38 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 16:03:21 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:51:27 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:34:06 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.
Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.
Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.
On était tous, sans exception des putain de chasseurs ceuilleurs à la base, donc qu'est-ce que t'en sais de qui est capable de devenir astronaute ou pas ?
Est-ce que l'Homme était fait pour aller dans l'espace déjà de base ?
On est capable, grâce à la civilisation, de passer de la chasse au mammouth à l'élevage intensif de bovidés, par contre on est pas capable de faire de n'importe qui un astronaute ?
Les limites que vous imposez à tel individu, ou tel groupe d'individus, vous les sortez de votre cul ?
On se calme, khey. Tu n'as pas à te montrer grossier quand tu n'est pas d'accord.
Pour te répondre, je ne parle pas d'imposer des limites à des individus. C'est la nature qui les impose plus ou moins. C'est assez mal dit mais en gros pour me répéter, tout le monde n'a pas les capacités pour devenir docteur. L'environnement peut effectivement favoriser les performances de l'individu pour exceller dans cette voie mais encore une fois certains n'ont pas assez d'attraits et n'ont pas assez de compétences pour devenir médecin. C'est tout ce que je dis.
Je ne dis pas qu'on est comdamné en fonction de notre génetique à tel ou telle voie, je dis que chacun et différent et présente des limites en fonction de leurs rapports aux choses. Et ça, l'environnement ne peut pas le changer.
Il y a énormément de travaux qui par exemple ont démontré les différences biologiques et cérébrales entre les H et les F. Ces différences biologiques s'expriment en tendances et non en lois scientifiques et elles n'imposent rien. Mais elles existent ne t'en déplaise. Comme la preuve de l'implantation génétique dans l'héritage du QI qui est niée. Mais là encore on dirait que ça vous fait peut car ça pourrait justifier les pires idéologies possible.
On a réussi à s'élever de notre condition et construire des fusées pour aller sur la lune grâce à certains génies qui étaient bons et présentaient beaucoup plus de talents et d'intérêt pour l'astronomie. La majorité de la population américaine n'était pas capable de calculer la trajectoire d'une fusée en orbite. Combien même on donnait des cours d'astronomie, de maths et de sciences au lycée. Tout le monde ne peut pas où n'a pas envie de construire des fusées. Encore une fois l'environnement peut favoriser les connaissances mais certains ne sont pas assez compétents pour. Question de différences humaines.
Dans une société totalement déconstruite, il n'y aurait plus de différences de caractères. Tout le monde serait autant intelligent et tout le monde se ressemblerait selon vous.
C'est encore une fois hors sol de croire qu'on doit uniquement nos différences à notre environnement social. Trois enfants dans une même famille, élevés de la même façon, et qui vont aux mêmes cours, peuvent être très différents.Écoute, fais toi une liste de tes 50 scientifiques, ingénieurs, découvreurs, écrivains, peintres, peu importe, de tous les grands hommes que tu préfères
Ensuite vas sur wikipédia pour regarder leur biographie, tu verras, qu'à 99,99% ils seront tous issus des classes supérieures ou religieuses de leur temps
Tu sais pourquoi ? Parce que pour être un génie une des conditions première c'est de savoir lire et écrire, or pendant longtemps jusqu'à il y a peu, l'apprentissage de la lecture était réservé aux classes supérieures et aux religieux
Et c'est encore majoritairement le cas aujourd'hui. Prends n'importe quel grande personnalité intellectuelle actuelle, tu verras que très souvent, le mec ou la meuf en question, avait au minimum des parents profs
Il y a très peu d'exception à cette règle. Bourdieu en est une par exemple. Mais c'est extrêmement rare
Ça ne change absolument rien à ce que je dis. Khey..
Tu sembles à nouveau mal me comprendre. Je sais bien qu'il faut (surtout dans ces époques) une favorisation de l'environnement pour aller loin.
Mais parfois dans tous ceux de la même condition sociale, tu ne trouves pas des gens qui sont des génies dans les mêmes domaines. D'ailleurs il n'existe pas des génies que chez les riches. On dirait que tu confonds le fait d'aller loin et d'exceller dans un domaine avec le fait d'être un génie inné. Tu pars du principe que tout les nourrissons nés il y a deux jours partent avec le même cerveau et le même taux d'hormones. C'est factuellement faux. Les hormones influent par exemple sur le comportement et donc sur la personnalité. Tout comme tout le monde n'a pas les prédispositions génétiques pour être considérés comme attrayant physiquement. Fait tes recherches.Des génies qui sont tirés vers le bas à cause de leur classe sociale et qui ne peuvent pas exploiter leur potentiel à cause des contraintes, il y en a eu plein aussi. C'est pas parce qu'on en voit jamais en bas qu'ils n'existent pas.
Nan, c'est toi qui comprend mal ce qu'est le constructivisme
Tu crois, comme la plupart des gens que constructivisme = pas d'inné
Or le constructivisme c'est inné + acquis
Le truc c'est que toi tu vas dire délimité l'influence de l'un par rapport à l'autre en disant par exemple 70% d'iné et 30 % d'acquis
Sauf que cette délimitation ne veut strictement rien dire et ne s'appuie sur rien
Si je te réduis en esclavage dès ta naissance, parce que t'es parents étaient déjà mes esclaves, et que je te fais trimer dans les champs de coton jusqu'à ce que tu crèves d'épuisement
Ti crois que tes 70 % d'inné ils vont s'exprimer comment dans l'environnement de mes champs de coton avec tes chaînes aux pieds ?
Miles Davis tu crois qu'il serait devenu un musicien de génie si il était né 200 ans plutôt dans une plantation ?
Bon, on va se répéter pour la dernière fois.
Je sais très bien qu'il y a une part d'innée et une part d'acquis. Les réalités différentielles existent et l'environnement va être déterminant pour l'avenir. C'est mon propos.
Et je me tue justement à dire que la part d'inné ne peut pas bien s'exprimer si l'environnement est trop mauvais pour. Ton exemple sur Miles Davis, c'est un enfonçage de portes ouvertes avec moi. Je viens moi même de confirmer ta propre thèse dans mon dernier post.
Je crois qu'on est en parfaite adéquation dans le fond et qu'on s'est mal compris (je prends ma part de responsabilité. Je t'ai amalgamé avec l'autre débile qui veut nier la part d'innée). Pas besoin de poursuivre. Merci pour l'échange.
Il y a dialogue de sourd, sauf que moi je l'ai très bien compris
Mon premier post sur ce topic,c'était justement pour pointer du doigt le fait que les gens, comme toi, ne comprennent pas ce qu'est le constructivisme
La réponse "les deux" est un non sens. Reconnaître la part liée à l'environnement chez l'individu, même si tu ne lui accordes que 1% d'influence, c'est déjà du constructivisme
Peu importe l'importance de la part variable de ton salaire, si il y a une part variable, ton salaire variable
C'est aussi simple que ça. Encore une fois, là où vous trichez c'est sur la part que vous apportez à l'une et l'autre
Vous sortez ds rapports de votre cul à base de 70% d'inné vs 30 % d'acquis
Ah bon ? Ça sort d'où vos statistiques ? Quand 70 % des fils d'ouvriers deviennent ou ouvriers
Et que 70 % des fils de profs ou chercheurs deviennent profs ou chercheurs, ils deviennent quoi vos 70 % d'inné ?
Lol.. je reviens sur le topic et je lis ta réponse...
J'ai fait un mea culpa concernant ma généralisation. Tu devrais en faire une aussi. Arrête de m'associer aux gens qui tentent d'établir des moyennes sur la part d'innée et d'acquis.
J'ai très bien compris que le vrai constructivisme ne niait pas les réalités innés. Alors arrête de t'enfermer dans des invectives. Arrête de ramener 100 fois le débat à ça pour le contredire alors que le fond de mon propos est en adéquation avec le tien. Soit plus courtois dans tes échanges mec. Ça devient insupportable.
Le 27 juillet 2020 à 16:22:34 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 16:13:38 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 16:03:21 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:51:27 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:34:06 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.
Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.
Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.
On était tous, sans exception des putain de chasseurs ceuilleurs à la base, donc qu'est-ce que t'en sais de qui est capable de devenir astronaute ou pas ?
Est-ce que l'Homme était fait pour aller dans l'espace déjà de base ?
On est capable, grâce à la civilisation, de passer de la chasse au mammouth à l'élevage intensif de bovidés, par contre on est pas capable de faire de n'importe qui un astronaute ?
Les limites que vous imposez à tel individu, ou tel groupe d'individus, vous les sortez de votre cul ?
On se calme, khey. Tu n'as pas à te montrer grossier quand tu n'est pas d'accord.
Pour te répondre, je ne parle pas d'imposer des limites à des individus. C'est la nature qui les impose plus ou moins. C'est assez mal dit mais en gros pour me répéter, tout le monde n'a pas les capacités pour devenir docteur. L'environnement peut effectivement favoriser les performances de l'individu pour exceller dans cette voie mais encore une fois certains n'ont pas assez d'attraits et n'ont pas assez de compétences pour devenir médecin. C'est tout ce que je dis.
Je ne dis pas qu'on est comdamné en fonction de notre génetique à tel ou telle voie, je dis que chacun et différent et présente des limites en fonction de leurs rapports aux choses. Et ça, l'environnement ne peut pas le changer.
Il y a énormément de travaux qui par exemple ont démontré les différences biologiques et cérébrales entre les H et les F. Ces différences biologiques s'expriment en tendances et non en lois scientifiques et elles n'imposent rien. Mais elles existent ne t'en déplaise. Comme la preuve de l'implantation génétique dans l'héritage du QI qui est niée. Mais là encore on dirait que ça vous fait peut car ça pourrait justifier les pires idéologies possible.
On a réussi à s'élever de notre condition et construire des fusées pour aller sur la lune grâce à certains génies qui étaient bons et présentaient beaucoup plus de talents et d'intérêt pour l'astronomie. La majorité de la population américaine n'était pas capable de calculer la trajectoire d'une fusée en orbite. Combien même on donnait des cours d'astronomie, de maths et de sciences au lycée. Tout le monde ne peut pas où n'a pas envie de construire des fusées. Encore une fois l'environnement peut favoriser les connaissances mais certains ne sont pas assez compétents pour. Question de différences humaines.
Dans une société totalement déconstruite, il n'y aurait plus de différences de caractères. Tout le monde serait autant intelligent et tout le monde se ressemblerait selon vous.
C'est encore une fois hors sol de croire qu'on doit uniquement nos différences à notre environnement social. Trois enfants dans une même famille, élevés de la même façon, et qui vont aux mêmes cours, peuvent être très différents.Écoute, fais toi une liste de tes 50 scientifiques, ingénieurs, découvreurs, écrivains, peintres, peu importe, de tous les grands hommes que tu préfères
Ensuite vas sur wikipédia pour regarder leur biographie, tu verras, qu'à 99,99% ils seront tous issus des classes supérieures ou religieuses de leur temps
Tu sais pourquoi ? Parce que pour être un génie une des conditions première c'est de savoir lire et écrire, or pendant longtemps jusqu'à il y a peu, l'apprentissage de la lecture était réservé aux classes supérieures et aux religieux
Et c'est encore majoritairement le cas aujourd'hui. Prends n'importe quel grande personnalité intellectuelle actuelle, tu verras que très souvent, le mec ou la meuf en question, avait au minimum des parents profs
Il y a très peu d'exception à cette règle. Bourdieu en est une par exemple. Mais c'est extrêmement rare
Ça ne change absolument rien à ce que je dis. Khey..
Tu sembles à nouveau mal me comprendre. Je sais bien qu'il faut (surtout dans ces époques) une favorisation de l'environnement pour aller loin.
Mais parfois dans tous ceux de la même condition sociale, tu ne trouves pas des gens qui sont des génies dans les mêmes domaines. D'ailleurs il n'existe pas des génies que chez les riches. On dirait que tu confonds le fait d'aller loin et d'exceller dans un domaine avec le fait d'être un génie inné. Tu pars du principe que tout les nourrissons nés il y a deux jours partent avec le même cerveau et le même taux d'hormones. C'est factuellement faux. Les hormones influent par exemple sur le comportement et donc sur la personnalité. Tout comme tout le monde n'a pas les prédispositions génétiques pour être considérés comme attrayant physiquement. Fait tes recherches.Des génies qui sont tirés vers le bas à cause de leur classe sociale et qui ne peuvent pas exploiter leur potentiel à cause des contraintes, il y en a eu plein aussi. C'est pas parce qu'on en voit jamais en bas qu'ils n'existent pas.
Nan, c'est toi qui comprend mal ce qu'est le constructivisme
Tu crois, comme la plupart des gens que constructivisme = pas d'inné
Or le constructivisme c'est inné + acquis
Le truc c'est que toi tu vas dire délimité l'influence de l'un par rapport à l'autre en disant par exemple 70% d'iné et 30 % d'acquis
Sauf que cette délimitation ne veut strictement rien dire et ne s'appuie sur rien
Si je te réduis en esclavage dès ta naissance, parce que t'es parents étaient déjà mes esclaves, et que je te fais trimer dans les champs de coton jusqu'à ce que tu crèves d'épuisement
Ti crois que tes 70 % d'inné ils vont s'exprimer comment dans l'environnement de mes champs de coton avec tes chaînes aux pieds ?
Miles Davis tu crois qu'il serait devenu un musicien de génie si il était né 200 ans plutôt dans une plantation ?
Bon, on va se répéter pour la dernière fois.
Je sais très bien qu'il y a une part d'innée et une part d'acquis. Les réalités différentielles existent et l'environnement va être déterminant pour l'avenir. C'est mon propos.
Et je me tue justement à dire que la part d'inné ne peut pas bien s'exprimer si l'environnement est trop mauvais pour. Ton exemple sur Miles Davis, c'est un enfonçage de portes ouvertes avec moi. Je viens moi même de confirmer ta propre thèse dans mon dernier post.
Je crois qu'on est en parfaite adéquation dans le fond et qu'on s'est mal compris (je prends ma part de responsabilité. Je t'ai amalgamé avec l'autre débile qui veut nier la part d'innée). Pas besoin de poursuivre. Merci pour l'échange.
Le 27 juillet 2020 à 16:18:48 Jukhai a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 16:03:21 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:51:27 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:34:06 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.
Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.
Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.
On était tous, sans exception des putain de chasseurs ceuilleurs à la base, donc qu'est-ce que t'en sais de qui est capable de devenir astronaute ou pas ?
Est-ce que l'Homme était fait pour aller dans l'espace déjà de base ?
On est capable, grâce à la civilisation, de passer de la chasse au mammouth à l'élevage intensif de bovidés, par contre on est pas capable de faire de n'importe qui un astronaute ?
Les limites que vous imposez à tel individu, ou tel groupe d'individus, vous les sortez de votre cul ?
On se calme, khey. Tu n'as pas à te montrer grossier quand tu n'est pas d'accord.
Pour te répondre, je ne parle pas d'imposer des limites à des individus. C'est la nature qui les impose plus ou moins. C'est assez mal dit mais en gros pour me répéter, tout le monde n'a pas les capacités pour devenir docteur. L'environnement peut effectivement favoriser les performances de l'individu pour exceller dans cette voie mais encore une fois certains n'ont pas assez d'attraits et n'ont pas assez de compétences pour devenir médecin. C'est tout ce que je dis.
Je ne dis pas qu'on est comdamné en fonction de notre génetique à tel ou telle voie, je dis que chacun et différent et présente des limites en fonction de leurs rapports aux choses. Et ça, l'environnement ne peut pas le changer.
Il y a énormément de travaux qui par exemple ont démontré les différences biologiques et cérébrales entre les H et les F. Ces différences biologiques s'expriment en tendances et non en lois scientifiques et elles n'imposent rien. Mais elles existent ne t'en déplaise. Comme la preuve de l'implantation génétique dans l'héritage du QI qui est niée. Mais là encore on dirait que ça vous fait peut car ça pourrait justifier les pires idéologies possible.
On a réussi à s'élever de notre condition et construire des fusées pour aller sur la lune grâce à certains génies qui étaient bons et présentaient beaucoup plus de talents et d'intérêt pour l'astronomie. La majorité de la population américaine n'était pas capable de calculer la trajectoire d'une fusée en orbite. Combien même on donnait des cours d'astronomie, de maths et de sciences au lycée. Tout le monde ne peut pas où n'a pas envie de construire des fusées. Encore une fois l'environnement peut favoriser les connaissances mais certains ne sont pas assez compétents pour. Question de différences humaines.
Dans une société totalement déconstruite, il n'y aurait plus de différences de caractères. Tout le monde serait autant intelligent et tout le monde se ressemblerait selon vous.
C'est encore une fois hors sol de croire qu'on doit uniquement nos différences à notre environnement social. Trois enfants dans une même famille, élevés de la même façon, et qui vont aux mêmes cours, peuvent être très différents.Écoute, fais toi une liste de tes 50 scientifiques, ingénieurs, découvreurs, écrivains, peintres, peu importe, de tous les grands hommes que tu préfères
Ensuite vas sur wikipédia pour regarder leur biographie, tu verras, qu'à 99,99% ils seront tous issus des classes supérieures ou religieuses de leur temps
Tu sais pourquoi ? Parce que pour être un génie une des conditions première c'est de savoir lire et écrire, or pendant longtemps jusqu'à il y a peu, l'apprentissage de la lecture était réservé aux classes supérieures et aux religieux
Et c'est encore majoritairement le cas aujourd'hui. Prends n'importe quel grande personnalité intellectuelle actuelle, tu verras que très souvent, le mec ou la meuf en question, avait au minimum des parents profs
Il y a très peu d'exception à cette règle. Bourdieu en est une par exemple. Mais c'est extrêmement rare
+1
il y'a des appétences qui sont plus significatives que d'autres et c'est principalement du à la plasticité neuronale pendant les périodes de socialisation. J'avais lu un bouquin sur le développement neuronal pendant l'enfance et ils disaient que ce qui comptait par dessus tout c'était déjà l'organisation générale du réseau neuronal régie par le bagage génétique et par l'encéphale, mais par dessus tout l'organisation fine qui va remanier/renforcer/réagencer des pans du réseau au gré des apprentissages qu'effectuera l'enfant
Parmi ces apprentissages on peut citer l'apprentissage par associationnisme, par intuition spontanée, par renforcement, par conditionnement... et ces apprentissages dépendant du degré d’expérimentations auquel va être exposé l'enfant. Si l'enfant baigne dans un environnement propice à l’expérimentation et à l'apprentissage il aura plus de propensions à s'élever intellectuellement
Les deux sont vraiment important mais l'environnement l'est plus
C'est ce que je dis. L'environnement détermine le futur de l'enfant. Mais malgré ça il existe déjà des prédispositions.
Le 27 juillet 2020 à 16:07:04 SmokingBlunts a écrit :
L'essentialisme est pas prouvé scientifiquement donc constructivisme
L'essentialisme est relativement prouvé scientifiquement. Faites des recherches en biologie.
Tout le monde ne naît pas pareil.
Le 27 juillet 2020 à 16:03:21 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:51:27 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:34:06 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.
Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.
Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.
On était tous, sans exception des putain de chasseurs ceuilleurs à la base, donc qu'est-ce que t'en sais de qui est capable de devenir astronaute ou pas ?
Est-ce que l'Homme était fait pour aller dans l'espace déjà de base ?
On est capable, grâce à la civilisation, de passer de la chasse au mammouth à l'élevage intensif de bovidés, par contre on est pas capable de faire de n'importe qui un astronaute ?
Les limites que vous imposez à tel individu, ou tel groupe d'individus, vous les sortez de votre cul ?
On se calme, khey. Tu n'as pas à te montrer grossier quand tu n'est pas d'accord.
Pour te répondre, je ne parle pas d'imposer des limites à des individus. C'est la nature qui les impose plus ou moins. C'est assez mal dit mais en gros pour me répéter, tout le monde n'a pas les capacités pour devenir docteur. L'environnement peut effectivement favoriser les performances de l'individu pour exceller dans cette voie mais encore une fois certains n'ont pas assez d'attraits et n'ont pas assez de compétences pour devenir médecin. C'est tout ce que je dis.
Je ne dis pas qu'on est comdamné en fonction de notre génetique à tel ou telle voie, je dis que chacun et différent et présente des limites en fonction de leurs rapports aux choses. Et ça, l'environnement ne peut pas le changer.
Il y a énormément de travaux qui par exemple ont démontré les différences biologiques et cérébrales entre les H et les F. Ces différences biologiques s'expriment en tendances et non en lois scientifiques et elles n'imposent rien. Mais elles existent ne t'en déplaise. Comme la preuve de l'implantation génétique dans l'héritage du QI qui est niée. Mais là encore on dirait que ça vous fait peut car ça pourrait justifier les pires idéologies possible.
On a réussi à s'élever de notre condition et construire des fusées pour aller sur la lune grâce à certains génies qui étaient bons et présentaient beaucoup plus de talents et d'intérêt pour l'astronomie. La majorité de la population américaine n'était pas capable de calculer la trajectoire d'une fusée en orbite. Combien même on donnait des cours d'astronomie, de maths et de sciences au lycée. Tout le monde ne peut pas où n'a pas envie de construire des fusées. Encore une fois l'environnement peut favoriser les connaissances mais certains ne sont pas assez compétents pour. Question de différences humaines.
Dans une société totalement déconstruite, il n'y aurait plus de différences de caractères. Tout le monde serait autant intelligent et tout le monde se ressemblerait selon vous.
C'est encore une fois hors sol de croire qu'on doit uniquement nos différences à notre environnement social. Trois enfants dans une même famille, élevés de la même façon, et qui vont aux mêmes cours, peuvent être très différents.Écoute, fais toi une liste de tes 50 scientifiques, ingénieurs, découvreurs, écrivains, peintres, peu importe, de tous les grands hommes que tu préfères
Ensuite vas sur wikipédia pour regarder leur biographie, tu verras, qu'à 99,99% ils seront tous issus des classes supérieures ou religieuses de leur temps
Tu sais pourquoi ? Parce que pour être un génie une des conditions première c'est de savoir lire et écrire, or pendant longtemps jusqu'à il y a peu, l'apprentissage de la lecture était réservé aux classes supérieures et aux religieux
Et c'est encore majoritairement le cas aujourd'hui. Prends n'importe quel grande personnalité intellectuelle actuelle, tu verras que très souvent, le mec ou la meuf en question, avait au minimum des parents profs
Il y a très peu d'exception à cette règle. Bourdieu en est une par exemple. Mais c'est extrêmement rare
Ça ne change absolument rien à ce que je dis. Khey..
Tu sembles à nouveau mal me comprendre. Je sais bien qu'il faut (surtout dans ces époques) une favorisation de l'environnement pour aller loin.
Mais parfois dans tous ceux de la même condition sociale, tu ne trouves pas des gens qui sont des génies dans les mêmes domaines. D'ailleurs il n'existe pas des génies que chez les riches. On dirait que tu confonds le fait d'aller loin et d'exceller dans un domaine avec le fait d'être un génie inné. Tu pars du principe que tout les nourrissons nés il y a deux jours partent avec le même cerveau et le même taux d'hormones. C'est factuellement faux. Les hormones influent par exemple sur le comportement et donc sur la personnalité. Tout comme tout le monde n'a pas les prédispositions génétiques pour être considérés comme attrayant physiquement. Fait tes recherches.
Des génies qui sont tirés vers le bas à cause de leur classe sociale et qui ne peuvent pas exploiter leur potentiel à cause des contraintes, il y en a eu plein aussi. C'est pas parce qu'on en voit jamais en bas qu'ils n'existent pas.
Le 27 juillet 2020 à 15:42:22 Vaush_Bomb a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:36:10 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:32:20 Vaush_Bomb a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:31:35 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:29:30 Vaush_Bomb a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.
Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.
Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.
Faux l'homo sapiens a tout toujours été un animal social next
Putain mais le niveau..
Quel rapport avec les homos sapiens dans mon post ?Bah tu parle d'être humain donc d'homo sapiens simplotin.
Oui et ?
Les homos sapiens sont des animaux sociaux, d'accord ça on le sait et ? En quoi ça vient interferer avec ma position ?Au lieu de profiter de l'anonymat pour jouer la condescendance avec tes opposés, tu ferais mieux d'apprendre à mieux exprimer tes divergences. Tu ne mets en PLS personne avec tes réponses.
Ça vient infèrer ton gneugneu la bio d'abord ,l'être humain depuis le départ n'a jamais été défini que par sa bio
C'est justement ce que je le tue a dire, espèce d'imbécile.
On nait avec des différences prédisposées par nos taux d'hormones et par le développement de certains zones du cerveau. Mais l'environnement peut transformer cela. Je dis juste que les différences créés par l'environnement ne se basent pas sur du vide.
Bref, je me surprend encore à te relancer. On s'arrête là pour de bon.
Le 27 juillet 2020 à 15:38:22 Vaush_Bomb a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:30:39 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façonLa question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques
Personne n'a jamais dit ça...
J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends
Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste
Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.
Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable
Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée
Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.
Bqh oui les inégalités sont du a des politiques mdr , le capitalisme c'est du vide ayaaa'
Et non c'est faux personne ne nie la bio, c'est juste vous qui niez la culture.
Bon d'accord..
On va s'arrêter ici. Pas besoin de me répéter comme un perroquet.
Le 27 juillet 2020 à 15:37:38 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:30:39 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façonLa question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques
Personne n'a jamais dit ça...
J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends
Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste
Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.
Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable
Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée
Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.
Nan c'est juste que les courants internes les plus médiatisés d'une école de pensée, sont généralement les plus radicaux et les moins subtils, car ils permettent à la fois de faire le buzz et de discréditer l'ensemble d'un courant de pensée
Dans ce cas je veux bien te croire mais bon...
Ce que vous semblez faire dans ce topic c'est de croire que quand on parle d'influence biologiques, ça veut dire qu'on sous entend que les choses sont fixés et que les rôles doivent être attribués. Un peu comme les antiracistes qui s'excitent quand on leur montre qu'il y a un héritage génétique sur le QI qui peut bien évidemment se développer ou décroître.
Le 27 juillet 2020 à 15:34:06 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.
Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.
Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.
On était tous, sans exception des putain de chasseurs ceuilleurs à la base, donc qu'est-ce que t'en sais de qui est capable de devenir astronaute ou pas ?
Est-ce que l'Homme était fait pour aller dans l'espace déjà de base ?
On est capable, grâce à la civilisation, de passer de la chasse au mammouth à l'élevage intensif de bovidés, par contre on est pas capable de faire de n'importe qui un astronaute ?
Les limites que vous imposez à tel individu, ou tel groupe d'individus, vous les sortez de votre cul ?
On se calme, khey. Tu n'as pas à te montrer grossier quand tu n'est pas d'accord.
Pour te répondre, je ne parle pas d'imposer des limites à des individus. C'est la nature qui les impose plus ou moins. C'est assez mal dit mais en gros pour me répéter, tout le monde n'a pas les capacités pour devenir docteur. L'environnement peut effectivement favoriser les performances de l'individu pour exceller dans cette voie mais encore une fois certains n'ont pas assez d'attraits et n'ont pas assez de compétences pour devenir médecin. C'est tout ce que je dis.
Je ne dis pas qu'on est comdamné en fonction de notre génetique à tel ou telle voie, je dis que chacun et différent et présente des limites en fonction de leurs rapports aux choses. Et ça, l'environnement ne peut pas le changer.
Il y a énormément de travaux qui par exemple ont démontré les différences biologiques et cérébrales entre les H et les F. Ces différences biologiques s'expriment en tendances et non en lois scientifiques et elles n'imposent rien. Mais elles existent ne t'en déplaise. Comme la preuve de l'implantation génétique dans l'héritage du QI qui est niée. Mais là encore on dirait que ça vous fait peut car ça pourrait justifier les pires idéologies possible.
On a réussi à s'élever de notre condition et construire des fusées pour aller sur la lune grâce à certains génies qui étaient bons et présentaient beaucoup plus de talents et d'intérêt pour l'astronomie. La majorité de la population américaine n'était pas capable de calculer la trajectoire d'une fusée en orbite. Combien même on donnait des cours d'astronomie, de maths et de sciences au lycée. Tout le monde ne peut pas où n'a pas envie de construire des fusées. Encore une fois l'environnement peut favoriser les connaissances mais certains ne sont pas assez compétents pour. Question de différences humaines.
Dans une société totalement déconstruite, il n'y aurait plus de différences de caractères. Tout le monde serait autant intelligent et tout le monde se ressemblerait selon vous.
C'est encore une fois hors sol de croire qu'on doit uniquement nos différences à notre environnement social. Trois enfants dans une même famille, élevés de la même façon, et qui vont aux mêmes cours, peuvent être très différents.
Le 27 juillet 2020 à 15:32:20 Vaush_Bomb a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:31:35 AIR-PNL a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:29:30 Vaush_Bomb a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.
Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.
Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.
Faux l'homo sapiens a tout toujours été un animal social next
Putain mais le niveau..
Quel rapport avec les homos sapiens dans mon post ?Bah tu parle d'être humain donc d'homo sapiens simplotin.
Oui et ?
Les homos sapiens sont des animaux sociaux, d'accord ça on le sait et ? En quoi ça vient interferer avec ma position ?
Au lieu de profiter de l'anonymat pour jouer la condescendance avec tes opposés, tu ferais mieux d'apprendre à mieux exprimer tes divergences. Tu ne mets en PLS personne avec tes réponses.
Le 27 juillet 2020 à 15:29:30 Vaush_Bomb a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.
Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.
Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.
Faux l'homo sapiens a tout toujours été un animal social next
Putain mais le niveau..
Quel rapport avec les homos sapiens dans mon post ?
Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :
Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façonLa question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques
Personne n'a jamais dit ça...
J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends
Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste
Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.
Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable
Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée
Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.
Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.
Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.
Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.
Le 19 juin 2020 à 23:54:19 [DrownedGod] a écrit :
Le 19 juin 2020 à 23:53:23 AIR-PNL a écrit :
Par contre un CDD a parlé de Snapchat et bordel..Ça c'est vraiment le néant total. Des mecs qui se filment en train de faire des trucs inintéressants parce qu'ils se sentent obligés d'exposer toute leur vie à la terre entière.. les low QI que j'avais pour potes qui filmaient les bagarres/profs au lycée.. les nanas qui faisaient des selfies avec des filtres de chiens..
Vous les choisissez par dépit vos potes ?
Mais mecs ce sont mes amis. Je vais pas les snobber pour X ou Y défauts. J'en ai aussi..
Juste que certains s'affichaient à faire des trucs comme filmer leur vie sur Internet et perso, je trouve ce comportement très rédhibitoire quoi.
Si tu est anti cannabis, tu vas pas t'interdire de faire connaissance avec des fumeurs de joints. T'est pas sorti de l'auberge sinon.
Par contre un VDD a parlé de Snapchat et bordel.. 
Ça c'est vraiment le néant total. Des mecs qui se filment en train de faire des trucs inintéressants parce qu'ils se sentent obligés d'exposer toute leur vie à la terre entière.. les low QI que j'avais pour potes qui filmaient les bagarres/profs au lycée.. les nanas qui faisaient des selfies avec des filtres de chiens..
Le 19 juin 2020 à 23:35:24 Chok-arther a écrit :
Le 19 juin 2020 à 23:28:25 AIR-PNL a écrit :
Le 19 juin 2020 à 23:16:08 Dynamite57- a écrit :
De nos jours y a des applications comme Tik tok qui font un tabacJ'ai jamais compris l'intérêt de ce truc honnêtement
Application qui permet un boost de l'ego. Les femmes et les hommes qui s'affichent avec leurs vidéos et qui font des vues se sentent donc plus importants j'imagine. D'ailleurs c'est sur ce business que repose les réseaux sociaux en 2020.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/16/6/1555756796-img-20190420-123947.png Mais honnêtement, il ne faut pas jetter la pierre je pense. On a tous cette fibre en nous qui réclame de réclamer de l'attention de la part de son groupe. Le problème c'est que le monde virtuel et plus précisément ces plateformes type Instagram/Twitter qui a propulsé le phénomène et a pris des proportions stratosphériques. Donc le degré de narcissisme étant corrélé positivement avec l'utilisation des RS (y'a eu des études dessus, hein), tout ça doit expliquer pourquoi les nouvelles générations contractent un plus haut degré de caractères peu vertueux (narcissisme, arrogance, égoïsme, égocentrique).
Y'a qu'à voir le comportement des Tiktokeuses lorsqu'elles se rendent compte que leur physique est la clé pour devenir une personne importante en 2020 (car tout est une question d'image). Pareil pour les influenceurs.On va vraiment vers une société étrange.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/16/6/1555756796-img-20190420-123947.png Quand tu creuses le sujet et que tu poses les bonnes questions tu vois bien que tout cela n'a pas de sens.
Booster l'ego ? Être le king d'un groupe (temporairement en plus) ?
Pour quoi faire ?
Ça me rendra plus heureux ou alors ça me rendra totalement dépendant ?
Si demain je meurs, je serais fier de m'a vie ?
Tout ça c'est marrant deux minutes mais sérieusement je comprends pas pk les gens ne remarquent pas l'éphémérité de la chose...
Ce n'est pas une question de sens ni de rationalité. C'est une question de ressentis, de sensations..
Je vais pas te mentir, khey : à certains moments quand j'étais en discussion avec mes potes j'étais à l'écoute mais paradoxalement je me sentais bien quand on écoutait ma blague ou l'histoire que je racontais. Ça me donnait peut être implicitement un sentiment de valorisation et d'importance.
On est tous comme ça, le nier serait malhonnête. C'est humain. On a tous eu de temps en temps ces moments qui nous boost légèrement l'ego. L'important c'est de garder les pieds sur terre et de ne pas développer tout une personnalité en recherche constante de ce booster d'ego.
Le problème, c'est qu'on peut comparer l'ego à la guerre et les RS à la technologie : les guerres ont toujours existé. Mais la technologie n'a cessé de donner une dimension aux guerres toujours plus violentes et meurtrières.
Internet c'est exactement pareil. On a des individus qui d'un coup chez eux, dans leur chambre, sont connectés au monde entier. Poster une photo, raconter son avis/expérience ne donne pas sur un auditoire d'un groupe de potes mais de milliers (voire millions) de gens. Des gens qui en plus prêtendront aimer ce que vous dites/postez et commenteront. Le mini boost d'égo dont j'ai parlé est donc multiplié par le nombre d'abonnés sur vous avez. Si vous avez une centaine d'abonnés, votre égo au moindre post est bien boosté. Si vous en avez un million, vous finirez par trouver ça normal que le monde soit à vos pieds. Grâce aux RS, on développe donc les caractères sociaux comme l'égocentrisme et le narcissisme.
Mais tout ça est actuellement en cours d'études. Il y'a des spécialistes qui commencent à se pencher sur le sujet.
Le 19 juin 2020 à 23:16:08 Dynamite57- a écrit :
De nos jours y a des applications comme Tik tok qui font un tabacJ'ai jamais compris l'intérêt de ce truc honnêtement
Application qui permet un boost de l'ego. Les femmes et les hommes qui s'affichent avec leurs vidéos et qui font des vues se sentent donc plus importants j'imagine. D'ailleurs c'est sur ce business que repose les réseaux sociaux en 2020.
Mais honnêtement, il ne faut pas jetter la pierre je pense. On a tous cette fibre en nous qui réclame de réclamer de l'attention de la part de son groupe. Le problème c'est que le monde virtuel et plus précisément ces plateformes type Instagram/Twitter qui a propulsé le phénomène et a pris des proportions stratosphériques. Donc le degré de narcissisme étant corrélé positivement avec l'utilisation des RS (y'a eu des études dessus, hein), tout ça doit expliquer pourquoi les nouvelles générations contractent un plus haut degré de caractères peu vertueux (narcissisme, arrogance, égoïsme, égocentrique).
Y'a qu'à voir le comportement des Tiktokeuses lorsqu'elles se rendent compte que leur physique est la clé pour devenir une personne importante en 2020 (car tout est une question d'image). Pareil pour les influenceurs.
On va vraiment vers une société étrange.