Messages de OzymV24
Le 11 mai 2024 à 22:15:33 :
Le 11 mai 2024 à 16:41:08 :
[15:52:14] <nonpl>
Et tous les comptes macronistes relaient cette affiche de "sos racisme" mais à part cela les macronistes ne sont pas des gauchos heinEt les Macronistes votent comme le RN. Mais à part cela les rneux sont pas macroniste.
Putain le NIVEAU de Nonpl-Contre les moteurs thermiques, la macronie et la gauche sont main dans la main
-Contre toute mesure de fermeté sur l'insécurité, la macronie et la gauche sont main dans la main
-Chier sur le nucléaire ? La macronie et la gauche sont main dans la main
Je te résume le bot. Je crois que tu as pas compris l'ironie. Ta rhétorique est la suivante : SOS Racisme et les Macronnistes tweet pareil = ils sont de gauche. Est-ce SOLIDE ? Alors que par mon ironie je te montre que RN et LREM partagent des points communs et que cela ne fait pas d'eux des personnes identiques sur l'échiquier politique ? Tu comprends qu'on peut avoir des intérêts en commun sans être de la même idéologie... et donc tweeter pareil pour des raisons différentes ?
Tu comprends qu'un tel niveau d'argumentation est digne d'un bot obsessionnel ?
Pour rappel : 82% de tes posts c'est pour la gauche + https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1255755241
Le 09 mai 2024 à 23:58:09 :
Le 09 mai 2024 à 23:51:47 OzymV24 a écrit :
Le 09 mai 2024 à 23:46:55 :
Le 09 mai 2024 à 23:43:28 OzymV24 a écrit :
Le 09 mai 2024 à 23:39:23 :
> Le 09 mai 2024 à 23:37:01 ProteineKinage1 a écrit :
> C'est pour ça qu'ils précisent viande transformée juste après...
> Le 09 mai 2024 à 23:37:27 OzymV24 a écrit :
> Mais gros. Je te dis que dans le champ scientifique, ils distinguent viande rouge et transformée en disant que viande rouge = viande non transformée
> https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/11/Monographs-QA_Vol114_F.pdf
Je vois, mais il faut trouver une étude basée sur la viande rouge non transformée seulement. Si les sujets étudiés par les scientifiques s'empiffrent également de Big Macs pendant des décennies ça n'a aucun sens
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Bah non. Tu sais il y a une méthodologie qui te permet d'éviter ce genre de sujet que tu évoques et qui peuvent biaiser ton étude. Faut juste regarder le "design" de l'étude en détail pour pouvoir voir si c'est le cas. On peut avoir le même biais que tu décris en faisant une étude que sur la viande rouge (non transformée)
Tiens une méta analyse : https://sf-nutrition.fr/2023/11/10/breve-viande-et-cancers-digestifs-une-nouvelle-meta-analyse-fait-le-point/ (l'article est en source)Une étude sans aucun biais est impossible, et j'ai la flemme de lire un méga pavé, je scrolle jusqu'à la conclusion et basta
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Si tu trouves une grande étude voire une méta-analyse basée sur la viande rouge non transformée uniquement je suis preneur.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37612616/
Ton étude ne parle pas d'"unprocessed red meat"
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Ca n'existe peut-être pas, mais les études sans le biais ton tu as parlé, oui. A partir de là, les grandes organisations et autorités scientifiques ont légitimement classé les viandes rouges non transformée en possiblement cancérigène. Deux études avec une méthodo béton et qui teste pour l'une viandes rouges VS viandes transformée ; et pour l'autre viandes rouges seulement seront tout autant pertinentes sur leur conclusion. Tu fais une fixette dessus comme si les études comparative introduisaient d'office un biais. Alors que non. C'est la méthodo qui induit le plus de biais, pas le schéma en général. Sinon les études de phase III ou IV seraient toutes biaisées
Pour finir, tu fais ce que tu veux de l'information, car il est vrai que des études disent le contraire. En tant que consommateur, tu dois juste évaluer ta balance bénéfice/risque et adapater ou non ton alimentation. En gros fait ce que tu veux en étant éclairé.C'est ça le problème, c'est "possiblement" cancérigène et c'est basé sur la viande rouge transformée en grande partie, il n'y a pas de certitude concernant la viande non transformée uniquement. Les études sur le cancer du poumon par exemple sont unanimes et il y a des preuves solides sur ça, les fumeurs ont beaucoup plus de chance de l'attraper que les non fumeurs.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
Mais je n'en mangerai pas tous les jours pour autant, je ne dis pas que c'est des connerieshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Merci pour tes messages en tout cas
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
Arrête avec ta viande rouge transformée. On t'a déjà dit que la viande rouge non transformée = viande rouge dans la littérature scientifique. C'est opposé à la viande transformée. Je t'ai connu plus fin troll
Donc oui viande rouge non transformée = possiblement cancérigène = lis des articles scientifiques ou de la presse vulgarisatrice et fais ton propre choix
Le 09 mai 2024 à 23:46:55 :
Le 09 mai 2024 à 23:43:28 OzymV24 a écrit :
Le 09 mai 2024 à 23:39:23 :
Le 09 mai 2024 à 23:37:01 ProteineKinage1 a écrit :
C'est pour ça qu'ils précisent viande transformée juste après...Le 09 mai 2024 à 23:37:27 OzymV24 a écrit :
Mais gros. Je te dis que dans le champ scientifique, ils distinguent viande rouge et transformée en disant que viande rouge = viande non transformée
https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/11/Monographs-QA_Vol114_F.pdfJe vois, mais il faut trouver une étude basée sur la viande rouge non transformée seulement. Si les sujets étudiés par les scientifiques s'empiffrent également de Big Macs pendant des décennies ça n'a aucun sens
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Bah non. Tu sais il y a une méthodologie qui te permet d'éviter ce genre de sujet que tu évoques et qui peuvent biaiser ton étude. Faut juste regarder le "design" de l'étude en détail pour pouvoir voir si c'est le cas. On peut avoir le même biais que tu décris en faisant une étude que sur la viande rouge (non transformée)
Tiens une méta analyse : https://sf-nutrition.fr/2023/11/10/breve-viande-et-cancers-digestifs-une-nouvelle-meta-analyse-fait-le-point/ (l'article est en source)Une étude sans aucun biais est impossible, et j'ai la flemme de lire un méga pavé, je scrolle jusqu'à la conclusion et basta
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Si tu trouves une grande étude voire une méta-analyse basée sur la viande rouge non transformée uniquement je suis preneur.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37612616/
Ton étude ne parle pas d'"unprocessed red meat"
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
Ca n'existe peut-être pas, mais les études sans le biais ton tu as parlé, oui. A partir de là, les grandes organisations et autorités scientifiques ont légitimement classé les viandes rouges non transformée en possiblement cancérigène. Deux études avec une méthodo béton et qui teste pour l'une viandes rouges VS viandes transformée ; et pour l'autre viandes rouges seulement seront tout autant pertinentes sur leur conclusion. Tu fais une fixette dessus comme si les études comparative introduisaient d'office un biais. Alors que non. C'est la méthodo qui induit le plus de biais, pas le schéma en général. Sinon les études de phase III ou IV seraient toutes biaisées
Pour finir, tu fais ce que tu veux de l'information, car il est vrai que des études disent le contraire. En tant que consommateur, tu dois juste évaluer ta balance bénéfice/risque et adapater ou non ton alimentation. En gros fait ce que tu veux en étant éclairé.
Le 09 mai 2024 à 23:39:23 :
Le 09 mai 2024 à 23:37:01 ProteineKinage1 a écrit :
C'est pour ça qu'ils précisent viande transformée juste après...Le 09 mai 2024 à 23:37:27 OzymV24 a écrit :
Mais gros. Je te dis que dans le champ scientifique, ils distinguent viande rouge et transformée en disant que viande rouge = viande non transformée
https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/11/Monographs-QA_Vol114_F.pdfJe vois, mais il faut trouver une étude basée sur la viande rouge non transformée seulement. Si les sujets étudiés par les scientifiques s'empiffrent également de Big Macs pendant des décennies ça n'a aucun sens
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
Bah non. Tu sais il y a une méthodologie qui te permet d'éviter ce genre de sujet que tu évoques et qui peuvent biaiser ton étude. Faut juste regarder le "design" de l'étude en détail pour pouvoir voir si c'est le cas. On peut avoir le même biais que tu décris en faisant une étude que sur la viande rouge (non transformée)
Tiens une méta analyse : https://sf-nutrition.fr/2023/11/10/breve-viande-et-cancers-digestifs-une-nouvelle-meta-analyse-fait-le-point/ (l'article est en source)
Le 09 mai 2024 à 23:34:50 :
Le 09 mai 2024 à 23:33:57 ProteineKinage1 a écrit :
Le 09 mai 2024 à 23:31:58 :
Le 09 mai 2024 à 23:29:51 OzymV24 a écrit :
Le 09 mai 2024 à 23:24:07 :
> Le 09 mai 2024 à 23:22:56 OzymV24 a écrit :
>> Le 09 mai 2024 à 23:17:33 :
> >> Le 09 mai 2024 à 23:15:38 OzymV24 a écrit :
> > >Pour le colon ça fait un peu mal gros
> >
> > Les études en question portent sur la viande transformée, pas la viande non transformée sans agent chimique
>
> Nan gros. Fais des recherches en distinguant bien viandes rouges et viandes transformées. Des études disents que la transformée et cancérigènes (bon c'est unanime) et que la viande rouge (qui est en fait la viande rouge non transformée) et probablement cancérigène voire cancérigène
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01968-z
>We found weak evidence of harmful associations between unprocessed red meat consumption and risk of colorectal cancer; the mean RR at 50 g d1 relative to no intake was 1.30 (95% Ul inclusive of between-study heterogeneity of 1.01-1.64), while the mean RR at 100 gd-1was 1.37 (1.01-1.78) (Table 2 and Fig. 1), where the UIs account for between-study heterogeneity and other forms of uncertainty. We estimated the exposure-averaged burden of proof RR to be 1.06, indicating that consuming unprocessed red meat in the range of 15th to 85th percentiles of exposure (0 g d1to 98 g d1) was associated with at least a 6% higher risk of colorectal cancer. This corresponds to an ROS of 0.06 and a two-star rating, consistent with weak evidence.
Je connais les études dont tu parles, celles qui ont trouvé un lien entre la consommation excessive de viande rouge et le cancer du côlon portent sur la viande transformée (processed red meat)
Nan. Des études montrent que la viande rouge non transformée peut aussi être incriminée, notamment à cause du fer : https://www.cnews.fr/france/2021-06-20/viande-rouge-et-cancer-colorectal-une-recente-etude-etablit-un-lien-1095944
Puis : https://www.anses.fr/fr/content/viandes-rouges-viandes-transform%C3%A9es-et-cancers-point-sur-la-nouvelle-classification-du-circ (pour l'aspect possiblement cancérigène (basé sur des études encore))
Après, pour faire de la recherche, tu trouveras toujours des études qui te diront le contraire, c'est normal. Le principe c'est d'étudier le truc et de se dire : est-ce que je prends le risque ou pas (en partant du principes que les études ont été bien réalisées)Je ne trouve pas l'étude évoquée par le premier article, et ton second article parle de viande transformée
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/36/1/1693796046-sele.png Second article: "Dans un communiqué de presse publié ce jour, le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) classe la consommation de viandes rouges (bœuf, veau, porc, agneau, mouton, cheval et chèvre) comme probablement cancérogène pour l’homme (groupe 2A) et celle de viandes transformées (après salaison, maturation, fermentation, etc.) comme cancérogène pour l’homme (groupe 1)."
Tu sais lire ?
Ils n'ont pas parlé de viande rouge non transformée, "viande rouge" c'est trop vaste
Mais gros. Je te dis que dans le champ scientifique, ils distinguent viande rouge et transformée en disant que viande rouge = viande non transformée
https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/11/Monographs-QA_Vol114_F.pdf
Le 09 mai 2024 à 23:31:58 :
Le 09 mai 2024 à 23:29:51 OzymV24 a écrit :
Le 09 mai 2024 à 23:24:07 :
Le 09 mai 2024 à 23:22:56 OzymV24 a écrit :
Le 09 mai 2024 à 23:17:33 :
> Le 09 mai 2024 à 23:15:38 OzymV24 a écrit :
>Pour le colon ça fait un peu mal gros
Les études en question portent sur la viande transformée, pas la viande non transformée sans agent chimique
Nan gros. Fais des recherches en distinguant bien viandes rouges et viandes transformées. Des études disents que la transformée et cancérigènes (bon c'est unanime) et que la viande rouge (qui est en fait la viande rouge non transformée) et probablement cancérigène voire cancérigène
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01968-z
We found weak evidence of harmful associations between unprocessed red meat consumption and risk of colorectal cancer; the mean RR at 50 g d1 relative to no intake was 1.30 (95% Ul inclusive of between-study heterogeneity of 1.01-1.64), while the mean RR at 100 gd-1was 1.37 (1.01-1.78) (Table 2 and Fig. 1), where the UIs account for between-study heterogeneity and other forms of uncertainty. We estimated the exposure-averaged burden of proof RR to be 1.06, indicating that consuming unprocessed red meat in the range of 15th to 85th percentiles of exposure (0 g d1to 98 g d1) was associated with at least a 6% higher risk of colorectal cancer. This corresponds to an ROS of 0.06 and a two-star rating, consistent with weak evidence.
Je connais les études dont tu parles, celles qui ont trouvé un lien entre la consommation excessive de viande rouge et le cancer du côlon portent sur la viande transformée (processed red meat)
Nan. Des études montrent que la viande rouge non transformée peut aussi être incriminée, notamment à cause du fer : https://www.cnews.fr/france/2021-06-20/viande-rouge-et-cancer-colorectal-une-recente-etude-etablit-un-lien-1095944
Puis : https://www.anses.fr/fr/content/viandes-rouges-viandes-transform%C3%A9es-et-cancers-point-sur-la-nouvelle-classification-du-circ (pour l'aspect possiblement cancérigène (basé sur des études encore))
Après, pour faire de la recherche, tu trouveras toujours des études qui te diront le contraire, c'est normal. Le principe c'est d'étudier le truc et de se dire : est-ce que je prends le risque ou pas (en partant du principes que les études ont été bien réalisées)Je ne trouve pas l'étude évoquée par le premier article, et ton second article parle de viande transformée
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/36/1/1693796046-sele.png
Second lien : Dans un communiqué de presse publié ce jour, le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) classe la consommation de viandes rouges (bœuf, veau, porc, agneau, mouton, cheval et chèvre) comme probablement cancérogène pour l’homme (groupe 2A) et celle de viandes transformées (après salaison, maturation, fermentation, etc.) comme cancérogène pour l’homme (groupe 1).
Le 09 mai 2024 à 23:24:07 :
Le 09 mai 2024 à 23:22:56 OzymV24 a écrit :
Le 09 mai 2024 à 23:17:33 :
Le 09 mai 2024 à 23:15:38 OzymV24 a écrit :
Pour le colon ça fait un peu mal grosLes études en question portent sur la viande transformée, pas la viande non transformée sans agent chimique
Nan gros. Fais des recherches en distinguant bien viandes rouges et viandes transformées. Des études disents que la transformée et cancérigènes (bon c'est unanime) et que la viande rouge (qui est en fait la viande rouge non transformée) et probablement cancérigène voire cancérigène
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01968-z
We found weak evidence of harmful associations between unprocessed red meat consumption and risk of colorectal cancer; the mean RR at 50 g d1 relative to no intake was 1.30 (95% Ul inclusive of between-study heterogeneity of 1.01-1.64), while the mean RR at 100 gd-1was 1.37 (1.01-1.78) (Table 2 and Fig. 1), where the UIs account for between-study heterogeneity and other forms of uncertainty. We estimated the exposure-averaged burden of proof RR to be 1.06, indicating that consuming unprocessed red meat in the range of 15th to 85th percentiles of exposure (0 g d1to 98 g d1) was associated with at least a 6% higher risk of colorectal cancer. This corresponds to an ROS of 0.06 and a two-star rating, consistent with weak evidence.
Je connais les études dont tu parles, celles qui ont trouvé un lien entre la consommation excessive de viande rouge et le cancer du côlon portent sur la viande transformée (processed red meat)
Nan. Des études montrent que la viande rouge non transformée peut aussi être incriminée, notamment à cause du fer : https://www.cnews.fr/france/2021-06-20/viande-rouge-et-cancer-colorectal-une-recente-etude-etablit-un-lien-1095944
Puis : https://www.anses.fr/fr/content/viandes-rouges-viandes-transform%C3%A9es-et-cancers-point-sur-la-nouvelle-classification-du-circ (pour l'aspect possiblement cancérigène (basé sur des études encore))
Après, pour faire de la recherche, tu trouveras toujours des études qui te diront le contraire, c'est normal. Le principe c'est d'étudier le truc et de se dire : est-ce que je prends le risque ou pas (en partant du principes que les études ont été bien réalisées)
Le 09 mai 2024 à 23:17:33 :
Le 09 mai 2024 à 23:15:38 OzymV24 a écrit :
Pour le colon ça fait un peu mal grosLes études en question portent sur la viande transformée, pas la viande non transformée sans agent chimique
Nan gros. Fais des recherches en distinguant bien viandes rouges et viandes transformées. Des études disents que la transformée et cancérigènes (bon c'est unanime) et que la rouge (qui est en fait la viande rouge non transformée) est probablement cancérigène voire cancérigène
Le 09 mai 2024 à 23:01:38 :
Le 09 mai 2024 à 23:00:13 :
Oui t'es un LFIste lambda quoi..."Je vote LREM a chaque election"
"T'es LFIste"
Mais t'es con ?
Forumeur de base en même temps