Le 04 mai 2022 à 03:08:27 :
Le 04 mai 2022 à 02:50:06 :
A mon avis, le cerveau s'est plutôt développé pour augmenter la précision du mouvement des animaux, parce qu'ils ne peuvent pas absorber l'énergie des minéraux comme le font les végétaux. Les animaux qui ont le mieux survécu sont ceux qui ont saisi l'aliment avec la plus grande efficacité.
Les organismes unicellulaire et les organismes les plus rudimentaires ont un mouvement aléatoire. Leur mobilité est carrément restreinte. Les animaux n'ont pu se développer qu'en augmentant la force, la vitesse et la précision de leur mouvement.
Je ne pense donc pas que ce sont les informations inutiles qui ont développé la nécessité d'un cerveau pour les traiter : de toute façon ces informations sont inutiles donc à quoi bon ? En revanche, le cerveau traite la donnée et augmente par conséquent les chances du corps pour se nourrir
Je pars d'une création du cerveau depuis l'époque des formes des cyanobactéries, toutes premières et même avant. Disons de la paroi cellulaire. Ensuite les plantes ont aussi des réaction physiques. Tu soulèves un point sur les différents règnes biologiques, je n'y avais pas encore pensé à la différentiation des cerveaux. L'état d'immobilité de la plante lui a permis d'avoir un cerveau plus facile et basique : le systèmes racinaire avec le mycélium. C'est une forme de conscience qui réagit. Maintenant si les arbres peuvent ensuite penser avec ça c'est juste ouf. Les plantes tirent l'énergie de la photosynthèse. Ce sont surtout les champignons qui utilise des acides pour dissoudre les roches et les rendent assimilables par les plantes ainsi qu'aux animaux. Ensuite ton idée n'empêche pas la mienne, je l'englobe.
Les micros organismes savent se mouvoir dans un environnement et ont des réactions au stimulus (donc externes). Je ne vois pas ou tu as raison là.
Je ne dis pas que c'est inutile au contraire, je pars d'un principe de survie, de lois physique et donc de l'entropie principalement aussi. C'est pas inutile, il en va de la survie. Et donc de ce qui reste et donc de ce qui construit pour survivre.
Tu n'as pas compris que je ne dis pas que c'est inutile.
Je dis à un passage que l'homme, surtout, ressent comme une utilisation de sa conscience dans des choses de survie et qu'avec sa conscience il veuille de plus. Et que si ce que je dis depuis le début est vrai. Alors l'homme est piégé dans cette existence ridicule, basée sur la survie, par rapport à la liberté dont nous avons tous idée. Et donc de trouver que la survie est ridicule pour vaquer à la découverte de ce qui nous fait oublier cette tâche ingrate de survie. (qui peut être aussi une forme de rédemption pour certains, on est libre).
- Il ne me semble pas que les plantes ont un appareil cognitif centralisé, ce que j'appelle un cerveau. Elles reçoivent diverses données, mais je ne pense pas que la plante les analyse, qu'il y a un traitement neuronal.
- Les micro-organismes savent se mouvoir, mais avec une efficacité moindre en comparaison des animaux dotés d'un cerveau. Le protozoaire par exemple rampe sur lui-même en déplaçant les cellules de son corps. C'est lent, il ne peut pas saisir comme le fait une main de primate.
- Nous sommes d'accord pour dire que le cerveau est utile à la survie de l'être vivant. En revanche, tu sembles considérer que c'est une saturation d'information qui développe le cerveau chez l'animal. Or, je ne comprends pas comment un être vivant qui ne traite pas l'information pourrait en être saturé. Je ne pense pas qu'un micro-organisme puisse percevoir les sons, les mouvements, la lumière etc.
On sait que l'action du soleil a développé une pigmentation sur le corps de l'amibe, qui a évolué au cours des millénaire en œil chez les animaux, mais c'est un processus extrêmement long. Les informations ont donc été de plus en plus nombreuses, mais il n'y a pas eu de nécessité immédiate.
Je pourrais être d'accord si tu précisais que c'est le perfectionnement progressif du corps qui a nécessité le développement d'un cerveau pour traiter les informations qui s'accumulaient, oui, on tomberait d'accord là dessus. Mais si le corps se développe, ce n'est pas à cause des informations mais parce qu'il doit se mouvoir toujours davantage pour mieux se nourrir
Pour le reste, je ne comprends pas ce que tu dis sur l'homme
