Messages de Goldlust78
Le 08 juin 2019 à 17:44:37 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:41:19 Goldlust78 a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:34:45 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:22:13 Goldlust78 a écrit :
J'ai bien envie de voir comment Polyde va justifier pourquoi les Tchétchènes étaient un peuple de 1917 à 1921 et de 1994 à 1999, mais ont été une composante du peuple Russe le reste du temps. Les ratiocinations post hoc, c'est très fun.Les Tchétchènes sont un peuple au sein d'un Empire multiethnique, la Fédération de Russie, sous l'autorité du tsar auquel ils ont prêté allégeance, à l'instar des cosaques. La guerre fait partie de la vie politique des peuples, c'est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est un fait et non une rationalisation. Tandis que ton idéologie de négation du politique ne permet pas de comprendre la réalité, elle est donc inadaptée.
Nier la légitimité du politique n'est pas nier sa réalité. Bien au contraire. Al Capone n'aurait pas pu être un criminel s'il n'avait pas existé. Ce sont les larbins qui prétendent les tas magiquement légitimes (même quand ils changent!) qui nient la réalité.
Il n'y a fondamentalement que trois sortes d'organisations politiques : les nations, les empires et les fédérations. L'anarchisme n'existe pas en dehors de quelques zones tribales arriérées en conflit perpétuel entre seigneurs de guerre. Donc tu parles d'une fiction qui n'existe pas. Cette croyance à l'influence d'entités imaginaires est le propre de la pensée magique primitive.
Tu montes un homme de paille. Celui qui prétend que Mussolini ha sempre ragione, ici, c'est toi. Jusqu'au jour où il n'est plus qu'un cadavre, bien sûr, alors c'est les tas de remplacement qui ont toujours raison. Magique. La force fait le droit. 
Le 08 juin 2019 à 17:34:45 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 17:22:13 Goldlust78 a écrit :
J'ai bien envie de voir comment Polyde va justifier pourquoi les Tchétchènes étaient un peuple de 1917 à 1921 et de 1994 à 1999, mais ont été une composante du peuple Russe le reste du temps. Les ratiocinations post hoc, c'est très fun.Les Tchétchènes sont un peuple au sein d'un Empire multiethnique, la Fédération de Russie, sous l'autorité du tsar auquel ils ont prêté allégeance, à l'instar des cosaques. La guerre fait partie de la vie politique des peuples, c'est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est un fait et non une rationalisation. Tandis que ton idéologie de négation du politique ne permet pas de comprendre la réalité, elle est donc inadaptée.
Nier la légitimité du politique n'est pas nier sa réalité. Bien au contraire. Al Capone n'aurait pas pu être un criminel s'il n'avait pas existé. Ce sont les larbins qui prétendent les tas magiquement légitimes (même quand ils changent!) qui nient la réalité.
Le 08 juin 2019 à 17:13:28 Polyde a écrit :
Je préfère en effet les faits à l'idéologie, c'est pour ça que je suis libéral. Les théories ne valent rien si elles ne sont pas appliquées. A un moment il faut quitter l'école.
Ok le mytho Tu fais de l'idéologie à plein nez. Prétendre que tous les états sont justifiés sauf s'ils ne te plaisent pas, c'est exactement ça: de l'idéologie. À la fois égoïste et servile. Quant à croire que ta théorie (qui n'explique rien) est "appliquée", et que toi qui n'a aucun pouvoir te fait autre chose qu'un larbin de ceux qui en ont quand tu la proclames, voilà l'utopie aussi stupide que servile.
Le 08 juin 2019 à 16:57:10 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 16:54:58 Goldlust78 a écrit :
Lol. Baptiser "autorité" la loi du plus fort n'en fait pas magiquement une norme, qui moins est rationnelle.Staline ou Pol Pot incarnaient l'autorité et Kim Jong Un l'incarne aujourd'hui selon ton "principe rationnel". Cela dit tout sur la valeur normative dudit "principe rationnel".Ce nominalisme grossier n'est pas la bonne approche, l'autorité est une relation réelle qui règle le corps politique, qui est acceptée par les citoyens. Ta confusion entre autorité et régime totalitaire dénote une absence complète de réalisme et de discernement.
Et puis, le "droit" des tas changeant année après année, quelle est la version de référence qui fait autorité? L'identification entre les "relations juridiques qui permettent la cohabitation pacifique dans une société" et les imprimés officiels d'un pays spécifique à une date spécifique est un grand mystère à célébrer! Quel est ce pays magique et cette date sacrée? Il faut les célébrer! Et déplorer chaque nouvelle loi votée (ou ancienne abrogée) qui nous éloigne de cet idéal éternel. Toujours ce glissement subreptice du descriptif au normatif. L'idéologie qui ne dit pas son nom.
En fait tu ne comprends absolument rien au droit. Je me demande pourquoi tu t'estimes compétent pour en parler alors que ce ne serait pas le cas de prime abord si on discutait de physique nucléaire.
Autrement dit, les faits ont toujours raison et peuvent être opposés à tes contradicteurs comme source du droit, sauf s'ils te déplaisent, auquel cas tu es raffiné et peux les rejeter, et ceux qui emploient la méthode précédente sont grossiers.
Le 08 juin 2019 à 16:13:23 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 16:03:47 Goldlust78 a écrit :
Le 08 juin 2019 à 16:01:20 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 15:56:28 Goldlust78 a écrit :
Le 08 juin 2019 à 15:54:18 Polyde a écrit :
Un corps politique n'est pas l'Etat, l'Etat en est l'incarnation souveraine.C'est une explication qui tourne en rond. "C'est un corps politique parce qu'il y a les tas."
C'est ainsi que se forment les Cités-Etats depuis l'Antiquité. C'est toi qui est dans une circularité absurde en ne distinguant pas un attroupement d'hommes et un corps politique.
Le grand mystère de la transmutation du fait en droit.
Un corps de citoyens n'est pas un attroupement dans le métro. Il faut seulement un peu de discernement.
Grand mystère qui n'a encore une fois aucun pouvoir prédictif sur ce que seront les faits demain. Mais quiconque sera le plus fort demain aura ipso facto raison. Et les larbins chantres du plus fort comme toi resteront probablement larbins, même si le plus fort aura changé.
Et cela n'a rien à voir avec la loi du plus fort, c'est un principe juridique : " Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément." La loi du plus fort est ce qui a cours dans une situation d'anarchie.
Non, la "nation", c'est le plus fort qui donne un nom à l'ensemble de ses esclaves conquis.
Ah ouais et donc la France a conquis la France pour devenir la France ?
Clovis il a conquis son propre peuple pour décréter que la France existe ? Un peu de sérieux.
Sur quelle planète tu vis le gaucho ? L'esclavage est aboli dans les nations civilisées. En revanche il est courant dans les zones tribales et anarchiques sans Etat.L'esclavage a été collectivisé, pas aboli.
Dans ton alter monde parallèle, oui sans doute.
La nation est une illusion, le problème est que trop de gens y croient, et croient en outre qu'il existe des "représentants" de cette illusion. Les rares personnes lucides sont contraintes de subir toute oppression conduite au nom de cette illusion. Donc le terme d'esclavage est bien justifié pour elles.
L'esclavage personnel, où le maître est un individu autre que le plus fort, a en effet été aboli.
L'esclavage collectif, où les tenants de la soi-disant autorité ont pouvoir totalitaire sur tout ce que font les sujets, a été établi.
Le 08 juin 2019 à 16:01:20 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 15:56:28 Goldlust78 a écrit :
Le 08 juin 2019 à 15:54:18 Polyde a écrit :
Un corps politique n'est pas l'Etat, l'Etat en est l'incarnation souveraine.C'est une explication qui tourne en rond. "C'est un corps politique parce qu'il y a les tas."
C'est ainsi que se forment les Cités-Etats depuis l'Antiquité. C'est toi qui est dans une circularité absurde en ne distinguant pas un attroupement d'hommes et un corps politique.
Le grand mystère de la transmutation du fait en droit.
Et cela n'a rien à voir avec la loi du plus fort, c'est un principe juridique : " Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément." La loi du plus fort est ce qui a cours dans une situation d'anarchie.
Non, la "nation", c'est le plus fort qui donne un nom à l'ensemble de ses esclaves conquis.
Ah ouais et donc la France a conquis la France pour devenir la France ?
Sur quelle planète tu vis le gaucho ? L'esclavage est aboli dans les nations civilisées. En revanche il est courant dans les zones tribales et anarchiques sans Etat.
L'esclavage a été collectivisé, pas aboli.
Le 08 juin 2019 à 15:46:23 Polyde a écrit :
WTF le changement de sujet.
En plus d'être constamment dans le sophisme, on sait même pas sur quel pied tu danses.
Ca te va bien de dire ça le libéral étatiste.
Le 08 juin 2019 à 15:41:02 Goldlust78 a écrit :
Les frontières sont constamment redéfinies, donc bon, ton "identité nationale" elle ne vaut rien au niveau de la réalité anthropologique.C'est normal que les frontières entre deux nations frontalières soient floues.
Ça l'est moins quand on prétend les abolir et décréter que des gens de continents différents sont anthropologiquement semblables.Pourquoi y a-t-il un "peuple" français, et pas un peuple basque, corse, nissart, catalan, breton ou alsacien ?
Parce que le peuple français est un corps politique, pas le peuple breton. Y a-t-il vraiment besoin de développer de telles évidences?
Ce qui est bien avec cette non-explication, c'est que par définition, tout Etat a raison — la loi du plus fort. Mais cela n'a aucune valeur normative, descriptive ou prédictive sur qui sera ou ne sera pas le plus fort demain.
Ca ne veut pas dire qu'on dit que l'identité nationale ou culturelle est factice, l'identité des peuples est une réalité anthropologique, voilà pourquoi on souhaite réduire l'immigration.
"identité nationale" ou "réalité anthropologique" il faut choisir
Historiquement, ce sont plutôt les Etats qui font les peuples que le contraire. Les frontières sont une réalité politico-militaire avant tout. Avant de se prononcer sur ce que les tas devraient être, il est bon de comprendre ce qu'ils sont.
Pourquoi y a-t-il un "peuple" français, et pas un peuple basque, corse, nissart, catalan, breton ou alsacien ?
Le 08 juin 2019 à 15:24:39 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 15:18:38 Goldlust78 a écrit :
Le 08 juin 2019 à 15:12:48 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 15:08:24 Goldlust78 a écrit :
Polyde le schizophrène, un jour tu te dis ultralibéral voir anarcap et le lendemain tu fais la promotion de Zemmour.Seulement dans une logique utilitaire.
Globalement tu peux pas lier le libéralisme avec ton nationalisme personnel, c'est impossible car tu es contraint de ne voir que des individus qui viennent sur ton sol.
Complètement faux, les libéraux reconnaissent les groupes d'individus et les effets de masse sinon ils seraient pas tous en grande partie contre la démocratie comme tyrannie de la majorité.
Si tu es libéral tu es pour la liberté de circuler librement, c'est le principe même du libre-échange que la libre circulation.
Non tu confonds liberté de circuler et libre-échange, justement ce sont deux choses différentes dans le cadre de la propriété. La France ce n'est pas un open-bar, il y a une législation et dans la mesure où la plupart des territoires et lieux publics peuvent être considérés comme la co-propriétés des citoyens, eux seuls peuvent décider qui entre sur le territoire.
Et vu comment les Français commencent à en avoir marre, je ne doute pas qu'on puisse, avec leur accord, décider de réguler l'immigration de masse.Je t'accorde qu'il faut dissocier l'idéologie "libérale" du vivre-ensemble (John Rawls) et la manière anarcap (Hans Hermann Hoppe) d'envisager le problème. Mais contrairement à ce que tu dis, je ne suis pas anarcap mais bien minarchiste, ce qui n'empêche pas qu'on puisse utiliser une méthode hoppéenne, dans le cadre de la nation.
La nation une copropriété 
Je reconnais bien là, la logique du libéral.
La vérité c'est que les Français ne sont pas anti-immgrations donc même dans ta logique de pseudo démocratie directe, tu perds.
Le 08 juin 2019 à 15:12:48 Polyde a écrit :
Le 08 juin 2019 à 15:08:24 Goldlust78 a écrit :
Polyde le schizophrène, un jour tu te dis ultralibéral voir anarcap et le lendemain tu fais la promotion de Zemmour.Seulement dans une logique utilitaire.
Globalement tu peux pas lier le libéralisme avec ton nationalisme personnel, c'est impossible car tu es contraint de ne voir que des individus qui viennent sur ton sol.
Complètement faux, les libéraux reconnaissent les groupes d'individus et les effets de masse sinon ils seraient pas tous en grande partie contre la démocratie comme tyrannie de la majorité.
Si tu es libéral tu es pour la liberté de circuler librement, c'est le principe même du libre-échange que la libre circulation.
Polyde le schizophrène, un jour tu te dis ultralibéral voir anarcap et le lendemain tu fais la promotion de Zemmour.
Globalement tu peux pas lier le libéralisme avec ton nationalisme personnel, c'est impossible car tu es contraint de ne voir que des individus qui viennent sur ton sol.