Messages de Sida_rta

Le 10 mars 2022 à 16:31:33 :

Le 10 mars 2022 à 16:23:20 :

Le 10 mars 2022 à 16:20:41 :
Ils coûtent cher tes bouquins en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/2/1646723222-1630465435-1625748886-risitas-triste.png

Go pdf débrouille toi

Non.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/2/1646723222-1630465435-1625748886-risitas-triste.png

Le 10 mars 2022 à 16:27:40 :

Le 10 mars 2022 à 16:25:01 :

Le 10 mars 2022 à 16:18:51 :
Palu + le titre est vrai + pas besoin de 150 pavés philosophiques pour enfoncer cette porte ouverte + go meditation drogues

J'ai eu un trip de DMT spontané en fermant les yeux en allant me coucher la semaine dernière, méditation = drogues gratuites et permanentes

Un de ces jours je ponderais un exposé sur la méditation
Y a des choses à remettre au clair

Le 10 mars 2022 à 16:24:19 :
De quelle morale parles tu puisqu'elle dépends du moment historico-social ?

"La morale est modifiable à souhait"
Veux-tu bien relire mon petit exposé

Le 10 mars 2022 à 16:20:41 :
Ils coûtent cher tes bouquins en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/2/1646723222-1630465435-1625748886-risitas-triste.png

Go pdf débrouille toi

Le 10 mars 2022 à 16:18:51 :
Palu + le titre est vrai + pas besoin de 150 pavés philosophiques pour enfoncer cette porte ouverte + go meditation

Merci du up
Je médite déjà

Le 10 mars 2022 à 16:16:34 :
interessant cleyou. Voici mon avis sur la questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560859659-nakano-miku.png

Ces natures semblent être universelles, car elles sont partagées par les particuliers du même type. Par exemple : prenons la triangularité, partagée par les triangles particuliers. La triangularité, c'est cette nature qu'ont en commun tous les triangles, et qui fait que nous les regroupons sous le même terme. Aucun triangle particulier ne l'instancie complètement, et si demain tous les triangles particuliers disparaissaient, la triangularité ne cesserait pas d'exister et pourrait toujours être à nouveau instanciée. Ces essences sont donc immatérielles et immuables. La seule façon d'échapper à un réalisme des universaux est soit de partir d'un postulat nominaliste (il n'existe pas d'essences partagées par les choses, seulement des particuliers que nous regroupons sous un mot commun), soit d'un postulat conceptualiste (les essences communes des choses existent, mais seulement dans notre esprit : elles ne sont pas objectives). Sauf que les deux positions semblent échouer. Le nominalisme, parce qu'il y a nécessairement un critère de similitude entre les particuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (contra nominalisme), et qui exisrticuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (corticuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (corticuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (corticuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (corticuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (corticuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (corticuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (corticuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (corticuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (co

Le 10 mars 2022 à 16:15:32 :
Tu t'es pris pour AntoineForum ou quoi ?

Hein

Le 10 mars 2022 à 16:15:12 :
Jolie pirouette mentale

Les arguments sont où ?

Le 10 mars 2022 à 16:14:07 :
Affirmatif, mais qui es-tu le glossateur ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/18/1/1525085474-1521408136-symetrie.jpg

Nul homo sapiens présent physiquement n’a l’advertance de ta matérialitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/18/1/1525085474-1521408136-symetrie.jpg

Interviens-tu dans l’aboutissement d’entonner la folie globale ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/18/1/1525085474-1521408136-symetrie.jpg

Tu intronises un mal-être unanime, subséquemment tu es prié de prendre la poudre d’escampettehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/18/1/1525085474-1521408136-symetrie.jpg

Ataraxie sur ta créature, en dépit dehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/18/1/1525085474-1521408136-symetrie.jpg

Le 10 mars 2022 à 16:06:35 :
Pas lu + Kant a anéanti les élucubrations aristotéliciennes + le problème de la modernité, c’est le capitalisme néolibéral (petit à petit remplacé par quelque chose de pire, à savoir le techno-féodalisme)

Kant se contredit tout seul donc bon

Le 10 mars 2022 à 16:04:24 :
Sauf que non l'essentialisme n'est pas sans faille comme tu penses le prétendre. Avant de prétendre regrouper des objets selon l'objectivité de leur essence, il est important de comprendre que l'unité elle-même est une convention humaine.

Qu'est-ce que l'un? Un bâton; on parle de quelle partie du baton, de quelle molécule, de quelle atome, de quel quarks...

L'un n'existe pas, c'est un ensemble de choses que l'on choisit de prendre en compte en même temps pour des raisons pratiques. On les considère même alors que c'est faux.

L'un n'existant pas, il est impossible d'associer une chose à une essence. Tant que nous n'avons pas définit l'un de façon (objective), choses impossible en tant qu'être humain, l'essence ne peut-être associé à aucune chose en ce monde, à supposer que cette essence existe.

N'en reste que les positions essentialistes ont une analyse de la société bien supérieure au socio-constructivisme (pour le féminisme).

Je suis essentialiste par la pratique et surtout car les schémas essentialistes ont tendance à mieux fonctionner dans mes modèles mais ce point me dérange.

"Un bâton n'est pas un bâton"
Ah ok

Le 10 mars 2022 à 16:03:58 :
hormis le blabla sur les triangles et les maths (tu devrais prendre qq chose de plus simpla a comprendre) je vois pas en quoi tu peux passer du materialisme et a l'affirmation de la "nature des choses" et justifier la morale, la morale c'est littéralement juger de cette nature des choses, or la conscience qui juge est elle meme (si on suit le raisonnement materialiste jusqu'au bout) que le reflet
du monde et de cette nature des choses. toute morale est donc maléable et il n'y a pas de "d'essence" de la masculinité ou de quoique ce soit.

L'essentialisme s'applique autant aux triangles qu'à des concepts
Il y'a donc une essence objective de la morale. Donc une morale objective à laquelle tu dois te soumettre

Le 10 mars 2022 à 15:55:02 :
Déjà lu, il me semble que c'est un c/c.

Tu étais l'auteur original ?

Est tu le gardien de ton frère ?

Le 10 mars 2022 à 15:54:43 :

Le 10 mars 2022 à 15:54:21 Sida_rta a écrit :

Le 10 mars 2022 à 15:53:10 :
paluhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/4/1640285760-af15dd79-a0af-40ea-991f-90d9ce2ca678.png

Ça marche le moderne

T ki l'ancêtre?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/4/1640285760-af15dd79-a0af-40ea-991f-90d9ce2ca678.png

Notez la désinvolture du moderne dès qu'un texte dépassant les 140 caractères ce présente à lui

Le 10 mars 2022 à 15:53:10 :
paluhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/4/1640285760-af15dd79-a0af-40ea-991f-90d9ce2ca678.png

Ça marche le moderne

Absolument tous les maux de la société contemporaine trouvent leur source dans l'abandon moderne du telos d'abord, puis du reste de la métaphysique aristotélicienne.

Dans ce topic je me suis dit que j'allais me concentrer sur l'essentialisme, vu que c'est une école de pensée qui revient en force dans le débat contemporain. Je vais donc vous faire un petit cours d'introduction à la philosophie, particulièrement à ce qui est habituellement nommé "la querelle des universaux". Ca vous semblera peut-être inutilement abstrait et technique (bien que je vais faire de mon mieux pour tout simplifier), mais je suis certain qu'à la fin vous verrez les conséquences directes que cela a sur nos sociétés.

Donc, la question qu'on va se poser, c'est : est-ce qu'il existe des essences, des natures, objectives dans le monde ?

On va partir de Platon pour faire plus simple, et de sa "théorie des formes", ou "des idées".

Donc d'abord, il faut comprendre et reconnaître que les Formes platoniciennes, ou autrement dit les natures des choses, existent réellement (ce qui est la position réaliste quant aux universaux, que je défends). Il n'y a tout simplement pas moyen d'y échapper, me semble-t-il, et ce pour de nombreuses raisons. En très bref et par exemple :

Prenons deux bâtons. Nous pouvons porter un jugement objectif sur leur longueur : nous pouvons dire qu'ils sont égaux, ou inégaux. Ce jugement objectif, dont la vérité ne dépend pas de notre esprit, semble avoir besoin de faire appel à la notion d'égalité pour être opérant. Nier qu'il existe une forme (ou nature) d'égalité, c'est nécessairement nier toute possibilité de jugement objectif dans ce cas précis. Il existe donc des natures, des essences, ou des formes, dont dépendent nos jugements. Même nier l'existence de l'égalité reviendrait à l'affirmer, car il faudrait avoir une compréhension du concept que l'on cherche à nier.

Ces natures semblent être universelles, car elles sont partagées par les particuliers du même type. Par exemple : prenons la triangularité, partagée par les triangles particuliers. La triangularité, c'est cette nature qu'ont en commun tous les triangles, et qui fait que nous les regroupons sous le même terme. Aucun triangle particulier ne l'instancie complètement, et si demain tous les triangles particuliers disparaissaient, la triangularité ne cesserait pas d'exister et pourrait toujours être à nouveau instanciée. Ces essences sont donc immatérielles et immuables. La seule façon d'échapper à un réalisme des universaux est soit de partir d'un postulat nominaliste (il n'existe pas d'essences partagées par les choses, seulement des particuliers que nous regroupons sous un mot commun), soit d'un postulat conceptualiste (les essences communes des choses existent, mais seulement dans notre esprit : elles ne sont pas objectives). Sauf que les deux positions semblent échouer. Le nominalisme, parce qu'il y a nécessairement un critère de similitude entre les particuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (contra nominalisme), et qui existe même sans que je la reconnaisse ; les triangles existaient avant que l'homme ne les classifie, et je ne peux pas décider demain que le théorème de Pythagore soit faux, ou que tous les triangles obéissent aux lois géométriques du cercle : il y a dans la triangularité une dimension objective et extra-mentale (contra conceptualisme).

Pensez aux mathématiques : le concept universel du chiffre 2 existerait toujours si j'effaçais tous les numéros 2 écrits dans le monde : il ne dépend donc pas de ses instanciations particulières (contra nominalisme). Il ne semble pas non plus être subjectif : je ne peux pas redéfinir la nature du chiffre 2 - je peux au mieux le renommer, mais le "problème" resterait le même (contra conceptualisme).

Nous constatons que les différents triangles particuliers, peuvent plus ou moins bien instancier leur archétype (la triangularité) : un triangle peut être plus ou moins bien dessiné. Il existe donc un sens objectif dans lequel nous pouvons dire qu'un triangle est bon ou mauvais, en ce sens qu'il se rapproche plus ou moins de sa forme.

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective). C'est la théorie de la loi naturelle, qui permet de fonder une morale objective sans avoir à faire appel à Dieu (je vais très vite en besogne, vous l'aurez remarqué). Et, je ne vais pas développer ici pour ne pas me faire 410, mais cette morale objective, une fois déroulée, arrive grosso modo à la vision traditionnelle de la morale, qui serait vue comme totalement facho à notre époque (pensez à tous les sujets clivants de la modernité ; avortement, mariage pour tous, pornographie, adultère, fornication, etc.).

Donc, pour faire court : si le réalisme des universaux (ou des essences) est vrai (et bonne chance pour prouver le contraire) :

Les choses ont une essence objective
La morale est objective
Maintenant normalement vous voyez en quoi une telle pensée est totalement hérétique à des oreilles modernes, pour qui tout doit être une affaire de convention, déconstructible et redéfinissable à merci.

"Il n'y a pas d'essence masculine : tout une construction."
"Tout est une affaire de convention sociale."
"La morale est subjective et peut donc être changée avec les lois du pays."
Etc.

Voilà, je suis allé vraiment vite. Pour ceux qui voudraient creuser, je conseille ces deux livres :

https://www.amazon.fr/derni%C3%A8re-superstition-r%C3%A9futation-nouvel-ath%C3%A9isme-ebook/dp/B0897ZSTDH?tag=jeuxvideocom-21 en introduction
https://www.amazon.fr/Universals-James-Porter-Moreland/dp/1902683234?tag=jeuxvideocom-21 et https://www.amazon.fr/Real-Essentialism-David-S-Oderberg-ebook/dp/B000SII8O4?tag=jeuxvideocom-21 en analyse poussée

En bref, la résurgence néo-essentialiste signe la mort des mensonges de la modernité, et démontre que la vision traditionnelle du monde était correcte. Il y a donc bien une décadence morale et intellectuelle.

Le 10 mars 2022 à 15:13:52 :
1-3