Messages de HepadBan275Fois

Le 21 février 2022 à 07:07:51 :

Le 21 février 2022 à 07:04:42 :
Vous êtes vraiment low pour pas savoir

C'est une femme avec un comportement parfois assez enfantin

La définition est dans le nom

Faut vraiment que je vous instruise

C'est les pires, indécises, émotives donc te trompent assez facilement, ne se rendent même pas compte quand elles flirtent avec d'autres gars, se mettent dans des positions dangereuses facilement, hystériques, névrosés , ...
C'est la pire chose possible pour ta santé mentale.

Putain ça c'est très vrai et c'est quelque chose qui me dérange fortement avec ma meuf

Le 21 février 2022 à 07:05:50 :

Le 21 février 2022 à 07:02:17 :

Le 21 février 2022 à 07:00:13 :

Le 21 février 2022 à 06:59:24 :

Le 21 février 2022 à 06:53:56 :

Bravo khey, on dirait que tu as re-découvert les axiomes de Peano

les axiomes de Peano ça vaut pas une cacahuète si tu veux mon avis
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/44/1478182484-mokou-get-out-2.png

plus sérieusement je connais pas du tout mêpe de nom

mais j'imagines que donc c'est un peu le même principe
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484089609-learning.png

Dans l'axiomatique de Peano, il n'existe qu'un nombre : 0.
Il n'existe qu'une opération, la succession. Cette opération a une unique solution et 0 n'est le successeur d'aucun nombre. Ce que tu appelles 1 est en fait S(0).
Ce que tu appelles addition est une suite de successions.

ok du turbo vent démontrable uniquement sur du papier si on accépte le postulat que 1 est egale a 1

L'axiomatique n'est pas démontrée puisque qu'elle est admise
Mais elle implique 1=1 et 1+1=2

donc c'est ce que je dis depuis la page 1

les mathématiques ne sont pas tenus a la rigueur de la preuve scientifique et sont INTRINSÈQUEMENT invérifiable

En même temps c'est la définition même d'axiome
Personne n'a jamais mis ça en cause
Perso ça fait N pages que j'essaye de te faire comprendre que toutes les sciences font pareil. Elles partent toutes d'axiomes

Le 21 février 2022 à 07:03:52 :

Dans l'axiomatique de Peano, il n'existe qu'un nombre : 0.
Il n'existe qu'une opération, la succession. Cette opération a une unique solution et 0 n'est le successeur d'aucun nombre. Ce que tu appelles 1 est en fait S(0).
Ce que tu appelles addition est une suite de successions.

waaa l'expliquation merçi j'étais encore en train d'y penser

il y a l'air d'y avoir une logique
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/51/2/1513643320-mokou-reflechis.png

Avec ça tu construis N l'ensemble des entiers naturels
Si tu a déjà bossé sur le fondement des complexes, au lycée, tu comprendras facilement comment, en ajoutant un axiome, tu peux construire les entiers relatifs

Le 21 février 2022 à 07:00:13 :

Le 21 février 2022 à 06:59:24 :

Le 21 février 2022 à 06:53:56 :

Bravo khey, on dirait que tu as re-découvert les axiomes de Peano

les axiomes de Peano ça vaut pas une cacahuète si tu veux mon avis
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/44/1478182484-mokou-get-out-2.png

plus sérieusement je connais pas du tout mêpe de nom

mais j'imagines que donc c'est un peu le même principe
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484089609-learning.png

Dans l'axiomatique de Peano, il n'existe qu'un nombre : 0.
Il n'existe qu'une opération, la succession. Cette opération a une unique solution et 0 n'est le successeur d'aucun nombre. Ce que tu appelles 1 est en fait S(0).
Ce que tu appelles addition est une suite de successions.

ok du turbo vent démontrable uniquement sur du papier si on accépte le postulat que 1 est egale a 1

L'axiomatique n'est pas démontrée puisque qu'elle est admise
Mais elle implique 1=1 et 1+1=2

Le 21 février 2022 à 06:53:56 :

Bravo khey, on dirait que tu as re-découvert les axiomes de Peano

les axiomes de Peano ça vaut pas une cacahuète si tu veux mon avis
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/44/1478182484-mokou-get-out-2.png

plus sérieusement je connais pas du tout mêpe de nom

mais j'imagines que donc c'est un peu le même principe
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484089609-learning.png

Dans l'axiomatique de Peano, il n'existe qu'un nombre : 0.
Il n'existe qu'une opération, la succession. Cette opération a une unique solution et 0 n'est le successeur d'aucun nombre. Ce que tu appelles 1 est en fait S(0).
Ce que tu appelles addition est une suite de successions.

Le 21 février 2022 à 06:53:10 :

Le 21 février 2022 à 06:36:37 :

Le 21 février 2022 à 06:36:01 :

Le 21 février 2022 à 06:34:19 :

Le 21 février 2022 à 06:31:42 :

Le 21 février 2022 à 06:27:42 :
Si les maths étaient basé sur du vent, alors la physique chimie serait aussi basée sur du vent et nous ne pourrions pas construire d'avions qui soient fiables.
Si un avion fonctionne et vole correctement, alors ca signifie qu'il a été bien construit grâce à des théories valides (si les théories étaient invalides, les avions se crasheraient tout le temps ou ne voleraient pas).
Donc autrement dit, étant donné que les avions volent correctement, alors les maths et la physique sont des disciplines valides.

+ c'est assez couillu de dire sur un forum en étant derrière son ordinateur que les maths sont remplis de connerie..

Bref va te coucher l'op.
Topic clos.

Avec assurance, Psy6991

Non on peut s'imaginer que dans un univers parallèles les axiomes et donc defacto les math serait complétement differents sans pour autant etre inexploitable comme outil scientifique

Ben si tu renie le fait que 1+1=2 alors tu discrédite automatiquement 99% des théories mathématiques
.. Du coup cela suppose que les maths ne seraient même pas un outil scientifique viable

j'ai pas dit que c’était pas exploitable j'ai dis que c'etait pas prouvé

C'est prouvé, dans le cadres des axiomes de Peano par exemple.

mais un axiome est une proposition admise comme vrais et par conséquent non démontré

donc non prouvé

lache l'affaire avec peano il est dead chakal

Bah c'est ça les sciences, on part d'un postulat de base et on juge des hypothèses selon ces postulats.
La différence c'est qu'un axiome c'est vraiment l'atome du postulat de base

Le 21 février 2022 à 06:49:34 :

Le 21 février 2022 à 06:45:02 :

Le 21 février 2022 à 06:43:01 :

Le 21 février 2022 à 06:34:50 :
1+1=2 est inexacte jusqu’à preuve du contraire

Après ca dépend comment on définit la validité d'une théorie. Comment on définit ce qui est "vrai"?
Si l'on définit la vérité selon une perspective experimentale, alors nous pourrions dire qu'une théorie est vraie dès l'instant où sa mise en pratique nous permet d'atteindre les résultats escomptés.

Dans le cas d'un avion, si l'on dit que le but de l'avion est de voler...et qu'en construisant ce dernier sur la base de théories issus des maths et de la physiques, il parvient à voler... Alors cela implique que les théories de maths et de physiques ayant servi a construire l'avion sont valides car elles nous ont bien permises d'atteindre le résultat escompté qui était de faire voler l'avion

C'est l'axiome de la précision en physique ça
On accepte un résultat car... On accepte le résultat. Y a rien derrière, on peut pas remonter. Le seuil de vérité est arbitraire.

Euh je ne suis pas tout a fait d'accord avec ca
En mécanique, tu peux calculer précisément où est ce qu'une balle va atterrir lorsque tu tape dedans, dès l'instant où tu connais différents paramètres tel que les forces de frottement, la vitesse de la balle, sa trajectoire.. Etc
Donc si tu peux prédire où est ce que va atterrir une balle grace à une équation horaire de mouvements, alors ca signifie que l'équation est juste, bien construite.
Dans le cas contraire, si l'équation était fausse, tu ne ferai pas de bonnes prédictions

Sauf que tu pars toujours d'approximations. Si tu veux la vérité, t'as besoin de modéliser le comportement de toutes les particules de l'univers depuis qu'elles existent. Sinon, comment savoir qu'une molécule de dioxygene va ralentir ton solide supposé indéformable par une infime mesure ?
T'es toujours à un dx, à un dt près

Le 21 février 2022 à 06:46:59 :

Ben si tu renie le fait que 1+1=2 alors tu discrédite automatiquement 99% des théories mathématiques
.. Du coup cela suppose que les maths ne seraient même pas un outil scientifique viable

à mon avis ça veut dire que dans les mathématiques il faut préciser que 1 = 1 et que donc 1 + 1 = 2 parceque c'est pas du tout évident quand on y réfléchit
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/51/2/1513643320-mokou-reflechis.png

et donc que toutes ces théories mathématiques sont certainement justes mais dans leurs propre conceptualisation de la chose, dans une définition des mathématiques où 1 = 1 et 1 + 1 = 2
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/32/7/1502626725-mokou-button.png

mais on dirait que c'est pas la seule façon d'exprimer les mathématiques il semblerait
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/5/1501277910-intellect.png

Bravo khey, on dirait que tu as re-découvert les axiomes de Peano

Le 21 février 2022 à 06:43:01 :

Le 21 février 2022 à 06:34:50 :
1+1=2 est inexacte jusqu’à preuve du contraire

Après ca dépend comment on définit la validité d'une théorie. Comment on définit ce qui est "vrai"?
Si l'on définit la vérité selon une perspective experimentale, alors nous pourrions dire qu'une théorie est vraie dès l'instant où sa mise en pratique nous permet d'atteindre les résultats escomptés.

Dans le cas d'un avion, si l'on dit que le but de l'avion est de voler...et qu'en construisant ce dernier sur la base de théories issus des maths et de la physiques, il parvient à voler... Alors cela implique que les théories de maths et de physiques ayant servi a construire l'avion sont valides car elles nous ont bien permises d'atteindre le résultat escompté qui était de faire voler l'avion

C'est l'axiome de la précision en physique ça
On accepte un résultat car... On accepte le résultat. Y a rien derrière, on peut pas remonter. Le seuil de vérité est arbitraire.

Le 21 février 2022 à 06:36:01 :

Le 21 février 2022 à 06:34:19 :

Le 21 février 2022 à 06:31:42 :

Le 21 février 2022 à 06:27:42 :
Si les maths étaient basé sur du vent, alors la physique chimie serait aussi basée sur du vent et nous ne pourrions pas construire d'avions qui soient fiables.
Si un avion fonctionne et vole correctement, alors ca signifie qu'il a été bien construit grâce à des théories valides (si les théories étaient invalides, les avions se crasheraient tout le temps ou ne voleraient pas).
Donc autrement dit, étant donné que les avions volent correctement, alors les maths et la physique sont des disciplines valides.

+ c'est assez couillu de dire sur un forum en étant derrière son ordinateur que les maths sont remplis de connerie..

Bref va te coucher l'op.
Topic clos.

Avec assurance, Psy6991

Non on peut s'imaginer que dans un univers parallèles les axiomes et donc defacto les math serait complétement differents sans pour autant etre inexploitable comme outil scientifique

Ben si tu renie le fait que 1+1=2 alors tu discrédite automatiquement 99% des théories mathématiques
.. Du coup cela suppose que les maths ne seraient même pas un outil scientifique viable

j'ai pas dit que c’était pas exploitable j'ai dis que c'etait pas prouvé

C'est prouvé, dans le cadres des axiomes de Peano par exemple.

Le 21 février 2022 à 06:31:30 :

Le 21 février 2022 à 06:27:42 :
Si les maths étaient basé sur du vent, alors la physique chimie serait aussi basée sur du vent et nous ne pourrions pas construire d'avions qui soient fiables.
Si un avion fonctionne et vole correctement, alors ca signifie qu'il a été bien construit grâce à des théories valides (si les théories étaient invalides, les avions se crasheraient tout le temps ou ne voleraient pas).
Donc autrement dit, étant donné que les avions volent correctement, alors les maths et la physique sont des disciplines valides.

+ c'est assez couillu de dire sur un forum en étant derrière son ordinateur que les maths sont remplis de connerie..

Bref va te coucher l'op.
Topic clos.

Avec assurance, Psy6991

il y a encore 10 ans la science riait au nez des marins qui disait avoir rencontré des vagues scélérates

tu peut construire une pirogue fiable sans jamais avoir appris que 1+1=2

oui tu peut construire un avion sur des approximations

tu peut même aller dans l'espace avec des approximations

Bah justement t'acceptes en physique ce que tu refuses en maths. Ton concept de précision couvre une erreur qui te paraît acceptable.
Bah c'est pareil en maths

Le 21 février 2022 à 06:27:42 :
Si les maths étaient basé sur du vent, alors la physique chimie serait aussi basée sur du vent et nous ne pourrions pas construire d'avions qui soient fiable.
Si un avion fonctionne et vole, alors ca signifie qu'il a été bien construit grâce à des théories valides (si les théories étaient invalides, les avions se crasheraient tout le temps ou ne voleraient pas).
Donc autrement dit, les maths et la physique sont des disciplines valides.

+ c'est assez couillu de dire sur un forum en étant derrière son ordinateur que les maths sont remplis de connerie..

Bref va te coucher l'op.
Topic clos.

Avec assurance, Psy6991

Tu touches un point intéressant : les axiomes de la précision physique couvrent cette "prise de risque existentielle" qu'est le choix des axiomes mathématiques.

Le 21 février 2022 à 06:25:39 :

Le 21 février 2022 à 06:23:22 :

bah non en science empirique on part de l'observation d'un phénomène ou d'un objet physique c'est pas vraiment des axiomes c'est des observations

Et si tu as observé 10000 fois que ta main ne pouvait traverser les objets, qu'est ce qui te dit qu'elle ne le fera la 10001 ème fois du con? De quelles preuves tu nous parles?

Mauvais exemple pour le coup.
Facilement démontable ce truc.

La probabilité est non nulle, en l'occurrence. C'est juste qu'en physique, on ignore les probabilités quasi nulles. Comme si un axiome nous le faisait faire.

Le 21 février 2022 à 06:24:01 :
si je vous donne 1 pierre

et qu'ensuite je vous donne une autre pierre

pourquoi considérez vous que vous avez 2 pierres alors qu'elles ne sont pas égales ?

Parce qu'on évalue un dénombrement qui est basé sur les axiomes de Peano. On n'évalue pas une masse qui serait le dénombrement de particules constituant les pierres
Ça touche au concept même d'objet cette comparaison