Messages de FloconSpecial
Le 03 décembre 2020 à 18:47:08 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 18:38:29 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 18:26:53 zairoiszelote a écrit :
Laissez-moi disposer.Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :
voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.
J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.
Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :
Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?
Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.
et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent
Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas
J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus hautTout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)
C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.Wallace n'utilise surement pas JVC et ne parlait surement pas des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive. Ca n'empêche que ce qu'il raconte dans la citation s'applique tout à fait à ces gens. Pour info, et c'est mon interprétation, il y raconte que l'ironie post-moderne est ridicule car elle critique sans cesse les oeuvres n'ayant pas pour objectif de railler un quelconque aspect de la société, et que ce faisant elle ne se rend pas compte qu'elle tourne en rond depuis des décennies en privilégiant des films qui ne font rien de plus que se moquer, sans rien proposer d'autre. En outre, il dit que les cuistres qui critiquent ne voient en réalité pas plus loin que le bout de leur nez, et qu'il faudrait faire preuve de plus d'ouverture d'esprit afin d'apprécier les récits actuels, comme Drive, qui apportent d'autres valeurs au cinéma, comme de faire rêver le spectateur. Drive n'en est pas un très bon exemple mais comme on en a parlé avant ça me paraissait pertinent.
Au delà de ça (et là c'est strictement ma touche), il me semble que cette posture est par nature bourgeoise et qu'elle ne vise qu'à mépriser une classe de gens qu'elle décrit a fortiori comme inférieure avec comme simple argument, le "manque de gout".Sinon par rapport aux autres réponses que tu as fait à mon poste tu ne fais qu'esquiver en disant, en gros, que tu n'as pas envie de te faire chier à répondre.
Pour info, le postmodernisme ce n'est sûrement ce que tu crois.
En particulier, le postmodernisme ne qualifie pas une tendance de la société depuis les années 50.
Le postmodernisme est un mouvement qui qualifie certaine œuvre d'art.En physique, lorsqu'on écrit des équations un moyen de déceler certaines erreurs de manière immédiate est de vérifier l'homogénéité de la formule, c'est à dire qu'une grandeur qui est une longueur par exemple, qui s'exprime en m ou miles ou en années-lumière, ne peut être égale à une grandeur qui s'exprime en degré celsius ou fahrenheit.
Vous avez un problème d'homogénéité dans les ponts que vous faites entre la société et le courant postmoderne.Il y a des ponts qui existent mais pas de cette nature, comme la société du début XXeme n'a pas développé le stream of consciousness, ça n'a aucun sens de dire ça.
Postmodernisme =/= époque postmoderne. Il suffit d'une simple recherche google
Le 03 décembre 2020 à 18:40:34 Seazerdusoir a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 18:38:29 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 18:26:53 zairoiszelote a écrit :
Laissez-moi disposer.Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :
voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.
J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.
Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :
Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?
Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.
et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent
Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas
J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus hautTout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)
C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.Wallace n'utilise surement pas JVC et ne parlait surement pas des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive. Ca n'empêche que ce qu'il raconte dans la citation s'applique tout à fait à ces gens. Pour info, et c'est mon interprétation, il y raconte que l'ironie post-moderne est ridicule car elle critique sans cesse les oeuvres n'ayant pas pour objectif de railler un quelconque aspect de la société, et que ce faisant elle ne se rend pas compte qu'elle tourne en rond depuis des décennies en privilégiant des films qui ne font rien de plus que se moquer, sans rien proposer d'autre. En outre, il dit que les cuistres qui critiquent ne voient en réalité pas plus loin que le bout de leur nez, et qu'il faudrait faire preuve de plus d'ouverture d'esprit afin d'apprécier les récits actuels, comme Drive, qui apportent d'autres valeurs au cinéma, comme de faire rêver le spectateur. Drive n'en est pas un très bon exemple mais comme on en a parlé avant ça me paraissait pertinent.
Au delà de ça (et là c'est strictement ma touche), il me semble que cette posture est par nature bourgeoise et qu'elle ne vise qu'à mépriser une classe de gens qu'elle décrit a fortiori comme inférieure avec comme simple argument, le "manque de gout".Sinon par rapport aux autres réponses que tu as fait à mon poste tu ne fais qu'esquiver en disant, en gros, que tu n'as pas envie de te faire chier à répondre.
"des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive"
les péquenauds qui aiment Drive
c'est subjectif de mettre une note. Mais quand on est honnete intellectuellement on utilise un barême, et Drive disposant de très beaux visuels, d'une bonne mise en scene (recompensee au festival de Cannes), et d'un bon acting, il serait Honnete de lui mettre au moins 3 ou 4, meme si on n'aime pas du tout le propos 
Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :
4, merci les western
Le reste que des trucs de noname nulLe 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :
6 pour ma part
Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.
"Je connais pas donc c'est claqué au sol."Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".
Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".
Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture
Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain
Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés
C'est la fameuse montagne de la stupidité
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/49/4/1607017169-1280px-2019-06-19-effet-dunning-kruger.png
oui, les deux archétypes sont aussi bêtes, mais le second est souvent justifiable.
Le maçon de 40 ans qui n'a pas eu d'accès aux grandes études par manque de ressources a bien plus de légitimité à regarder 5 films en boucle, car quand il rentre chez lui à 20h il n'a pas le temps de passer des heures sur jvc à débattre avec des pseudo intellectuels.
Le 03 décembre 2020 à 18:26:53 zairoiszelote a écrit :
Laissez-moi disposer.Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :
voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.
J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.
Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :
Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?
Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.
et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent
Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas
J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus hautTout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)
C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.
Wallace n'utilise surement pas JVC et ne parlait surement pas des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive. Ca n'empêche que ce qu'il raconte dans la citation s'applique tout à fait à ces gens. Pour info, et c'est mon interprétation, il y raconte que l'ironie post-moderne est ridicule car elle critique sans cesse les oeuvres n'ayant pas pour objectif de railler un quelconque aspect de la société, et que ce faisant elle ne se rend pas compte qu'elle tourne en rond depuis des décennies en privilégiant des films qui ne font rien de plus que se moquer, sans rien proposer d'autre. En outre, il dit que les cuistres qui critiquent ne voient en réalité pas plus loin que le bout de leur nez, et qu'il faudrait faire preuve de plus d'ouverture d'esprit afin d'apprécier les récits actuels, comme Drive, qui apportent d'autres valeurs au cinéma, comme de faire rêver le spectateur. Drive n'en est pas un très bon exemple mais comme on en a parlé avant ça me paraissait pertinent.
Au delà de ça (et là c'est strictement ma touche), il me semble que cette posture est par nature bourgeoise et qu'elle ne vise qu'à mépriser une classe de gens qu'elle décrit a fortiori comme inférieure avec comme simple argument, le "manque de gout".
Sinon par rapport aux autres réponses que tu as fait à mon poste tu ne fais qu'esquiver en disant, en gros, que tu n'as pas envie de te faire chier à répondre.
Le 03 décembre 2020 à 18:21:14 CadenCotard a écrit :
Bon, sur ce, je m’en vais. Je reviendrai peut-être répondre aux cuistres du forum cinéma que j’ai humilié, à savoir ceux avec qui j’ai interagi.Je rappelle que depuis 26 pages, aucun de vous n’a été capable de répondre autrement que par des mensonges, des sophismes et des assertions jamais étayées par des arguments.
bonne soirée khey
Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :
voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.
J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.
Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :
Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?
et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas
J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut
à+ le naze 
Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :
Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques.J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.
et toi par contre tu sens pertinent. Ton gros pavé de jolis mots pourrait être résumé à cette phrase " tu as mal compris les propos des auteurs que tu cites, et je ne supporte pas d'être confronté à quelqu'un qui remet en question mes croyances". Seulement pour toi, broder une jolie ribambelle de mots doit être ce qui se rapproche le plus de la "pertinence". C'est bien triste
Le 03 décembre 2020 à 17:44:58 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:40:18 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:36:46 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:28:54 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:25:44 DoubleVue a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 17:23:39 TintinMuscu a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 17:20:29 DennisReynoldss a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 17:15:31 TintinMuscu a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 17:13:11 DennisReynoldss a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 17:08:13 TintinMuscu a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > > > > > > > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
> > > > > > > >
> > > > > > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
> > > > > > >
> > > > > > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
> > > > > > >
> > > > > > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
> > > > > > >
> > > > > > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
> > > > > >
> > > > > > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
> > > > > >
> > > > > > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
> > > > > > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
> > > > > >
> > > > > > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
> > > > > >
> > > > > > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
> > > > > > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.
> > > > >
> > > > > Toi par contre tu me régales, merci de fermer un peu le clapet de cette clique d'etudiants en fac de cinéma lyonnaise qui se complait dans son entre-soi en adulant les 3 mêmes réalisateurs que sont Godard post-2000, Straub et James Benning
> > > >
> > > > trop fort, merci chef
> > > > ça se passe sur Grenoble sinon ?
> > >
> > > T kient ?
> > >
> > > Je suis ni étudiant dans le cinéma ni grenoblois
> >
> > go boire un coup avec buzz quand tu as le temps kheyou
>
> Vraiment par contre je comprends pas de quoi tu me parles j'ai dit ça comme ça parce que je suivais les kheys cinéphiles sur Senscritique et que j'ai cru comprendre que certains étudiaient le cinéma mais je sais même pas qui est buzz
C’est des private jokes de puceaux du forum cinema, sans doute. Ils doivent avoir un discord où, à défaut de faire des concours de bites, ils font des concours de namedropping et d’assertions genre « Psychose c’est de la merde ».
je suis d'accord en tout point avec ce que tu dis, ça fait plaisir de voir qu'il existe des personnes sur cette terre avec un peu de jugeote.
Mais on voit leur manque de réelle conviction au fait que tous les jean cinéphiles du début se sont éparpillés en cours de topic, à défaut d'avoir de réels arguments.Ayaaa c'est totalement ça. C'est leur côté mystérieux et ténébreux, ils arrivent sur un topic qui parle de cinéma, postent leur message type «Leone ce faquin.» puis s'en vont tels des bandits fiers d'avoir fait leur petit méfait
en premiere annee dans mon école on avait un gars comme ça. Inutile de préciser qu'il n'a pas passé la première année car à défaut de bien vouloir assister aux cours de dessin de nu (il trouvait cela "choquant de voir des gens nus), il se ramenait en cours déguisé en aristocrate du 19 eme, après avoir été déposé devant l'école par la voiture à 200 k de son père.
Sur Senscritique j'en suivais des comme ça, ça met des 1/10 à Parasite, Once upon a Time in Hollywood, Joker et à peu près toutes les sorties populaires du moment puis quand faut argumenter ça lâche une "critique" de une ligne avec une citation obscure à Bresson ou Rohmer on dirait un sketch du coup j'ose même pas imaginer IRL
Effectivement et bien IRL, il n'était pas très apprécié
Le 03 décembre 2020 à 17:38:51 chachienva a écrit :
je parlais à un interlocuteur indéterminé
ne me cite pas du coup
Le 03 décembre 2020 à 17:36:46 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:28:54 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:25:44 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:23:39 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:20:29 DennisReynoldss a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 17:15:31 TintinMuscu a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 17:13:11 DennisReynoldss a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 17:08:13 TintinMuscu a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > > > > > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
> > > > > >
> > > > > > Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
> > > > > >
> > > > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
> > > > >
> > > > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
> > > > >
> > > > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
> > > > >
> > > > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
> > > >
> > > > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
> > > >
> > > > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
> > > > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
> > > >
> > > > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
> > > >
> > > > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
> > > > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.
> > >
> > > Toi par contre tu me régales, merci de fermer un peu le clapet de cette clique d'etudiants en fac de cinéma lyonnaise qui se complait dans son entre-soi en adulant les 3 mêmes réalisateurs que sont Godard post-2000, Straub et James Benning
> >
> > trop fort, merci chef
> > ça se passe sur Grenoble sinon ?
>
> T kient ?
>
> Je suis ni étudiant dans le cinéma ni grenoblois
go boire un coup avec buzz quand tu as le temps kheyou
Vraiment par contre je comprends pas de quoi tu me parles j'ai dit ça comme ça parce que je suivais les kheys cinéphiles sur Senscritique et que j'ai cru comprendre que certains étudiaient le cinéma mais je sais même pas qui est buzz
C’est des private jokes de puceaux du forum cinema, sans doute. Ils doivent avoir un discord où, à défaut de faire des concours de bites, ils font des concours de namedropping et d’assertions genre « Psychose c’est de la merde ».
je suis d'accord en tout point avec ce que tu dis, ça fait plaisir de voir qu'il existe des personnes sur cette terre avec un peu de jugeote.
Mais on voit leur manque de réelle conviction au fait que tous les jean cinéphiles du début se sont éparpillés en cours de topic, à défaut d'avoir de réels arguments.Ayaaa c'est totalement ça. C'est leur côté mystérieux et ténébreux, ils arrivent sur un topic qui parle de cinéma, postent leur message type «Leone ce faquin.» puis s'en vont tels des bandits fiers d'avoir fait leur petit méfait
en premiere annee dans mon école on avait un gars comme ça. Inutile de préciser qu'il n'a pas passé la première année car à défaut de bien vouloir assister aux cours de dessin de nu (il trouvait cela "choquant de voir des gens nus), il se ramenait en cours déguisé en aristocrate du 19 eme, après avoir été déposé devant l'école par la voiture à 200 k de son père.
Le 03 décembre 2020 à 17:32:46 chachienva a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:28:54 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:25:44 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:23:39 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:20:29 DennisReynoldss a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 17:15:31 TintinMuscu a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 17:13:11 DennisReynoldss a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 17:08:13 TintinMuscu a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > > > > > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
> > > > > >
> > > > > > Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
> > > > > >
> > > > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
> > > > >
> > > > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
> > > > >
> > > > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
> > > > >
> > > > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
> > > >
> > > > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
> > > >
> > > > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
> > > > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
> > > >
> > > > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
> > > >
> > > > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
> > > > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.
> > >
> > > Toi par contre tu me régales, merci de fermer un peu le clapet de cette clique d'etudiants en fac de cinéma lyonnaise qui se complait dans son entre-soi en adulant les 3 mêmes réalisateurs que sont Godard post-2000, Straub et James Benning
> >
> > trop fort, merci chef
> > ça se passe sur Grenoble sinon ?
>
> T kient ?
>
> Je suis ni étudiant dans le cinéma ni grenoblois
go boire un coup avec buzz quand tu as le temps kheyou
Vraiment par contre je comprends pas de quoi tu me parles j'ai dit ça comme ça parce que je suivais les kheys cinéphiles sur Senscritique et que j'ai cru comprendre que certains étudiaient le cinéma mais je sais même pas qui est buzz
C’est des private jokes de puceaux du forum cinema, sans doute. Ils doivent avoir un discord où, à défaut de faire des concours de bites, ils font des concours de namedropping et d’assertions genre « Psychose c’est de la merde ».
je suis d'accord en tout point avec ce que tu dis, ça fait plaisir de voir qu'il existe des personnes sur cette terre avec un peu de jugeote.
Mais on voit leur manque de réelle conviction au fait que tous les jean cinéphiles du début se sont éparpillés en cours de topic, à défaut d'avoir de réels arguments.On se calme.
On va pas se chamailler comme des t°rl°°z°s de salon parce que quelqu'un a mit 1/10 à Drive qui est un film stylé mais plat comme une photo de magazine pour ado consommateurs.
je ne suis pas le khey qui parlait du mec qui avait mis 1/10 à drive. Je me fous un peu que des gens lui mettent 1/10 c'est leur avis. C'est pas vraiment de ça qu'on parle, il s'agit plutôt de remettre l'égo mal placé des "cinéphiles" de JVC à sa juste place : la poubelle.
Le 03 décembre 2020 à 17:25:44 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:23:39 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:20:29 DennisReynoldss a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:15:31 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:13:11 DennisReynoldss a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 17:08:13 TintinMuscu a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > > > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > > > > > > >
> > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> > > > > > >
> > > > > > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
> > > > > >
> > > > > > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
> > > >
> > > > Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
> > > >
> > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
> > >
> > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
> > >
> > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
> > >
> > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
> >
> > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
> >
> > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
> > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
> >
> > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
> >
> > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
> > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.
>
> Toi par contre tu me régales, merci de fermer un peu le clapet de cette clique d'etudiants en fac de cinéma lyonnaise qui se complait dans son entre-soi en adulant les 3 mêmes réalisateurs que sont Godard post-2000, Straub et James Benning
trop fort, merci chef
ça se passe sur Grenoble sinon ?T kient ?
Je suis ni étudiant dans le cinéma ni grenoblois
go boire un coup avec buzz quand tu as le temps kheyou
Vraiment par contre je comprends pas de quoi tu me parles j'ai dit ça comme ça parce que je suivais les kheys cinéphiles sur Senscritique et que j'ai cru comprendre que certains étudiaient le cinéma mais je sais même pas qui est buzz
C’est des private jokes de puceaux du forum cinema, sans doute. Ils doivent avoir un discord où, à défaut de faire des concours de bites, ils font des concours de namedropping et d’assertions genre « Psychose c’est de la merde ».
je suis d'accord en tout point avec ce que tu dis, ça fait plaisir de voir qu'il existe des personnes sur cette terre avec un peu de jugeote.
Mais on voit leur manque de réelle conviction au fait que tous les jean cinéphiles du début se sont éparpillés en cours de topic, à défaut d'avoir de réels arguments.
Le 03 décembre 2020 à 17:17:10 Castex2022 a écrit :
Je pense que si on passe sa journée à faire du montage ou à écrire des scénarios on a un point de vue plus exact sur le cinéma même si on a vu que 3 films de la liste que si on a vu les 50 films.
merci
Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > >
> > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > >
> > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > >
> > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > >
> > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > >
> > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > >
> > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > >
> > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > >
> > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> >
> > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
>
> Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
>
Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.Tt le monde connaît wallace pourquoi t'écris sa bio? Raconte pas sa vie.
Par contre t'as pas lu de bouquins de cette époque. Une œuvre post-moderne ne se réduit pas aux prétentions postmodernes.
Maintenant si tu lis pas les œuvres en question tu donnes des citations que tu ne comprends pas si tu ne saisir que la définition d'un courant n'est pas une caractérisation des œuvres qui en font parties.
non tout le monde ne connait pas wallace célestin
Le 03 décembre 2020 à 17:14:40 Claygroundfan69 a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:13:09 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:09:29 Claygroundfan69 a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:08:20 Bayni a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 15:21:04 FloconSpecial a écrit :
6, et je bosse dans l'industrie du cinémasachez d'ailleurs que les gens du cinéma n'en ont rien à péter des préférences de prétendus cinéphiles qui en réalité ne font rien d'autre que se branler la nouille toute la journée sur des vieilleries dont la valeur se situe plus dans le domaine de l'histoire que celui du cinéma
This putain
Souvent, ils disent qu'ils ont même pas le temps/l'envie d'aller au ciné.
C'est qui les gens du cinéma ? Pour moi c'est un mec comme Pedro Costa
Tiens cadeauquand je parle des gens du cinéma je parle de gens dans mon domaine et quelques uns que je connais qui ont fait du scénar, du storyboard etc; Evidemment je ne suis pas pote avec steven spielberg et son avis n'est probablement pas beaucoup plus pertinent que celui des gens que je cotoie.
J'en a rien à foutre de l'avis de Speilebrg et de l'avis de tes potes bordel
et tout le monde se fout aussi de ton avis bro 
Le 03 décembre 2020 à 17:11:50 Bayni a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:09:29 Claygroundfan69 a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:08:20 Bayni a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 15:21:04 FloconSpecial a écrit :
6, et je bosse dans l'industrie du cinémasachez d'ailleurs que les gens du cinéma n'en ont rien à péter des préférences de prétendus cinéphiles qui en réalité ne font rien d'autre que se branler la nouille toute la journée sur des vieilleries dont la valeur se situe plus dans le domaine de l'histoire que celui du cinéma
This putain
Souvent, ils disent qu'ils ont même pas le temps/l'envie d'aller au ciné.
C'est qui les gens du cinéma ? Pour moi c'est un mec comme Pedro Costa
Tiens cadeauLes techniciens.
Évidemment que les réals, ils ont le temps de voir des films.
Ils ont pas des heures à faire.
"Les gens du cinéma", c'est pas que des réalisateurs et acteurs.
c'est exactement ça. Bien souvent on adule les réalisateurs, mais ils ne font bien souvent qu'une toute petite portion du boulot. Il y a bien d'autre décisionnaires, les scripteurs, le metteurs en scene les scénaristes qui sont les réels créateurs de ce qu'on aime voir dans les films. Etre un bon réalisateur c'est surtout savoir bien s'entourer aujourd'hui
Le 03 décembre 2020 à 17:09:29 Claygroundfan69 a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:08:20 Bayni a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 15:21:04 FloconSpecial a écrit :
6, et je bosse dans l'industrie du cinémasachez d'ailleurs que les gens du cinéma n'en ont rien à péter des préférences de prétendus cinéphiles qui en réalité ne font rien d'autre que se branler la nouille toute la journée sur des vieilleries dont la valeur se situe plus dans le domaine de l'histoire que celui du cinéma
This putain
Souvent, ils disent qu'ils ont même pas le temps/l'envie d'aller au ciné.
C'est qui les gens du cinéma ? Pour moi c'est un mec comme Pedro Costa
Tiens cadeau
quand je parle des gens du cinéma je parle de gens dans mon domaine et quelques uns que je connais qui ont fait du scénar, du storyboard etc; Evidemment je ne suis pas pote avec steven spielberg et son avis n'est probablement pas beaucoup plus pertinent que celui des gens que je cotoie.
Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > >
> > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > >
> > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > >
> > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> >
> > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> >
> > Ça vaut pour les autres aussi.
> >
> > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> >
> > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> >
> > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
>
> les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.
Je suis tout à fait en accord avec la citation que tu as mise. Ca vient de quel ouvrage?
Le 03 décembre 2020 à 16:52:50 HoracioKane a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:47:34 Claygroundfan69 a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:45:17 FloconSpecial a écrit :
Bon comme je vois que les jean cinéphiles du début n'ont plus rien à me dire (dommage, j'aimais bien leur répondreje voulais dire quelques choses pour les plus jeunes qui lisent ce topic et qui désirent être cinéphiles :
ne vous obligez pas à regarder les films que jean édouard met dans son top 50 et qu'il glorifie comment étant la seule et unique vérité. Pour etre cinéphile il faut regarder beaucoup de films et rester ouvert, c'est tout. Il n'y a rien de plus qui est nécéssaire.
Venant du technicien 3D spé balayeur de cinéma qui pense que les filmos de Wang Bing et Benning sont des "antiquités"
Cimer chefUne belle preuve d'ouverture. Tu comprends.
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482178848-3543543853.jpg
cocasse, n'est ce pas
Le 03 décembre 2020 à 16:47:34 Claygroundfan69 a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:45:17 FloconSpecial a écrit :
Bon comme je vois que les jean cinéphiles du début n'ont plus rien à me dire (dommage, j'aimais bien leur répondrene vous obligez pas à regarder les films que jean édouard met dans son top 50 et qu'il glorifie comment étant la seule et unique vérité. Pour etre cinéphile il faut regarder beaucoup de films et rester ouvert, c'est tout. Il n'y a rien de plus qui est nécéssaire.
Venant du technicien 3D spé balayeur de cinéma qui pense que les filmos de Wang Bing et Benning sont des "antiquités"
Cimer chef
venant du mec hyper agressif qui insulte tout le monde sans jamais étayer ses posts en y insérant des arguments, je prend plutot ça comme un compliment
et même un mec qui balaye le cinéma a surement plus de gout que toi