Messages de LaTourDuPin

Le 26 janvier 2022 à 16:38:13 :

Le 26 janvier 2022 à 16:37:25 AntiPassGolem a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 16:36:19 :

Le 26 janvier 2022 à 16:34:16 :

Le 26 janvier 2022 à 16:32:32 :

Le 26 janvier 2022 à 16:28:30 :

Le 26 janvier 2022 à 16:27:50 :
Le truc marrant avec les cocos c'est que pour eux, une dizaine d'essai du communisme qui ont tous échoués lamentablement c'est pas suffisant pour être sur que ce système ne marche pas, par contre si le capitalisme se casse la gueule pour la première fois après avoir duré plus longtemps que tout les régimes communistes réunis, c'est la preuve inéluctable qu'il ne marche pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Le communisme et le capitalisme n'ont jamais fonctionné

Pour l'instant l'un arrive encore a se maintenir en place sans sombrer dans les massacres de sa propre population même si plus le temps passe plus on s'en rapproche, l'autre lui n'a jamais tenu 1/10 de ça sans sombrerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Pas sa propre population mais des populations à l'autre bout du monde se font massacrer pour notre consommation, prouve-moi que j'ai tort

Tu n'as pas tord, et on en a rien a foutre, c'est ta population qui compte, pas celle du voisinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Quand tu vote pour un président, c'est parce que tu pense qu'il sera un bon président pour TON peuple, pas pour le peuple d'un pays a l'autre bout du monde dont t'en a rien a foutrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Non, pas dans la République française humaniste qui prône les Droits de l'Homme comme la base de tout

Rien a foutre de ta république eco+ qui s'est mise en place par l'extermination de tout ceux qui s'y opposaient (coucou les vendéens)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Imagine tu dragues les royalistes, qui ont tous rejeté en bloc le capitalisme lui préférant un socialisme chrétien d'inspiration corporatiste et très proche de ce qui existait sous l'Ancien Régime, et tu vends en même temps le capitalisme qui massacre tout ce qui faisait la grandeur du Royaume de France.

Imagine ta maîtrise du sujet politique et économique frôle celui d'un élève de 4ème.

Le 26 janvier 2022 à 16:27:50 :
Le truc marrant avec les cocos c'est que pour eux, une dizaine d'essai du communisme qui ont tous échoués lamentablement c'est pas suffisant pour être sur que ce système ne marche pas, par contre si le capitalisme se casse la gueule pour la première fois après avoir duré plus longtemps que tout les régimes communistes réunis, c'est la preuve inéluctable qu'il ne marche pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

1) Le "communisme" n'est pas uniforme. Parler d'un "communisme qui ne marcherait pas" n'a aucun sens.
2) Tu fais bien plus référence au marxisme, au socialisme scientifique, et le marxisme marche à des échelles locales (kibboutz). S'il échoue à une échelle étatique c'est d'abord 1) qu'il n'a jamais été réellement tenté et 2) qu'il est soumis aux rapports croisés entre divers états qui ne sont eux pas marxistes.
3) Les états scandinaves sur le modèle du "welfare state" sont eux aussi d'inspiration socialiste (très proches des idées de Proudhon) : ce sont les états les plus performants de la planète.
4) Le libéralisme thatcherien ne marche absolument pas, il est en crise permanente et s'il s'effondre pour de bon (très probable) c'est bien plus que quelques états qui accuseront le coup. C'est toute la civilisation qui sera balayée.

Dispose.

Le 26 janvier 2022 à 16:12:30 :

Le 26 janvier 2022 à 16:07:55 :

La nature même est capitaliste.

C'est faux. La Nature projetée sur l'Homme c'est autant la liberté que la contrainte, la compétition que la coopération. Rien de ce que l'Homme est aujourd'hui n'aurait pu émerger sans le sacrifice de soi à l'intérêt commun et la protection des faibles par les forts. Le danger ? C'est le trop peu de liberté, ou le trop de liberté. Le trop d'individuel, ou le trop peu d'individuel. La solution ? C'est l'équilibre, c'est la libre concurrence dans un cadre social, c'est la subsidiarité, c'est l'enracinement, c'est la communauté d'intérêts partagés, c'est l'altruisme préférentiel, c'est l'auto-organisation éclairée qui se débarrasse des cupides, c'est la famille. Socialistes comme libéraux se trompent. Lisez des livres, c'est insupportable de vous voir déclarer des conneries en permanence.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/04/3/1643209948-131729-full.jpg

C'est justement la libre-concurrence qui a déraciné les paysans anglais au XVIe siècle (mouvement des enclosures). La bourgeoisie d'affaire a exproprié les paysans pour implanter des moutons et le commerce de la laine.

Libre-concurrence et enracinement, ne font pas bon ménage, l'ami.

Je parle explicitement de libre-concurrence dans un cadre social et enraciné, de corporations de travailleurs fédérés en concurrence les uns vis-à-vis des autres, entièrement détenteurs de leurs propres moyens de production et dont la finalité est d'abord l'auto-consommation dans un référentiel communal ou régional, et tu m'évoques en retour l'exploitation par la noblesse de bétail humain à des fins d'exportations de laine à toutes les cours d'Europe. Quel rapport ?

Il faut faire mieux que regarder Cousin et Arte qui recrachent Marx. Il faut lire Proudhon, et les corporatistes.

La nature même est capitaliste.

C'est faux. La Nature projetée sur l'Homme c'est autant la liberté que la contrainte, la compétition que la coopération. Rien de ce que l'Homme est aujourd'hui n'aurait pu émerger sans le sacrifice de soi à l'intérêt commun et la protection des faibles par les forts. Le danger ? C'est le trop peu de liberté, ou le trop de liberté. Le trop d'individuel, ou le trop peu d'individuel. La solution ? C'est l'équilibre, c'est la libre concurrence dans un cadre social, c'est la subsidiarité, c'est l'enracinement, c'est la communauté d'intérêts partagés, c'est l'altruisme préférentiel, c'est l'auto-organisation éclairée qui se débarrasse des cupides, c'est la famille. Socialistes comme libéraux se trompent. Lisez des livres, c'est insupportable de vous voir déclarer des conneries en permanence.

Le 26 janvier 2022 à 15:18:21 :

Le 26 janvier 2022 à 15:17:25 :
Oui, depuis 10 ans sur les forums par MP.

C'est pas une relation épistolaire ça. Epistolaire c'est ce qui est lié aux lettres manuscrites, pas aux messageries virtuelleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/23/1496932079-zemz1m.png

C'est exactement la même chose, seul le support diffère.

Le 26 janvier 2022 à 15:15:37 :

Le 26 janvier 2022 à 15:13:28 :

Le 26 janvier 2022 à 14:58:25 :

Le 26 janvier 2022 à 14:55:56 LaTourDuPin a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 14:52:03 :

Le 26 janvier 2022 à 14:48:18 :

Le 26 janvier 2022 à 14:47:00 Sosca a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 14:43:48 Poire2- a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 14:42:33 :

Le 26 janvier 2022 à 14:34:54 FF8_REMAKE a écrit :
en quoi tuer des vegetaux c'est moral ?

Les vegan qui esquive

" Oui mais tu vois, les végétaux n'ont pas de conscience, ou d'intelligence, donc ça va "https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Ils esquivent car ils admettraient qu'il y a une hiérarchie de la vie animale qu'ils critiquent tant pour les non-véganeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

C'est juste de la fausse bonne conscience, ils se disent que tant que la plante peut pas bouger et hurler sa vie compte pas tant que çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

C'est les mêmes à soutenir l'avortement en plus bien souvent.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Exact !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Avorter un être humain non-né c'est pas grave, c'est qu'un tas de cellules, par contre manger du steak c'est un meurtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Les vegans sont pro sentience non pro vie.
Les emrbryons ne sont pas sentients.
Donc les vegans sont pour le droit à l'avortement.

Ce qui différencie l'embryon de la vache dont tu parles c'est que cette vache est sentiente.

Bah non puisqu'elle se fait assomer avant qu'on l'abatte

L'OP va ignorer le sujet ne t'inquiète pas. Ça fait des années que l'argument de la sentience a été balayé par 50 réflexions faisant appel à l'absurde.

Si l'on doit prendre le critère de la sentience, alors n'importe quel individu dans le coma, incapable d'interagir avec son environnement, de ressentir la moindre douleur physique ou psychologique, devrait être considéré comme "librement tuable".

Je me soucis des individus qui sont actuellement sentients ou qui ont déjà été sentients. Les comateux ont déjà été sentients contrairement eux embryons

Fascinant. Donc en fait on a le droit de tuer les êtres non-sentients, mais UNIQUEMENT s'ils n'ont jamais été sentients avant d'être ce qu'ils sont maintenant, c'est-à-dire non-sentients.

Tu décides donc de valoriser plus haut un être précédemment sentient mais non-sentient aujourd'hui (et qui dans le cas de la vache ou de l'Homme ne plus jamais l'être) qu'un être non-sentient aujourd'hui mais bientôt sentient ?

Au nom de quoi établis-tu ce critère temporel strict ?

Un homme en devenir ne vaut rien mais un ancien homme devenu légume vaut quelque chose.

Ça te choque?

Tu es donc saint d'esprit et donc pas Vegan bravo

Les études postés montrent une corrélation pas un lien de cause à effet donc je vois pas comment ça démontrerait ce que t'affirmes. Pour ce qui est du reste je te répondrai en mp plus tard je dois y aller

Tu devrais les relire, je crois que les 30 secondes accordées à ces deux études n'ont pas permis un examen soigné de l'information qu'elles véhiculent.

+ Le hasard.

Le 26 janvier 2022 à 14:58:25 :

Le 26 janvier 2022 à 14:55:56 LaTourDuPin a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 14:52:03 :

Le 26 janvier 2022 à 14:48:18 :

Le 26 janvier 2022 à 14:47:00 Sosca a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 14:43:48 Poire2- a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 14:42:33 :

Le 26 janvier 2022 à 14:34:54 FF8_REMAKE a écrit :
en quoi tuer des vegetaux c'est moral ?

Les vegan qui esquive

" Oui mais tu vois, les végétaux n'ont pas de conscience, ou d'intelligence, donc ça va "https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Ils esquivent car ils admettraient qu'il y a une hiérarchie de la vie animale qu'ils critiquent tant pour les non-véganeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

C'est juste de la fausse bonne conscience, ils se disent que tant que la plante peut pas bouger et hurler sa vie compte pas tant que çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

C'est les mêmes à soutenir l'avortement en plus bien souvent.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Exact !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Avorter un être humain non-né c'est pas grave, c'est qu'un tas de cellules, par contre manger du steak c'est un meurtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Les vegans sont pro sentience non pro vie.
Les emrbryons ne sont pas sentients.
Donc les vegans sont pour le droit à l'avortement.

Ce qui différencie l'embryon de la vache dont tu parles c'est que cette vache est sentiente.

Bah non puisqu'elle se fait assomer avant qu'on l'abatte

L'OP va ignorer le sujet ne t'inquiète pas. Ça fait des années que l'argument de la sentience a été balayé par 50 réflexions faisant appel à l'absurde.

Si l'on doit prendre le critère de la sentience, alors n'importe quel individu dans le coma, incapable d'interagir avec son environnement, de ressentir la moindre douleur physique ou psychologique, devrait être considéré comme "librement tuable".

Je me soucis des individus qui sont actuellement sentients ou qui ont déjà été sentients. Les comateux ont déjà été sentients contrairement eux embryons

Fascinant. Donc en fait on a le droit de tuer les êtres non-sentients, mais UNIQUEMENT s'ils n'ont jamais été sentients avant d'être ce qu'ils sont maintenant, c'est-à-dire non-sentients.

Tu décides donc de valoriser plus haut un être précédemment sentient mais non-sentient aujourd'hui (et qui dans le cas de la vache ou de l'Homme ne plus jamais l'être) qu'un être non-sentient aujourd'hui mais bientôt sentient ?

Au nom de quoi établis-tu ce critère temporel strict ?

Le 26 janvier 2022 à 14:54:47 :

Le 26 janvier 2022 à 14:40:32 LaTourDuPin a écrit :
Prémisse 1 refusée, tu n'es personne pour trancher sur ce qui est moral ou ne l'est pas au regard du niveau de violence que l'on accepte de faire subir aux animaux, tes règles personnelles en matière de morale ne sont que les tiennes, et on se torche avec. Je peux, moi, définir qu'il est immoral d'utiliser ton ordinateur et internet dès lors que cela consomme une quantité monstre d'énergie et que l'énergie sera bientôt une ressource hautement disputée. Te définir comme immoral, mais pour ce faire je dois te forcer à mon propre référentiel moral, et ça, tu t'y refuseras (évidemment).

En l'état, ton argument est déjà balayé, mais on continue.

Le topax ne s'adresse pas à ceux qui assument ne pas être contre la souffrance animale, évidemment que tu peux simplement refuser cette prémisse et assumer que si ton voisin torturait des chiens ça t'indifférerait.

Non, tu ne comprends pas. Je ne réfute pas ta prémisse comme critère moral, je réfute toute prémisse qui se définirait pas un critère moral. À bien des égards, tu es immoral dans mon propre référentiel, mais à la différence de toi, je ne dérive pas de cet état de fait une règle générale en estimant que tu dois t'y soustraire ?

Comprends-tu, jeune faquin ?

Prémisse 2 refusée : on sait très bien élever et tuer un animal sans engendrer de souffrance significative, l'agriculture traditionnelle le fait depuis des siècles sans avoir besoin de Jean-Moral de ton acabit. Par contre, les vers qui meurent dans une souffrance inouïe à cause des champs monoculturés qui produisent tes merdes végans, tu t'en cognes bien.

Actuellement tu dirais que la plupart des animaux souffrent ou non lorsqu'on les égorge ? Je pense personnellement que lorsqu'on égorge un animal et même lorsqu'on le frappe au marteau électrique il souffre.

Je dirais que notre agriculture traditionnelle et nos modes de chasse se sont naturellement orientés vers une minimisation de la souffrance animale. Je dirais que notre société toute entière cherche à minimiser cette souffrance lorsqu'elle y est réellement confrontée. Que c'est encodé en nous, que c'est même inscrit au plus fondamental de nos lois religieuses (lois de Noé). Ce qui crée une douleur inacceptable, c'est l'agriculture intensive, qu'elle soit carnée ou non, c'est la perte de lien total avec le vivant. C'est de se déplacer au supermarché pour attraper sa dinde, le cumul des intermédiaires, le désenracinement. Ça oui. Ça, ça cause de la souffrance animale et le mouvement végan, comme je l'ai expliqué, participe massivement à cette "souffrance ignorée, non-perçue" car elle demeure bien souvent industrielle. Il faut changer nos modes de production, pas ce que l'on produit et continuera de produire malgré les critères moraux que tu veux nous imposer.

Enfin, prémisse 3 refusée elle aussi. La protéine animal contient des acides aminés essentiels que tu ne trouves pas ailleurs dans l'alimentation végétale et qui ne sauraient être bannis selon l'individu et ses paramètres métaboliques. Ton lien ne tranche en rien question. En allant plus loin : la consommation de viande, par le plaisir qu'elle procure, participe à l'équilibre cognitif et donc global du coups de ceux qui la consomment, les en priver n'est pas seulement les priver d'un plaisir, mais engendrer chez eux tout un tas de dégradations mentales potentielles.

Il y a consensus quant à la véracité de la troisième prémisse tu nies simplement les sources sans démontrer qu'elles ne sont pas pertinentes. Et source des dégénérations mentales qui suivraient l'arrêt de la viande ?

Il y a surtout consensus quant au fait que les protéines végétales ne compensent en rien les protéines animales.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6723444/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32308009/

De rien.

Le 26 janvier 2022 à 14:52:03 :

Le 26 janvier 2022 à 14:48:18 :

Le 26 janvier 2022 à 14:47:00 Sosca a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 14:43:48 Poire2- a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 14:42:33 :

Le 26 janvier 2022 à 14:34:54 FF8_REMAKE a écrit :
en quoi tuer des vegetaux c'est moral ?

Les vegan qui esquive

" Oui mais tu vois, les végétaux n'ont pas de conscience, ou d'intelligence, donc ça va "https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Ils esquivent car ils admettraient qu'il y a une hiérarchie de la vie animale qu'ils critiquent tant pour les non-véganeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

C'est juste de la fausse bonne conscience, ils se disent que tant que la plante peut pas bouger et hurler sa vie compte pas tant que çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

C'est les mêmes à soutenir l'avortement en plus bien souvent.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Exact !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Avorter un être humain non-né c'est pas grave, c'est qu'un tas de cellules, par contre manger du steak c'est un meurtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Les vegans sont pro sentience non pro vie.
Les emrbryons ne sont pas sentients.
Donc les vegans sont pour le droit à l'avortement.

Ce qui différencie l'embryon de la vache dont tu parles c'est que cette vache est sentiente.

Bah non puisqu'elle se fait assomer avant qu'on l'abatte

L'OP va ignorer le sujet ne t'inquiète pas. Ça fait des années que l'argument de la sentience a été balayé par 50 réflexions faisant appel à l'absurde.

Si l'on doit prendre le critère de la sentience, alors n'importe quel individu dans le coma, incapable d'interagir avec son environnement, de ressentir la moindre douleur physique ou psychologique, devrait être considéré comme "librement tuable".

Le 26 janvier 2022 à 14:51:54 :

Le 26 janvier 2022 à 14:51:29 :

Le 26 janvier 2022 à 14:50:23 :

Le 26 janvier 2022 à 14:40:32 :
Prémisse 1 refusée, tu n'es personne pour trancher sur ce qui est moral ou ne l'est pas au regard du niveau de violence que l'on accepte de faire subir aux animaux, tes règles personnelles en matière de morale ne sont que les tiennes, et on se torche avec. Je peux, moi, définir qu'il est immoral d'utiliser ton ordinateur et internet dès lors que cela consomme une quantité monstre d'énergie et que l'énergie sera bientôt une ressource hautement disputée. Te définir comme immoral, mais pour ce faire je dois te forcer à mon propre référentiel moral, et ça, tu t'y refuseras (évidemment).

En l'état, ton argument est déjà balayé, mais on continue.

Prémisse 2 refusée : on sait très bien élever et tuer un animal sans engendrer de souffrance significative, l'agriculture traditionnelle le fait depuis des siècles sans avoir besoin de Jean-Moral de ton acabit. Par contre, les vers qui meurent dans une souffrance inouïe à cause des champs monoculturés qui produisent tes merdes végans, tu t'en cognes bien.

Enfin, prémisse 3 refusée elle aussi. La protéine animal contient des acides aminés essentiels que tu ne trouves pas ailleurs dans l'alimentation végétale et qui ne sauraient être bannis selon l'individu et ses paramètres métaboliques. Ton lien ne tranche en rien question. En allant plus loin : la consommation de viande, par le plaisir qu'elle procure, participe à l'équilibre cognitif et donc global du coups de ceux qui la consomment, les en priver n'est pas seulement les priver d'un plaisir, mais engendrer chez eux tout un tas de dégradations mentales potentielles.

En résumé, pas une seule de tes prémisses ne tient la route, et il suffit qu'une seule soit réfutée pour que tout ton argumentaire s'effondre. Tu peux disposer.

L'op, qui va bizarrement ne pas répondre à ton post

Le hasard.

La suerte

Der Zufall.

Le 26 janvier 2022 à 14:50:23 :

Le 26 janvier 2022 à 14:40:32 :
Prémisse 1 refusée, tu n'es personne pour trancher sur ce qui est moral ou ne l'est pas au regard du niveau de violence que l'on accepte de faire subir aux animaux, tes règles personnelles en matière de morale ne sont que les tiennes, et on se torche avec. Je peux, moi, définir qu'il est immoral d'utiliser ton ordinateur et internet dès lors que cela consomme une quantité monstre d'énergie et que l'énergie sera bientôt une ressource hautement disputée. Te définir comme immoral, mais pour ce faire je dois te forcer à mon propre référentiel moral, et ça, tu t'y refuseras (évidemment).

En l'état, ton argument est déjà balayé, mais on continue.

Prémisse 2 refusée : on sait très bien élever et tuer un animal sans engendrer de souffrance significative, l'agriculture traditionnelle le fait depuis des siècles sans avoir besoin de Jean-Moral de ton acabit. Par contre, les vers qui meurent dans une souffrance inouïe à cause des champs monoculturés qui produisent tes merdes végans, tu t'en cognes bien.

Enfin, prémisse 3 refusée elle aussi. La protéine animal contient des acides aminés essentiels que tu ne trouves pas ailleurs dans l'alimentation végétale et qui ne sauraient être bannis selon l'individu et ses paramètres métaboliques. Ton lien ne tranche en rien question. En allant plus loin : la consommation de viande, par le plaisir qu'elle procure, participe à l'équilibre cognitif et donc global du coups de ceux qui la consomment, les en priver n'est pas seulement les priver d'un plaisir, mais engendrer chez eux tout un tas de dégradations mentales potentielles.

En résumé, pas une seule de tes prémisses ne tient la route, et il suffit qu'une seule soit réfutée pour que tout ton argumentaire s'effondre. Tu peux disposer.

L'op, qui va bizarrement ne pas répondre à ton post

Le hasard.

Le 26 janvier 2022 à 14:48:18 :

Le 26 janvier 2022 à 14:47:00 Sosca a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 14:43:48 Poire2- a écrit :

Le 26 janvier 2022 à 14:42:33 :

Le 26 janvier 2022 à 14:34:54 FF8_REMAKE a écrit :
en quoi tuer des vegetaux c'est moral ?

Les vegan qui esquive

" Oui mais tu vois, les végétaux n'ont pas de conscience, ou d'intelligence, donc ça va "https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Ils esquivent car ils admettraient qu'il y a une hiérarchie de la vie animale qu'ils critiquent tant pour les non-véganeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

C'est juste de la fausse bonne conscience, ils se disent que tant que la plante peut pas bouger et hurler sa vie compte pas tant que çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

C'est les mêmes à soutenir l'avortement en plus bien souvent.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Exact !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Avorter un être humain non-né c'est pas grave, c'est qu'un tas de cellules, par contre manger du steak c'est un meurtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

Les vegans sont pro sentience non pro vie.
Les emrbryons ne sont pas sentients.
Donc les vegans sont pour le droit à l'avortement.

Ce qui différencie l'embryon de la vache dont tu parles c'est que cette vache est sentiente.

Du coup les individus dans le coma doivent être débranchés ?

Prémisse 1 refusée, tu n'es personne pour trancher sur ce qui est moral ou ne l'est pas au regard du niveau de violence que l'on accepte de faire subir aux animaux, tes règles personnelles en matière de morale ne sont que les tiennes, et on se torche avec. Je peux, moi, définir qu'il est immoral d'utiliser ton ordinateur et internet dès lors que cela consomme une quantité monstre d'énergie et que l'énergie sera bientôt une ressource hautement disputée. Te définir comme immoral, mais pour ce faire je dois te forcer à mon propre référentiel moral, et ça, tu t'y refuseras (évidemment).

En l'état, ton argument est déjà balayé, mais on continue.

Prémisse 2 refusée : on sait très bien élever et tuer un animal sans engendrer de souffrance significative, l'agriculture traditionnelle le fait depuis des siècles sans avoir besoin de Jean-Moral de ton acabit. Par contre, les vers qui meurent dans une souffrance inouïe à cause des champs monoculturés qui produisent tes merdes végans, tu t'en cognes bien.

Enfin, prémisse 3 refusée elle aussi. La protéine animal contient des acides aminés essentiels que tu ne trouves pas ailleurs dans l'alimentation végétale et qui ne sauraient être bannis selon l'individu et ses paramètres métaboliques. Ton lien ne tranche en rien question. En allant plus loin : la consommation de viande, par le plaisir qu'elle procure, participe à l'équilibre cognitif et donc global du coups de ceux qui la consomment, les en priver n'est pas seulement les priver d'un plaisir, mais engendrer chez eux tout un tas de dégradations mentales potentielles.

En résumé, pas une seule de tes prémisses ne tient la route, et il suffit qu'une seule soit réfutée pour que tout ton argumentaire s'effondre. Tu peux disposer.

Le 26 janvier 2022 à 14:19:37 :
T'es sur MacOS ?

En effet.