Messages de JeanGrosChon

Après dans cette liste, c'est pas représentatif du niveau de vie.

Typiquement, le Brunei est super haut alors que c'est un shithole pour y être allé. Routes mal entretenue, les gens vivent dans des hlm assez sales, pas grand chose à faire. Par rapport à Singapour qui est paradisiaque

Les mêmes au Quebec, au Maroc, dans des pays francophones :

https://youtu.be/Au_5jH0IKvI?t=263

" Hello, where is the center of the city "

Parce qu'ils voyagent pour améliorer leur anglais

Le 27 septembre 2022 à 01:12:30 :

Le 27 septembre 2022 à 01:02:34 :

Le 27 septembre 2022 à 00:58:28 :

Le 27 septembre 2022 à 00:51:53 :

Le 27 septembre 2022 à 00:47:13 :

Le 27 septembre 2022 à 00:40:14 :

Le 27 septembre 2022 à 00:34:01 :

Le 27 septembre 2022 à 00:25:19 :

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

1) Oui, totalement parce que c'est l'esprit du jeu originel. Au shogi, c'est la prise du roi qui conclue la partie.

2) Dans ce cas, pourquoi on ne peut pas roquer en cas d'échec ? Je sais pas, on peut bouger les autres pièces si elles sont menacés d'être prises

3) Si absurde car dans l'esprit du jeu originel, au tour suivant, le roi pourrait être pris.
Le Pat devrait être au minimum égal à Echec et Mat. Sinon, le joueur met son roi en échec et le roi tombe au tour suivant.

1) Ba non l'esprit du jeu original c'est de mettre le roi echec et mat pour le faire capituler, si le les regles ont jamais dit qu'il fallait manger le roi pour gagner c'est pas jean random du forum qui va décider de l'esprit du jeu original
2) Le roi n'est pas autorisé a bouger sur une case ou il est mis en échecs alors qu'une tour peut aller sur une place ou une piece peut la prendre, d'ou la distinction pour le roque
3) Le roi n'est pas autorisé à bouger sur une case ou il est mis en échecs, à partir de la le joueur n'a plus de move possible et la partie s’arrête, c'est une question d'opinion si tu considere que la partie devrait être considéré comme une victoire ou un nulle, personnelement je pense que si un joueur arrive à forcer un pat alors qu'il est dans une situation désavantageuse une égalité pour le récompenser est pas absurde.

1) Non, absoluement pas. C'est illelogique le principe même de l'échec et mat. L'étape suivante de l'échec et mat, ce serait de capturer le roi. On peut même dire qu'à partir de 800 élos, dans 90% des parties, il y aurait échec et mat avant la capture du roi.
On peut même continuer en arguant que dans les variantes comme les échecs brouillards, le fait de capturer le roi adverse te fait gagner la partie.
Il en va de même au Shoghi.

2) Argument absurde, il ne peut pas y avoir deux pièce sur la même case. Ce n'est pas autorisé. Or si on suit ta logique de déplacement, la tour et le roi se croisent forcément.

3) Dans la mesure où le joueur ne peut plus jouer... Il a perdu tout simplement. Le principe de l'échec et mat, c'est que le joueur est en échec et en plus, si il veut se sortir de l'échec, il doit faire un coup illégal. Dans un sens, il ne peut plus jouer non plus car il ne peut plus se déclouer de l'échec.
C'est EXACTEMENT la même chose pour le Pat, le joueur est obligé de jouer un coup illégal.

Donc, il le joue et perd. Un peu comme un prisonnier au bord d'une falaise qui n'a plus que d'autre choix que d'avancer et mourrir.

1) Shogi =/= echecs
2) or by ‘castling’. This is a move of the king and either rook of the same colour along
the player’s first rank, counting as a single move of the king and executed as
follows: the king is transferred from its original square two squares towards the
rook on its original square, then that rook is transferred to the square the king has
just crossed.
Y a pas deux pieces sur la même case en même temps, le roi bouge avant et la tour apres. Source : Fide law of chess

3) Question d'opinion, les deux se valent

1) L'ancêtre est similaire. Ce sont deux dérivés de jeu ancestraux. A l'origine, l'objectif était de capturer le roi. LA règle du mat est absurde.

2) Bah, si ils se croisent à un moment. Le roi fait quoi, il saut par dessus la tour
De plus, invoquer la FIDE est absurde car la FIDE n'a fait que reprendre la costume.

3) Non, question de bon sens. Dans la vie quand t'es dans une impasse, c'est pas " Match nul "

1) Les règles évoluent sinon y aurait pas d'echec et de shogi et on jouerais au jeu ancestraux, je vais arrêter de débattre sur un point qui ne changeras rien à 100% des parties d'echecs du monde car les parties sont par définitions sont terminé à partir du echec et mat (à part dans le cas de figure ou l'un des joueurs fait une rupture d'anévrisme et meurt avant d'avoir donné le coup final)

2) La tour saute par dessus le roi. Invoquer FIDE n'est en rien absurbe c'est littéralement les règles officiels des échecs et prévalent forcément sur ton opinion

3) Il y a des impasses aux échecs, par exemple quand il ne reste pas assez de matériel pour finir la partie. L'absence de matériel ou l'absence de coup légal mène a une égalité peut importe qu'il n'y est pas d'impasse dans la vie.

1) Les parties se terminent bien avant Echecs et Mat en 2022. Mais avec ton 600 élos, tu ne dois sans doute pas connaître l'abandon.
On pourrait même aller plus loin et suivre la logique qu'une partie se finie dès qu'un joueur est une position perdante avec cette logique.

2) FIDE ne sont pas les règles officielles des échecs. Tu peux totalement jouer aux échecs sans suivre les règles FIDE.
Tu peux jouer au Babyfoot sans suivre les règles de la Fédération internationale de Babyfoot.
Les échecs datent bien d'avant la FIDE.

3) Dans le cas de l'absence de materiel, en quoi c'est une impasse vu qu'un joueur peut encore se faire capturer son roi.
C'est juste la règle de l'échec et mat qui est absurde et crée cette impasse.

1) Aucun rapport en abandonner quand on est dans une position perdante et un echec et mat. Quand t'es en position d'echec et mat tu perd au prochain coup à 100%, le seul cas de figure ou la partie continue c'est si le joueur décide de ne pas prendre le roi ce qui serait juste stupide. Dans le cas d'une position gagnante, un joueur doit la convertir et tout le monde n'est pas stockfish ou hans nieman ( )

2) Ba si y a pas de regle officielle d'échec ce débat n'existe pas. Je prend celle de la fédération reconnu par tout les joueurs sinon on aurait pas de regle et le débat n'aurait pas de sens car il n'y a pas de regle.

3) Ba c'est une impasse car contrairement à toi on est pas assez stupide pour se mettre en position d'échec et mat en 1vs1 avec le roi adverse.

1) Mat en 2, tu décides de ne pas faire Mat, c'est stupide. Nouvelle règle. Les échecs se finissent en Mat en 2.
On peut continuer comme ça longtemps.

2) Tous les joueurs ne reconnaissent pas la FIDE. Demande à un type dans la rue si il connait la FIDE ? Non.
Je pari même que la grosse majorité des joueurs connaissent quelques règles des échecs ne connaissent pas la FIDE.

3) Personne n'est assez stupide pour ne pas faire un Mat en 3
Pareil, Pat automatique dans certaines positions de pion ?

Le 27 septembre 2022 à 01:03:01 :

Le 27 septembre 2022 à 00:56:35 :

Le 27 septembre 2022 à 00:54:40 :

Le 27 septembre 2022 à 00:47:04 :

Le 27 septembre 2022 à 00:35:34 :

Le 27 septembre 2022 à 00:25:19 :

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

1) Oui, totalement parce que c'est l'esprit du jeu originel. Au shogi, c'est la prise du roi qui conclue la partie.

2) Dans ce cas, pourquoi on ne peut pas roquer en cas d'échec ? Je sais pas, on peut bouger les autres pièces si elles sont menacés d'être prises

3) Si absurde car dans l'esprit du jeu originel, au tour suivant, le roi pourrait être pris.
Le Pat devrait être au minimum égal à Echec et Mat. Sinon, le joueur met son roi en échec et le roi tombe au tour suivant.

Tu n'y connais rien ou tu fais exprès ?
La règle d'or des échecs (c'est dans le nom) est que tu ne peux pas mettre ton roi en échec et si il est mis en échec tu dois faire tout ce que tu peux pour l'en sortir, c'est la règle fondatrice du jeu cela en découle deux choses : le roi ne pourra être considéré comme vaincu que lorsqu'il sera en échec et math donc ta proposition 1 ne sert à rien si ce n'est de rajouter un tour. Et oui pat est une égalité car si un des joueurs se retrouve avec aucun coup légal il ne peut pas jouer, ce qui veut dire qu'il ne peut pas perdre également, donc match nul, c'est pas compliqué à comprendre

Tu ne peux pas jouer légalement = Tu Perds car tu dois faire un coup illégal.
C'est logique bon sang.

Ya aucune règle fondatrice aux échecs.

C'est simplement que les joueurs de l'époque ne se faisaient pas capturer leur roi en 1 au bout de quelques parties. Du coup, ils se faisaent capturer leur roi quand ils étaient en situation d'échec et Mat le tour d'avant
En conséquent, plutôt que de perdre le roi ( = Humiliation ), ils préfèraient abandonner ( comme aujourd'hui, on abandonne en Mat en 1 en panique en bullet pour éviter le Mat ). De là vient l'échec et Mat.

La règle du Pat est arrivé après

L'ancête des échecs
https://www.ancientchess.com/page/play-shatranj.htm

Even if the King is not under immediate threat, but any possible move would subject him to capture (stalemate), he has lost the game.

Les joueurs d'échecs 2.0 qui ne connaissent rien à l'histoire du jeu feraient mieux de se taire

Ben écoute écrit à la fédération et dis leur jean-masturbin tu as l'air de savoir tellement plus qu'eux ce qu'est les échecs. Je suis sûr qu'ils seront ravis de ressortir les règles archaïques balbutiantes d'un jeu complexe, ça fait sens après tout
Si le jeu ne te plaît pas ni joue pas c'est tout, les règles sont ce qu'elles sont, leur logiques ne te conviennent peut-être pas mais elles conviennent aux millions de joueurs contemporains donc le sujet est clos

La Fédération qui autorise les joueurs à changer de nationalité sportive comme de chemise, sans moi perso.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Désole de pas accorder du crédit à une Fédération qui autorise Aronian et Wesley So à devenir Américains en échange de quelques millions de $.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Si les règles étaient moins stupides, ce serait sans doute plus un jeu de simp

Je vois pas le rapport avec les règles et justement ce que tu cites fait objet de controverses. Contrairement aux règles d'échecs et mat, roque et pat qui sont admis par tout le monde qui jouent de près ou de loin aux échecs. Je ne vois même pas pourquoi ça t'énerve car ce sont les règles qui font unanimité à présent depuis des décennies.
On pourrait faire ça pour n'importe quelle discipline : je ne comprends pas pourquoi les coups derrière la tête sont interdit en boxe, pourtant il y a 4000 ans quand ils s'envoyaient des tatanes c'était jusqu'à ce que l'autre tombe ça fait aucun sens cette règle.

Je reprends juste ton argument bidon de la FIDE.
Pat est tellement admis par tout le monde que plusieurs grands joueurs d'échecs ont proposé de la supprimer.

Et quand bien même c'est le cas, ça ne change rien à son illogisme.

Le 27 septembre 2022 à 00:58:28 :

Le 27 septembre 2022 à 00:51:53 :

Le 27 septembre 2022 à 00:47:13 :

Le 27 septembre 2022 à 00:40:14 :

Le 27 septembre 2022 à 00:34:01 :

Le 27 septembre 2022 à 00:25:19 :

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

1) Oui, totalement parce que c'est l'esprit du jeu originel. Au shogi, c'est la prise du roi qui conclue la partie.

2) Dans ce cas, pourquoi on ne peut pas roquer en cas d'échec ? Je sais pas, on peut bouger les autres pièces si elles sont menacés d'être prises

3) Si absurde car dans l'esprit du jeu originel, au tour suivant, le roi pourrait être pris.
Le Pat devrait être au minimum égal à Echec et Mat. Sinon, le joueur met son roi en échec et le roi tombe au tour suivant.

1) Ba non l'esprit du jeu original c'est de mettre le roi echec et mat pour le faire capituler, si le les regles ont jamais dit qu'il fallait manger le roi pour gagner c'est pas jean random du forum qui va décider de l'esprit du jeu original
2) Le roi n'est pas autorisé a bouger sur une case ou il est mis en échecs alors qu'une tour peut aller sur une place ou une piece peut la prendre, d'ou la distinction pour le roque
3) Le roi n'est pas autorisé à bouger sur une case ou il est mis en échecs, à partir de la le joueur n'a plus de move possible et la partie s’arrête, c'est une question d'opinion si tu considere que la partie devrait être considéré comme une victoire ou un nulle, personnelement je pense que si un joueur arrive à forcer un pat alors qu'il est dans une situation désavantageuse une égalité pour le récompenser est pas absurde.

1) Non, absoluement pas. C'est illelogique le principe même de l'échec et mat. L'étape suivante de l'échec et mat, ce serait de capturer le roi. On peut même dire qu'à partir de 800 élos, dans 90% des parties, il y aurait échec et mat avant la capture du roi.
On peut même continuer en arguant que dans les variantes comme les échecs brouillards, le fait de capturer le roi adverse te fait gagner la partie.
Il en va de même au Shoghi.

2) Argument absurde, il ne peut pas y avoir deux pièce sur la même case. Ce n'est pas autorisé. Or si on suit ta logique de déplacement, la tour et le roi se croisent forcément.

3) Dans la mesure où le joueur ne peut plus jouer... Il a perdu tout simplement. Le principe de l'échec et mat, c'est que le joueur est en échec et en plus, si il veut se sortir de l'échec, il doit faire un coup illégal. Dans un sens, il ne peut plus jouer non plus car il ne peut plus se déclouer de l'échec.
C'est EXACTEMENT la même chose pour le Pat, le joueur est obligé de jouer un coup illégal.

Donc, il le joue et perd. Un peu comme un prisonnier au bord d'une falaise qui n'a plus que d'autre choix que d'avancer et mourrir.

1) Shogi =/= echecs
2) or by ‘castling’. This is a move of the king and either rook of the same colour along
the player’s first rank, counting as a single move of the king and executed as
follows: the king is transferred from its original square two squares towards the
rook on its original square, then that rook is transferred to the square the king has
just crossed.
Y a pas deux pieces sur la même case en même temps, le roi bouge avant et la tour apres. Source : Fide law of chess

3) Question d'opinion, les deux se valent

1) L'ancêtre est similaire. Ce sont deux dérivés de jeu ancestraux. A l'origine, l'objectif était de capturer le roi. LA règle du mat est absurde.

2) Bah, si ils se croisent à un moment. Le roi fait quoi, il saut par dessus la tour
De plus, invoquer la FIDE est absurde car la FIDE n'a fait que reprendre la costume.

3) Non, question de bon sens. Dans la vie quand t'es dans une impasse, c'est pas " Match nul "

1) Les règles évoluent sinon y aurait pas d'echec et de shogi et on jouerais au jeu ancestraux, je vais arrêter de débattre sur un point qui ne changeras rien à 100% des parties d'echecs du monde car les parties sont par définitions sont terminé à partir du echec et mat (à part dans le cas de figure ou l'un des joueurs fait une rupture d'anévrisme et meurt avant d'avoir donné le coup final)

2) La tour saute par dessus le roi. Invoquer FIDE n'est en rien absurbe c'est littéralement les règles officiels des échecs et prévalent forcément sur ton opinion

3) Il y a des impasses aux échecs, par exemple quand il ne reste pas assez de matériel pour finir la partie. L'absence de matériel ou l'absence de coup légal mène a une égalité peut importe qu'il n'y est pas d'impasse dans la vie.

1) Les parties se terminent bien avant Echecs et Mat en 2022. Mais avec ton 600 élos, tu ne dois sans doute pas connaître l'abandon.
On pourrait même aller plus loin et suivre la logique qu'une partie se finie dès qu'un joueur est une position perdante avec cette logique.

2) FIDE ne sont pas les règles officielles des échecs. Tu peux totalement jouer aux échecs sans suivre les règles FIDE.
Tu peux jouer au Babyfoot sans suivre les règles de la Fédération internationale de Babyfoot.
Les échecs datent bien d'avant la FIDE.

3) Dans le cas de l'absence de materiel, en quoi c'est une impasse vu qu'un joueur peut encore se faire capturer son roi.
C'est juste la règle de l'échec et mat qui est absurde et crée cette impasse.

Le 27 septembre 2022 à 00:54:40 :

Le 27 septembre 2022 à 00:47:04 :

Le 27 septembre 2022 à 00:35:34 :

Le 27 septembre 2022 à 00:25:19 :

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

1) Oui, totalement parce que c'est l'esprit du jeu originel. Au shogi, c'est la prise du roi qui conclue la partie.

2) Dans ce cas, pourquoi on ne peut pas roquer en cas d'échec ? Je sais pas, on peut bouger les autres pièces si elles sont menacés d'être prises

3) Si absurde car dans l'esprit du jeu originel, au tour suivant, le roi pourrait être pris.
Le Pat devrait être au minimum égal à Echec et Mat. Sinon, le joueur met son roi en échec et le roi tombe au tour suivant.

Tu n'y connais rien ou tu fais exprès ?
La règle d'or des échecs (c'est dans le nom) est que tu ne peux pas mettre ton roi en échec et si il est mis en échec tu dois faire tout ce que tu peux pour l'en sortir, c'est la règle fondatrice du jeu cela en découle deux choses : le roi ne pourra être considéré comme vaincu que lorsqu'il sera en échec et math donc ta proposition 1 ne sert à rien si ce n'est de rajouter un tour. Et oui pat est une égalité car si un des joueurs se retrouve avec aucun coup légal il ne peut pas jouer, ce qui veut dire qu'il ne peut pas perdre également, donc match nul, c'est pas compliqué à comprendre

Tu ne peux pas jouer légalement = Tu Perds car tu dois faire un coup illégal.
C'est logique bon sang.

Ya aucune règle fondatrice aux échecs.

C'est simplement que les joueurs de l'époque ne se faisaient pas capturer leur roi en 1 au bout de quelques parties. Du coup, ils se faisaent capturer leur roi quand ils étaient en situation d'échec et Mat le tour d'avant
En conséquent, plutôt que de perdre le roi ( = Humiliation ), ils préfèraient abandonner ( comme aujourd'hui, on abandonne en Mat en 1 en panique en bullet pour éviter le Mat ). De là vient l'échec et Mat.

La règle du Pat est arrivé après

L'ancête des échecs
https://www.ancientchess.com/page/play-shatranj.htm

Even if the King is not under immediate threat, but any possible move would subject him to capture (stalemate), he has lost the game.

Les joueurs d'échecs 2.0 qui ne connaissent rien à l'histoire du jeu feraient mieux de se taire

Ben écoute écrit à la fédération et dis leur jean-masturbin tu as l'air de savoir tellement plus qu'eux ce qu'est les échecs. Je suis sûr qu'ils seront ravis de ressortir les règles archaïques balbutiantes d'un jeu complexe, ça fait sens après tout
Si le jeu ne te plaît pas ni joue pas c'est tout, les règles sont ce qu'elles sont, leur logiques ne te conviennent peut-être pas mais elles conviennent aux millions de joueurs contemporains donc le sujet est clos

La Fédération qui autorise les joueurs à changer de nationalité sportive comme de chemise, sans moi perso.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Désole de pas accorder du crédit à une Fédération qui autorise Aronian et Wesley So à devenir Américains en échange de quelques millions de $.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Si les règles étaient moins stupides, ce serait sans doute plus un jeu de simp

Le 27 septembre 2022 à 00:50:48 :

Le 27 septembre 2022 à 00:40:14 :

Le 27 septembre 2022 à 00:34:01 :

Le 27 septembre 2022 à 00:25:19 :

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

1) Oui, totalement parce que c'est l'esprit du jeu originel. Au shogi, c'est la prise du roi qui conclue la partie.

2) Dans ce cas, pourquoi on ne peut pas roquer en cas d'échec ? Je sais pas, on peut bouger les autres pièces si elles sont menacés d'être prises

3) Si absurde car dans l'esprit du jeu originel, au tour suivant, le roi pourrait être pris.
Le Pat devrait être au minimum égal à Echec et Mat. Sinon, le joueur met son roi en échec et le roi tombe au tour suivant.

1) Ba non l'esprit du jeu original c'est de mettre le roi echec et mat pour le faire capituler, si le les regles ont jamais dit qu'il fallait manger le roi pour gagner c'est pas jean random du forum qui va décider de l'esprit du jeu original
2) Le roi n'est pas autorisé a bouger sur une case ou il est mis en échecs alors qu'une tour peut aller sur une place ou une piece peut la prendre, d'ou la distinction pour le roque
3) Le roi n'est pas autorisé à bouger sur une case ou il est mis en échecs, à partir de la le joueur n'a plus de move possible et la partie s’arrête, c'est une question d'opinion si tu considere que la partie devrait être considéré comme une victoire ou un nulle, personnelement je pense que si un joueur arrive à forcer un pat alors qu'il est dans une situation désavantageuse une égalité pour le récompenser est pas absurde.

1) Non, absoluement pas. C'est illelogique le principe même de l'échec et mat. L'étape suivante de l'échec et mat, ce serait de capturer le roi. On peut même dire qu'à partir de 800 élos, dans 90% des parties, il y aurait échec et mat avant la capture du roi.
On peut même continuer en arguant que dans les variantes comme les échecs brouillards, le fait de capturer le roi adverse te fait gagner la partie.
Il en va de même au Shoghi.

2) Argument absurde, il ne peut pas y avoir deux pièce sur la même case. Ce n'est pas autorisé. Or si on suit ta logique de déplacement, la tour et le roi se croisent forcément.

3) Dans la mesure où le joueur ne peut plus jouer... Il a perdu tout simplement. Le principe de l'échec et mat, c'est que le joueur est en échec et en plus, si il veut se sortir de l'échec, il doit faire un coup illégal. Dans un sens, il ne peut plus jouer non plus car il ne peut plus se déclouer de l'échec.
C'est EXACTEMENT la même chose pour le Pat, le joueur est obligé de jouer un coup illégal.

Donc, il le joue et perd. Un peu comme un prisonnier au bord d'une falaise qui n'a plus que d'autre choix que d'avancer et mourrir.

3) tu as résumé pourquoi on ne capture pas le roi une fois qu'il est échec et mat car il ne peut plus rien bouger et la partie se termine sauf que contrairement au pat le roi est mis en échec donc il a perdu. On ne joue ni au shogi, ni aux dames ni au go donc osef des règles de ces jeux là, c'est pas nous qui avons inventé les règles et c'est comme ça. Encore je peux comprendre qu'on puisse remettre en question la règle du en passant qui est apparu longtemps après l'invention des échecs, tandis que vouloir changer les règles de base... autant inventer un nouveau jeu en fait. Joue au shogi si ça te frustre de ne pas pouvoir capturer le roi

" Il est mis en échec donc il a perdu " .
En quoi c'est logique. Bah il est mis en échec donc très bien, il peut continuer sa route.
Le Pat, c'est pareil dans le fond. Le JOUEUR EST CONTRAINT de faire un mouvement illégal, donc il a perdu

Je suis pas frustré, je montre juste les incohérence de ce jeuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

T'as aucune règle de base au échec. T'as pas un inventeur qui est venu et a dit " j'invente les échecs " comme on a inventé le monopoly. La FIDE pourrait très bien demain virer le Pat et supprimer le Mat.

Le 27 septembre 2022 à 00:47:13 :

Le 27 septembre 2022 à 00:40:14 :

Le 27 septembre 2022 à 00:34:01 :

Le 27 septembre 2022 à 00:25:19 :

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

1) Oui, totalement parce que c'est l'esprit du jeu originel. Au shogi, c'est la prise du roi qui conclue la partie.

2) Dans ce cas, pourquoi on ne peut pas roquer en cas d'échec ? Je sais pas, on peut bouger les autres pièces si elles sont menacés d'être prises

3) Si absurde car dans l'esprit du jeu originel, au tour suivant, le roi pourrait être pris.
Le Pat devrait être au minimum égal à Echec et Mat. Sinon, le joueur met son roi en échec et le roi tombe au tour suivant.

1) Ba non l'esprit du jeu original c'est de mettre le roi echec et mat pour le faire capituler, si le les regles ont jamais dit qu'il fallait manger le roi pour gagner c'est pas jean random du forum qui va décider de l'esprit du jeu original
2) Le roi n'est pas autorisé a bouger sur une case ou il est mis en échecs alors qu'une tour peut aller sur une place ou une piece peut la prendre, d'ou la distinction pour le roque
3) Le roi n'est pas autorisé à bouger sur une case ou il est mis en échecs, à partir de la le joueur n'a plus de move possible et la partie s’arrête, c'est une question d'opinion si tu considere que la partie devrait être considéré comme une victoire ou un nulle, personnelement je pense que si un joueur arrive à forcer un pat alors qu'il est dans une situation désavantageuse une égalité pour le récompenser est pas absurde.

1) Non, absoluement pas. C'est illelogique le principe même de l'échec et mat. L'étape suivante de l'échec et mat, ce serait de capturer le roi. On peut même dire qu'à partir de 800 élos, dans 90% des parties, il y aurait échec et mat avant la capture du roi.
On peut même continuer en arguant que dans les variantes comme les échecs brouillards, le fait de capturer le roi adverse te fait gagner la partie.
Il en va de même au Shoghi.

2) Argument absurde, il ne peut pas y avoir deux pièce sur la même case. Ce n'est pas autorisé. Or si on suit ta logique de déplacement, la tour et le roi se croisent forcément.

3) Dans la mesure où le joueur ne peut plus jouer... Il a perdu tout simplement. Le principe de l'échec et mat, c'est que le joueur est en échec et en plus, si il veut se sortir de l'échec, il doit faire un coup illégal. Dans un sens, il ne peut plus jouer non plus car il ne peut plus se déclouer de l'échec.
C'est EXACTEMENT la même chose pour le Pat, le joueur est obligé de jouer un coup illégal.

Donc, il le joue et perd. Un peu comme un prisonnier au bord d'une falaise qui n'a plus que d'autre choix que d'avancer et mourrir.

1) Shogi =/= echecs
2) or by ‘castling’. This is a move of the king and either rook of the same colour along
the player’s first rank, counting as a single move of the king and executed as
follows: the king is transferred from its original square two squares towards the
rook on its original square, then that rook is transferred to the square the king has
just crossed.
Y a pas deux pieces sur la même case en même temps, le roi bouge avant et la tour apres. Source : Fide law of chess

3) Question d'opinion, les deux se valent

1) L'ancêtre est similaire. Ce sont deux dérivés de jeu ancestraux. A l'origine, l'objectif était de capturer le roi. LA règle du mat est absurde.

2) Bah, si ils se croisent à un moment. Le roi fait quoi, il saut par dessus la tour
De plus, invoquer la FIDE est absurde car la FIDE n'a fait que reprendre la costume.

3) Non, question de bon sens. Dans la vie quand t'es dans une impasse, c'est pas " Match nul "

Le 27 septembre 2022 à 00:35:34 :

Le 27 septembre 2022 à 00:25:19 :

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

1) Oui, totalement parce que c'est l'esprit du jeu originel. Au shogi, c'est la prise du roi qui conclue la partie.

2) Dans ce cas, pourquoi on ne peut pas roquer en cas d'échec ? Je sais pas, on peut bouger les autres pièces si elles sont menacés d'être prises

3) Si absurde car dans l'esprit du jeu originel, au tour suivant, le roi pourrait être pris.
Le Pat devrait être au minimum égal à Echec et Mat. Sinon, le joueur met son roi en échec et le roi tombe au tour suivant.

Tu n'y connais rien ou tu fais exprès ?
La règle d'or des échecs (c'est dans le nom) est que tu ne peux pas mettre ton roi en échec et si il est mis en échec tu dois faire tout ce que tu peux pour l'en sortir, c'est la règle fondatrice du jeu cela en découle deux choses : le roi ne pourra être considéré comme vaincu que lorsqu'il sera en échec et math donc ta proposition 1 ne sert à rien si ce n'est de rajouter un tour. Et oui pat est une égalité car si un des joueurs se retrouve avec aucun coup légal il ne peut pas jouer, ce qui veut dire qu'il ne peut pas perdre également, donc match nul, c'est pas compliqué à comprendre

Tu ne peux pas jouer légalement = Tu Perds car tu dois faire un coup illégal.
C'est logique bon sang.

Ya aucune règle fondatrice aux échecs.

C'est simplement que les joueurs de l'époque ne se faisaient pas capturer leur roi en 1 au bout de quelques parties. Du coup, ils se faisaent capturer leur roi quand ils étaient en situation d'échec et Mat le tour d'avant
En conséquent, plutôt que de perdre le roi ( = Humiliation ), ils préfèraient abandonner ( comme aujourd'hui, on abandonne en Mat en 1 en panique en bullet pour éviter le Mat ). De là vient l'échec et Mat.

La règle du Pat est arrivé après

L'ancête des échecs
https://www.ancientchess.com/page/play-shatranj.htm

Even if the King is not under immediate threat, but any possible move would subject him to capture (stalemate), he has lost the game.

Les joueurs d'échecs 2.0 qui ne connaissent rien à l'histoire du jeu feraient mieux de se taire

Le 27 septembre 2022 à 00:34:01 :

Le 27 septembre 2022 à 00:25:19 :

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

1) Oui, totalement parce que c'est l'esprit du jeu originel. Au shogi, c'est la prise du roi qui conclue la partie.

2) Dans ce cas, pourquoi on ne peut pas roquer en cas d'échec ? Je sais pas, on peut bouger les autres pièces si elles sont menacés d'être prises

3) Si absurde car dans l'esprit du jeu originel, au tour suivant, le roi pourrait être pris.
Le Pat devrait être au minimum égal à Echec et Mat. Sinon, le joueur met son roi en échec et le roi tombe au tour suivant.

1) Ba non l'esprit du jeu original c'est de mettre le roi echec et mat pour le faire capituler, si le les regles ont jamais dit qu'il fallait manger le roi pour gagner c'est pas jean random du forum qui va décider de l'esprit du jeu original
2) Le roi n'est pas autorisé a bouger sur une case ou il est mis en échecs alors qu'une tour peut aller sur une place ou une piece peut la prendre, d'ou la distinction pour le roque
3) Le roi n'est pas autorisé à bouger sur une case ou il est mis en échecs, à partir de la le joueur n'a plus de move possible et la partie s’arrête, c'est une question d'opinion si tu considere que la partie devrait être considéré comme une victoire ou un nulle, personnelement je pense que si un joueur arrive à forcer un pat alors qu'il est dans une situation désavantageuse une égalité pour le récompenser est pas absurde.

1) Non, absoluement pas. C'est illelogique le principe même de l'échec et mat. L'étape suivante de l'échec et mat, ce serait de capturer le roi. On peut même dire qu'à partir de 800 élos, dans 90% des parties, il y aurait échec et mat avant la capture du roi.
On peut même continuer en arguant que dans les variantes comme les échecs brouillards, le fait de capturer le roi adverse te fait gagner la partie.
Il en va de même au Shoghi.

2) Argument absurde, il ne peut pas y avoir deux pièce sur la même case. Ce n'est pas autorisé. Or si on suit ta logique de déplacement, la tour et le roi se croisent forcément.

3) Dans la mesure où le joueur ne peut plus jouer... Il a perdu tout simplement. Le principe de l'échec et mat, c'est que le joueur est en échec et en plus, si il veut se sortir de l'échec, il doit faire un coup illégal. Dans un sens, il ne peut plus jouer non plus car il ne peut plus se déclouer de l'échec.
C'est EXACTEMENT la même chose pour le Pat, le joueur est obligé de jouer un coup illégal.

Donc, il le joue et perd. Un peu comme un prisonnier au bord d'une falaise qui n'a plus que d'autre choix que d'avancer et mourrir.

Le 27 septembre 2022 à 00:29:46 :

Le 27 septembre 2022 à 00:27:30 :

Le 27 septembre 2022 à 00:19:59 :

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

C'est pas compliqué la prise en passant c'est une règle qui a été posée en même temps que celle qui autorise le pion à avancer de deux cases lors de son premier mouvement. Ce coup considère qu'il a fallu deux tours pour que le pion adverse avance de deux cases et donc que tu peux prendre le pion au tour 1, donc "en passant" donc ça marche que sur les pions. Je comprends pas son délire avec la tour et le roque, c'est pas du tout la même chose, ça n'a rien à voir

Il faut pas plusieurs tours pour bouger la tour et le roi de plusieurs cases peut être ?
Si on suit la même logique.

Mais pas du tout c'est un mouvement spécial surtout que tu pourras laisser autant de tour que tu veux à aucun moment le roi peut passer par dessus la tour. C'est une règle à part

Bouger un pion de deux cases, c'est pas un mouvement spécial peut être ?

C'est bien connu, on peut bouger son pion de deux cases autant de fois que l'on veut

Le 27 septembre 2022 à 00:19:59 :

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

C'est pas compliqué la prise en passant c'est une règle qui a été posée en même temps que celle qui autorise le pion à avancer de deux cases lors de son premier mouvement. Ce coup considère qu'il a fallu deux tours pour que le pion adverse avance de deux cases et donc que tu peux prendre le pion au tour 1, donc "en passant" donc ça marche que sur les pions. Je comprends pas son délire avec la tour et le roque, c'est pas du tout la même chose, ça n'a rien à voir

Il faut pas plusieurs tours pour bouger la tour et le roi de plusieurs cases peut être ?
Si on suit la même logique.

Le 27 septembre 2022 à 00:12:32 :

Le 27 septembre 2022 à 00:08:31 :
On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

1- Donc tu veut jouer un move de plus pour rien vu que la partie est déjà décidé ?
2- La prise en passant a pas lieu pendant le tour de ton adversaire, si on suit ta logique on pourrait prendre n'importe quelle piece en passant y a rien d'incohérent tu veut juste modifier les régles et faire un autre jeu
3- Y a rien de stupide mais l'argument que le pat devrait rapporter plus de point qu'une égalité est valide pour moi, au final c'est qu'une question d'opinion

1) Oui, totalement parce que c'est l'esprit du jeu originel. Au shogi, c'est la prise du roi qui conclue la partie.

2) Dans ce cas, pourquoi on ne peut pas roquer en cas d'échec ? Je sais pas, on peut bouger les autres pièces si elles sont menacés d'être prises

3) Si absurde car dans l'esprit du jeu originel, au tour suivant, le roi pourrait être pris.
Le Pat devrait être au minimum égal à Echec et Mat. Sinon, le joueur met son roi en échec et le roi tombe au tour suivant.

On en parle aussi des incohérences des échecs ?

- D'où tu dois faire échec et mat pour gagner. Dans le shoghi, il suffit de prendre le roi, ça devrait être la même chose.

- La prise en passant fonctionne sur le pion. Ok super. Mais pourquoi elle ne fonctionne pas sur le roque ? Pour roquer, il faut que ton roi ne soit pas en échec, ni sur une case. Par contre la tour, oklm et tu ne peux pas la prendre. Complètement absurde.

- La règle du PAT est stupide.

J'ajouterai aussi les joueurs à haut niveau en Blitz qui abandonnent en Mat 1 juste pour l'égo

Le 26 septembre 2022 à 23:53:55 :
Bordel on s'en fou de l'Italie

Ce pays comme la France n'a aucune importance

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/4/1568880118-jesus-pointe-doigt.png

" L'Italie ? Ce vulgaire pays insignifiant sans colonie. Ce mussolini ne fera jamais rien "https://image.noelshack.com/fichiers/2022/36/7/1662914808-le-marechal-foch.jpg

Le 26 septembre 2022 à 23:41:37 :
Elle va ramper devant Bruxelles tellement l’Italie est endettée. Laisse moi rire

" Mussolini va ramper devant la LDN "https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/3/1640175525-45eb36e8-1a8b-4615-b0b7-46dfb9bf9c74.jpeg

" Avec le pacte qui rend la guerre hors la loi, jamais il n'osera envahir l'Ethiopie "https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/3/1640175525-45eb36e8-1a8b-4615-b0b7-46dfb9bf9c74.jpeg