Messages de Iaodiffkzpfke
Le 03 juillet 2022 à 14:21:57 :
Le 03 juillet 2022 à 14:01:17 :
Le 03 juillet 2022 à 13:38:39 :
(comme par exemple la supposition qu'une révolution piétine le travail des scientifiques et qu'en plus de ça, ils vont tellement mal le prendre qu'ils seront prêts à tout pour nier l'évidence, qui montre que tu ne connais rien au fonctionnement de la science en général)
Bah, par définition, une révolution, ça met en branle tout les édifices qui ont été batis auparavant pour les remplacer. C'est ça une révolution, litteralement.
Il semble logique que ceux qui soient à l'origine des dites fondations voit ça d'un mauvais oeil.En fait, t'es bien comme les zététiciens, tu penses que ces gens ne sont que "science" et tu balayes intégralement d'un revers de main tout ce qui relève de la nature humaine et des sentiments humains qui en découlent.
Tu vis "en théorie"
Comme un zététicien. C'est à dire que tu penses qu'il y'a la science, et le domaine scientifique, qui est un monde totalement rationnel. Débarrassé d'affect, d'individualité, de volonté de monter, de carrièrisme, de soif de reconnaissance, de prestige etc etc...
Alors que c'est le cas dans LITTERALEMENT tout les milieux.
Mais, on ne sait pas pourquoi, le domaine scientifique en serait exclu.
Non c'est pas logique. Arrête de faire des petits raisonnements intuitifs merdiques sur des sujets dont tu n'as aucune connaissance et d'en tirer la conclusion que t'as tout compris du sujet. Une révolution ça ne met pas en branle TOUS les édifices, en tout cas pas en science. Et en science, une révolution elle arrive pas comme un cheveu sur la soupe, elle est le résultat des tas de travaux de chercheurs qui ont mis en évidence au moins l'existence de la nécessité d'une révolution, si ce n'est les premiers éléments de celle-ci. Une révolution scientifique n'invalide pas non plus le travail des chercheurs, parce qu'une théorie possède un cadre précis, et que cette nouvelle théorie ne va jamais dire que les idées précédentes étaient de la merde (sinon on s'en serait aperçu t'inquiète pas) mais juste être plus précises et vraiment différer que dans des cadres très restreints. On utilise encore partout la théorie Newtonienne alors qu'elle a été supposément invalidée par celle d'Einstein.
Donc, non en général, les chercheurs, dont l'objectif est de mieux comprendre leur domaine pour rappel, ne vont pas voir d'un mauvais oeil le fait qu'on puisse mieux le comprendre, et ceux qui le voient d'un mauvais oeil par ego ou pour toute autre raison, ne vont pas être applaudis si ils sortent des attaques personnelles au lieu d'une réfutation factuelle. Ou bien démontre-le.Et on sait pourquoi le domaine scientifique est exclu des arguments de merde comme ceux que tu sors, parce que ça a été construit comme ça c'est tout. C'est pas parfait et il y a forcément des fois où ça s'écarte de l'idéalité, mais en grand général, ils sont corrigés parce que le principe de la méthode scientifique et d'éviter ce genre d'arguements. Alors tu peux bien avoir tous les défauts que tu cites et même plus chez les chercheurs, les éditeurs ou les directeurs de labos, mais rien qui te permet d'affirmer haut et fort qu'un type qui aurait factuellement raison (et avec les moyens de le montrer) sera rejeté sur la seule base de son pedigree. Et encore et toujours, j'ai pas à te croire sur parole, donc si t'as autre choses que tes scénarios pour le montrer, dépêche-toi
D'accord, donc tu considères comme je l'ai soupçonné chez toi que dans le monde scientifique, il n'y a pas de réseaux, de copains, de chapelle, de conflits d'interets etc etc... (Ce qui se vérifie dans TOUT les milieux je le rappelle)
Ce serait donc le seul milieu qui serait au dessus de ça ?
Mais c'est moi qui vit "dans la théorie" selon toi ?
C'est d'autant plus prégnant avec le système de publication actuel détenu par une clique de partenaires privés. La marchandisation rend ce système franchement très éloigné de l'esprit scientifique originel.
Le 03 juillet 2022 à 13:48:39 :
Penseur Sauvage est pas mal dans son genre aussi.
Il boucle sur la non existence de Dieu
Il voue une haine maladive à Raoult
Pfizerolatre fanatique
Il a tout pour plaire
Ah, amusant. Le type était en 2017 dans la mouvance souverainiste, pas éloigné de la pensée de l'UPR. Ce qui supposait une certaine indépendance vis-à-vis de la doxa.