Messages de Mauss_Marcel
Le 28 décembre 2021 à 19:20:22 :
Le 28 décembre 2021 à 19:18:22 :
Le 28 décembre 2021 à 19:16:38 :
Le 28 décembre 2021 à 19:14:00 :
Le 28 décembre 2021 à 19:10:44 :
Le 28 décembre 2021 à 19:09:15 :
Le 28 décembre 2021 à 19:00:52 :
Le 28 décembre 2021 à 18:57:39 :
Le 28 décembre 2021 à 18:52:47 :
Le 28 décembre 2021 à 18:50:12 :
Le 28 décembre 2021 à 18:46:55 :
Le 28 décembre 2021 à 18:43:49 :
Le 28 décembre 2021 à 18:42:57 :
Le 28 décembre 2021 à 18:38:13 :
Le 28 décembre 2021 à 18:35:55 :
Pourquoi ya presque que des femmes dans toutes les etudes littéraires et davantage de mecs dans les sciences dites dures du coup? Faut pas abuser un master en lettre, droit ou autre (même etudes bullshit) n'est pas a la portée de n'importe quel clampin.Masters science = élite
Masters "littéraires" ou artistiques = poubelleY'a plein de mecs en sciences dures qui ont un haut niveau en art ; l'inverse ne se produit jamais
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png Peu de personnes font des maths ou des sciences comme passe-temps en même temps
Et si tu parles des notes scolaires, ça reste à prouver
Mais bon comme dhabitude sur ce forum, on reste dans les généralités et les clichés, il n'y a qu'à voir ce topicBen oui, puisque c'est infiniment plus exigeant
Infiniment plus exigeant que l'art, la danse, la musique etc ?
Bref tu trolles, que deviens-tu toi ??Bien évidemment, et non je ne trolle pas, ça demande plus bien de capacités et/ou de travail pour exceller en sciences/mathématiques/philosophie qu'en danse, en dessin ou en analyse littéraire. Comme l'a dit un camarade, des scientifiques avec des compétences transversale correctes voire bonnes, t'en a partout, l'inverse n'existe pas
Je suis assez d'accord avec les exemples que tu cites (dessin, danse et analyse littéraire) encore que ...
C'est surtout que tu penses que c'est facile à acquérir mais ça ne l'est pas, à un haut niveau je parlec'est seulement que tu ne t'y connais absolument pas
Compare le niveau en culture littéraire/historique/philosophique/artistique d'un scientifique moyen avec le niveau en culture scientifique d'un littéraire moyen, et ose me dire qu'ils sont équivalents.
Que connais-tu en histoire, littérature et philosophie, toi qui crache sur ces disciplines ?
Aussi : connaitre des choses en histoire =/= faire de l'histoire. L'histoire et en faire, ça s'apprend, il y a une méthode, des réflexes à adopter. Tout comme n'importe quelle discipline en faitEt je ne nie pas que le niveau de connaissances scientifiques est très bas chez les personnes qui sont dans des domaines littéraires et je trouve ça dommage,il faut être curieux.
Probablement bien plus de choses que tu ne le penses (et plus de choses que toi), et c'est pareil pour à peu près tous les camarades scientifiques que j'ai pu cotoyer
Et pas la peine de présenter la façon de faire de l'histoire comme si elle était quasiment mystique, c'est comme tout ça s'apprend, et m'est avis que les acquis des gens ayant été déjà bien formés scientifiquement leur permettrait d'arriver bien plus facilement à maitriser les méthodes que tu le pensesJ'ai rarement croisé des académiciens en mathématiques brutes qui finissaient aussi narcissique que tu sembles l'être, quelle genre de personne se croit d'emblée avoir une meilleure maîtrise thématique qu'une autre qu'elle ne connaît d'aucune façon?
Il n'a pas vraiment tort nonobstant
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png
Un scientifique qui lit Barthes ou Genette n'aura pas grand mal à les comprendre et à s'approprier les notions, alors que l'immense majorité des littéraires que j'ai pu côtoyer étaient complètement fermés à tout ce qui touche de près ou de loin les sciences (ou alors ça bricolait des idées farfelues avec des concepts mal compris, comme le fait très bien Jean-Luc Godard)https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png Barthes et Genette j'en lis et j'utilise les concepts depuis facilement 3 ans et ça a clairement des limites. Faut pas non plus voir ça comme un horizon indépassable. Leurs systèmes peuvent parfois enfermer. Comme Saint Thomas d'Aquin en fait.
Saint Thomas d'Aquin n'a pas de système, sauf si tu considères la réalité comme un système
OK le thomiste rigide, pour parler comme Dumouch. Je suis en train de lire les textes moraux de St Thomas commentés par Gilson. Dès que j'ai un moment à moi je les lis. Même dans le métro. Et dire qu'il n'a pas de système est idiot. La manière même dont il appréhende le réel est systemique. Au contraire de la petite Thérèse de l'Enfant Jésus, par exemple.
Personne n'a de système dans ce cas, Le Monde comme Volonté et Représentation n'est pas non plus systémique puisque c'est le monde, la dialectique Hégelienne n'est pas systémique, à moins que tu considères le mouvement de la conscience qui retourne à soi comme un système, bref c'est un contresens qu'il te propose
Le 28 décembre 2021 à 19:13:38 :
Le 28 décembre 2021 à 19:10:44 :
Le 28 décembre 2021 à 19:09:15 :
Le 28 décembre 2021 à 19:00:52 :
Le 28 décembre 2021 à 18:57:39 :
Le 28 décembre 2021 à 18:52:47 :
Le 28 décembre 2021 à 18:50:12 :
Le 28 décembre 2021 à 18:46:55 :
Le 28 décembre 2021 à 18:43:49 :
Le 28 décembre 2021 à 18:42:57 :
Le 28 décembre 2021 à 18:38:13 :
Le 28 décembre 2021 à 18:35:55 :
Pourquoi ya presque que des femmes dans toutes les etudes littéraires et davantage de mecs dans les sciences dites dures du coup? Faut pas abuser un master en lettre, droit ou autre (même etudes bullshit) n'est pas a la portée de n'importe quel clampin.Masters science = élite
Masters "littéraires" ou artistiques = poubelleY'a plein de mecs en sciences dures qui ont un haut niveau en art ; l'inverse ne se produit jamais
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png Peu de personnes font des maths ou des sciences comme passe-temps en même temps
Et si tu parles des notes scolaires, ça reste à prouver
Mais bon comme dhabitude sur ce forum, on reste dans les généralités et les clichés, il n'y a qu'à voir ce topicBen oui, puisque c'est infiniment plus exigeant
Infiniment plus exigeant que l'art, la danse, la musique etc ?
Bref tu trolles, que deviens-tu toi ??Bien évidemment, et non je ne trolle pas, ça demande plus bien de capacités et/ou de travail pour exceller en sciences/mathématiques/philosophie qu'en danse, en dessin ou en analyse littéraire. Comme l'a dit un camarade, des scientifiques avec des compétences transversale correctes voire bonnes, t'en a partout, l'inverse n'existe pas
Je suis assez d'accord avec les exemples que tu cites (dessin, danse et analyse littéraire) encore que ...
C'est surtout que tu penses que c'est facile à acquérir mais ça ne l'est pas, à un haut niveau je parleCompare le niveau en culture littéraire/historique/philosophique/artistique d'un scientifique moyen avec le niveau en culture scientifique d'un littéraire moyen, et ose me dire qu'ils sont équivalents.
Que connais-tu en histoire, littérature et philosophie, toi qui crache sur ces disciplines ?
Aussi : connaitre des choses en histoire =/= faire de l'histoire. L'histoire et en faire, ça s'apprend, il y a une méthode, des réflexes à adopter. Tout comme n'importe quelle discipline en faitEt je ne nie pas que le niveau de connaissances scientifiques est très bas chez les personnes qui sont dans des domaines littéraires et je trouve ça dommage,il faut être curieux.
Probablement bien plus de choses que tu ne le penses (et plus de choses que toi), et c'est pareil pour à peu près tous les camarades scientifiques que j'ai pu cotoyer
Et pas la peine de présenter la façon de faire de l'histoire comme si elle était quasiment mystique, c'est comme tout ça s'apprend, et m'est avis que les acquis des gens ayant été déjà bien formés scientifiquement leur permettrait d'arriver bien plus facilement à maitriser les méthodes que tu le pensesJ'ai rarement croisé des académiciens en mathématiques brutes qui finissaient aussi narcissique que tu sembles l'être, quelle genre de personne se croit d'emblée avoir une meilleure maîtrise thématique qu'une autre qu'elle ne connaît d'aucune façon?
Ca vous fait vraiment tant pleurer que ça qu'on puisse affirmer que toutes les disciplines ne sont pas aussi exigeantes intellectuellement ?
Ok alors pas de souci, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, le métier de plomber demande autant de compétences et d'efforts intellectuelles que celui de logicien, et puis de toute façon ce qui compte c'est la beauté intérieure, content ?
Ce qui me fait pleurer c'est ton effarant solipsisme mon garçon
Le 28 décembre 2021 à 19:18:22 :
Le 28 décembre 2021 à 19:16:38 :
Le 28 décembre 2021 à 19:14:00 :
Le 28 décembre 2021 à 19:10:44 :
Le 28 décembre 2021 à 19:09:15 :
Le 28 décembre 2021 à 19:00:52 :
Le 28 décembre 2021 à 18:57:39 :
Le 28 décembre 2021 à 18:52:47 :
Le 28 décembre 2021 à 18:50:12 :
Le 28 décembre 2021 à 18:46:55 :
Le 28 décembre 2021 à 18:43:49 :
Le 28 décembre 2021 à 18:42:57 :
Le 28 décembre 2021 à 18:38:13 :
Le 28 décembre 2021 à 18:35:55 :
Pourquoi ya presque que des femmes dans toutes les etudes littéraires et davantage de mecs dans les sciences dites dures du coup? Faut pas abuser un master en lettre, droit ou autre (même etudes bullshit) n'est pas a la portée de n'importe quel clampin.Masters science = élite
Masters "littéraires" ou artistiques = poubelleY'a plein de mecs en sciences dures qui ont un haut niveau en art ; l'inverse ne se produit jamais
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png Peu de personnes font des maths ou des sciences comme passe-temps en même temps
Et si tu parles des notes scolaires, ça reste à prouver
Mais bon comme dhabitude sur ce forum, on reste dans les généralités et les clichés, il n'y a qu'à voir ce topicBen oui, puisque c'est infiniment plus exigeant
Infiniment plus exigeant que l'art, la danse, la musique etc ?
Bref tu trolles, que deviens-tu toi ??Bien évidemment, et non je ne trolle pas, ça demande plus bien de capacités et/ou de travail pour exceller en sciences/mathématiques/philosophie qu'en danse, en dessin ou en analyse littéraire. Comme l'a dit un camarade, des scientifiques avec des compétences transversale correctes voire bonnes, t'en a partout, l'inverse n'existe pas
Je suis assez d'accord avec les exemples que tu cites (dessin, danse et analyse littéraire) encore que ...
C'est surtout que tu penses que c'est facile à acquérir mais ça ne l'est pas, à un haut niveau je parleCompare le niveau en culture littéraire/historique/philosophique/artistique d'un scientifique moyen avec le niveau en culture scientifique d'un littéraire moyen, et ose me dire qu'ils sont équivalents.
Que connais-tu en histoire, littérature et philosophie, toi qui crache sur ces disciplines ?
Aussi : connaitre des choses en histoire =/= faire de l'histoire. L'histoire et en faire, ça s'apprend, il y a une méthode, des réflexes à adopter. Tout comme n'importe quelle discipline en faitEt je ne nie pas que le niveau de connaissances scientifiques est très bas chez les personnes qui sont dans des domaines littéraires et je trouve ça dommage,il faut être curieux.
Probablement bien plus de choses que tu ne le penses (et plus de choses que toi), et c'est pareil pour à peu près tous les camarades scientifiques que j'ai pu cotoyer
Et pas la peine de présenter la façon de faire de l'histoire comme si elle était quasiment mystique, c'est comme tout ça s'apprend, et m'est avis que les acquis des gens ayant été déjà bien formés scientifiquement leur permettrait d'arriver bien plus facilement à maitriser les méthodes que tu le pensesJ'ai rarement croisé des académiciens en mathématiques brutes qui finissaient aussi narcissique que tu sembles l'être, quelle genre de personne se croit d'emblée avoir une meilleure maîtrise thématique qu'une autre qu'elle ne connaît d'aucune façon?
Il n'a pas vraiment tort nonobstant
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png
Un scientifique qui lit Barthes ou Genette n'aura pas grand mal à les comprendre et à s'approprier les notions, alors que l'immense majorité des littéraires que j'ai pu côtoyer étaient complètement fermés à tout ce qui touche de près ou de loin les sciences (ou alors ça bricolait des idées farfelues avec des concepts mal compris, comme le fait très bien Jean-Luc Godard)https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png Barthes et Genette j'en lis et j'utilise les concepts depuis facilement 3 ans et ça a clairement des limites. Faut pas non plus voir ça comme un horizon indépassable. Leurs systèmes peuvent parfois enfermer. Comme Saint Thomas d'Aquin en fait.
Saint Thomas d'Aquin n'a pas de système, sauf si tu considères la réalité comme un système
Oui, Aristote et Platon n'ont pas de système non plus, sauf si tu considères la réalité comme un système. 
Tu comprends le mot "système"?
Le 28 décembre 2021 à 19:12:21 :
Le 28 décembre 2021 à 19:09:04 :
Le 28 décembre 2021 à 19:06:37 :
Le 28 décembre 2021 à 19:02:57 :
Le 28 décembre 2021 à 19:00:12 :
Le 28 décembre 2021 à 18:59:08 :
Le 28 décembre 2021 à 18:53:43 :
Le 28 décembre 2021 à 18:51:47 :
Le 28 décembre 2021 à 18:48:26 :
Le 28 décembre 2021 à 18:45:41 :
Je suis en prépa littéraire et je confirme
Les seuls de la classe avec qui j'ai pu avoir des discussions un temps profonde étaient avec des gars+ elles lisent de la merde alors qu'on lit Houellebecq
Franchement je trouve que tu abuses, j'ai parfois connu des filles très fines et cultivées avec qui je parlais de littérature pendant des heures. Elles ont parfois de meilleures intuitions stylistiques. En ce moment nofake je parle avec une meuf de téci plus cultivée que tous les gens du topax réunis et qui a des analyses super percutantes alors que tu serais le premier à l'imaginer ne pas lire du tout de par son statut social.
Il troll l'auteur hein, folaillon.
En citant Houellebecq ça me parait évident.
Houellebecq est loin d'être mauvais, jamais compris cette mode dans le fait de lâcher des glaviots sur lui.
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais mais style éco+. Ce n'est pas beau à lire.
Oui enfin bon, welcome dans la littérature contemporaine. C'est petit bourgeois comme analyse.
Le terme contemporain est chronologique (comme en art au passage), contemporain n'est pas synonyme de simpliste.
Il correspond aussi à un certain nombre de critères, notamment une écriture qui ne cherche plus à écrire pour écrire, de même que le XIXème ou le XXème ont des littératures particulières et spécifiques à leurs siècles. Il n'a par ailleurs rien de simpliste.
Il y a pleins d'auteurs contemporains qui savent écrire.
Qu'est-ce que savoir écrire ? Tu en as d'autre des comme ça ? Un type simple et efficace comme Pascal ne saurait-il pas écrire ? Un horrible auteur ordurier comme Céline ne saurait pas écrire non plus ?
Tu as vraiment une perception simpliste de la littérature. La cuistrerie jvcienne en un post.
Non, j'avais de l'estime pour toi mais là tu dégringoles; la définition que tu donnes de "Contemporain" est une convention historiographique puisque ces qualités ont été attribuées rétrospectivement par l'arbitraire croisé des lettrés succédant l'époque.
On ne saurait dire qu'Annie Ernaux et Patrick Chamoiseau écrivent de la même manière. Certes. Mais ils ont connu un certain nombre d'enjeux propre à leur époque. C'est d'autant plus le cas avec internet, la mondialisation etc... Houellebecq parle pas mal d'internet par exemple, Zola de la presse. Les mutations historiques ont des conséquences (plus ou moins grandes) sur le style.
T'es le genre de personne qui parle de "métaphysique allemande" par exemple non?
Pas nécessairement. Mais ne parle t'on pas de mystique rhénane ? De philosophie pré-socratique ? Etc... On ne peut pas tout particulariser.
Simple et efficace, c'est un jugement de goût impertinent.
Idem pour ordurier. C'était le but. Montrer que le terme "simpliste" ne veut rien dire pour invalider un auteur.
Non, mais je suis d'accord avec toi, ça correspond pas à rien, et on peut trouver des qualifications structurales, mêmes multiples pour rassembler une definition pertinente correspondant à une historiographie qu'on nommerait "Contemporaine" pour la localité temporelle à laquelle elle fera référence, mais la manière dont tu lui balances ça juste pour le contredire était fallacieuse et je sais que tu le sais.
Oui, on parle de la philosophie pré-socratique pour réunir sous une appellation une totalité plurielle, pas pour rassembler de multiples doctrines et auteurs sous une qualification réduite; j'aurais aucun problème si par "métaphysique allemande" les gens se contentaient de se référer aux auteurs allemands plutôt que de faire comme si ces auteurs étaient porteurs d'une identité et d'une substantialité d'oeuvre telle qu'on puisse les réunir ensemble sous la même égide de métaphysique, alors que non et ça révèle bien l'inutilité de ce genre de réunion car pourquoi parler de "métaphysique allemande", dans la mesure ou ce n'est pas l'erreur que je viens d'expliquer mais bien une référence précise, plutôt que de parler directement des auteurs auxquels on veut précisément faire référence?
Le 28 décembre 2021 à 19:09:15 :
Le 28 décembre 2021 à 19:00:52 :
Le 28 décembre 2021 à 18:57:39 :
Le 28 décembre 2021 à 18:52:47 :
Le 28 décembre 2021 à 18:50:12 :
Le 28 décembre 2021 à 18:46:55 :
Le 28 décembre 2021 à 18:43:49 :
Le 28 décembre 2021 à 18:42:57 :
Le 28 décembre 2021 à 18:38:13 :
Le 28 décembre 2021 à 18:35:55 :
Pourquoi ya presque que des femmes dans toutes les etudes littéraires et davantage de mecs dans les sciences dites dures du coup? Faut pas abuser un master en lettre, droit ou autre (même etudes bullshit) n'est pas a la portée de n'importe quel clampin.Masters science = élite
Masters "littéraires" ou artistiques = poubelleY'a plein de mecs en sciences dures qui ont un haut niveau en art ; l'inverse ne se produit jamais
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png Peu de personnes font des maths ou des sciences comme passe-temps en même temps
Et si tu parles des notes scolaires, ça reste à prouver
Mais bon comme dhabitude sur ce forum, on reste dans les généralités et les clichés, il n'y a qu'à voir ce topicBen oui, puisque c'est infiniment plus exigeant
Infiniment plus exigeant que l'art, la danse, la musique etc ?
Bref tu trolles, que deviens-tu toi ??Bien évidemment, et non je ne trolle pas, ça demande plus bien de capacités et/ou de travail pour exceller en sciences/mathématiques/philosophie qu'en danse, en dessin ou en analyse littéraire. Comme l'a dit un camarade, des scientifiques avec des compétences transversale correctes voire bonnes, t'en a partout, l'inverse n'existe pas
Je suis assez d'accord avec les exemples que tu cites (dessin, danse et analyse littéraire) encore que ...
C'est surtout que tu penses que c'est facile à acquérir mais ça ne l'est pas, à un haut niveau je parleCompare le niveau en culture littéraire/historique/philosophique/artistique d'un scientifique moyen avec le niveau en culture scientifique d'un littéraire moyen, et ose me dire qu'ils sont équivalents.
Que connais-tu en histoire, littérature et philosophie, toi qui crache sur ces disciplines ?
Aussi : connaitre des choses en histoire =/= faire de l'histoire. L'histoire et en faire, ça s'apprend, il y a une méthode, des réflexes à adopter. Tout comme n'importe quelle discipline en faitEt je ne nie pas que le niveau de connaissances scientifiques est très bas chez les personnes qui sont dans des domaines littéraires et je trouve ça dommage,il faut être curieux.
Probablement bien plus de choses que tu ne le penses (et plus de choses que toi), et c'est pareil pour à peu près tous les camarades scientifiques que j'ai pu cotoyer
Et pas la peine de présenter la façon de faire de l'histoire comme si elle était quasiment mystique, c'est comme tout ça s'apprend, et m'est avis que les acquis des gens ayant été déjà bien formés scientifiquement leur permettrait d'arriver bien plus facilement à maitriser les méthodes que tu le penses
J'ai rarement croisé des académiciens en mathématiques brutes qui finissaient aussi narcissique que tu sembles l'être, quelle genre de personne se croit d'emblée avoir une meilleure maîtrise thématique qu'une autre qu'elle ne connaît d'aucune façon?
Le 28 décembre 2021 à 19:08:05 :
Le 28 décembre 2021 à 19:06:37 :
Le 28 décembre 2021 à 19:02:57 :
Le 28 décembre 2021 à 19:00:12 :
Le 28 décembre 2021 à 18:59:08 :
Le 28 décembre 2021 à 18:53:43 :
Le 28 décembre 2021 à 18:51:47 :
Le 28 décembre 2021 à 18:48:26 :
Le 28 décembre 2021 à 18:45:41 :
Je suis en prépa littéraire et je confirme
Les seuls de la classe avec qui j'ai pu avoir des discussions un temps profonde étaient avec des gars+ elles lisent de la merde alors qu'on lit Houellebecq
Franchement je trouve que tu abuses, j'ai parfois connu des filles très fines et cultivées avec qui je parlais de littérature pendant des heures. Elles ont parfois de meilleures intuitions stylistiques. En ce moment nofake je parle avec une meuf de téci plus cultivée que tous les gens du topax réunis et qui a des analyses super percutantes alors que tu serais le premier à l'imaginer ne pas lire du tout de par son statut social.
Il troll l'auteur hein, folaillon.
En citant Houellebecq ça me parait évident.
Houellebecq est loin d'être mauvais, jamais compris cette mode dans le fait de lâcher des glaviots sur lui.
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais mais style éco+. Ce n'est pas beau à lire.
Oui enfin bon, welcome dans la littérature contemporaine. C'est petit bourgeois comme analyse.
Le terme contemporain est chronologique (comme en art au passage), contemporain n'est pas synonyme de simpliste.
Il correspond aussi à un certain nombre de critères, notamment une écriture qui ne cherche plus à écrire pour écrire, de même que le XIXème ou le XXème ont des littératures particulières et spécifiques à leurs siècles. Il n'a par ailleurs rien de simpliste.
Il y a pleins d'auteurs contemporains qui savent écrire.
Qu'est-ce que savoir écrire ? Tu en as d'autre des comme ça ? Un type simple et efficace comme Pascal ne saurait-il pas écrire ? Un horrible auteur ordurier comme Céline ne saurait pas écrire non plus ?
Tu as vraiment une perception simpliste de la littérature. La cuistrerie jvcienne en un post.
Pourquoi qualifier Céline d'auteur ordurier ?
Parce que c'est le registre linguistique qu'il emploie, faut pas chercher non plus
Le 28 décembre 2021 à 19:06:37 :
Le 28 décembre 2021 à 19:02:57 :
Le 28 décembre 2021 à 19:00:12 :
Le 28 décembre 2021 à 18:59:08 :
Le 28 décembre 2021 à 18:53:43 :
Le 28 décembre 2021 à 18:51:47 :
Le 28 décembre 2021 à 18:48:26 :
Le 28 décembre 2021 à 18:45:41 :
Je suis en prépa littéraire et je confirme
Les seuls de la classe avec qui j'ai pu avoir des discussions un temps profonde étaient avec des gars+ elles lisent de la merde alors qu'on lit Houellebecq
Franchement je trouve que tu abuses, j'ai parfois connu des filles très fines et cultivées avec qui je parlais de littérature pendant des heures. Elles ont parfois de meilleures intuitions stylistiques. En ce moment nofake je parle avec une meuf de téci plus cultivée que tous les gens du topax réunis et qui a des analyses super percutantes alors que tu serais le premier à l'imaginer ne pas lire du tout de par son statut social.
Il troll l'auteur hein, folaillon.
En citant Houellebecq ça me parait évident.
Houellebecq est loin d'être mauvais, jamais compris cette mode dans le fait de lâcher des glaviots sur lui.
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais mais style éco+. Ce n'est pas beau à lire.
Oui enfin bon, welcome dans la littérature contemporaine. C'est petit bourgeois comme analyse.
Le terme contemporain est chronologique (comme en art au passage), contemporain n'est pas synonyme de simpliste.
Il correspond aussi à un certain nombre de critères, notamment une écriture qui ne cherche plus à écrire pour écrire, de même que le XIXème ou le XXème ont des littératures particulières et spécifiques à leurs siècles. Il n'a par ailleurs rien de simpliste.
Il y a pleins d'auteurs contemporains qui savent écrire.
Qu'est-ce que savoir écrire ? Tu en as d'autre des comme ça ? Un type simple et efficace comme Pascal ne saurait-il pas écrire ? Un horrible auteur ordurier comme Céline ne saurait pas écrire non plus ?
Tu as vraiment une perception simpliste de la littérature. La cuistrerie jvcienne en un post.
Non, j'avais de l'estime pour toi mais là tu dégringoles; la définition que tu donnes de "Contemporain" est une convention historiographique puisque ces qualités ont été attribuées rétrospectivement par l'arbitraire croisé des lettrés succédant l'époque.
T'es le genre de personne qui parle de "métaphysique allemande" par exemple non?
Simple et efficace, c'est un jugement de goût impertinent.
Le 28 décembre 2021 à 19:02:57 :
Le 28 décembre 2021 à 19:00:12 :
Le 28 décembre 2021 à 18:59:08 :
Le 28 décembre 2021 à 18:53:43 :
Le 28 décembre 2021 à 18:51:47 :
Le 28 décembre 2021 à 18:48:26 :
Le 28 décembre 2021 à 18:45:41 :
Je suis en prépa littéraire et je confirme
Les seuls de la classe avec qui j'ai pu avoir des discussions un temps profonde étaient avec des gars+ elles lisent de la merde alors qu'on lit Houellebecq
Franchement je trouve que tu abuses, j'ai parfois connu des filles très fines et cultivées avec qui je parlais de littérature pendant des heures. Elles ont parfois de meilleures intuitions stylistiques. En ce moment nofake je parle avec une meuf de téci plus cultivée que tous les gens du topax réunis et qui a des analyses super percutantes alors que tu serais le premier à l'imaginer ne pas lire du tout de par son statut social.
Il troll l'auteur hein, folaillon.
En citant Houellebecq ça me parait évident.
Houellebecq est loin d'être mauvais, jamais compris cette mode dans le fait de lâcher des glaviots sur lui.
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais mais style éco+. Ce n'est pas beau à lire.
Oui enfin bon, welcome dans la littérature contemporaine. C'est petit bourgeois comme analyse.
Le terme contemporain est chronologique (comme en art au passage), contemporain n'est pas synonyme de simpliste.
Il y a pleins d'auteurs contemporains qui savent écrire.
Lesquels?
Le 28 décembre 2021 à 18:53:43 :
Le 28 décembre 2021 à 18:51:47 :
Le 28 décembre 2021 à 18:48:26 :
Le 28 décembre 2021 à 18:45:41 :
Je suis en prépa littéraire et je confirme
Les seuls de la classe avec qui j'ai pu avoir des discussions un temps profonde étaient avec des gars+ elles lisent de la merde alors qu'on lit Houellebecq
Franchement je trouve que tu abuses, j'ai parfois connu des filles très fines et cultivées avec qui je parlais de littérature pendant des heures. Elles ont parfois de meilleures intuitions stylistiques. En ce moment nofake je parle avec une meuf de téci plus cultivée que tous les gens du topax réunis et qui a des analyses super percutantes alors que tu serais le premier à l'imaginer ne pas lire du tout de par son statut social.
Il troll l'auteur hein, folaillon.
En citant Houellebecq ça me parait évident.
Houellebecq est loin d'être mauvais, jamais compris cette mode dans le fait de lâcher des glaviots sur lui.
J'aime pas sa manière de faire le théoricien alors qu'il est pas particulièrement instruit ni jamais pertinent sur les points malappris qu'il aborde, j'aurais sûrement une image plus saine de lui sans cette cuistrerie sous-jacente et son agressivité de bourgeois laid
Le 28 décembre 2021 à 18:51:38 :
Le 28 décembre 2021 à 18:51:05 :
Le 28 décembre 2021 à 18:50:12 :
Objectivement, vous feriez mieux de lire des bouquins de sciences dures histoires d'être moins largués quant au monde qui vous entoure...Avoir lu Georges Dumézil, Robert Dun, Jean Mabire, Dominique Venner, Claude Lévi Strauss etc, ça ne va jamais vraiment vous être d'une grande aide pour quoi que ce soit finalement
Enfin bon, j'arrête de feed le topicDoctorant en géométrie et toi ?
Doctorant en spectrométrie de masse, enchanté
On est tous doctorant ici au cas où vous l'auriez pas compris
Le 28 décembre 2021 à 18:50:56 :
Le 28 décembre 2021 à 18:48:00 :
Le 28 décembre 2021 à 18:42:29 :
Le 28 décembre 2021 à 18:34:57 :
Lectrices médiocres, c'est un fait connuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png
Harry Potter, le YA, Jane Austen, Charlotte Bronte, ahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png les deux premiers exemples ok, mais troll sur Jane Austen et Bronte faut pas abuser hein
Oui, c'est pas mal. Mais ce qui est surtout "embêtant" (enfin, fondamentalement je m'en fous), c'est que 80% des meufs qui disent s'intéresser à la littérature citent ces auteurs et livres là, y'a pas vraiment d'idiosyncrasie dans leurs goûts (remarque, c'est un peu pareil avec les kheys du forum qui parlent toujours de Dosto et Céline...).
Le 28 décembre 2021 à 18:42:57 :
Le 28 décembre 2021 à 18:38:13 :
Le 28 décembre 2021 à 18:35:55 :
Pourquoi ya presque que des femmes dans toutes les etudes littéraires et davantage de mecs dans les sciences dites dures du coup? Faut pas abuser un master en lettre, droit ou autre (même etudes bullshit) n'est pas a la portée de n'importe quel clampin.Masters science = élite
Masters "littéraires" ou artistiques = poubelleY'a plein de mecs en sciences dures qui ont un haut niveau en art ; l'inverse ne se produit jamais
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png Peu de personnes font des maths ou des sciences comme passe-temps en même temps
Et si tu parles des notes scolaires, ça reste à prouver
Mais bon comme dhabitude sur ce forum, on reste dans les généralités et les clichés, il n'y a qu'à voir ce topicQuand des gens étudient 5 ans un sujet sérieusement, ils devraient pas pouvoir se faire rattraper par des lambdas qui ont passé leur temps à étudier autre chose, et pourtant...
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png
La plupart des étudiants en licence cinéma qui n'ont même pas entendu parler de Straub et Huillet, ahi...https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png "licence" donc ils ne sont pas encore à 5 ans
Puis la licence prépare (normalement, même si les débouchés sont inexistants ou presque dans ces filières) à un métier. En fait en licence et master (puis doctorat) on acquiert surtout des méthodes de travail avec bien sûr une base de connaissances sur lequel travaillerEt une légitimité à travailler dans le domaine de la filière
Non, la licence est une instruction, préparatoire au master qui est une initiation à la recherche ou à l'enseignement, la plupart des licences n'ont pas vocation à enseigner un métier; je comprends pas pourquoi depuis vingt ans les jeunes confondent la fac avec un CFA
Le 28 décembre 2021 à 18:50:12 :
Le 28 décembre 2021 à 18:46:55 :
Le 28 décembre 2021 à 18:43:49 :
Le 28 décembre 2021 à 18:42:57 :
Le 28 décembre 2021 à 18:38:13 :
Le 28 décembre 2021 à 18:35:55 :
Pourquoi ya presque que des femmes dans toutes les etudes littéraires et davantage de mecs dans les sciences dites dures du coup? Faut pas abuser un master en lettre, droit ou autre (même etudes bullshit) n'est pas a la portée de n'importe quel clampin.Masters science = élite
Masters "littéraires" ou artistiques = poubelleY'a plein de mecs en sciences dures qui ont un haut niveau en art ; l'inverse ne se produit jamais
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609094882-ahi-risitas-chancla-lidl-chaussure-chaussures-snicker-snickers-lidl.png Peu de personnes font des maths ou des sciences comme passe-temps en même temps
Et si tu parles des notes scolaires, ça reste à prouver
Mais bon comme dhabitude sur ce forum, on reste dans les généralités et les clichés, il n'y a qu'à voir ce topicBen oui, puisque c'est infiniment plus exigeant
Infiniment plus exigeant que l'art, la danse, la musique etc ?
Bref tu trolles, que deviens-tu toi ??Bien évidemment, et non je ne trolle pas, ça demande plus bien de capacités et/ou de travail pour exceller en sciences/mathématiques/philosophie qu'en danse, en dessin ou en analyse littéraire. Comme l'a dit un camarade, des scientifiques avec des compétences transversale correctes voire bonnes, t'en a partout, l'inverse n'existe pas
Bien évidemment, et non je ne trolle pas, ça demande plus bien de capacités et/ou de travail pour exceller en sciences/mathématiques/philosophie qu'en danse, en dessin ou en analyse littéraire.
Je t'en prie, démontre-le nous qu'on se régale de ton intellection
Le 28 décembre 2021 à 18:41:51 :
Le 28 décembre 2021 à 18:40:53 :
Le 28 décembre 2021 à 18:39:25 :
Le 28 décembre 2021 à 18:36:31 :
Le 28 décembre 2021 à 18:35:53 :
Les femmes lisent plus que les hommes mais elles lisent surtout des romans tandis que leurs conjoints sont plus portés sur les essais théoriquesétrange n'est-ce pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/1/1635175181-3021c925-d374-45ef-b1d5-41b89de5a2e2.png Certes mais type de roman ? Car si elles lisent du Barrès, Brasillach, Céline, Rebatet, Bernanos, d'Aurevilly... Où est le problème ? Après je sais celles qui lisent lisent surtout de la merde.
Vous avez des notions de sociologie et de philosophie esthétique ou vous prenez encore vos autorités pour des suprématies comme des enfants?
Putain j'ai pensé la même
J'adore ces auteurs mais on peut très bien ne pas les avoir lu et avoir du goût en littérature
Moi aussi j'aime bien Céline et Rebatet, mais y a un moment tu redescends quand même, on a pas quinze ans toute sa vie