Messages de JeanHubert76
Le 08 janvier 2022 à 01:48:38 :
https://webmshare.com/qdvNz
Poster ici car trop de MP ont espère juste que qu'il s'en remettra
Sale fils de pute, c'est un mec qui meurt dans un pneu en feu. J'espère que tu vas chopper le cancer de l’urètre immonde pourriture.
Le 07 janvier 2022 à 03:53:25 :
Le 07 janvier 2022 à 03:43:55 :
Le 07 janvier 2022 à 03:29:05 :
Le 07 janvier 2022 à 03:19:54 :
Le 07 janvier 2022 à 03:12:43 :
Le 07 janvier 2022 à 02:59:45 :
Le 07 janvier 2022 à
Mon gars, j'ai lu Artephius, Georges Aurach, Calid, Jean Chartier, Jean Collesson, Cyliani, Gérard Dorn, Joseph Duchesne, Nicolas Flamel, Nicolas Grosparmy, Jean-Isaac Hollandus, Lambspring, Gaston Ledoux de Claves, Raymond Lulle, Paracelse, Christophe le Parisien, Eugène et Eyrénée Philalète, Cyptian Piccolpassi, Jean Pontanus, Georges Ripley, Jean de la Roquetaillade, Michel Sendivogius, Sinesius, Bernard le Trévisan, Basile Valentin, Arnaud de Villeneuve et Denis Zachaire.
Je peux te garantir que tu es en plein effet Dunning-Kruger.
Il s'agit bien de changer les métaux en or, rien de plus. Le reste, c'est ce qu'on appelle de l'alchimie interne et ça n'a strictement rien à voir, c'est simplement de la méditation guidée.
T’as lu des auteurs connus pour crypter leurs travaux et t’as vraiment cru que l’alchimie se résumait à transmuter littéralement des métaux.
Comme si l’Alchimie ne reposait pas énormément sur l’emploi de symboles.
Comme si ces symboles n’étaient pas des représentations des analogies/correspondances qui permettent aux alchimistes de déceler des lois occultes au sein de la réalité.
Comme si leurs travaux n’avaient pas inspirés des ordres occultes, justement pour leurs aspects mystiques.les hypothèses ad hoc pour tenter de sauver les apparences.
Tu peux dire ce que tu veux sur les traductions de Pic de la Mirandole ou encore sur John Dee, peu importe. Le fait est que pour les alchimistes de la Renaissance, l’alchimie était un moyen d’atteindre des seuils de compréhension de l’univers par l’analogie. C’est ce qui transparaît des textes qu’il nous reste des figures que j’ai cité.
Après, tu peux essayer de nous expliquer qu’ils n’y croyaient pas vraiment ou qu’ils cherchaient à convertir plus de monde en ajoutant des aspects de la Kabbale ou de l’hermétisme. Si ça pas te rassurer…
Et donc ils avaient raison ? Donc, en suivant ton raisonnement, parce que trois connards vont se branler à poil en forêt en disant faire des rituels et être wiccans, il faut croire que c'est une tradition ancestrale et authentique comme ils prétendent ? Ou bien est-ce que c'est une construction du siècle dernier par Gardner aidé de Crowley ?
Les analogies entre les règnes, ça existe en hermétisme mais pas en alchimie, plutôt en astrologie et en magie. On fait correspondre les pierres, métaux, planètes, etc... . Tu trouves ça par exemple dans le texte des Kyranides ou dans certains traités astrologiques qui font intervenir Hermès comme le traité sur les étoiles fixes brillantes.
Si tu ne t'arrêtes qu'à une courte période de l'histoire pour juger d'une discipline qui existe depuis des millénaires, ton jugement sera forcément biaisé et tes conclusions ne marcheront que pour la période en question. De mon côté, je m'intéresse aux prémices de cet art hermétique jusqu'aux publications contemporaines pour voir l'évolution de l'alchimie et les différentes voies suivies (antimoine, amalgames, etc...).
Après, mes remarques sont simplement là pour éclairer certains points, pas pour montrer que j'ai raison ou non. C'est pas ce qui m'importe; ce qui m'importe, c'est de donner des sources, des précisions et le fond de ma pensée et de ce que j'ai pu trouver dans les bouquins et études faites.
Le reste, c'est de la branlette intellectuelle et ça va deux minutes.
Sauf que je ne m’arrête pas qu’à une seule période, justement. Ce que je dis, c’est que c’est bien toi qui nous offres une définition absolument réductrice en éludant cet autre aspect de l’alchimie qui s’est déployé durant la Renaissance et qui, d’après les recherches de Yates, a quand même eu une influence profonde dans le développement des sciences. Je t’invite à relire tes propres posts où tu réduis ça à une connerie New Age (ce qui est, en soi, déjà un anachronisme assez stupide). Dans ces mêmes posts, tu nies complètement cet aspect de l’Alchimie alors qu’il a une valeur historique concrète, en témoignent les sources que j’ai apporté.
Je disais que je n’y croyais pas précédemment mais je n’y vois pas non plus un délire opportuniste façon New Age. Des mecs comme Lull ou Bruno sont morts pour leurs idées, des idées qui étaient très largement inspirées de la conception qu’ils se sont faites de l’Alchimie et qui devait, certes, différer de celle qui était dominante durant la période médiévale.
Tes remarques, à défaut d’éclairer, ne font que mettre au jour tes propres biais concernant cet autre aspect de l’Alchimie que tu semblais vouloir nier à tout prix.
Sauf qu'à la renaissance, ils n'avaient pas toutes les sources qu'on a maintenant sur l'alchimie et même sur l'hermétisme. Merci aux Arabes qui ont su préserver de nombreux traités des Grecs.
Ce manque de sources amène forcément des dérives comme on a pu le voir en occultisme au XIXème siècle avec Papus et Eliphas Levi notamment. Ils ont pondu des systèmes entiers sans la moindre pertinence, juste parce qu'ils avaient envie de passer pour des grands sorciers.
Pour Giordano Bruno, c'est différent parce qu'il était convaincu de ses idées et qu'il est mort pour elles. Mais ça ne veut pas dire qu'il avait raison pour autant. Il était fortement influencé par les traités arabes qui étaient principalement les seules sources hermétiques de l'époque. D'ailleurs, on le voit parfaitement dans son traité des liens qui est un copier/coller du traité arabe des rayons d'Al Kindi qui est plus de la métaphysique qu'autre chose.
Mais pour la quinzième fois, on s’en branle de savoir s’ils avaient raison ou tort. On peut toutefois attester que leurs travaux représentent une évolution marquée dans la manière de comprendre et appréhender l’Alchimie (mais qui n’est pas entièrement nouvelle non plus puisqu’on peut arguer que Zosime de Panopolis développait déjà un aspect spirituel profond au sein de sa conception de cette discipline).
Pour te dire à quel point t’es à côté de la plaque, c’est comme si on discutait de sciences naturelles, que je mentionnais l’influence aristotélicienne et que tu t’excitais tout seul en insistant sur le fait qu’Aristote ait multiplié les erreurs et les théories douteuses. C’est pas ce qui importe ici.
La définition que j’ai donné étant liée au topic lui-même, parce que j’estime que c’est sur cette conception que Nekfeu s’est fondé. J’ai pas prétendu que l’Alchimie se résumait uniquement à ça. Toi, par contre, tu as insisté pour discréditer/nier d’emblée l’aspect mystique/spirituel alors que c’est un élément entièrement intégré à l’histoire de cette discipline.
Le souci, ce que je vois, c'est que tu n'as pas donné une seule vraie source, un seul titre d'oeuvre contrairement à moi. De ce fait, personne ne peut vérifier tes affirmations très évasives : "Un tel a dit ça, un autre pensait ça".
Je n'aime pas cette façon d'étudier l'histoire de l'hermétisme qui n'est pas sérieuse mais chacun fait ce qu'il veut dans son coin. Par contre, on ne peut pas venir après tenter d'imposer sa vision des choses si on ne peut pas citer un seul titre ni une source fiable et vérifiable.
L'influence d'Aristote est vue en hermétisme chez les Arabes. Il y a eu des sectes péripapéticiennes et néo-platoniciennes comme les Frères en Pureté. La théorie des 4 causes a été notamment développée en magie dans la talismanie arabe conjointement à l'apparition des carrés magiques (qui donnaient par l'isopséphie les figures des entités invoquées selon le type de carré magique).
Ainsi, il fallait 4 éléments pour construire un talisman chez les Arabes (comme dans le soleil des connaissances d'Al Buni) :
- Une planète en accord avec notre intention
- Une planète connue pour accentuer les effets (Mercure)
- Une planète dont la course rapide brassait les rayons d'énergie céleste (Lune)
- Une étoile fixeMais ça reste de la magie et de l'astrologie, pas de l'alchimie. Comme la table d'émeraude qui parle en fait de la construction talismanique et pas d'une quelconque oeuvre alchimique de transformation de plomb en or comme on peut le lire ça et là.
Pour l'alchimie à la Renaissance, puisque tu dis que l'alchimie n'était pas de changer le plomb en or, je t'invite à consulter le travail universitaire de Hiro Hirai sur le concept de semence des métaux dans les théories de la matière à la Renaissance aux éditions Brepols. Il y a tous les petits copains dont tu parles (Pic de la Mirandole, Paracelse, etc..).
Là, on est sur une source sérieuse qui parle de la période que tu évoques mais ... oh magie ... rien à voir avec une soit-disant alchimie interne ou spirituelle, on est bien dans le travail métallurgique pur et dur (excepté pour Paracelse qui est sur les minéraux et les végétaux).
Je peux te passer sa thèse; c'est un docteur en philosophie et en histoire des sciences.
J’ai cité des universitaires qui se sont penchés sur la question. :pdf:
Mais putain, pourquoi tu parles d’Aristote au premier degré ? Je ne faisais que le citer pour dans un exemple afin que tu saisisses à quel point tu es à côté de la plaque en insistant sur la validité de telle ou telle conception qu’il faudrait avoir de l’alchimie.
Dis-moi, tu souffrirais pas d’autisme ? Je demande sérieusement, je ne veux pas me moquer.
Je n’ai jamais dit que l’alchimie ne consistait pas à changer le plomb en or. D’ailleurs, dans la première page, je cite une phase où Nekfeu parle de “l’or” comme d’une vérité, ce qui fait écho à des interprétations ésotériques de l’alchimie. Je sais pas d’où tu sors ça…
Il y a bien deux types d’universitaires qui étudient les deux types d’alchimie, celui qui est dit “ésotérique” et celui qui est “exotérique”. Tu me parles d’un type qui étudie l’aspect exotérique de l’alchimie, comme si tu voulais continuer à me convaincre que c’était le seul aspect véritable.
Sauf que, j’insiste sur ce point, je me fous de savoir quel aspect est légitime et/ou veritable. Je te dis juste que l’aspect ésotérique tel qu’il s’est développé durant la Renaissance a une réalité historique et que son influence est encore répandue au sein de la Franc-Maçonnerie ou d’ordres plus obscurs encore.
Je cite les Frères en pureté, tu cites Nekfeu. Nous n'avons pas les mêmes références, je vois.
Après, j'ai dit un mot gentil pour faire un pas vers toi mais je vois que tu es dans l'agression stupide à chercher absolument à avoir raison coûte que coûte.
Le discours est impossible parce que tu parles de choses que tu ne connais pas (alchimie, Franc-Maçonnerie, etc..). En cela, il vaut mieux en rester là et tout le monde s'en portera mieux.
Le 07 janvier 2022 à 03:29:05 :
Le 07 janvier 2022 à 03:19:54 :
Le 07 janvier 2022 à 03:12:43 :
Le 07 janvier 2022 à 02:59:45 :
Le 07 janvier 2022 à
Mon gars, j'ai lu Artephius, Georges Aurach, Calid, Jean Chartier, Jean Collesson, Cyliani, Gérard Dorn, Joseph Duchesne, Nicolas Flamel, Nicolas Grosparmy, Jean-Isaac Hollandus, Lambspring, Gaston Ledoux de Claves, Raymond Lulle, Paracelse, Christophe le Parisien, Eugène et Eyrénée Philalète, Cyptian Piccolpassi, Jean Pontanus, Georges Ripley, Jean de la Roquetaillade, Michel Sendivogius, Sinesius, Bernard le Trévisan, Basile Valentin, Arnaud de Villeneuve et Denis Zachaire.
Je peux te garantir que tu es en plein effet Dunning-Kruger.
Il s'agit bien de changer les métaux en or, rien de plus. Le reste, c'est ce qu'on appelle de l'alchimie interne et ça n'a strictement rien à voir, c'est simplement de la méditation guidée.
T’as lu des auteurs connus pour crypter leurs travaux et t’as vraiment cru que l’alchimie se résumait à transmuter littéralement des métaux.
Comme si l’Alchimie ne reposait pas énormément sur l’emploi de symboles.
Comme si ces symboles n’étaient pas des représentations des analogies/correspondances qui permettent aux alchimistes de déceler des lois occultes au sein de la réalité.
Comme si leurs travaux n’avaient pas inspirés des ordres occultes, justement pour leurs aspects mystiques.Tu peux dire ce que tu veux sur les traductions de Pic de la Mirandole ou encore sur John Dee, peu importe. Le fait est que pour les alchimistes de la Renaissance, l’alchimie était un moyen d’atteindre des seuils de compréhension de l’univers par l’analogie. C’est ce qui transparaît des textes qu’il nous reste des figures que j’ai cité.
Après, tu peux essayer de nous expliquer qu’ils n’y croyaient pas vraiment ou qu’ils cherchaient à convertir plus de monde en ajoutant des aspects de la Kabbale ou de l’hermétisme. Si ça pas te rassurer…
Et donc ils avaient raison ? Donc, en suivant ton raisonnement, parce que trois connards vont se branler à poil en forêt en disant faire des rituels et être wiccans, il faut croire que c'est une tradition ancestrale et authentique comme ils prétendent ? Ou bien est-ce que c'est une construction du siècle dernier par Gardner aidé de Crowley ?
Les analogies entre les règnes, ça existe en hermétisme mais pas en alchimie, plutôt en astrologie et en magie. On fait correspondre les pierres, métaux, planètes, etc... . Tu trouves ça par exemple dans le texte des Kyranides ou dans certains traités astrologiques qui font intervenir Hermès comme le traité sur les étoiles fixes brillantes.
Si tu ne t'arrêtes qu'à une courte période de l'histoire pour juger d'une discipline qui existe depuis des millénaires, ton jugement sera forcément biaisé et tes conclusions ne marcheront que pour la période en question. De mon côté, je m'intéresse aux prémices de cet art hermétique jusqu'aux publications contemporaines pour voir l'évolution de l'alchimie et les différentes voies suivies (antimoine, amalgames, etc...).
Après, mes remarques sont simplement là pour éclairer certains points, pas pour montrer que j'ai raison ou non. C'est pas ce qui m'importe; ce qui m'importe, c'est de donner des sources, des précisions et le fond de ma pensée et de ce que j'ai pu trouver dans les bouquins et études faites.
Le reste, c'est de la branlette intellectuelle et ça va deux minutes.
Sauf que je ne m’arrête pas qu’à une seule période, justement. Ce que je dis, c’est que c’est bien toi qui nous offres une définition absolument réductrice en éludant cet autre aspect de l’alchimie qui s’est déployé durant la Renaissance et qui, d’après les recherches de Yates, a quand même eu une influence profonde dans le développement des sciences. Je t’invite à relire tes propres posts où tu réduis ça à une connerie New Age (ce qui est, en soi, déjà un anachronisme assez stupide). Dans ces mêmes posts, tu nies complètement cet aspect de l’Alchimie alors qu’il a une valeur historique concrète, en témoignent les sources que j’ai apporté.
Je disais que je n’y croyais pas précédemment mais je n’y vois pas non plus un délire opportuniste façon New Age. Des mecs comme Lull ou Bruno sont morts pour leurs idées, des idées qui étaient très largement inspirées de la conception qu’ils se sont faites de l’Alchimie et qui devait, certes, différer de celle qui était dominante durant la période médiévale.
Tes remarques, à défaut d’éclairer, ne font que mettre au jour tes propres biais concernant cet autre aspect de l’Alchimie que tu semblais vouloir nier à tout prix.
Sauf qu'à la renaissance, ils n'avaient pas toutes les sources qu'on a maintenant sur l'alchimie et même sur l'hermétisme. Merci aux Arabes qui ont su préserver de nombreux traités des Grecs.
Ce manque de sources amène forcément des dérives comme on a pu le voir en occultisme au XIXème siècle avec Papus et Eliphas Levi notamment. Ils ont pondu des systèmes entiers sans la moindre pertinence, juste parce qu'ils avaient envie de passer pour des grands sorciers.
Pour Giordano Bruno, c'est différent parce qu'il était convaincu de ses idées et qu'il est mort pour elles. Mais ça ne veut pas dire qu'il avait raison pour autant. Il était fortement influencé par les traités arabes qui étaient principalement les seules sources hermétiques de l'époque. D'ailleurs, on le voit parfaitement dans son traité des liens qui est un copier/coller du traité arabe des rayons d'Al Kindi qui est plus de la métaphysique qu'autre chose.
Mais pour la quinzième fois, on s’en branle de savoir s’ils avaient raison ou tort. On peut toutefois attester que leurs travaux représentent une évolution marquée dans la manière de comprendre et appréhender l’Alchimie (mais qui n’est pas entièrement nouvelle non plus puisqu’on peut arguer que Zosime de Panopolis développait déjà un aspect spirituel profond au sein de sa conception de cette discipline).
Pour te dire à quel point t’es à côté de la plaque, c’est comme si on discutait de sciences naturelles, que je mentionnais l’influence aristotélicienne et que tu t’excitais tout seul en insistant sur le fait qu’Aristote ait multiplié les erreurs et les théories douteuses. C’est pas ce qui importe ici.
La définition que j’ai donné étant liée au topic lui-même, parce que j’estime que c’est sur cette conception que Nekfeu s’est fondé. J’ai pas prétendu que l’Alchimie se résumait uniquement à ça. Toi, par contre, tu as insisté pour discréditer/nier d’emblée l’aspect mystique/spirituel alors que c’est un élément entièrement intégré à l’histoire de cette discipline.
Le souci, ce que je vois, c'est que tu n'as pas donné une seule vraie source, un seul titre d'oeuvre contrairement à moi. De ce fait, personne ne peut vérifier tes affirmations très évasives : "Un tel a dit ça, un autre pensait ça".
Je n'aime pas cette façon d'étudier l'histoire de l'hermétisme qui n'est pas sérieuse mais chacun fait ce qu'il veut dans son coin. Par contre, on ne peut pas venir après tenter d'imposer sa vision des choses si on ne peut pas citer un seul titre ni une source fiable et vérifiable.
L'influence d'Aristote est vue en hermétisme chez les Arabes. Il y a eu des sectes péripapéticiennes et néo-platoniciennes comme les Frères en Pureté. La théorie des 4 causes a été notamment développée en magie dans la talismanie arabe conjointement à l'apparition des carrés magiques (qui donnaient par l'isopséphie les figures des entités invoquées selon le type de carré magique).
Ainsi, il fallait 4 éléments pour construire un talisman chez les Arabes (comme dans le soleil des connaissances d'Al Buni) :
- Une planète en accord avec notre intention
- Une planète connue pour accentuer les effets (Mercure)
- Une planète dont la course rapide brassait les rayons d'énergie céleste (Lune)
- Une étoile fixe
Mais ça reste de la magie et de l'astrologie, pas de l'alchimie. Comme la table d'émeraude qui parle en fait de la construction talismanique et pas d'une quelconque oeuvre alchimique de transformation de plomb en or comme on peut le lire ça et là.
Pour l'alchimie à la Renaissance, puisque tu dis que l'alchimie n'était pas de changer le plomb en or, je t'invite à consulter le travail universitaire de Hiro Hirai sur le concept de semence des métaux dans les théories de la matière à la Renaissance aux éditions Brepols. Il y a tous les petits copains dont tu parles (Pic de la Mirandole, Paracelse, etc..).
Là, on est sur une source sérieuse qui parle de la période que tu évoques mais ... oh magie ... rien à voir avec une soit-disant alchimie interne ou spirituelle, on est bien dans le travail métallurgique pur et dur (excepté pour Paracelse qui est sur les minéraux et les végétaux).
Je peux te passer sa thèse; c'est un docteur en philosophie et en histoire des sciences.
Le 07 janvier 2022 à 03:12:43 :
Le 07 janvier 2022 à 02:59:45 :
Le 07 janvier 2022 à
Mon gars, j'ai lu Artephius, Georges Aurach, Calid, Jean Chartier, Jean Collesson, Cyliani, Gérard Dorn, Joseph Duchesne, Nicolas Flamel, Nicolas Grosparmy, Jean-Isaac Hollandus, Lambspring, Gaston Ledoux de Claves, Raymond Lulle, Paracelse, Christophe le Parisien, Eugène et Eyrénée Philalète, Cyptian Piccolpassi, Jean Pontanus, Georges Ripley, Jean de la Roquetaillade, Michel Sendivogius, Sinesius, Bernard le Trévisan, Basile Valentin, Arnaud de Villeneuve et Denis Zachaire.
Je peux te garantir que tu es en plein effet Dunning-Kruger.
Il s'agit bien de changer les métaux en or, rien de plus. Le reste, c'est ce qu'on appelle de l'alchimie interne et ça n'a strictement rien à voir, c'est simplement de la méditation guidée.
T’as lu des auteurs connus pour crypter leurs travaux et t’as vraiment cru que l’alchimie se résumait à transmuter littéralement des métaux.
Comme si l’Alchimie ne reposait pas énormément sur l’emploi de symboles.
Comme si ces symboles n’étaient pas des représentations des analogies/correspondances qui permettent aux alchimistes de déceler des lois occultes au sein de la réalité.
Comme si leurs travaux n’avaient pas inspirés des ordres occultes, justement pour leurs aspects mystiques.
Et c’est moi qui suis en plein effet Dunning-Kruger.Le truc qui me gêne, c'est que tu n'as pas lu d'auteur alchimique et tu fais une leçon. Je dis simplement que ce que tu dis n'est pas vrai, il y a des centaines et même des milliers de textes qui prouvent le contraire.
L'alchimie sert à trouver la pierre philosophale qui sert à faire la "projection" sur les métaux vils pour les transformer en or.On se base pour ça sur la théorie de formation de l'or avec sa semence qu'on retrouve à la fois dans le livre du secret de la création et le traité du mercure du Cosmopolite. De là, presque tous les auteurs ont composé leurs bouquins pour expliquer le grand oeuvre.
Après, si tu préfères y voir un truc allégorique, ça te regarde et tant mieux si ça te convient mais il faut appeler un chat un chat sinon on dit n'importe quoi et on perd la rigueur nécessaire pour une étude saine des textes anciens.
Mais c’est pas moi, personnellement, qui y voit un “truc allégorique”, c’est une bonne partie des hermétistes et alchimistes influents de la renaissance, de G. Bruno en passant par Pic de la Mirandole, Lull ou encore John Dee. Même des putains de papiers universitaires en parlent :
Fire as the driving force for every alchemical process was also suitable as an image for the purification of souls. A central idea of alchemy, to transfer a substance from its still impure original state into the purified final state, was very much in line with Paracelsus's doctrine of the Last Supper, according to which the mortal human who had descended from Adam is to be brought to a new birth through baptism with the Holy Spirit. As an alchemist, Paracelsus was keenly interested in the transfiguration of Christ, which he first explained alchemically, but later magically, probably according to the model of Giovanni Pico della Mirandola.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32090708/
Putain, c’est fou, ces inversions accusatoires.
Pic de la Mirandole a fait une traduction complètement à côté de la plaque du Zohar (reprise par la suite par Jean de Pauly avec les même absurdités).
John Dee était un abruti qui s'est fait enculer par le faux médium Edward Kelley, ce qui a donné la magie Enochienne qui est un tissu d'absurdités incompréhensibles. Mais comme c'est difficile à lire, ça fait super vrai !Paracelse n'est pas un alchimiste, c'est un spagyriste. L'alchimie n'est liée qu'aux métaux.
Il ne faut pas oublier que les hermétistes et alchimistes de la renaissance sont influencés par la Kabbale Chrétienne qui est complètement du n'importe quoi et beaucoup se sont laissés prendre au jeu en pensant avoir des connaissances incroyables.
On trouve la Kabbale Chrétienne dans beaucoup d'ordres initiatiques aujourd'hui mais ça ne repose sur rien de concret ni rien de solide (c'était à l'époque une façon d'inciter à se convertir au Christianisme). Une simple lecture des auteurs kabbalistiques majeurs et sérieux suffit à trouver une flopée d'erreurs toutes plus grandes les unes que les autres.
Mais là-aussi, comme ça fait mystique, on le garde. C'est un accord tacite, ça te permet de briller en société initiatique mais pour ça il faut tolérer les conneries du voisin.
Eh, tu peux trouver toutes les explications zététiciennes que tu veux. Moi-même, je ne crois pas à cet aspect (et je suis certain que Nekfeu s’en sert uniquement comme outil de cohésion stylistique et poétique). Cela dit, tout ce que je vois dans tes élucubrations, c’est une tentative assez maladroite de justifier le fait que j’ai raison… Sans admettre que j’ai raison.
Tu vires de l'effet Dunning-Kruger à l'Ultracrépidarianisme.
Tu veux avoir raison ? D'accord, tu as raison. Je m'en branle, c'est pas un concours de bite.C’est pas un concours de bite mais tu t’es quand même senti obligé de multiplier les hypothèses ad hoc pour tenter de sauver les apparences.
Tu peux dire ce que tu veux sur les traductions de Pic de la Mirandole ou encore sur John Dee, peu importe. Le fait est que pour les alchimistes de la Renaissance, l’alchimie était un moyen d’atteindre des seuils de compréhension de l’univers par l’analogie. C’est ce qui transparaît des textes qu’il nous reste des figures que j’ai cité.
Après, tu peux essayer de nous expliquer qu’ils n’y croyaient pas vraiment ou qu’ils cherchaient à convertir plus de monde en ajoutant des aspects de la Kabbale ou de l’hermétisme. Si ça pas te rassurer…
Et donc ils avaient raison ? Donc, en suivant ton raisonnement, parce que trois connards vont se branler à poil en forêt en disant faire des rituels et être wiccans, il faut croire que c'est une tradition ancestrale et authentique comme ils prétendent ? Ou bien est-ce que c'est une construction du siècle dernier par Gardner aidé de Crowley ?
Les analogies entre les règnes, ça existe en hermétisme mais pas en alchimie, plutôt en astrologie et en magie. On fait correspondre les pierres, métaux, planètes, etc... . Tu trouves ça par exemple dans le texte des Kyranides ou dans certains traités astrologiques qui font intervenir Hermès comme le traité sur les étoiles fixes brillantes.
Si tu ne t'arrêtes qu'à une courte période de l'histoire pour juger d'une discipline qui existe depuis des millénaires, ton jugement sera forcément biaisé et tes conclusions ne marcheront que pour la période en question. De mon côté, je m'intéresse aux prémices de cet art hermétique jusqu'aux publications contemporaines pour voir l'évolution de l'alchimie et les différentes voies suivies (antimoine, amalgames, etc...).
Après, mes remarques sont simplement là pour éclairer certains points, pas pour montrer que j'ai raison ou non. C'est pas ce qui m'importe; ce qui m'importe, c'est de donner des sources, des précisions et le fond de ma pensée et de ce que j'ai pu trouver dans les bouquins et études faites.
Le reste, c'est de la branlette intellectuelle et ça va deux minutes.
Sauf que je ne m’arrête pas qu’à une seule période, justement. Ce que je dis, c’est que c’est bien toi qui nous offres une définition absolument réductrice en éludant cet autre aspect de l’alchimie qui s’est déployé durant la Renaissance et qui, d’après les recherches de Yates, a quand même eu une influence profonde dans le développement des sciences. Je t’invite à relire tes propres posts où tu réduis ça à une connerie New Age (ce qui est, en soi, déjà un anachronisme assez stupide). Dans ces mêmes posts, tu nies complètement cet aspect de l’Alchimie alors qu’il a une valeur historique concrète, en témoignent les sources que j’ai apporté.
Je disais que je n’y croyais pas précédemment mais je n’y vois pas non plus un délire opportuniste façon New Age. Des mecs comme Lull ou Bruno sont morts pour leurs idées, des idées qui étaient très largement inspirées de la conception qu’ils se sont faites de l’Alchimie et qui devait, certes, différer de celle qui était dominante durant la période médiévale.
Tes remarques, à défaut d’éclairer, ne font que mettre au jour tes propres biais concernant cet autre aspect de l’Alchimie que tu semblais vouloir nier à tout prix.
Sauf qu'à la renaissance, ils n'avaient pas toutes les sources qu'on a maintenant sur l'alchimie et même sur l'hermétisme. Merci aux Arabes qui ont su préserver de nombreux traités des Grecs.
Ce manque de sources amène forcément des dérives comme on a pu le voir en occultisme au XIXème siècle avec Papus et Eliphas Levi notamment. Ils ont pondu des systèmes entiers sans la moindre pertinence, juste parce qu'ils avaient envie de passer pour des grands sorciers.
Pour Giordano Bruno, c'est différent parce qu'il était convaincu de ses idées et qu'il est mort pour elles. Mais ça ne veut pas dire qu'il avait raison pour autant. Il était fortement influencé par les traités arabes qui étaient principalement les seules sources hermétiques de l'époque. D'ailleurs, on le voit parfaitement dans son traité des liens qui est un copier/coller du traité arabe des rayons d'Al Kindi qui est plus de la métaphysique qu'autre chose.
Le 07 janvier 2022 à 02:49:59 :
Le 07 janvier 2022 à 02:44:41 :
Le 07 janvier 2022 à 02:43:20 :
Le 07 janvier 2022 à 02:39:55 :
Le 07 janvier 2022 à 02:30:03 :
Le 07 janvier 2022 à 02:21:17 :
Le 07 janvier 2022 à 02:16:44 :
Le 07 janvier 2022 à 02:13:05 :
Le 07 janvier 2022 à 02:06:11 :
Le 07 janvier 2022 à 02:02:59 :
Le 07 janvier 2022 à 01:59:44 :
Le 07 janvier 2022 à 01:56:03 :
Le 07 janvier 2022 à 01:54:32 :
Le 07 janvier 2022 à 01:51:11 :
BTG tout les rappeurs sont satanistesSauf que Nekfeu ne l’est clairement pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/45/3/1604484153-philisssoubigbrain.png c'est quoi la différence entre alchimiste et sataniste ?
L’alchimie consiste, en gros, à s’élever spirituellement et déceler la nature profonde et difficilement accessible des éléments de la réalité par la découverte d’analogies entre ces éléments. L’exemple typique, c’est le microcosme/macrocosme. En gros, l’homme serait, à son échelle, le reflet de ce qui se passe à une échelle plus large dans son environnement mais aussi dans l’univers entier.
Pas du tout, l'alchimie, c'est changer les métaux vils en or. Point. Tout le reste, l'alchimie spirituelle et autres attrapes-nigauds, c'est de la connerie new-age qui sert à vendre des bouquins et des formations hors de prix. Vu que c'est un truc invisible, tu vas te laisser embobiner par un gourou qui prétend avoir ouvert tes chakras et transformé ton âme. On se rassure comme on peut.
Mon gars, j’ai lu Frances Yates et je peux te garantir que la définition que tu as de l’alchimie est extrêmement réductrice. Ce que j’ai brièvement défini là, c’est la compréhension historique et dominante de l’Alchimie lors de la Renaissance. Rien à voir avec le New Age, il s’agit de mysticisme là.
Mon gars, j'ai lu Artephius, Georges Aurach, Calid, Jean Chartier, Jean Collesson, Cyliani, Gérard Dorn, Joseph Duchesne, Nicolas Flamel, Nicolas Grosparmy, Jean-Isaac Hollandus, Lambspring, Gaston Ledoux de Claves, Raymond Lulle, Paracelse, Christophe le Parisien, Eugène et Eyrénée Philalète, Cyptian Piccolpassi, Jean Pontanus, Georges Ripley, Jean de la Roquetaillade, Michel Sendivogius, Sinesius, Bernard le Trévisan, Basile Valentin, Arnaud de Villeneuve et Denis Zachaire.
Je peux te garantir que tu es en plein effet Dunning-Kruger.
Il s'agit bien de changer les métaux en or, rien de plus. Le reste, c'est ce qu'on appelle de l'alchimie interne et ça n'a strictement rien à voir, c'est simplement de la méditation guidée.
T’as lu des auteurs connus pour crypter leurs travaux et t’as vraiment cru que l’alchimie se résumait à transmuter littéralement des métaux.
Comme si l’Alchimie ne reposait pas énormément sur l’emploi de symboles.
Comme si ces symboles n’étaient pas des représentations des analogies/correspondances qui permettent aux alchimistes de déceler des lois occultes au sein de la réalité.
Comme si leurs travaux n’avaient pas inspirés des ordres occultes, justement pour leurs aspects mystiques.
Et c’est moi qui suis en plein effet Dunning-Kruger.Le truc qui me gêne, c'est que tu n'as pas lu d'auteur alchimique et tu fais une leçon. Je dis simplement que ce que tu dis n'est pas vrai, il y a des centaines et même des milliers de textes qui prouvent le contraire.
L'alchimie sert à trouver la pierre philosophale qui sert à faire la "projection" sur les métaux vils pour les transformer en or.On se base pour ça sur la théorie de formation de l'or avec sa semence qu'on retrouve à la fois dans le livre du secret de la création et le traité du mercure du Cosmopolite. De là, presque tous les auteurs ont composé leurs bouquins pour expliquer le grand oeuvre.
Après, si tu préfères y voir un truc allégorique, ça te regarde et tant mieux si ça te convient mais il faut appeler un chat un chat sinon on dit n'importe quoi et on perd la rigueur nécessaire pour une étude saine des textes anciens.
Mais c’est pas moi, personnellement, qui y voit un “truc allégorique”, c’est une bonne partie des hermétistes et alchimistes influents de la renaissance, de G. Bruno en passant par Pic de la Mirandole, Lull ou encore John Dee. Même des putains de papiers universitaires en parlent :
Fire as the driving force for every alchemical process was also suitable as an image for the purification of souls. A central idea of alchemy, to transfer a substance from its still impure original state into the purified final state, was very much in line with Paracelsus's doctrine of the Last Supper, according to which the mortal human who had descended from Adam is to be brought to a new birth through baptism with the Holy Spirit. As an alchemist, Paracelsus was keenly interested in the transfiguration of Christ, which he first explained alchemically, but later magically, probably according to the model of Giovanni Pico della Mirandola.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32090708/
Putain, c’est fou, ces inversions accusatoires.
Pic de la Mirandole a fait une traduction complètement à côté de la plaque du Zohar (reprise par la suite par Jean de Pauly avec les même absurdités).
John Dee était un abruti qui s'est fait enculer par le faux médium Edward Kelley, ce qui a donné la magie Enochienne qui est un tissu d'absurdités incompréhensibles. Mais comme c'est difficile à lire, ça fait super vrai !Paracelse n'est pas un alchimiste, c'est un spagyriste. L'alchimie n'est liée qu'aux métaux.
Il ne faut pas oublier que les hermétistes et alchimistes de la renaissance sont influencés par la Kabbale Chrétienne qui est complètement du n'importe quoi et beaucoup se sont laissés prendre au jeu en pensant avoir des connaissances incroyables.
On trouve la Kabbale Chrétienne dans beaucoup d'ordres initiatiques aujourd'hui mais ça ne repose sur rien de concret ni rien de solide (c'était à l'époque une façon d'inciter à se convertir au Christianisme). Une simple lecture des auteurs kabbalistiques majeurs et sérieux suffit à trouver une flopée d'erreurs toutes plus grandes les unes que les autres.
Mais là-aussi, comme ça fait mystique, on le garde. C'est un accord tacite, ça te permet de briller en société initiatique mais pour ça il faut tolérer les conneries du voisin.
Eh, tu peux trouver toutes les explications zététiciennes que tu veux. Moi-même, je ne crois pas à cet aspect (et je suis certain que Nekfeu s’en sert uniquement comme outil de cohésion stylistique et poétique). Cela dit, tout ce que je vois dans tes élucubrations, c’est une tentative assez maladroite de justifier le fait que j’ai raison… Sans admettre que j’ai raison.
Tu vires de l'effet Dunning-Kruger à l'Ultracrépidarianisme.
Tu veux avoir raison ? D'accord, tu as raison. Je m'en branle, c'est pas un concours de bite.C’est pas un concours de bite mais tu t’es quand même senti obligé de multiplier les hypothèses ad hoc pour tenter de sauver les apparences.
Tu peux dire ce que tu veux sur les traductions de Pic de la Mirandole ou encore sur John Dee, peu importe. Le fait est que pour les alchimistes de la Renaissance, l’alchimie était un moyen d’atteindre des seuils de compréhension de l’univers par l’analogie. C’est ce qui transparaît des textes qu’il nous reste des figures que j’ai cité.
Après, tu peux essayer de nous expliquer qu’ils n’y croyaient pas vraiment ou qu’ils cherchaient à convertir plus de monde en ajoutant des aspects de la Kabbale ou de l’hermétisme. Si ça pas te rassurer…
Et donc ils avaient raison ? Donc, en suivant ton raisonnement, parce que trois connards vont se branler à poil en forêt en disant faire des rituels et être wiccans, il faut croire que c'est une tradition ancestrale et authentique comme ils prétendent ? Ou bien est-ce que c'est une construction du siècle dernier par Gardner aidé de Crowley ?
Les analogies entre les règnes, ça existe en hermétisme mais pas en alchimie, plutôt en astrologie et en magie. On fait correspondre les pierres, métaux, planètes, etc... . Tu trouves ça par exemple dans le texte des Kyranides ou dans certains traités astrologiques qui font intervenir Hermès comme le traité sur les étoiles fixes brillantes.
Si tu ne t'arrêtes qu'à une courte période de l'histoire pour juger d'une discipline qui existe depuis des millénaires, ton jugement sera forcément biaisé et tes conclusions ne marcheront que pour la période en question. De mon côté, je m'intéresse aux prémices de cet art hermétique jusqu'aux publications contemporaines pour voir l'évolution de l'alchimie et les différentes voies suivies (antimoine, amalgames, etc...).
Après, mes remarques sont simplement là pour éclairer certains points, pas pour montrer que j'ai raison ou non. C'est pas ce qui m'importe; ce qui m'importe, c'est de donner des sources, des précisions et le fond de ma pensée et de ce que j'ai pu trouver dans les bouquins et études faites.
Le reste, c'est de la branlette intellectuelle et ça va deux minutes.
Le 07 janvier 2022 à 02:45:00 :
Aaaaya entre l'autre golem qui prend l'alchimie au premier degré matérialiste et l'auteur qui fait full biais de confirmation ont est servi
En alchimie, c'est pas un golem, c'est un homonculus.
Paix sur ta forme et sur ta descendance, jeune puceau de bas étage. Que ta dentition soit luisante comme l'oeil du loup qui vient de jouir.
Le 07 janvier 2022 à 02:43:20 :
Le 07 janvier 2022 à 02:39:55 :
Le 07 janvier 2022 à 02:30:03 :
Le 07 janvier 2022 à 02:21:17 :
Le 07 janvier 2022 à 02:16:44 :
Le 07 janvier 2022 à 02:13:05 :
Le 07 janvier 2022 à 02:06:11 :
Le 07 janvier 2022 à 02:02:59 :
Le 07 janvier 2022 à 01:59:44 :
Le 07 janvier 2022 à 01:56:03 :
Le 07 janvier 2022 à 01:54:32 :
Le 07 janvier 2022 à 01:51:11 :
BTG tout les rappeurs sont satanistesSauf que Nekfeu ne l’est clairement pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/45/3/1604484153-philisssoubigbrain.png c'est quoi la différence entre alchimiste et sataniste ?
L’alchimie consiste, en gros, à s’élever spirituellement et déceler la nature profonde et difficilement accessible des éléments de la réalité par la découverte d’analogies entre ces éléments. L’exemple typique, c’est le microcosme/macrocosme. En gros, l’homme serait, à son échelle, le reflet de ce qui se passe à une échelle plus large dans son environnement mais aussi dans l’univers entier.
Pas du tout, l'alchimie, c'est changer les métaux vils en or. Point. Tout le reste, l'alchimie spirituelle et autres attrapes-nigauds, c'est de la connerie new-age qui sert à vendre des bouquins et des formations hors de prix. Vu que c'est un truc invisible, tu vas te laisser embobiner par un gourou qui prétend avoir ouvert tes chakras et transformé ton âme. On se rassure comme on peut.
Mon gars, j’ai lu Frances Yates et je peux te garantir que la définition que tu as de l’alchimie est extrêmement réductrice. Ce que j’ai brièvement défini là, c’est la compréhension historique et dominante de l’Alchimie lors de la Renaissance. Rien à voir avec le New Age, il s’agit de mysticisme là.
Mon gars, j'ai lu Artephius, Georges Aurach, Calid, Jean Chartier, Jean Collesson, Cyliani, Gérard Dorn, Joseph Duchesne, Nicolas Flamel, Nicolas Grosparmy, Jean-Isaac Hollandus, Lambspring, Gaston Ledoux de Claves, Raymond Lulle, Paracelse, Christophe le Parisien, Eugène et Eyrénée Philalète, Cyptian Piccolpassi, Jean Pontanus, Georges Ripley, Jean de la Roquetaillade, Michel Sendivogius, Sinesius, Bernard le Trévisan, Basile Valentin, Arnaud de Villeneuve et Denis Zachaire.
Je peux te garantir que tu es en plein effet Dunning-Kruger.
Il s'agit bien de changer les métaux en or, rien de plus. Le reste, c'est ce qu'on appelle de l'alchimie interne et ça n'a strictement rien à voir, c'est simplement de la méditation guidée.
T’as lu des auteurs connus pour crypter leurs travaux et t’as vraiment cru que l’alchimie se résumait à transmuter littéralement des métaux.
Comme si l’Alchimie ne reposait pas énormément sur l’emploi de symboles.
Comme si ces symboles n’étaient pas des représentations des analogies/correspondances qui permettent aux alchimistes de déceler des lois occultes au sein de la réalité.
Comme si leurs travaux n’avaient pas inspirés des ordres occultes, justement pour leurs aspects mystiques.
Et c’est moi qui suis en plein effet Dunning-Kruger.Le truc qui me gêne, c'est que tu n'as pas lu d'auteur alchimique et tu fais une leçon. Je dis simplement que ce que tu dis n'est pas vrai, il y a des centaines et même des milliers de textes qui prouvent le contraire.
L'alchimie sert à trouver la pierre philosophale qui sert à faire la "projection" sur les métaux vils pour les transformer en or.On se base pour ça sur la théorie de formation de l'or avec sa semence qu'on retrouve à la fois dans le livre du secret de la création et le traité du mercure du Cosmopolite. De là, presque tous les auteurs ont composé leurs bouquins pour expliquer le grand oeuvre.
Après, si tu préfères y voir un truc allégorique, ça te regarde et tant mieux si ça te convient mais il faut appeler un chat un chat sinon on dit n'importe quoi et on perd la rigueur nécessaire pour une étude saine des textes anciens.
Mais c’est pas moi, personnellement, qui y voit un “truc allégorique”, c’est une bonne partie des hermétistes et alchimistes influents de la renaissance, de G. Bruno en passant par Pic de la Mirandole, Lull ou encore John Dee. Même des putains de papiers universitaires en parlent :
Fire as the driving force for every alchemical process was also suitable as an image for the purification of souls. A central idea of alchemy, to transfer a substance from its still impure original state into the purified final state, was very much in line with Paracelsus's doctrine of the Last Supper, according to which the mortal human who had descended from Adam is to be brought to a new birth through baptism with the Holy Spirit. As an alchemist, Paracelsus was keenly interested in the transfiguration of Christ, which he first explained alchemically, but later magically, probably according to the model of Giovanni Pico della Mirandola.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32090708/
Putain, c’est fou, ces inversions accusatoires.
Pic de la Mirandole a fait une traduction complètement à côté de la plaque du Zohar (reprise par la suite par Jean de Pauly avec les même absurdités).
John Dee était un abruti qui s'est fait enculer par le faux médium Edward Kelley, ce qui a donné la magie Enochienne qui est un tissu d'absurdités incompréhensibles. Mais comme c'est difficile à lire, ça fait super vrai !Paracelse n'est pas un alchimiste, c'est un spagyriste. L'alchimie n'est liée qu'aux métaux.
Il ne faut pas oublier que les hermétistes et alchimistes de la renaissance sont influencés par la Kabbale Chrétienne qui est complètement du n'importe quoi et beaucoup se sont laissés prendre au jeu en pensant avoir des connaissances incroyables.
On trouve la Kabbale Chrétienne dans beaucoup d'ordres initiatiques aujourd'hui mais ça ne repose sur rien de concret ni rien de solide (c'était à l'époque une façon d'inciter à se convertir au Christianisme). Une simple lecture des auteurs kabbalistiques majeurs et sérieux suffit à trouver une flopée d'erreurs toutes plus grandes les unes que les autres.
Mais là-aussi, comme ça fait mystique, on le garde. C'est un accord tacite, ça te permet de briller en société initiatique mais pour ça il faut tolérer les conneries du voisin.
Eh, tu peux trouver toutes les explications zététiciennes que tu veux. Moi-même, je ne crois pas à cet aspect (et je suis certain que Nekfeu s’en sert uniquement comme outil de cohésion stylistique et poétique). Cela dit, tout ce que je vois dans tes élucubrations, c’est une tentative assez maladroite de justifier le fait que j’ai raison… Sans admettre que j’ai raison.
Tu vires de l'effet Dunning-Kruger à l'Ultracrépidarianisme.
Tu veux avoir raison ? D'accord, tu as raison. Je m'en branle, c'est pas un concours de bite.
Le 07 janvier 2022 à 02:30:03 :
Le 07 janvier 2022 à 02:21:17 :
Le 07 janvier 2022 à 02:16:44 :
Le 07 janvier 2022 à 02:13:05 :
Le 07 janvier 2022 à 02:06:11 :
Le 07 janvier 2022 à 02:02:59 :
Le 07 janvier 2022 à 01:59:44 :
Le 07 janvier 2022 à 01:56:03 :
Le 07 janvier 2022 à 01:54:32 :
Le 07 janvier 2022 à 01:51:11 :
BTG tout les rappeurs sont satanistesSauf que Nekfeu ne l’est clairement pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/45/3/1604484153-philisssoubigbrain.png c'est quoi la différence entre alchimiste et sataniste ?
L’alchimie consiste, en gros, à s’élever spirituellement et déceler la nature profonde et difficilement accessible des éléments de la réalité par la découverte d’analogies entre ces éléments. L’exemple typique, c’est le microcosme/macrocosme. En gros, l’homme serait, à son échelle, le reflet de ce qui se passe à une échelle plus large dans son environnement mais aussi dans l’univers entier.
Pas du tout, l'alchimie, c'est changer les métaux vils en or. Point. Tout le reste, l'alchimie spirituelle et autres attrapes-nigauds, c'est de la connerie new-age qui sert à vendre des bouquins et des formations hors de prix. Vu que c'est un truc invisible, tu vas te laisser embobiner par un gourou qui prétend avoir ouvert tes chakras et transformé ton âme. On se rassure comme on peut.
Mon gars, j’ai lu Frances Yates et je peux te garantir que la définition que tu as de l’alchimie est extrêmement réductrice. Ce que j’ai brièvement défini là, c’est la compréhension historique et dominante de l’Alchimie lors de la Renaissance. Rien à voir avec le New Age, il s’agit de mysticisme là.
Mon gars, j'ai lu Artephius, Georges Aurach, Calid, Jean Chartier, Jean Collesson, Cyliani, Gérard Dorn, Joseph Duchesne, Nicolas Flamel, Nicolas Grosparmy, Jean-Isaac Hollandus, Lambspring, Gaston Ledoux de Claves, Raymond Lulle, Paracelse, Christophe le Parisien, Eugène et Eyrénée Philalète, Cyptian Piccolpassi, Jean Pontanus, Georges Ripley, Jean de la Roquetaillade, Michel Sendivogius, Sinesius, Bernard le Trévisan, Basile Valentin, Arnaud de Villeneuve et Denis Zachaire.
Je peux te garantir que tu es en plein effet Dunning-Kruger.
Il s'agit bien de changer les métaux en or, rien de plus. Le reste, c'est ce qu'on appelle de l'alchimie interne et ça n'a strictement rien à voir, c'est simplement de la méditation guidée.
T’as lu des auteurs connus pour crypter leurs travaux et t’as vraiment cru que l’alchimie se résumait à transmuter littéralement des métaux.
Comme si l’Alchimie ne reposait pas énormément sur l’emploi de symboles.
Comme si ces symboles n’étaient pas des représentations des analogies/correspondances qui permettent aux alchimistes de déceler des lois occultes au sein de la réalité.
Comme si leurs travaux n’avaient pas inspirés des ordres occultes, justement pour leurs aspects mystiques.
Et c’est moi qui suis en plein effet Dunning-Kruger.Le truc qui me gêne, c'est que tu n'as pas lu d'auteur alchimique et tu fais une leçon. Je dis simplement que ce que tu dis n'est pas vrai, il y a des centaines et même des milliers de textes qui prouvent le contraire.
L'alchimie sert à trouver la pierre philosophale qui sert à faire la "projection" sur les métaux vils pour les transformer en or.On se base pour ça sur la théorie de formation de l'or avec sa semence qu'on retrouve à la fois dans le livre du secret de la création et le traité du mercure du Cosmopolite. De là, presque tous les auteurs ont composé leurs bouquins pour expliquer le grand oeuvre.
Après, si tu préfères y voir un truc allégorique, ça te regarde et tant mieux si ça te convient mais il faut appeler un chat un chat sinon on dit n'importe quoi et on perd la rigueur nécessaire pour une étude saine des textes anciens.
Mais c’est pas moi, personnellement, qui y voit un “truc allégorique”, c’est une bonne partie des hermétistes et alchimistes influents de la renaissance, de G. Bruno en passant par Pic de la Mirandole, Lull ou encore John Dee. Même des putains de papiers universitaires en parlent :
Fire as the driving force for every alchemical process was also suitable as an image for the purification of souls. A central idea of alchemy, to transfer a substance from its still impure original state into the purified final state, was very much in line with Paracelsus's doctrine of the Last Supper, according to which the mortal human who had descended from Adam is to be brought to a new birth through baptism with the Holy Spirit. As an alchemist, Paracelsus was keenly interested in the transfiguration of Christ, which he first explained alchemically, but later magically, probably according to the model of Giovanni Pico della Mirandola.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32090708/
Putain, c’est fou, ces inversions accusatoires.
Pic de la Mirandole a fait une traduction complètement à côté de la plaque du Zohar (reprise par la suite par Jean de Pauly avec les même absurdités).
John Dee était un abruti qui s'est fait enculer par le faux médium Edward Kelley, ce qui a donné la magie Enochienne qui est un tissu d'absurdités incompréhensibles. Mais comme c'est difficile à lire, ça fait super vrai !
Paracelse n'est pas un alchimiste, c'est un spagyriste. L'alchimie n'est liée qu'aux métaux.
Il ne faut pas oublier que les hermétistes et alchimistes de la renaissance sont influencés par la Kabbale Chrétienne qui est complètement du n'importe quoi et beaucoup se sont laissés prendre au jeu en pensant avoir des connaissances incroyables.
On trouve la Kabbale Chrétienne dans beaucoup d'ordres initiatiques aujourd'hui mais ça ne repose sur rien de concret ni rien de solide (c'était à l'époque une façon d'inciter à se convertir au Christianisme). Une simple lecture des auteurs kabbalistiques majeurs et sérieux suffit à trouver une flopée d'erreurs toutes plus grandes les unes que les autres.
Mais là-aussi, comme ça fait mystique, on le garde. C'est un accord tacite, ça te permet de briller en société initiatique mais pour ça il faut tolérer les conneries du voisin.
Le 07 janvier 2022 à 02:16:44 :
Le 07 janvier 2022 à 02:13:05 :
Le 07 janvier 2022 à 02:06:11 :
Le 07 janvier 2022 à 02:02:59 :
Le 07 janvier 2022 à 01:59:44 :
Le 07 janvier 2022 à 01:56:03 :
Le 07 janvier 2022 à 01:54:32 :
Le 07 janvier 2022 à 01:51:11 :
BTG tout les rappeurs sont satanistesSauf que Nekfeu ne l’est clairement pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/45/3/1604484153-philisssoubigbrain.png c'est quoi la différence entre alchimiste et sataniste ?
L’alchimie consiste, en gros, à s’élever spirituellement et déceler la nature profonde et difficilement accessible des éléments de la réalité par la découverte d’analogies entre ces éléments. L’exemple typique, c’est le microcosme/macrocosme. En gros, l’homme serait, à son échelle, le reflet de ce qui se passe à une échelle plus large dans son environnement mais aussi dans l’univers entier.
Pas du tout, l'alchimie, c'est changer les métaux vils en or. Point. Tout le reste, l'alchimie spirituelle et autres attrapes-nigauds, c'est de la connerie new-age qui sert à vendre des bouquins et des formations hors de prix. Vu que c'est un truc invisible, tu vas te laisser embobiner par un gourou qui prétend avoir ouvert tes chakras et transformé ton âme. On se rassure comme on peut.
Mon gars, j’ai lu Frances Yates et je peux te garantir que la définition que tu as de l’alchimie est extrêmement réductrice. Ce que j’ai brièvement défini là, c’est la compréhension historique et dominante de l’Alchimie lors de la Renaissance. Rien à voir avec le New Age, il s’agit de mysticisme là.
Mon gars, j'ai lu Artephius, Georges Aurach, Calid, Jean Chartier, Jean Collesson, Cyliani, Gérard Dorn, Joseph Duchesne, Nicolas Flamel, Nicolas Grosparmy, Jean-Isaac Hollandus, Lambspring, Gaston Ledoux de Claves, Raymond Lulle, Paracelse, Christophe le Parisien, Eugène et Eyrénée Philalète, Cyptian Piccolpassi, Jean Pontanus, Georges Ripley, Jean de la Roquetaillade, Michel Sendivogius, Sinesius, Bernard le Trévisan, Basile Valentin, Arnaud de Villeneuve et Denis Zachaire.
Je peux te garantir que tu es en plein effet Dunning-Kruger.
Il s'agit bien de changer les métaux en or, rien de plus. Le reste, c'est ce qu'on appelle de l'alchimie interne et ça n'a strictement rien à voir, c'est simplement de la méditation guidée.
T’as lu des auteurs connus pour crypter leurs travaux et t’as vraiment cru que l’alchimie se résumait à transmuter littéralement des métaux.
Comme si l’Alchimie ne reposait pas énormément sur l’emploi de symboles.
Comme si ces symboles n’étaient pas des représentations des analogies/correspondances qui permettent aux alchimistes de déceler des lois occultes au sein de la réalité.
Comme si leurs travaux n’avaient pas inspirés des ordres occultes, justement pour leurs aspects mystiques.
Et c’est moi qui suis en plein effet Dunning-Kruger.
Le truc qui me gêne, c'est que tu n'as pas lu d'auteur alchimique et tu fais une leçon. Je dis simplement que ce que tu dis n'est pas vrai, il y a des centaines et même des milliers de textes qui prouvent le contraire.
L'alchimie sert à trouver la pierre philosophale qui sert à faire la "projection" sur les métaux vils pour les transformer en or.
On se base pour ça sur la théorie de formation de l'or avec sa semence qu'on retrouve à la fois dans le livre du secret de la création et le traité du mercure du Cosmopolite. De là, presque tous les auteurs ont composé leurs bouquins pour expliquer le grand oeuvre.
Après, si tu préfères y voir un truc allégorique, ça te regarde et tant mieux si ça te convient mais il faut appeler un chat un chat sinon on dit n'importe quoi et on perd la rigueur nécessaire pour une étude saine des textes anciens.