Messages de Sundaly_2

Le 30 avril 2018 à 15:26:58 Metatron a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:19:15 Sundaly_2 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:17:47 Metatron a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:15:41 Sundaly_2 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:15:00 MondouxRSA99 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:14:20 Sundaly_2 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:12:32 Metatron a écrit :
J'ai lu vos pavés, ça fait vraiment discussion de fragile. Et "tomber amoureux sans le chercher" meilleur conseil pour rester puceau à vie.

Qu'est ce que tu veux répondre à un mec pour qui "être puceau" c'est grave et qui se sent tout content d'avoir foutu sa bite dans un bout de chair.

bah rien il est strictement humain

Ah et moi je suis inhumain parce que de mon point de vu il dit de la merde ?

Non je vous averti juste que vous vivez dans vos bulles. La rupture + cuckerie va faire mal au khey qui a une meuf et pour ceux qui n'en ont pas, vous êtes pas près d'en avoir en suivant ces conseils

C'est toi qui vis dans une bulle et qui crois qu'il y a des règles "tu vas finir cuck eussou" et qui accepte pas qu'il existe des Hommes différents, a voir ce que tu dis sur "les puceaux".

Je croyais ça quand j'avais 18 ans, j'ai réalisé ce qu'était la vrai vie ensuite. Après fais ce que tu veux, tu verras bien en temps utile

la fameuse "vraie vie" qui consiste à dire "ce sont toutes les mêmes mais nous les mecs ont est pas tous pareil" ?

Le 30 avril 2018 à 15:19:27 MondouxRSA99 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:17:06 Sundaly_2 a écrit :
J'étais puceau """longtemps""" et j'ai jamais eu comme objectif de chercher de la meuf pour absolument baiser. Et c'est le cas de pas mal de mec.

en tant que mec moi je suis plutôt partisan de s'en prendre plein la gueule et d'essayer le plus possible pour "s'améliorer" parce que rien ne vient jamais à nous gratuitement (ou très peu vraiment)

et qu'en bien même je préfère être maître de mes relations, au moins savoir les amorcer et pas être un mec passif qui attend que ça lui tombe sur le nez

On a bien sur chacun des façons de voir les choses mais pour certains mecs "ne plus être puceau" est un véritable objectif de vie tandis que d'autres en ont rien à faire.

Le 30 avril 2018 à 15:19:15 [Ambulance] a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:09:23 Sundaly_2 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:05:29 [Ambulance] a écrit :

Le 30 avril 2018 à 14:58:19 Sundaly_2 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 14:56:27 [Ambulance] a écrit :

Le 30 avril 2018 à 14:48:58 Sundaly_2 a écrit :
Accessoirement je suis pas du tout d'accord aussi avec le fait du considère l'amour ou sa "recherche" comme une activité, comme si tu étais fondamentalement actif à ce sujet.

Encore une fois c'est sans doute une divergence de points de vus, tu vas voir ça comme un investissement, mais on peut aussi s'aimer en discutant (comme on discuterait avec un mec) et puis au fur et à mesure se dire "ah mais en fait je l'aime cette fille", sans drague, sans jeu de séduction, sans volonté. Et de fil en aiguille, vous finissez ensemble.

C'est ce qu'il m'est arrivé, y'a jamais eu de drague ni de séduction "active" (on peut toujours parler de séduction passive, bref).

Quid de la friendzone ? Dans nos relations avec les femmes on doit directement leur montrer pourquoi on est là, enfin c'est la thèse majoritairement soutenu par les hommes en ce monde.

La friendzone dans le cas où tu es tombé amoureux "passivement" d'une relation comme je l'ai décrite, c'est à dire sans volonté de plaire, sans drague, sans jeu, est d'accord ?

Ca arrive aussi oui, genre "on discute "comme ça", sans but, je suis tombé amoureux d'elle, pas elle". Mais globalement il faut pas oublié que le "vrai amour", pour naître, doit connaître une certaine réciprocité. Je vais pas faire une thèse sur l'amour ici (j'aurais tant à en dire), mais il faut aussi faire un travail sur soi pour distinguer l'amour amoureux, de l'amourette, et de l'amour de projection.

Quel genre de réciprocité tu parles ? Le cas de la friendzone me fait justement penser qu'on ne tombe pas amoureux sur les même critères et que donc, de base, il n'y a pas de réciprocité. Quand tu peux l'aimer pour sa façon d'être et sa culture, la femme elle peut t'aimer pour l'enrichissement social que tu pourrais lui apporter par exemple, non ?
Effectivement on s'égare mais c'est super intéressant comme sujet

Ce serait quand même étrange de tomber amoureux d'une fille dont l'intérêt pour les hommes se résume à l'enrichissement social, alors que toi même tu es attiré par sa culture, sa façon d'être, son regard sur le monde, tu trouves pas ?

Il y a plusieurs façon et raisons d'aimer et il y en a des mauvaises. Par exemple, j'attire ton attention là dessus, y'a beaucoup de mecs qui se mettent à aimer dès qu'une fille leur donne de l'attention. Ca m'est déjà arrivé je l'admets et ça arrive souvent aux mecs facilement seuls. C'est pas ce que j’appellerai de l'amour "amoureux" en ce sens qu'il s'agit énormément de projection et de volonté de ne plus être seul. Le niveau d'au dessus c'est le mec qui "tombent amoureux" d'une fille dont ils connaissent pas le prénom et à qui ils ont jamais parlé.

C'est exactement ce qu'il m'arrive ça, je m'emballe assez vite quand une meuf me donne de l'attention mais ça a toujours foiré après Tu sais du coup si ça peut marcher ce genre d'amour dont tu parles, ou une fois que tu auras reçu l'attention si longtemps recherchée tu finirais lassé et on reviendrait un peu à ce que l'op disait au départ ?

C'est typique d'une immaturité émotionnelle sur ce plan et d'une solitude relative face aux filles. J'étais pareil, c'est aussi une question de nature, on a tendance à s'attacher très vite. Je conjugue au passé mais si demain j'étais célibataire ça pourrait m'arriver de nouveau.

L'important c'est d'en avoir conscience et de pas s'emballer, de rester conscient de cette "faiblesse" à se courber devant n'importe quelle nana avec qui ça match un minimum

L'amour dont je parle ? Je pense que c'est le plus sain, justement parce que tu le cherches pas, il a tendance à être solide, enfin je sais pas je vois ça comme ça, dans le fond j'en sais rien.

Le 30 avril 2018 à 15:17:47 Metatron a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:15:41 Sundaly_2 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:15:00 MondouxRSA99 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:14:20 Sundaly_2 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:12:32 Metatron a écrit :
J'ai lu vos pavés, ça fait vraiment discussion de fragile. Et "tomber amoureux sans le chercher" meilleur conseil pour rester puceau à vie.

Qu'est ce que tu veux répondre à un mec pour qui "être puceau" c'est grave et qui se sent tout content d'avoir foutu sa bite dans un bout de chair.

bah rien il est strictement humain

Ah et moi je suis inhumain parce que de mon point de vu il dit de la merde ?

Non je vous averti juste que vous vivez dans vos bulles. La rupture + cuckerie va faire mal au khey qui a une meuf et pour ceux qui n'en ont pas, vous êtes pas près d'en avoir en suivant ces conseils

C'est toi qui vis dans une bulle et qui crois qu'il y a des règles "tu vas finir cuck eussou" et qui accepte pas qu'il existe des Hommes différents, a voir ce que tu dis sur "les puceaux".

Le 30 avril 2018 à 15:15:00 MondouxRSA99 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:14:20 Sundaly_2 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 15:12:32 Metatron a écrit :
J'ai lu vos pavés, ça fait vraiment discussion de fragile. Et "tomber amoureux sans le chercher" meilleur conseil pour rester puceau à vie.

Qu'est ce que tu veux répondre à un mec pour qui "être puceau" c'est grave et qui se sent tout content d'avoir foutu sa bite dans un bout de chair.

bah rien il est strictement humain

Ah et moi je suis inhumain parce que de mon point de vu il dit de la merde ?

Le 30 avril 2018 à 15:12:32 Metatron a écrit :
J'ai lu vos pavés, ça fait vraiment discussion de fragile. Et "tomber amoureux sans le chercher" meilleur conseil pour rester puceau à vie.

Qu'est ce que tu veux répondre à un mec pour qui "être puceau" c'est grave et qui se sent tout content d'avoir foutu sa bite dans un bout de chair.

Le 30 avril 2018 à 15:05:29 [Ambulance] a écrit :

Le 30 avril 2018 à 14:58:19 Sundaly_2 a écrit :

Le 30 avril 2018 à 14:56:27 [Ambulance] a écrit :

Le 30 avril 2018 à 14:48:58 Sundaly_2 a écrit :
Accessoirement je suis pas du tout d'accord aussi avec le fait du considère l'amour ou sa "recherche" comme une activité, comme si tu étais fondamentalement actif à ce sujet.

Encore une fois c'est sans doute une divergence de points de vus, tu vas voir ça comme un investissement, mais on peut aussi s'aimer en discutant (comme on discuterait avec un mec) et puis au fur et à mesure se dire "ah mais en fait je l'aime cette fille", sans drague, sans jeu de séduction, sans volonté. Et de fil en aiguille, vous finissez ensemble.

C'est ce qu'il m'est arrivé, y'a jamais eu de drague ni de séduction "active" (on peut toujours parler de séduction passive, bref).

Quid de la friendzone ? Dans nos relations avec les femmes on doit directement leur montrer pourquoi on est là, enfin c'est la thèse majoritairement soutenu par les hommes en ce monde.

La friendzone dans le cas où tu es tombé amoureux "passivement" d'une relation comme je l'ai décrite, c'est à dire sans volonté de plaire, sans drague, sans jeu, est d'accord ?

Ca arrive aussi oui, genre "on discute "comme ça", sans but, je suis tombé amoureux d'elle, pas elle". Mais globalement il faut pas oublié que le "vrai amour", pour naître, doit connaître une certaine réciprocité. Je vais pas faire une thèse sur l'amour ici (j'aurais tant à en dire), mais il faut aussi faire un travail sur soi pour distinguer l'amour amoureux, de l'amourette, et de l'amour de projection.

Quel genre de réciprocité tu parles ? Le cas de la friendzone me fait justement penser qu'on ne tombe pas amoureux sur les même critères et que donc, de base, il n'y a pas de réciprocité. Quand tu peux l'aimer pour sa façon d'être et sa culture, la femme elle peut t'aimer pour l'enrichissement social que tu pourrais lui apporter par exemple, non ?
Effectivement on s'égare mais c'est super intéressant comme sujet

Ce serait quand même étrange de tomber amoureux d'une fille dont l'intérêt pour les hommes se résume à l'enrichissement social, alors que toi même tu es attiré par sa culture, sa façon d'être, son regard sur le monde, tu trouves pas ?

Il y a plusieurs façon et raisons d'aimer et il y en a des mauvaises. Par exemple, j'attire ton attention là dessus, y'a beaucoup de mecs qui se mettent à aimer dès qu'une fille leur donne de l'attention. Ca m'est déjà arrivé je l'admets et ça arrive souvent aux mecs facilement seuls. C'est pas ce que j’appellerai de l'amour "amoureux" en ce sens qu'il s'agit énormément de projection et de volonté de ne plus être seul. Le niveau d'au dessus c'est le mec qui "tombent amoureux" d'une fille dont ils connaissent pas le prénom et à qui ils ont jamais parlé.

Le 30 avril 2018 à 15:02:41 Risigolum a écrit :

Le 30 avril 2018 à 14:59:14 Sundaly_2 a écrit :

Ta réflexion est très intéressante. Après garde à l'esprit que tout ça est partit d'une question précise : "est ce que chercher l'amour ça veut le coup? (à fortiori pour un célestin).

D'accord, donc j'étais un peu hors sujet ces derniers messages mais je t'ai répondu dans le mile lorsque je t'ai dit "l'amour peut se trouver sans se chercher", et je suis sérieux c'est une pas une formule, ça m'est arrivé.

Oui dans le sens ou ça contourne le problème posé par ma question, c'est un cas idéal disons. Mais ça n'en est pas si éloigné non plus parceque ça arrive dans un certain contexte qui présuppose des compétences sociales et un cercle de relations et donc on revient au point de départ. Mais oui si ça arrive à un célestin sans qu'il le "cherche", c'est évidemment une très bonne chose. En tout cas à court terme, ensuite la question du long terme se pose (cf mon premier post)

Oui et non. La fille dont je te parle, avec qui j'ai parlé des heures et des heures, on s'est croisé sur un topic.

En fait, je pourrais répondre d'une autre façon à ta question, ca vaut pas le coup de chercher l'amour car il se cherche pas. C'est ça que je dirais.

Ce que je dirais ensuite, c'est que le cadre idéal où je vois les choses, tu te croises avec la fille (IVL, IRL, grâce à un pote, en soirée, n'importe quelle raison). Vous développez un intérêt mutuel pour l'un l'autre, un intérêt profond hein, sur une vision commune de la vie, sur des goûts culturels et intellectuels, etc. Et ensuite... et ensuite chacun "gère" à la façon dont il veut.

Donc oui on sort grandement du modèle tinder ou dont on entend parlé PARTOUT sur le forum comme étant le seul modèle de création de couple "on parle vite fait, on sort après avoir parlé une heure ou deux, verre ou ciné, puis verre ou ciné, puis on baise, puis on est ensemble."

Comment toi tu répondrait à cette question du topic sans utiliser ce type de méthodologie? Ou peut être que tu considère la question peu intéressante?

Comme je disais on voit les choses philosophiquement de façon très différentes puisque comme je l'ai dit dans le message que tu cites, j'ai du mal avec les raisonnements de type science dure sur ce qui n'est pas de la science et qui ne le sera jamais, de fait. Donc je rejette les idées de méthodologie et le "jargon" (pas de mépris ici) mathématiques.

La question du topic, c'est à dire est ce que ça vaut le coup de chercher l'amour ?

D'abord si je devais répondre je ferai varier le terme "amour" un peu comme dans un dissert de philo pour expliquer le fait qu'il y a plusieurs type d'amour et les expliquer (mais j'ai "la flemme" de le faire, c'est un effort pour moi, désolé). Et ensuite j'expliquerais que pour "l'amour amoureux", il peut largement se trouver sans se chercher, et comme je disais au dessus nécessite la réciprocité.

Si j'ai bien compris ta question j'y ai grossièrement répondu ?

Ta réflexion est très intéressante. Après garde à l'esprit que tout ça est partit d'une question précise : "est ce que chercher l'amour ça veut le coup? (à fortiori pour un célestin).

D'accord, donc j'étais un peu hors sujet ces derniers messages mais je t'ai répondu dans le mile lorsque je t'ai dit "l'amour peut se trouver sans se chercher", et je suis sérieux c'est une pas une formule, ça m'est arrivé.

Le 30 avril 2018 à 14:56:27 [Ambulance] a écrit :

Le 30 avril 2018 à 14:48:58 Sundaly_2 a écrit :
Accessoirement je suis pas du tout d'accord aussi avec le fait du considère l'amour ou sa "recherche" comme une activité, comme si tu étais fondamentalement actif à ce sujet.

Encore une fois c'est sans doute une divergence de points de vus, tu vas voir ça comme un investissement, mais on peut aussi s'aimer en discutant (comme on discuterait avec un mec) et puis au fur et à mesure se dire "ah mais en fait je l'aime cette fille", sans drague, sans jeu de séduction, sans volonté. Et de fil en aiguille, vous finissez ensemble.

C'est ce qu'il m'est arrivé, y'a jamais eu de drague ni de séduction "active" (on peut toujours parler de séduction passive, bref).

Quid de la friendzone ? Dans nos relations avec les femmes on doit directement leur montrer pourquoi on est là, enfin c'est la thèse majoritairement soutenu par les hommes en ce monde.

La friendzone dans le cas où tu es tombé amoureux "passivement" d'une relation comme je l'ai décrite, c'est à dire sans volonté de plaire, sans drague, sans jeu, est d'accord ?

Ca arrive aussi oui, genre "on discute "comme ça", sans but, je suis tombé amoureux d'elle, pas elle". Mais globalement il faut pas oublié que le "vrai amour", pour naître, doit connaître une certaine réciprocité. Je vais pas faire une thèse sur l'amour ici (j'aurais tant à en dire), mais il faut aussi faire un travail sur soi pour distinguer l'amour amoureux, de l'amourette, et de l'amour de projection.

Le 30 avril 2018 à 14:35:37 Arbeiter a écrit :
L'amour est irrationnel, mais pas complétement aveugle.

Et l'amour n'est pas le seul facteur déterminant de la réussite d'une relation sur le long terme. Il faut pouvoir vivre ensemble. Partager un certaine vision de la vie. De l'éducation des enfants notamment.

Tout à fait d'accord sur ce point

Accessoirement je suis pas du tout d'accord aussi avec le fait du considère l'amour ou sa "recherche" comme une activité, comme si tu étais fondamentalement actif à ce sujet.

Encore une fois c'est sans doute une divergence de points de vus, tu vas voir ça comme un investissement, mais on peut aussi s'aimer en discutant (comme on discuterait avec un mec) et puis au fur et à mesure se dire "ah mais en fait je l'aime cette fille", sans drague, sans jeu de séduction, sans volonté. Et de fil en aiguille, vous finissez ensemble.

C'est ce qu'il m'est arrivé, y'a jamais eu de drague ni de séduction "active" (on peut toujours parler de séduction passive, bref).

Et pourquoi on pourrait le faire pour penser la société et pas l'amour? Est ce que ça a un statut particulier qui échappe eux méthodes de raisonnements conventionnelles? Tu vois bien que cette position est difficilement défendable, ou alors il faudrait justifier le fait que tu donne un statut ontologique particulier à l'amour qui modifierait ses propriétés épistémiques.

Parce que l'amour, par nature, du moins dans nos sociétés actuelles et développées, consiste en la recherche d'une exception parmi "les filles". Faire de la sociologie de l'amour, ça n'a pas de sens à mes yeux. Oui, si tu veux, je donne un statut particulier a l'amour, ça me pose pas de soucis. Au couple, beaucoup moins, enfin on s'éloigne du sujet.

Si tu veux oui, j'admets, pour moi on peut pas faire de l'amour un sujet d'étude sociologique

C'est toujours pareil ici, en fait. Ce lieu est dangereux pour les esprits malléables (je ne pointe personne du doigt).

Il y a toujours des "les filles c'est comme ci, les filles c'est comme ça", ok on en peut en parler mais dans le fond "on s'en fiche". Quand t'es en couple, tu dois trouver UNE fille parmi les centaines que tu peux croiser dans l'année par exemple. On peut généraliser mais on s'en tape, quand on est en couple on parle toujours de l'exception, jamais de la règle (si tant est qu'elle existe mais vous en êtes tellement persuadé, que partons de ce principe).

Ces sorties sont plutôt "coutumières" en début de relation particulièrement, donc ça coûte peut être pas cher si tu considère une seule relation mais faut aussi considérer ces coûts à chaque fois que tu vas tenter de reconstruire une nouvelle relation, et il y en aura probablement un certain nombre avant de trouver "la bonne".

Tu pars encore du principe qu'une relation "ça doit être comme ci, ça doit être comme ça". Qu'est ce qui oblige dans une relation à toujours faire plein de sortie au début ? A forcément faire en sorte que ça coûte de l'argent ?

Et tu pars encore du principe que chercher une fille s'inscrit dans un schéma bien précis et uniquement dans un seul : voir une fille, sortir, voir si ça colle, être en couple, voir si ça colle.

Moi j'ai par exemple parlé des heures et des heures en ligne avec ma copine avant qu'on se voit. Oui ça me prenait du temps mais j'étais émotionnellement engagé dans la relation, je me disais pas "il faut que j'ai une copine". Dans la façon dont tu écris les choses tu omets le fait que l'amour peut te tomber dessus de façon passive, sans que tu cherches à vouloir instaurer une relation dans le contrat implicite que tu dénonces "boire un verre - sms - ciné - "tu viens chez moi" - baiser - "on est ensemble".

J'ai déjà répondu à cet argument en disant que statistiquement peu de filles seraient disposées à accepter ce genre de partage à cause de leur implication culturo-intellectuelle moins importante (en tout cas moins qu'un célestin).

Tu t'en fous du "peu de fille", en fait. Comme je disais, l'amour c'est le jeu de trouver l'exception (parmi une règle ou pas), je rejette pas "ton modèle" ou ton raisonnement mais la façon dont celui ci a été construit.

Quand au fait qu'il existe autant de relations que de couples, il existe aussi autant de catégories d'êtres vivants qu'il existe d'être vivants, et pourtant on a jugé pertinent de construire une taxonomie en regroupant dans des catégories ceux qui ont des caractéristiques communes.

Je connais cet argument mais je remets au dessus ce que je pourrais te répondre sur le zoom et la photo, parallèle entre généralité et faits sociologiques. A trop dezoomer on finit aussi par ne plus rien voir des particularités qui forment chacun de nous. Tu parles toi même de catégorie d'être vivant alors pourquoi on pourrait pas faire des catégories de fille, au lieu de partir du principe que tu vas piocher une fille au hasard dans un panier ? Pourquoi on pourrait pas dire qu'il existe un type de fille A (la fille sur tinder), la fille B, etc, ca serait déjà une façon de rendre ce "modèle", que vous tenez tant à construire un peu moins figé.

Donc oui il y a des contre exemples mais ils sont pas forcément pertinents pour mon analyse, et je suis pas d'accord quand tu dis qu'on s'en fout des généralités ou des tendances, c'est la base de la méthode scientifique (même d'un raisonnement rationnel) de les mettre en évidence (raisonnement inductif).

L'erreur, comme je le disais, commence quand tu veux rationaliser l'amour. Et la seconde erreur, à mon sens, est de vouloir transformer en "science dure" ce qui n'en est pas. C'est à dire que je suis partisans du fait que la sociologie, la psycho, l'économie, ne seront JAMAIS des sciences et donc de s'éloigner de ces modèles qui veulent faire de ces disciplines de la science dure, en calquant les modèles des mathématiques ou de la physique pour avoir un raisonnement tout beau tout carré parce que "la vérité n'émane que de la science [dure]". Mais bon c'est une conception presque philosophique, je peux pas considérer les sciences molles comme des sciences (aucun mépris là dedans, au contraire même. Dire de la socio que c'est une science molle c'est d'en faire une sous science).

Le 30 avril 2018 à 14:28:31 Arbeiter a écrit :
@sundaly

Ce n'est pas mon seul exemple et je précise que cette absence d'"élévation" est le produit à la fois de mécanisme sociaux et de la nature féminine.

Heureusement qu'il y a des exceptions, c'est un peu le défi de chacun, dans la vie, de s'élever au delà de ses déterminismes.

A trop faire de généralités on finit par oublier que la beauté de la nature humaine réside dans sa diversité. Bien sur on peut faire des généralités, sinon on ne peut plus penser une société, mais le soucis c'est qu'en amour on n'a que faire des généralités et des tendances. Parce que l'amour c'est trouver l'exception, quelle qu'elle soit, parmi le reste du monde.

Est ce que tu vois ce que je veux dire ?

Le 30 avril 2018 à 14:10:52 [Ambulance] a écrit :

Le 30 avril 2018 à 14:06:12 Arbeiter a écrit :
La femme qui épouse les passions de son mec ce n'est pas forcément par manque de personnalité.

La plupart des meufs (beaucoup de mecs aussi mais les meufs nettement plus) n'ont pratiquement pas de passions. Pourquoi y a-t-il si peu eu de grandes exploratrices, inventives, scientifiques, écrivaines, ou même sportives de haut niveau?
Les contraintes et les préjugés sociaux jouent une part, et le naturel féminin aussi je pense.

On a vu par exemple que lorsqu'on a donné le droit de vote aux femmes, les résultats des élections ont très peu évolué. Pourtant ça n'avait rien d'évident d'envisager que les femmes allaient voter presque exactement comme les hommes.

Ce genre de fait n'est pas vraiment bon à dire, vu l'air du temps. Pour autant il suffit de lire quelques profils de filles sur tinder:
"Fais moi rire..."
"Un mec qui saura me faire vivre ceci ou cela..."
"Ne sois pas ennuyeux"= comprendre : TU dois être le moteur du couple.

C'est un état de fait naturel chez la plupart des filles de ne pas vraiment avoir de passion, pas la marque d'un manque de personnalité.

Et pour le coup une fille agréable et prête à s'intéresser aux passions de son mec je pense que c'est un très bon parti

C'est tellement triste pour elles, nos passions, nos centres d'intérêts font de nous ce que nous sommes, si elles n'en ont pas qu'est ce qu'elles sont, quelle est leur essence, leur unicité ?

On peut être sans être de par nos passions. Homme comme femmes d'ailleurs, parce que ce dont tu parles touche aussi largement les hommes aussi. Mais pour te répondre, un regard sur le monde / des façons de voir la vie par exemple, peut être marqueur de l'essence de la personnalité de quelqu'un.

Le 30 avril 2018 à 14:06:12 Arbeiter a écrit :
La femme qui épouse les passions de son mec ce n'est pas forcément par manque de personnalité.

La plupart des meufs (beaucoup de mecs aussi mais les meufs nettement plus) n'ont pratiquement pas de passions. Pourquoi y a-t-il si peu eu de grandes exploratrices, inventives, scientifiques, écrivaines, ou même sportives de haut niveau?
Les contraintes et les préjugés sociaux jouent une part, et le naturel féminin aussi je pense.

On a vu par exemple que lorsqu'on a donné le droit de vote aux femmes, les résultats des élections ont très peu évolué. Pourtant ça n'avait rien d'évident d'envisager que les femmes allaient voter presque exactement comme les hommes.

Ce genre de fait n'est pas vraiment bon à dire, vu l'air du temps. Pour autant il suffit de lire quelques profils de filles sur tinder:
"Fais moi rire..."
"Un mec qui saura me faire vivre ceci ou cela..."
"Ne sois pas ennuyeux"= comprendre : TU dois être le moteur du couple.

C'est un état de fait naturel chez la plupart des filles de ne pas vraiment avoir de passion, pas la marque d'un manque de personnalité.

Et pour le coup une fille agréable et prête à s'intéresser aux passions de son mec je pense que c'est un très bon parti

Ce que tu dis est vraiment biaisé tu parles d'un type de fille comme s'il en existait un, même si tu mets une réserve "pas toutes". Tu peux faire des généralités dans un certain stade, mais en faire trop c'est manquer le coche en fait.

Le parallèle est celui de la photo, si tu veux prendre une bonne photo, en trop zoomant (en faisant trop de cas par cas lorsque tu veux parler d'un sujet de société) tu ne vois rien, mais c'est pareil si tu es beaucoup trop loin (en faisant une trop grande généralité).

Le génie est affaire d'Homme oui, du moins jusqu'à maintenant dans notre société/culture, mais ça n'a pas de lien direct avec le fait qu'une fille ait ses propres passions intellectuelles ou pas.

Tu essaies de soutenir ton raisonnement à base d'exemple tinder, là où les relations homme femme sont instrumentalisées pour l'argent et où chacun agit comme un consommateur dans un super marché (surtout les femmes).