Messages de ClavierSenile
Le 25 janvier 2021 à 11:37:30 Heldarion[3] a écrit :
Qui a pleuré ?
Le père 
Le 25 janvier 2021 à 00:19:49 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:16:29 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:13:43 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:12:23 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:08:44 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:05:30 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
J'espère que t'es pas aussi chiant IRL pour te sentir subtile et au dessus.
C'est le bal des complexés ce topic
il n'y a pas de "moi" tu as crée une idée dans ta tête à l'instant T, que je pouvais avoir une identitée, cette idée d'identité n'est qu'une projection psychique, une idée, en gros "rien".
je n'existe pas, n'est pas une tournure métaphorique, mais une réalitée.
Tu es ridicule.
Et oui on sait que tu vas (penser) déconstruire le sujet employé pour te sentir lucide ou intelligent. J'espère que tu n'as pas plus de 15 ans.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joscha_Bach
j'espère que tu parles anglais par contre
Je vais pas me taper un podcast du plus gros suceur de boule d'Elon Musk au monde
(même si j'aime bien Fridman). Et y a quoi de particulier quoi de nouveau ? Juste parce qu'ils ont abordé ça à la sauce IA par opportunisme commercial et par narcissisme c'est censé chambouler quelque chose ? C'est juste de la branlette.
l'existence est une branlette divine de dieu
On se sent Cioran.
Le 25 janvier 2021 à 00:13:43 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:12:23 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:08:44 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:05:30 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
J'espère que t'es pas aussi chiant IRL pour te sentir subtile et au dessus.
C'est le bal des complexés ce topic
il n'y a pas de "moi" tu as crée une idée dans ta tête à l'instant T, que je pouvais avoir une identitée, cette idée d'identité n'est qu'une projection psychique, une idée, en gros "rien".
je n'existe pas, n'est pas une tournure métaphorique, mais une réalitée.
Tu es ridicule.
Et oui on sait que tu vas (penser) déconstruire le sujet employé pour te sentir lucide ou intelligent. J'espère que tu n'as pas plus de 15 ans.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joscha_Bach
j'espère que tu parles anglais par contre
Je vais pas me taper un podcast du plus gros suceur de boule d'Elon Musk au monde (même si j'aime bien Fridman). Et y a quoi de particulier quoi de nouveau ? Juste parce qu'ils ont abordé à la sauce IA c'est censer chambouler quelque chose ?
Le 25 janvier 2021 à 00:08:44 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:05:30 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
J'espère que t'es pas aussi chiant IRL pour te sentir subtile et au dessus.
C'est le bal des complexés ce topic
il n'y a pas de "moi" tu as crée une idée dans ta tête à l'instant T, que je pouvais avoir une identitée, cette idée d'identité n'est qu'une projection psychique, une idée, en gros "rien".
je n'existe pas, n'est pas une tournure métaphorique, mais une réalitée.
Tu es ridicule.
Et oui on sait que tu vas (penser) déconstruire le sujet employé pour te sentir lucide ou intelligent. J'espère que tu n'as pas plus de 15 ans.
Le 25 janvier 2021 à 00:06:41 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:04:22 CF3 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
En tout cas c'est grâce à cette logique que tu décries tant que tu peux te chauffer, prendre l'avion, utiliser un outil formidable qu'on appelle l'ordinateur et avec lequel tu écris des inepties...
non mais je comprend cette théorie, mais je parle a un niveau d'esprit, considère que c'est grâce à dieu que la fourmille fait des terriers.
qui a donné a la fourmille le pouvoir de construire un terrier, des galeries ? la logique mathématique ?
humm ha oui l'humain est au dessus de la fourmille, selon les humains
Si tu veux une réponse scientifique c'est simple: un enchainement d'événements physiques.
Le 25 janvier 2021 à 00:04:22 CF3 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
En tout cas c'est grâce à cette logique que tu décries tant que tu peux te chauffer, prendre l'avion, utiliser un outil formidable qu'on appelle l'ordinateur et avec lequel tu écris des inepties...
Il va te répondre en surenchérissant par un pseudo relativisme ou pseudo nihilisme d'adolescent.
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
J'espère que t'es pas aussi chiant IRL pour te sentir subtile et au dessus.
C'est le bal des complexés ce topic 
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit :
Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
L'auteur lui même n'a pas compris sa position puisqu'il en a pas. Il a lu 5 lignes sur wikipedia et il a décidé d'adhérer à une pensée qu'il ne connait pas et bien évidemment il connait encore moins d'autres pensées.
Le 24 janvier 2021 à 23:57:41 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:53:25 hfdsph a écrit :
C'est vraiment peu intéressant comme sujet. Ton raisonnement est correct mais c'est vraiment le type de pensée d'un ado en crise existentielle. C'est très facile de remettre des raisonnements en question, il suffit de pousser suffisamment loin et tu finiras par tomber sur un axiome.Ok le psychologue. J'ai dit toute la vérité
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
"La vérité" et il se sent philosophe
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni 
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
Le 24 janvier 2021 à 23:46:05 KheyAssassin a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:40:00 thecub0ide a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:38:52 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:32:25 lucientarifo a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:29:14 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:25:12 lucientarifo a écrit :
Tout as une raison, y compris le hasard quand bien même il serais sa propre raison.Penser que le hasard peut se délié de lui même, n'est pas logique.
Le hasard n'est déterminé par rien par définition
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Le hasard c'est l'incompréhension par l'homme d'un phénomène qu'il observe rien de plus, ainsi ceux qui prône le hasard comme raison de toutes choses démontre alors qu'il ne comprenne même pas le sens du mot qu'il divinise, et il convient alors de ne pas les écouter.
Le hasard, c'est simplement un ordre incompris.
Nous pourrions remplacé hasard par "incompréhension", et si un individu dit que l’incompréhension est mère de toutes choses peut être à il raison mais il ne fait pas preuve d'une méta cognition performante étant donner qu'au mot "incompréhension" il attribue une valeurs pour la désigner, qu'il pense comprise, et démonte alors par les faits l'idéologie qu'il prétend être la sienne, et ce sans le savoir.Non bordel.
Le hasard c'est le principe de l'absence de principe, c'est l'indéterminisme.
Je m'en fous de votre définition commune de Jean-Random. J'ai une défini philosophique du terme
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg "La définition rend ma théorie fausse donc j'invente ma propre définition"
PratiqueNon il utilise la définition et une démarche philosophique, c'est vous qui prenez la définition qui vous arrange d'un mot vague comme " hasard ", et pourtant je suis pas d'accord avec lui
Même son approche philosophique est foireuse. Il se plante sur TOUT il est impressionnant de bêtise.
Le 24 janvier 2021 à 23:43:06 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:40:41 ClavierSenile a écrit :
Pour moi la réalité se réduit à un vécu fondement phénoménologique. Et ce vécu est inqualifiable. C'est l'homme qui vient s'inventer des illusions dogmatiques comme la logique pour créer un cosmos, un monde dans lequel il peur former une communauté. Mais en réalité, tout ceci n'est un monde illusoire. Le vrai monde est celui du vécu fondamental. Et ce vécu n'est pas plus ceci que cela. Il est indescriptible car ne correspond pas aux présupposés dogmatiques du langage.
Avortin découvre le solipsisme
ClavierSénile qui confond solipsisme et phénoménologie
Chaud
Non même son approche de la phénoménologie est foireuse.
Chaud
Pour moi la réalité se réduit à un vécu fondement phénoménologique. Et ce vécu est inqualifiable. C'est l'homme qui vient s'inventer des illusions dogmatiques comme la logique pour créer un cosmos, un monde dans lequel il peur former une communauté. Mais en réalité, tout ceci n'est un monde illusoire. Le vrai monde est celui du vécu fondamental. Et ce vécu n'est pas plus ceci que cela. Il est indescriptible car ne correspond pas aux présupposés dogmatiques du langage.
Avortin découvre le solipsisme
Le 24 janvier 2021 à 23:38:52 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:32:25 lucientarifo a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:29:14 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:25:12 lucientarifo a écrit :
Tout as une raison, y compris le hasard quand bien même il serais sa propre raison.Penser que le hasard peut se délié de lui même, n'est pas logique.
Le hasard n'est déterminé par rien par définition
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Le hasard c'est l'incompréhension par l'homme d'un phénomène qu'il observe rien de plus, ainsi ceux qui prône le hasard comme raison de toutes choses démontre alors qu'il ne comprenne même pas le sens du mot qu'il divinise, et il convient alors de ne pas les écouter.
Le hasard, c'est simplement un ordre incompris.
Nous pourrions remplacé hasard par "incompréhension", et si un individu dit que l’incompréhension est mère de toutes choses peut être à il raison mais il ne fait pas preuve d'une méta cognition performante étant donner qu'au mot "incompréhension" il attribue une valeurs pour la désigner, qu'il pense comprise, et démonte alors par les faits l'idéologie qu'il prétend être la sienne, et ce sans le savoir.Non bordel.
Le hasard c'est le principe de l'absence de principe, c'est l'indéterminisme.
Je m'en fous de votre définition commune de Jean-Random. J'ai une défini philosophique du terme
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
J'arrive pas à savoir si tu trolls ou si t'es vraiment complètement débile
J'ai rarement vu quelqu'un aussi mal s'exprimer que l'op
Et être aussi bête