Messages de SoldatGaulois4
Le 06 mai 2021 à 23:14:02 :
Le 06 mai 2021 à 23:08:53 :
Le 06 mai 2021 à 23:04:26 :
Le 06 mai 2021 à 22:54:19 :
Le 06 mai 2021 à 22:51:00 :
Le 06 mai 2021 à 22:46:18 :
Le 06 mai 2021 à 22:42:59 :
Le 06 mai 2021 à 22:36:40 :
Le 06 mai 2021 à 22:33:11 :
Le 06 mai 2021 à 22:29:30 :
Le 06 mai 2021 à 22:27:37 :
Le 06 mai 2021 à 22:26:44 :
Le 06 mai 2021 à 22:24:40 :
Le 06 mai 2021 à 22:23:17 :
Le 06 mai 2021 à 22:20:21 :
Si l'esprit s'identifie à un pur champ phénoménal, d'où provient cet esprit ?De lui-même. Il est sa propre cause. Les apparences apparaissent à elles-mêmes
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg D'accord, alors pourquoi le monde perçu est cosmos plutôt que chaos ?
Il n'y a pas de cosmos (= monde ordonné par un logos). Il n'y a uniquement du "chaos", du désordre : la réalité est impermanente, change d'instant en instant sans aucune stabilité des apparences.
Les dogmatiques utilisent le langage pour ordonner le monde et créer une communauté de langage. Mais en réalité, tout cela n'est qu'illusionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Décevant comme réponse, je m'attendais à mieux
Ta réponse n'est pas étonnante. Tu fais partie des dogmatiques dont je parle
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Peut-être, je ne sais pas ce que tu entend par ce terme. Par contre, ta réponse est à priori clairement insuffisante.
En deux mots, si tout est chaos, il faudra m'expliquer comment toute forme de connaissance (qu'elle soit phénoménologique ou non) est possible.
1/ une connaissance par le langage n'est pas possible. En effet, le langage suppose une continuité dans le temps. C'est pour cela qu'il faut aller au-delà du langage ;
2/ c'est par la phénoménologie qu'on atteint une connaissance. Par la phénoménologie, on atteint instantanément, et d'instant en instant (donc pas besoin de stabilité), une connaissance totale de la réalité.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg - Qu'est ce qui justifie que fondamentalement, le temps s'écoule de façon discrète et non continue ?
On le constate phénoménologiquement. Ma pensée est une pensée d'en résister à un vécu fondamental de la Vie, de l'Apparence pure et universelle pour atteindre l'auto-dévoilement des apparences, et ainsi parvenir à la Vérité antéprédicative.
-Qu'est-ce qui me prouve que ce que tu appelles "phénoménologie" dans le langage possèderait ce statut parriculier de pointer une transcendance au langage ?
La phénoménologie n'est pas dans le langage. Au contraire, elle se fait sans le langage. C'est pourquoi je rejoins ici Fink : la phénoménologie ne peut pas être décrite par le langage car ce dernier se fonde sur l'illusion de l'être, l'illusion de la stabilité des apparences. J'irais même jusqu'à dire que le langage n'est pas. C'est une illusion dogmatique
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Et moi si je constate phénoménologiquement que le temps s'écoule de façon continue, on fait comment ? Quand on constate on ne justifie pas : cela se rapproche selon de ce que l'on appelle dogmatisme.
1/ au contraire, la constatation phénoménologique est le plus haut degré de justification possible. C'est une constatation par l'expérience fondamentale, par l'intuition pure : c'est une connaissance absolue. C'est une preuve qui ne tombe pas dans le trilemme d'Agrippa.
2/ Le dogmatisme se fonde sur le dogme, sur une proposition, c'est ainsi de l'ordre du langage. Or, je ne prétends pas avoir une connaissance par le langage (comme je te l'ai expliqué) mais par une phénoménologie.
3/ tu ne peux pas avoir une phénoménologie contraire à partir du moment où je constate moi ce que j'essaie de te signifier ici
Et entendre dire des philosophes faire leur beurre en écrivant des bouquins et en palabrant dans des conférences que le langage est illusion c'est... Comment dire... Cocasse
Je ne suis pas philosophe. Je suis un anti-philosophe.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg D'accord donc si je comprend bien : tu affirmes faire référence à des entités qui ne sont pas signifiées par le langage en utilisant uniquement le langage.
Il faut même ne pas utiliser du tout le langage. Mais je le fais par "ironie".
Tu affirme une constatation phénoménologique sur le temps en te revendiquant (si je comprend bien) d'une conscience absolue ce qui rend non recevable toute forme de contestation.
Ma phénoménologie ne présuppose rien. Je n'ai aucun principe. Je m'en tiens au savoir absolu donné uniquement par ma phénoménologie.
Tu te rends compte que dire cela à quelqu'un qui fait un peu de philosophie, il pourrait le voir de manière tout à fait arbitraire ?
Ça n'a rien d'arbitraire puisque je m'en tiens à une expérience pure, à une intuition pure, à la phénoménologie ; c'est-à-dire à une preuve absolue. Ce sont au contraire les philosophes qui sont dans l'arbitraire par leurs dogmes.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg 1- S'il ne faut pas utiliser le langage pourquoi la phénoménologie est un champ de la philosophie qui s'exerce par la production de textes et de discours ?
La bonne phénoménologie ne peut pas être exprimable par le langage. Les phénoménologues qui le font sont juste dogmatiques.
2- Dans l'exposition de ta thèse, tu as au moins présupposé deux choses : l'esprit et la conscience. Et si tu ne présupposes pas la conscience, tu présupposes les phénomènes.
Non. Je ne présuppose rien car comme je l'ai dit, je ne prétends pas dire la vérité par le langage. Je ne pars d'aucun principe. Mais j'essaie d'utiliser ironiquement le langage. J'essaie de montrer la voie...
Le 06 mai 2021 à 23:04:26 :
Le 06 mai 2021 à 22:54:19 :
Le 06 mai 2021 à 22:51:00 :
Le 06 mai 2021 à 22:46:18 :
Le 06 mai 2021 à 22:42:59 :
Le 06 mai 2021 à 22:36:40 :
Le 06 mai 2021 à 22:33:11 :
Le 06 mai 2021 à 22:29:30 :
Le 06 mai 2021 à 22:27:37 :
Le 06 mai 2021 à 22:26:44 :
Le 06 mai 2021 à 22:24:40 :
Le 06 mai 2021 à 22:23:17 :
Le 06 mai 2021 à 22:20:21 :
Si l'esprit s'identifie à un pur champ phénoménal, d'où provient cet esprit ?De lui-même. Il est sa propre cause. Les apparences apparaissent à elles-mêmes
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg D'accord, alors pourquoi le monde perçu est cosmos plutôt que chaos ?
Il n'y a pas de cosmos (= monde ordonné par un logos). Il n'y a uniquement du "chaos", du désordre : la réalité est impermanente, change d'instant en instant sans aucune stabilité des apparences.
Les dogmatiques utilisent le langage pour ordonner le monde et créer une communauté de langage. Mais en réalité, tout cela n'est qu'illusionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Décevant comme réponse, je m'attendais à mieux
Ta réponse n'est pas étonnante. Tu fais partie des dogmatiques dont je parle
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Peut-être, je ne sais pas ce que tu entend par ce terme. Par contre, ta réponse est à priori clairement insuffisante.
En deux mots, si tout est chaos, il faudra m'expliquer comment toute forme de connaissance (qu'elle soit phénoménologique ou non) est possible.
1/ une connaissance par le langage n'est pas possible. En effet, le langage suppose une continuité dans le temps. C'est pour cela qu'il faut aller au-delà du langage ;
2/ c'est par la phénoménologie qu'on atteint une connaissance. Par la phénoménologie, on atteint instantanément, et d'instant en instant (donc pas besoin de stabilité), une connaissance totale de la réalité.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg - Qu'est ce qui justifie que fondamentalement, le temps s'écoule de façon discrète et non continue ?
On le constate phénoménologiquement. Ma pensée est une pensée d'en résister à un vécu fondamental de la Vie, de l'Apparence pure et universelle pour atteindre l'auto-dévoilement des apparences, et ainsi parvenir à la Vérité antéprédicative.
-Qu'est-ce qui me prouve que ce que tu appelles "phénoménologie" dans le langage possèderait ce statut parriculier de pointer une transcendance au langage ?
La phénoménologie n'est pas dans le langage. Au contraire, elle se fait sans le langage. C'est pourquoi je rejoins ici Fink : la phénoménologie ne peut pas être décrite par le langage car ce dernier se fonde sur l'illusion de l'être, l'illusion de la stabilité des apparences. J'irais même jusqu'à dire que le langage n'est pas. C'est une illusion dogmatique
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Et moi si je constate phénoménologiquement que le temps s'écoule de façon continue, on fait comment ? Quand on constate on ne justifie pas : cela se rapproche selon de ce que l'on appelle dogmatisme.
1/ au contraire, la constatation phénoménologique est le plus haut degré de justification possible. C'est une constatation par l'expérience fondamentale, par l'intuition pure : c'est une connaissance absolue. C'est une preuve qui ne tombe pas dans le trilemme d'Agrippa.
2/ Le dogmatisme se fonde sur le dogme, sur une proposition, c'est ainsi de l'ordre du langage. Or, je ne prétends pas avoir une connaissance par le langage (comme je te l'ai expliqué) mais par une phénoménologie.
3/ tu ne peux pas avoir une phénoménologie contraire à partir du moment où je constate moi ce que j'essaie de te signifier ici
Et entendre dire des philosophes faire leur beurre en écrivant des bouquins et en palabrant dans des conférences que le langage est illusion c'est... Comment dire... Cocasse
Je ne suis pas philosophe. Je suis un anti-philosophe.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg D'accord donc si je comprend bien : tu affirmes faire référence à des entités qui ne sont pas signifiées par le langage en utilisant uniquement le langage.
Il faut même ne pas utiliser du tout le langage. Mais je le fais par "ironie".
Tu affirme une constatation phénoménologique sur le temps en te revendiquant (si je comprend bien) d'une conscience absolue ce qui rend non recevable toute forme de contestation.
Ma phénoménologie ne présuppose rien. Je n'ai aucun principe. Je m'en tiens au savoir absolu donné uniquement par ma phénoménologie.
Tu te rends compte que dire cela à quelqu'un qui fait un peu de philosophie, il pourrait le voir de manière tout à fait arbitraire ?
Ça n'a rien d'arbitraire puisque je m'en tiens à une expérience pure, à une intuition pure, à la phénoménologie ; c'est-à-dire à une preuve absolue. Ce sont au contraire les philosophes qui sont dans l'arbitraire par leurs dogmes.
Le 06 mai 2021 à 22:51:00 :
Le 06 mai 2021 à 22:46:18 :
Le 06 mai 2021 à 22:42:59 :
Le 06 mai 2021 à 22:36:40 :
Le 06 mai 2021 à 22:33:11 :
Le 06 mai 2021 à 22:29:30 :
Le 06 mai 2021 à 22:27:37 :
Le 06 mai 2021 à 22:26:44 :
Le 06 mai 2021 à 22:24:40 :
Le 06 mai 2021 à 22:23:17 :
Le 06 mai 2021 à 22:20:21 :
Si l'esprit s'identifie à un pur champ phénoménal, d'où provient cet esprit ?De lui-même. Il est sa propre cause. Les apparences apparaissent à elles-mêmes
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg D'accord, alors pourquoi le monde perçu est cosmos plutôt que chaos ?
Il n'y a pas de cosmos (= monde ordonné par un logos). Il n'y a uniquement du "chaos", du désordre : la réalité est impermanente, change d'instant en instant sans aucune stabilité des apparences.
Les dogmatiques utilisent le langage pour ordonner le monde et créer une communauté de langage. Mais en réalité, tout cela n'est qu'illusionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Décevant comme réponse, je m'attendais à mieux
Ta réponse n'est pas étonnante. Tu fais partie des dogmatiques dont je parle
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Peut-être, je ne sais pas ce que tu entend par ce terme. Par contre, ta réponse est à priori clairement insuffisante.
En deux mots, si tout est chaos, il faudra m'expliquer comment toute forme de connaissance (qu'elle soit phénoménologique ou non) est possible.
1/ une connaissance par le langage n'est pas possible. En effet, le langage suppose une continuité dans le temps. C'est pour cela qu'il faut aller au-delà du langage ;
2/ c'est par la phénoménologie qu'on atteint une connaissance. Par la phénoménologie, on atteint instantanément, et d'instant en instant (donc pas besoin de stabilité), une connaissance totale de la réalité.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg - Qu'est ce qui justifie que fondamentalement, le temps s'écoule de façon discrète et non continue ?
On le constate phénoménologiquement. Ma pensée est une pensée d'en résister à un vécu fondamental de la Vie, de l'Apparence pure et universelle pour atteindre l'auto-dévoilement des apparences, et ainsi parvenir à la Vérité antéprédicative.
-Qu'est-ce qui me prouve que ce que tu appelles "phénoménologie" dans le langage possèderait ce statut parriculier de pointer une transcendance au langage ?
La phénoménologie n'est pas dans le langage. Au contraire, elle se fait sans le langage. C'est pourquoi je rejoins ici Fink : la phénoménologie ne peut pas être décrite par le langage car ce dernier se fonde sur l'illusion de l'être, l'illusion de la stabilité des apparences. J'irais même jusqu'à dire que le langage n'est pas. C'est une illusion dogmatique
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Et moi si je constate phénoménologiquement que le temps s'écoule de façon continue, on fait comment ? Quand on constate on ne justifie pas : cela se rapproche selon de ce que l'on appelle dogmatisme.
1/ au contraire, la constatation phénoménologique est le plus haut degré de justification possible. C'est une constatation par l'expérience fondamentale, par l'intuition pure : c'est une connaissance absolue. C'est une preuve qui ne tombe pas dans le trilemme d'Agrippa.
2/ Le dogmatisme se fonde sur le dogme, sur une proposition, c'est ainsi de l'ordre du langage. Or, je ne prétends pas avoir une connaissance par le langage (comme je te l'ai expliqué) mais par une phénoménologie.
3/ tu ne peux pas avoir une phénoménologie contraire à partir du moment où je constate moi ce que j'essaie de te signifier ici
Et entendre dire des philosophes faire leur beurre en écrivant des bouquins et en palabrant dans des conférences que le langage est illusion c'est... Comment dire... Cocasse
Je ne suis pas philosophe. Je suis un anti-philosophe.
Le 06 mai 2021 à 22:41:15 :
Le 06 mai 2021 à 22:37:33 :
Le 06 mai 2021 à 22:35:45 :
Le 06 mai 2021 à 22:32:35 :
Le 06 mai 2021 à 22:30:25 :
Le 06 mai 2021 à 22:22:37 :
Le 06 mai 2021 à 22:17:56 :
Peut-on avoir conscience d'être mort ?La mort de l'esprit implique la mort de la conscience. Donc non, tu ne peux pas l'être.
L'esprit est immortel et éternel, il est en dehors du temps.
Bien ton dogmatisme ? L'esprit est impermanent, vit et meurt d'instant en instant, sans aucune continuité dans le temps
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Je ne crois à aucun dogme, l'esprit est immortel que tu le veuille ou non, par contre l'âme est mortelle. Tu devrais t'intéresser à l'histoire des gaulois avec ton pseudo, ils savaient beaucoup de choses à ce sujet.
Tu crois au dogme de l'immortalité de l'esprit. En réalité il n'en est rien. L'esprit est mortel . Tout ce qui est réel est périssable
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Il n'y a aucune dogme dans ce que je te dis,
Eh si.
je ne suis pas un religieux contrairement à ce que tu crois,
Je n'ai pas dit que tu es religieux
la matière est périssable mais le réel est immortel et éternel, je t'ai dis, intéresse toi à l'histoire des gaulois ou des templiers.
La réalité ne résiste pas au temps. Même le temps ne perdure pas : il se résume au présent, à un présent impermanent
Le 06 mai 2021 à 22:35:45 :
Le 06 mai 2021 à 22:32:35 :
Le 06 mai 2021 à 22:30:25 :
Le 06 mai 2021 à 22:22:37 :
Le 06 mai 2021 à 22:17:56 :
Peut-on avoir conscience d'être mort ?La mort de l'esprit implique la mort de la conscience. Donc non, tu ne peux pas l'être.
L'esprit est immortel et éternel, il est en dehors du temps.
Bien ton dogmatisme ? L'esprit est impermanent, vit et meurt d'instant en instant, sans aucune continuité dans le temps
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg Je ne crois à aucun dogme, l'esprit est immortel que tu le veuille ou non, par contre l'âme est mortelle. Tu devrais t'intéresser à l'histoire des gaulois avec ton pseudo, ils savaient beaucoup de choses à ce sujet.
Tu crois au dogme de l'immortalité de l'esprit. En réalité il n'en est rien. L'esprit est mortel . Tout ce qui est réel est périssable
Le 06 mai 2021 à 22:30:25 :
Le 06 mai 2021 à 22:22:37 :
Le 06 mai 2021 à 22:17:56 :
Peut-on avoir conscience d'être mort ?La mort de l'esprit implique la mort de la conscience. Donc non, tu ne peux pas l'être.
L'esprit est immortel et éternel, il est en dehors du temps.
Bien ton dogmatisme ? L'esprit est impermanent, vit et meurt d'instant en instant, sans aucune continuité dans le temps
Le 06 mai 2021 à 22:17:56 :
Peut-on avoir conscience d'être mort ?
La mort de l'esprit implique la mort de la conscience. Donc non, tu ne peux pas l'être.
Le 06 mai 2021 à 22:16:22 :
L'op tu connais des philosophe intéressant encore vivant ou bien la philosophie aujourd'hui sert juste a se faire passer pour un grand penseur à la télévision alors qu'on est qu' un branleur
Marcel Conche (99 ans), Pyrrhon ou l'apparence
Toute la vérité est dedans