Messages de KermitADC6
Le 15 juin 2022 à 17:02:42 :
Le 15 juin 2022 à 16:59:37 :
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg "uncertainty"
incertitudes, pas absence totale d'idée
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
Oui sauf qu'il y a des degrés d'incertitude.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Celui sur le moteur d'avion n'est pas tout à fait au même niveau que celui sur l'évolution du climat sur 100 ans.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png La preuve c'est que les moteurs d'avions conçus dans les années 70 fonctionnent encore aujourd'hui, les modèles des écolos, beaucoup moins.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Sauf que si, même le modèle du premier rapport du GIEC a correctement prédit les températures d'aujourd'hui (il y a avait une grosse marge aussi c'est vrai), et les modèles continuent de s'affiner avec une barre qui se réduit toujours plus
Toujours est-il que, et c'est ce que je me tue à dire depuis le début, "on a des des incertitudes sur X" c'est pas synonyme de "on ne connait rien à rien"
Mais ils pondent 10 millions de modèles par rapport ces escrocs, rien que pour 2050 ils ont des modèles pour une augmentation de +0°C à +10°C, et encore je suis gentil, ils ont aussi des modèles où la température va baisser. Forcément qu'ils ne se trompent pas
Le 15 juin 2022 à 16:58:17 :
Le 15 juin 2022 à 16:55:35 :
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg "uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Et si c'est aussi le cas pour le climat, et comme pour le moteur d'avion ou la fission nucléaire, on a pas une précision infinie sur tous les processus, d'où les incertitudes qui finissent converties en une barre d'incertitudes, qui désolé de te décevoir, ne va pas de 0 à l'infini
C'est bien connu, on a des centaines de modèles prédictifs pour la fission d'un atome d'uranium
La vérité c'est que le seul consensus qui existe sur le changement climatique c'est qu'on est incapable de savoir ce qu'il va se passer
Comme la vie après la mort, et comme pour ça il y a des religieux qui viennent faire peur avec des histoires pour essayer de manipuler une population
Le 15 juin 2022 à 16:50:30 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg "uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Parce que tu crois qu'on a pas d'incertitudes, qu'on connait leur fonctionnement avec une précision infinie ?
On connaît et maîtrise les processus physiques derrière les moteurs ou la fission nucléaire, c'est pas le cas pour le climat. C'est pas de ma faute si même le GIEC le reconnaît, eux leur boulot c'est pas de produire un travail scientifique, c'est de produire un travail qui décrédibilise les énergies fossiles (je t'invites à te renseigner sur sa création)
Le 15 juin 2022 à 16:45:14 :
Le 15 juin 2022 à 16:41:08 :
Le 15 juin 2022 à 16:38:39 :
Le 15 juin 2022 à 16:36:29 :
Le 15 juin 2022 à 16:33:06 :
Le 15 juin 2022 à 16:32:23 :
Le 15 juin 2022 à 16:29:47 :
Le 15 juin 2022 à 16:29:19 :
Le 15 juin 2022 à 16:26:27 :
Le 15 juin 2022 à 16:25:30 :
Le forum du 18-25 au dessus des scientifiques du giec, c'est la parodie de l'émission de pascal praud ici?Ah toi aussi tu t'y mets.
C'est qui les "scientifiques du Giec" ?
Des experts mondialement reconnus contrairement aux gogos pseudo chercheur pro trumpistes et zemmouristes
D'accord, qui ?
Aucun rapport avec ma question.
Bon on te connait Helios, y'a peu d'espoir que tu me répondes, mais je tente quand même.
Va chercher la liste sur internet.
Je parie que t'as essayé avant moi et tu t'es rendu compte que hormis les présidents et quelques noms, on trouve rien.
Pourtant, on nous donne le chiffre de "36 membres"
Et puis t'es culotté, c'est toi qui convoques l'argument suprême des "scientifiques du Giec", c'est à toi de faire la démonstration de leur légitimité, pas à moi.
Osef de toute façon. On voit bien que le RC est une réalité, le nier est ridicule
oui sauf que deja c'est pas un RC mais un CC, et actuellement rien ne prouve que c'est pas un cycle naturelle
qui nous dit que dans 100 ans on va pas perdre 2 degrés ? personneon a deja eu une mini ere glaciaire au moyen age pendant 300 ans c'était la faute du rechauffement climatique?
ya 150000 ans l'optimum etait a +2.4 degrés pour une composition e nCO2 infiniment inférieur a celle d'aujourd'hui pourtant actuellement on dépasse pas les +1.5 degrés donc le CO2 a t'il réelement un tel impact?
Mais voyons, ils se basent sur des relevés météorologique de 1850 et ils constatent une augmentation significative
Ces données sont infaillibles, et le consensus est clair, les températures augmentent à cause de l'activité humaine mais par contre on ne sait pas vraiment pourquoi mais faites nous confiance on est des scientifiques
Le 15 juin 2022 à 16:30:50 :
Le 15 juin 2022 à 16:10:36 :
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg "uncertainty"
"On a des incertitudes sur le fonctionnement de ce moteur d'avion mais t'inquiètes, ça passe tu peux embarquer"
J'ai aussi des incertitudes sur le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, donc je vais éviter d'en faire une publication scientifique, et surtout éviter de donner des indications aux "décideurs politiques"
Mais bon, avoir des incertitudes et donner des consignes c'est cool quand on est scientifique
Le 15 juin 2022 à 16:05:18 :
Le 15 juin 2022 à 15:57:27 :
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Mais tu racontes quoi ? Ils te parlent de barres d'incertitudes qu'ils indiquent
Ne pas être capable de prédire ce qu'il va se passer au millionème de % près != ne rien connaitre et affirmer des trucs au hasard
"subject to climate response uncertainty related to our understanding of the key physical processes"
Ils ne parlent pas de barres d'incertitude, ils parlent de leurs connaissances actuelles
Le 15 juin 2022 à 15:49:39 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg ne pas comprendre que la modélisation est la base de la science
croire qu'un modèle n'a "aucune valeur"
Mais tu fais des modèles si t'as la base théorique derrière, là ils ne l'ont même pas, ils le disent noir sur blanc qu'ils ne "comprennent pas les processus physiques clés du changement climatique"
Le 15 juin 2022 à 15:48:52 :
Le 15 juin 2022 à 15:47:09 :
Je lis le rapport du GIEC et je lis ça "Besides scenario uncertainty, climate change projections are also subject to climate response uncertainty (i.e., the uncertainty related to our understanding of the key physical processes and structural uncertainties in climate models) and irreducible and intrinsic uncertainties related to internal variability. "https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc c'est une bande de clowns qui étudie quelque chose sans connaître les mécanismes derrière
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg On n'a pas les connaissances en astrophysique pour envoyer des hommes sur mars, et on n'a pas non plus les connaissances en météorologie pour connaître l'évolution du climat dans le future, même proche
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Donc les religieux de l'écologie faut lâcher l'affaire maintenant si même les plus grands scientifiques du GIEC disent dans leur rapport qu'en fait on ne sait pas faire de prévision parce qu'on n'a pas les connaissances scientifiques nécessaires. Ils sortent des modèles en sachant pertinemment que ça n'a aucune valeur
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Attends tu veux dire qu'on a des incertitudes ?
Ca a un lien avec les barres d'incertitude ou pas du tout ?
Non, ils ne savent pas comment fonctionne le climat, c'est comme si je te parlais du mouvement des astres alors que j'ai aucune connaissance en astrophysique. Non pas que les scientifiques sont incompétents, juste que la science n'est pas au niveau, c'est comme parler d'envoyer des hommes sur la lune en 1800, si on n'a pas les connaissances on laisse tomber et on fait de la recherche fondamentale
Le 15 juin 2022 à 15:03:26 :
Le 15 juin 2022 à 15:01:13 :
Le 15 juin 2022 à 14:58:35 :
Le 15 juin 2022 à 14:55:45 :
Le 15 juin 2022 à 14:53:27 :
Le 15 juin 2022 à 14:48:24 :
Le 15 juin 2022 à 14:47:15 :
Le 15 juin 2022 à 14:40:58 :
Le 15 juin 2022 à 14:39:23 :
Le 15 juin 2022 à 14:36:48 :
Le 15 juin 2022 à 14:30:22 89ron a écrit :
Le 15 juin 2022 à 14:27:32 :
Le 15 juin 2022 à 14:08:29 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:56:15 :
Le 15 juin 2022 à 13:52:37 Linc a écrit :
Le 15 juin 2022 à 13:47:31 :
https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/32/1/1564966469-ent.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/3/1655293951-1641916963-shills-climate-change-2.jpg https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/1/1624903146-picsart-06-28-07-57-22.jpg Oui c'est ce que l'on appelle dérèglement climatique
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530455098-larrymains.png Records de chaleur en Australie, en même temps vortex polaire aux États-Unis
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530455098-larrymains.png Le mec à deux doigts de découvrir que les saisons sont inversé entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/1/1624903146-picsart-06-28-07-57-22.jpg https://usbeketrica.com/fr/article/australie-etats-unis-changement-climatique
On parle de phénomènes extrêmes, pas d'une simple inversion des saisons
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530455098-larrymains.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/3/1655296135-iceage.jpg Article de 1970 qui parle d'un début d’ère glacière dans 50 ans, à cause des fines particules dut au pot d’échappement.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png Un article parmi combien annonçant un dérèglement, en outre on ne parle plus de prévisions mais de mesures réelles et actuelles
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530455098-larrymains.png Le truc c'est que les articles de presse ne sont pas du tout représentatif de la réalité du milieu
Entre les scientifiques en pertent de vitesse qui font du fantastique devant les caméra dans l'espoir de gratter un financement et les vrais incompétents, la presse est en général un mauvais endroit pour parler science.(sans parler de l'analyse foireuse des journalistes et leur incompétences dans le domaine traiter et leur domaine d'ailleur.)Sauf que la sonnette d'alarme s'exprime de façon mondial à travers les canaux de diffusion de masse que sont la PRESSE.
Si tu considères que l'alarme qu'ils ont émises à l'époque n'était pas crédible, pourquoi ça en serait pas de même aujourd'hui avec les mêmes critères que tu émets ?
Parce qu'ils y en a qui savent lire les publications scientifiques bordel
Donc les journalistes du Times de l'époque ne savaient pas lire les publications scientifiques.
Mais les journalistes du Times aujourd'hui savent lire les publications scientifiques.
Et voilà, sujet clos ?
Tu comprends rien c'est ouf. On s'en branle du times c'est tout (gneugneu ils font l'opinion. Nawak.)
Les gens qui savaient lire les publications scientifiques à l'époque savaient que le refroidissement climatique était au mieux loin d'être certain si ce n'est improbable, et que le rechauffement climatique était plus crédible, chose qui s'est vérifiée
Les gens qui savent lire les publications aujourd'hui concluent qu'il est certain à 100% qu'il y a un rechauffement climatique brutal qui est causé par l'homme, et la une du times n'est absolument pas un argument pour contester ça
Voilà, sujet clos
C'est marrant parce que parmi les gens qui savent lire les publications scientifiques comme tu dis ils sont pas tous d'accord.
Donc j'imagine que toi, du haut de ton bac+12 en physique du climat t'es capable de dire qui a raison ?
Ou alors on fait comme au XIVe siècle et on prend l'avis de la majorité ?
Alors en fait y a quand meme un sacré concensus sur la chose, mauvaise fois de dire ça
Et depuis quand le "consensus" est un argument scientifique recevable ?
Le consensus en 1500 : "le Soleil est au centre de l'univers"
Le consensus en 1700 : "un aéronef plus lourd que l'air ne peut pas voler"
Le consensus en 1800 : "il est impossible de quitter l'orbite terrestre"
Le consensus en 1900 : "le mur du son est infranchissable"L'histoire même de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous (Galilée, Newton, Tesla, Pasteur, Higgs...) et t'as Célestin bac - 3 qui te parle de "consensus scientifique" et veut faire du scientisme en disant que les médias ne sont pas une référence tout en reprenant de telles expressions typiquement médiatiques.
Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat
L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.
Tu veux donc qu'on parles des rayons X, de la radioactivité, de l'amiante, du tabac, etc,...?
Le 15 juin 2022 à 14:44:34 :
Le 15 juin 2022 à 14:35:25 :
Le 15 juin 2022 à 14:28:50 :
Le 15 juin 2022 à 14:26:49 :
De toute façon, je vous résume la situation :- Si vous reprenez des arguments promus par l'équivalent du Giec à l'époque sur la nouvel ère glaciaire, la fin du pétrole, des energies fossiles, les iles submergées.
On vous répond : Non mais c'est des fadaises, c'était pas dans les rapports de l'époque, c'est instrumentalisé par les climatosceptiques.
Je vous le donne en mille, si, dans 30 ans, rien de ce qui n'a été prévu aujourd'hui s'est passé, les enfants de nos forummeurs diront à nos enfants que ce que leurs parents ont promus pendant des années étaient en réalité les propos que NOUS LEUR AVONS PRÊTER et qu'ils n'ont jamais dit ça, mais qu'ils verront bien ce qu'ils verront d'ici 30 ans.
<Maintenant reprenez ce message et faites en une boucle, pour le siècle des siècles>
Genre avec l'argument de l'ère glaciaire où je t'ai démontré qu'il n'en était rien ?
On t'a répondu avec les unes du Times de l'époque
Ce à quoi tu avais répondu que c'était qu'un magazine, donc pas sérieux, pas une revue scientifique
ce à quoi je t'ai répondu que le même type de magazine fait aujourd'hui des unes sur le réchauffement climatique (Mais, soudainement, à tes yeux cette source futile devient sérieuse aujourd'hui)
On parlera pas du film catastrophe Le Jour d'Après qui évoquait cette hypothèse et dont la promotion était fait à grand renfort de fond scientifique véritable, de film qui émet "l'alerte sur ce qui pourrait se passer si on ne fait rien" et dont le scénario est en partie inspiré du livre d'Art Bell et Whitley Strieber Le Grand Dérèglement du climat (The Coming Global Superstorm) publié en 1999.
Mais n'importe quoi toi, l'équivalent du GIEC en 70 c'est le magazine Times ? Et du coup l'équivalent du Times aujourd'hui ce sont les rapports du GIEC ? Un coup tu parles de prédictions scientifiques un coup tu parles d'articles putaclic faut te poser. Parce que y'a pas grand monde qui dit que les articles de journalistes d'aujourd'hui sont plus fiables que ceux du times hein, donc je sais pas trop qui tu critiques
Et si tu critiques la science là du coup ouais on peut te retorquer que c'est pas le magazine times, et comme je te l'ai démontré, elle était déjà légèrement en faveur du rechauffement à l'époque où le magazine faisait sa une sur l'ère glaciaire
Le GIEC a été créé pour promouvoir le nucléaire et décridibiliser les énergies fossiles, à partir de là il n'y a pas trop de crédit à leur accorder
Le 15 juin 2022 à 14:32:36 :
Le 15 juin 2022 à 14:27:33 :
Le 15 juin 2022 à 14:21:12 :
Le 15 juin 2022 à 14:17:00 :
Redpill : personne ne sait comment fonctionne le climat et encore moins son évolution dans le temps. Pas même les scientifiques qui y consacrent leur viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Pas pour rien que ce sont juste des prédictions, et d'ailleurs toutes les prédictions du GIEC se sont avérées fausses (ah non, en fait ils ont dix millions de scénarios possibles allant de -10° à +10° d'ici 2050 donc ils ne peuvent pas se tromper)
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Les écolos se sont juste des religieux qui jouent sur les peurs, le seul problème de la société c'est la raréfaction des ressources fossiles, pas la concentration en CO2, ça on s'en fou dans le fond et puis ça fera plus de plantes
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Chaque scénario (et il y en a 4-5 pas dix millions) a été fait sous une hypothèse différente d'émission (oui excuse les de pas avoir prédits ce que l'humanité allait émettre dans le futur, ils sont scientifiques pas devins). Donc maintenant qu'on sait combien on a emis, on a qu'à prendre le scénario qui colle le plus et bim on retombe sur des prédictions correcte de température
Non parce qu'ils ne connaissent pas les effets des boucles de rétroaction
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Mais comment ça se fait qu'ils se soient pas plantés alors ?
Ça fait 50 ans que le GIEC se trompe nonobstant
Le 15 juin 2022 à 14:30:20 :
Le 15 juin 2022 à 14:27:33 :
Le 15 juin 2022 à 14:21:12 :
Le 15 juin 2022 à 14:17:00 :
Redpill : personne ne sait comment fonctionne le climat et encore moins son évolution dans le temps. Pas même les scientifiques qui y consacrent leur viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Pas pour rien que ce sont juste des prédictions, et d'ailleurs toutes les prédictions du GIEC se sont avérées fausses (ah non, en fait ils ont dix millions de scénarios possibles allant de -10° à +10° d'ici 2050 donc ils ne peuvent pas se tromper)
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Les écolos se sont juste des religieux qui jouent sur les peurs, le seul problème de la société c'est la raréfaction des ressources fossiles, pas la concentration en CO2, ça on s'en fou dans le fond et puis ça fera plus de plantes
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Chaque scénario (et il y en a 4-5 pas dix millions) a été fait sous une hypothèse différente d'émission (oui excuse les de pas avoir prédits ce que l'humanité allait émettre dans le futur, ils sont scientifiques pas devins). Donc maintenant qu'on sait combien on a emis, on a qu'à prendre le scénario qui colle le plus et bim on retombe sur des prédictions correcte de température
Non parce qu'ils ne connaissent pas les effets des boucles de rétroaction
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Les milliers de pages de rapports du GIEC faites par des centaines de chercheurs ne prennent pas en compte les boucles de rétroaction
Heureusement que t'es là pour nous prévenir
Bah si ils les considèrent, mais ils ne savent pas l'impact qu'elles auront donc ils font plusieurs prédictions sans savoir laquelle sera bonne
Le 15 juin 2022 à 14:21:12 :
Le 15 juin 2022 à 14:17:00 :
Redpill : personne ne sait comment fonctionne le climat et encore moins son évolution dans le temps. Pas même les scientifiques qui y consacrent leur viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Pas pour rien que ce sont juste des prédictions, et d'ailleurs toutes les prédictions du GIEC se sont avérées fausses (ah non, en fait ils ont dix millions de scénarios possibles allant de -10° à +10° d'ici 2050 donc ils ne peuvent pas se tromper)
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Les écolos se sont juste des religieux qui jouent sur les peurs, le seul problème de la société c'est la raréfaction des ressources fossiles, pas la concentration en CO2, ça on s'en fou dans le fond et puis ça fera plus de plantes
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/41/4/1570729310-chateussoulunettescostume.jpg Chaque scénario (et il y en a 4-5 pas dix millions) a été fait sous une hypothèse différente d'émission (oui excuse les de pas avoir prédits ce que l'humanité allait émettre dans le futur, ils sont scientifiques pas devins). Donc maintenant qu'on sait combien on a emis, on a qu'à prendre le scénario qui colle le plus et bim on retombe sur des prédictions correcte de température
Non parce qu'ils ne connaissent pas les effets des boucles de rétroaction