Messages de DracReBan
Le 15 février 2022 à 13:08:29 :
Le 15 février 2022 à 13:06:53 :
| Secrétaire général de l'OTAN : La crise actuelle a montré à quel point il est important d'investir dans notre sécurité communeFaut te faire soigner ça devient psychiatrique de spammer la moindre pseudo news comme ça, aère ta chambre et va marcher ça te fera du bien.
Bah laisse le c'est intéressant en fait 
Le 15 février 2022 à 12:58:27 :
Le 15 février 2022 à 12:35:21 :
Le 15 février 2022 à 12:17:56 :
Le 15 février 2022 à 12:10:01 :
Non aucun rapport avec les LGBT+.
Il y a de nombreux courants pour une raison extrêmement simple : l'humanité évolue constamment. C'est pas comme l'univers où tu peux trouver une théorie qui fonctionne parfaitement (ou presque) pendant 300 ans, comme la théorie de la gravitation.
En seulement 20 ans les modèles de société évoluent, et les modèles de société ne sont pas les mêmes dans un village que dans une capitale occidentale, les rapports en sont pas les mêmes.
Bref le monde social est en constante évolution. Après niveau théorie général t'en as de grandes qui bougent pas depuis le début, et d'autres qui sont des modalités temporelles et géographiques de ces théories. Bref, les SHS nécessitent un débat continue et constant, ainsi qu'une remise en cause permanente. C'est comme ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Voila, mais du coup, la méthode scientifique qui permet une réelle rigueur passe aux oubliettes les 3/4 du temps. C'est comme ça
Bah non
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png En fait je pense que tu comprends pas la difficulté qu'il y a à récolter des données objectives quand ça concerne l'humain. C'est pour ça que tu ne peux pas te contenter de données quantitatives (chiffrées et objectives). Il y a forcément besoin de données qualitatives.
Répondre à la méthode scientifique en science sociale c'est donner de façon brute toutes les données (dans un premier temps) puis dans un cadre séparé effectuer une analyse.
En SHS des données sans analyse ne valent strictement rien : dire que en moyenne les fils d'ouvriers vont moins à la fac ça n'a strictement aucune utilité si le chercheur ne va pas plus loin.L'essentiel est qu'à partir de l'article le lecteur puisse à partir des données brutes retracer le raisonnement du chercheur (qui ne sort pas de son cul évidemment mais qui s'appuie sur un cadre théorique déjà existant qu'il va participer à renforcer ou au contraire à fragiliser selon ses résultats).
C'est quand les données qui fondent le raisonnement ne sont pas clairement identifiables qu'on rentre dans l'artisanat, le ressenti, et qu'on sort de la science. Un peu comme un physicien qui va te sortir une théorie sans expliquer les observations qui la fondent. Il y a une part d'analyse dans chaque science, le tout c'est qu'elle soit identifiable et nuancée selon les critères méthodologiques de la science. Par exemple la théorie de la gravitation n'a aucun fondement naturel, c'est un prisme par lequel on essaie de cadrer le réel, de le faire entrer dans une case. Il y a forcément des imperfections aussi forte soit la théorie, elle n'est pas le réel.
Bref. Aujourd'hui vraiment très rare seront les chercheurs (en sciences naturelles ou sociales) qui te diront que les SHS ne sont pas des sciences.
Je comprend le malaise car moi-même pendant longtemps je ne savais pas si l'on pouvait considérer les SHS comme de "vraies" sciences. Cette ambiguité vient des courants soit carrément malhonnêtes qui ne répondent aucunement à la rigueur scientifique mais s'en prévalent (une partie de la psychologie clinique), soit à l'inverse de courants qui sont nécessaires à l'élaboration de théories mais qui ne peuvent pas répondre aux critères de scientificité (bien qu'ils soient cadrés, et que les données brutes soient disponibles) comme les entretiens sociologiques ou l'observation sociologique.
Ces derniers sont nécessaires à la sociologie, elle ne pourrait pas exister sans eux. Pour revenir à mon exemple, tu ne peux pas comprendre pourquoi les fils d'ouvriers ne vont jamais à la fac sans écouter leur parcours de vie, ou observer leur mode de vie. Cependant tu ne peux pas non plus mettre un fils d'ouvrier en laboratoire, ni considérer qu'un fils d'ouvrier aujourd'hui équivaut à un fils d'ouvrier d'il y a 10 ans. L'essentiel là aussi est que les données brutes soient disponibles (les enregistrements si c'est un entretien, les notes d'observation si c'est une observation) pour que le lecteur puisse comprendre le raisonnement, et bien sûr que ce dernier réponde aux critères scientifiques (vis à vis des biais, de la méthode, de la théorie).
Une théorie physique n'a rien à voir avec une théorie en sociologie.
La théorie physique est mathématique et fait des prédictions quantitatives, alors que la théorie sociologique fait des prédictions qualitatives.
La sociologie n'est pas une science prédictive
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png On pourrait mettre à jour l'opposition sciences dures sciences molles par sciences qui donnent des théories prédictives et sciences qui décrivent et tentent d'expliquer alors
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png Enfin bref, c'est évidement les SHS qui sont les plus critiquables d'un point de vue logique et méthodologiques, de par leur sujet (l'Homme) et leur approche (sociale, et non pas "technique" via la biologie en général). En SHS il y a un espace pour le subjectif et l'idéologie, il n'y en a pas vraiment dans une science qui se base sur des manips carrées, des résultats sous formes de mesures claires ou d'images....
Toutes les sciences décrivent et tentent d'expliquer des résultats. Ce n'est pas le domaine d'activité qui permet de montrer l'aspect prédictif d'une expérience mais le contrôle des paramètres expérimentaux.
Le principe d'une hypothèse qui se vérifie positivement c'est qu'elle explique des résultats + permet d'en proposer d'autre compte tenu de cette hypothèse, donc un bon résultat est forcément prédictif à un degré plus ou moins important. Sinon c'est juste une explication qui colle mais qui n'est pas, au fond, la bonne.
Si ça peut être la bonne, c'est juste pas prédictif
Imaginons un test sur un médicament contre le cancer, si il permet à 80% de guérir le cancer, tu ne peux pas prédire une guérison à une personne qui a pris ce médicament, tout simplement car d'autres choses rentrent en compte que tu ne peux pas maîtriser
Certes, mais compte tenu du mécanisme d'action, tu peux éventuellement prévoir l'effet d'autre molécules par exemple. Mais encore faut-il effectivement travailler d'une manière suffisamment "technique" et pas empirique... D'où la distinction entre les sciences dures et molles..
Sauf que justement, il y a beaucoup de molécules qui, selon les prédictions théoriques, vont être efficaces mais une fois que tu fais la molécule et la testes, ben elle peut ne pas avoir l'activité prévue
Bien sur, c'était juste pour l'exemple. Tout dépends du but. Mais en médecine, on ne fait pas que de tester au pif des molécules, il y a tout un pan de la médecine qui est surtout de la biologie appliquée à la médecine avec des résultats techniques et non pas empiriques, et heureusement
Parce qu'on travaille au pif dans les SHS ?
Non mais justement, ça reste au niveau assez "empirique" comme explications. Car techniquement, l'explication d'un résultat sociologique se trouve... dans le cerveau humain
On en est pas encore à comprendre assez bien le fonctionnement pour expliquer des résultats de SHS qui brassent des millions de raisons psychologiques et sociétales et économiques, mais techniquement ça reste le produit du cerveau humain.
En fait en SHS on cherche pas à comprendre l'entièreté des raisonnements. Par exemple une théorie sociologique se préoccupe rarement des raisonnements psychologiques. Elle cherche à comprendre le social, donc le fonctionnement du groupe et l'influence du groupe sur l'individu.
La psychologie à l'inverse cherche à comprendre le développement de l'individu au sein du groupe.
L'angle de recherche n'est pas du tout le même (il y a évidemment des ponts comme la psychologie sociale). Mais il ne faut pas tout mélanger, les SHS n'ont pas pour but d'uniformiser le fonctionnement humain en une seule grande théorie. L'homme s'appréhende de différents angles de vue, si tu veux comprendre l'homme il faut combiner ces angles de vue (bien que ça n'ait pas un grand intérêt scientifique en réalité, c'est plus de la curiosité personnelle).
- Par exemple si tu veux étudier la meilleur façon de vendre quelque chose à quelqu'un, tu peux étudier le fonctionnement de son cerveau (telle couleur fait plus acheter que telle couleur : psycho cognitive). Ou telle origine sociale est plus attirée par tel design.
T'as absolument pas besoin de comprendre l'origine de l'individu et tout ses états d'âme depuis l'enfance pour faire ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Oui. Mais je parlais plutôt carrément des mécanismes biologiques qui expliquent une décisions humaine et donc au global, un résultat en SHS. C'est comme tester une molécule et regarder l'effet, mais ne pas comprendre le mécanisme. Ça sert deux but différents en effet, ce n'est pas le même axe de recherche. Les SHS sont les seules pour l'instant à pouvoir analyser et théoriser sur des choses qui, si l'on s'attachait à y chercher des explications "techniques", serait bien trop complexes comme pourquoi dans tel société tels types de personnes font ou pensent ceci ou cela.
Putain j'avais fait toute une réponse mais y'a eu un bug.
En gros je disais qu'à mes yeux l'explication biologique des comportements humains n'était pas la plus pertinente. Déjà parce que pour moi (mais ça c'est une théorie perso, sûrement bancale donc) le génétique est comme une bouillie informe qui se modèle avec l'expérience de vie. C'est pas très clair j'en convient, en gros la base génétique est tellement influencée par l'environnement qu'elle ne peut être la seule explication d'un comportement.
Par exemple expliquer un comportement violent par un taux de testostérone élevé ne suffit pas, car tous les individus avec un taux de testostérone élevé ne sont pas violents.
Aussi, même si le génétique a une valeur explicative, c'est pour moi très peu pertinent car on ne peut pas agir dessus. Ok, les gens avec un taux de testostérone élevé ont plus de tendance aux comportements violents, et alors ? On va faire quoi ?
A part modifier génétiquement les embryons (ce qui moralement est limite quand même) je vois pas trop. Le seul cas où c'est une explication vraiment utile c'est si un facteur environnemental influe sur la génétique, et que ce facteur environnemental peut être modifié.
Alors que si un individu est violent et qu'on observe ça par rapport à son origine sociale, on peut modifier son environnement social et celui des autres individus dans la même situation. Si on observe que les gens sont plus violents dans des quartiers insalubres (je dis n'importe quoi) et qu'on établi un lien de causalité, tu peux agir sur la cause contrairement à l'explication génétique
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png La génétique c'est encore autre chose... Je parlais simplement de décrire et comprendre les mécanismes neurologiques d'une décision.
Ah oui j'avais mal compris. Pour le coup c'est plutôt de la psychologie cognitive alors. Je vois ce que tu veux dire.
Je vais faire le mec tatillon mais les décisions ne se prennent pas uniquement dans le cerveau, le corps fait partie intégrante du processus de décision. Par exemple on a montré que les émotions sont d'abord somatique avant d'être intellectuelle. En gros on commence par ressentir un stimuli corporel (tension, rictus, chair de poule) et si mes souvenirs sont bons ce serait cette réaction corporelle qui engendrerait le ressenti de l'émotion.
En gros le cerveau n'est pas dissociable du corps en tant que centre de la pensée.
La neurologie pure doit aussi expliquer pas mal de choses. Après comme je disais tout ça n'est pas excluant, ce sont des facteurs explicatifs qui se cumulent.
Bref j'arrête de raconter ma life un peu mais bon j'aime bien ces sujets.
Le 15 février 2022 à 12:50:35 :
Le 15 février 2022 à 12:46:08 :
Le 15 février 2022 à 12:38:12 :
Le 15 février 2022 à 12:36:27 :
LONDRES, 15 février (Reuters) - Une invasion russe de l'Ukraine est très probable, pourrait être imminente et constituerait une menace pour la stabilité plus large de l'Europe qui enhardit les agresseurs du monde entier, a déclaré mardi la ministre britannique des Affaires étrangères Liz Truss.Mais ils sont stupides ou quoi ces british ?
Même quand il y aura plus aucune soldat russe à la frontière ils vont continuer de forcer ?Besoin électoraux
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Le pire c'est que c'est nofake, pareil pour Biden. Il faut absolument vendre une guerre pour les élections
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Ayaaa
Mais c'est une guerre imaginaire
Il y a à peine 10-20 ans ils faisaient au moins l'effort d'avoir de vraies guerres, Irak, Libye, Agha, etc...Maintenant même plus, c'est du 100% médiatique sans aucun réel derrière
Ils font pareil avec la Corée du Nord dès que y'a l'occasion, alors qu'en réalité l'existence de la Corée du Nord arrange tous le monde (la Chine pour pas avoir de frontière terrestre avec un allié US, les US pour avoir une raison de militariser toute la région et de satelliser les pays alliés du coin, les autres pour vendre une menace planétaire lors des élections)
Le 15 février 2022 à 12:43:59 :
[12:41:16] <Indetrollable2>
Le 15 février 2022 à 12:39:36 :
Voici des images des champs vides près de Rechytsa, en Biélorussie, où un camp militaire a été installé il y a quelques jours.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/2/1644925156-flon515xmaai4ug.jpeg https://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/2/1644925162-flon50mx0auhka9.jpeg https://twitter.com/COUPSURE/status/1493550112324431876
Bon signe
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png Le ministère russe de la Défense publie des images du "retrait des chars des exercices".
video:
Donc ils s'amusent à aligner 100 000 hommes pour des exercices
Le mot "exercice" me fume également. On frise le foutage de gueule mdr. Je me demande si ils font passer tout ça à la population Russe comme une immense paranoïa de l'occident alors que "c'était juste un petit entrainement tranquilou"
Le 15 février 2022 à 12:17:56 :
Le 15 février 2022 à 12:10:01 :
Non aucun rapport avec les LGBT+.
Il y a de nombreux courants pour une raison extrêmement simple : l'humanité évolue constamment. C'est pas comme l'univers où tu peux trouver une théorie qui fonctionne parfaitement (ou presque) pendant 300 ans, comme la théorie de la gravitation.
En seulement 20 ans les modèles de société évoluent, et les modèles de société ne sont pas les mêmes dans un village que dans une capitale occidentale, les rapports en sont pas les mêmes.
Bref le monde social est en constante évolution. Après niveau théorie général t'en as de grandes qui bougent pas depuis le début, et d'autres qui sont des modalités temporelles et géographiques de ces théories. Bref, les SHS nécessitent un débat continue et constant, ainsi qu'une remise en cause permanente. C'est comme ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Voila, mais du coup, la méthode scientifique qui permet une réelle rigueur passe aux oubliettes les 3/4 du temps. C'est comme ça
Bah non
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png En fait je pense que tu comprends pas la difficulté qu'il y a à récolter des données objectives quand ça concerne l'humain. C'est pour ça que tu ne peux pas te contenter de données quantitatives (chiffrées et objectives). Il y a forcément besoin de données qualitatives.
Répondre à la méthode scientifique en science sociale c'est donner de façon brute toutes les données (dans un premier temps) puis dans un cadre séparé effectuer une analyse.
En SHS des données sans analyse ne valent strictement rien : dire que en moyenne les fils d'ouvriers vont moins à la fac ça n'a strictement aucune utilité si le chercheur ne va pas plus loin.L'essentiel est qu'à partir de l'article le lecteur puisse à partir des données brutes retracer le raisonnement du chercheur (qui ne sort pas de son cul évidemment mais qui s'appuie sur un cadre théorique déjà existant qu'il va participer à renforcer ou au contraire à fragiliser selon ses résultats).
C'est quand les données qui fondent le raisonnement ne sont pas clairement identifiables qu'on rentre dans l'artisanat, le ressenti, et qu'on sort de la science. Un peu comme un physicien qui va te sortir une théorie sans expliquer les observations qui la fondent. Il y a une part d'analyse dans chaque science, le tout c'est qu'elle soit identifiable et nuancée selon les critères méthodologiques de la science. Par exemple la théorie de la gravitation n'a aucun fondement naturel, c'est un prisme par lequel on essaie de cadrer le réel, de le faire entrer dans une case. Il y a forcément des imperfections aussi forte soit la théorie, elle n'est pas le réel.
Bref. Aujourd'hui vraiment très rare seront les chercheurs (en sciences naturelles ou sociales) qui te diront que les SHS ne sont pas des sciences.
Je comprend le malaise car moi-même pendant longtemps je ne savais pas si l'on pouvait considérer les SHS comme de "vraies" sciences. Cette ambiguité vient des courants soit carrément malhonnêtes qui ne répondent aucunement à la rigueur scientifique mais s'en prévalent (une partie de la psychologie clinique), soit à l'inverse de courants qui sont nécessaires à l'élaboration de théories mais qui ne peuvent pas répondre aux critères de scientificité (bien qu'ils soient cadrés, et que les données brutes soient disponibles) comme les entretiens sociologiques ou l'observation sociologique.
Ces derniers sont nécessaires à la sociologie, elle ne pourrait pas exister sans eux. Pour revenir à mon exemple, tu ne peux pas comprendre pourquoi les fils d'ouvriers ne vont jamais à la fac sans écouter leur parcours de vie, ou observer leur mode de vie. Cependant tu ne peux pas non plus mettre un fils d'ouvrier en laboratoire, ni considérer qu'un fils d'ouvrier aujourd'hui équivaut à un fils d'ouvrier d'il y a 10 ans. L'essentiel là aussi est que les données brutes soient disponibles (les enregistrements si c'est un entretien, les notes d'observation si c'est une observation) pour que le lecteur puisse comprendre le raisonnement, et bien sûr que ce dernier réponde aux critères scientifiques (vis à vis des biais, de la méthode, de la théorie).
Une théorie physique n'a rien à voir avec une théorie en sociologie.
La théorie physique est mathématique et fait des prédictions quantitatives, alors que la théorie sociologique fait des prédictions qualitatives.
La sociologie n'est pas une science prédictive
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png On pourrait mettre à jour l'opposition sciences dures sciences molles par sciences qui donnent des théories prédictives et sciences qui décrivent et tentent d'expliquer alors
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png Enfin bref, c'est évidement les SHS qui sont les plus critiquables d'un point de vue logique et méthodologiques, de par leur sujet (l'Homme) et leur approche (sociale, et non pas "technique" via la biologie en général). En SHS il y a un espace pour le subjectif et l'idéologie, il n'y en a pas vraiment dans une science qui se base sur des manips carrées, des résultats sous formes de mesures claires ou d'images....
Toutes les sciences décrivent et tentent d'expliquer des résultats. Ce n'est pas le domaine d'activité qui permet de montrer l'aspect prédictif d'une expérience mais le contrôle des paramètres expérimentaux.
Le principe d'une hypothèse qui se vérifie positivement c'est qu'elle explique des résultats + permet d'en proposer d'autre compte tenu de cette hypothèse, donc un bon résultat est forcément prédictif à un degré plus ou moins important. Sinon c'est juste une explication qui colle mais qui n'est pas, au fond, la bonne.
Si ça peut être la bonne, c'est juste pas prédictif
Imaginons un test sur un médicament contre le cancer, si il permet à 80% de guérir le cancer, tu ne peux pas prédire une guérison à une personne qui a pris ce médicament, tout simplement car d'autres choses rentrent en compte que tu ne peux pas maîtriser
Certes, mais compte tenu du mécanisme d'action, tu peux éventuellement prévoir l'effet d'autre molécules par exemple. Mais encore faut-il effectivement travailler d'une manière suffisamment "technique" et pas empirique... D'où la distinction entre les sciences dures et molles..
Sauf que justement, il y a beaucoup de molécules qui, selon les prédictions théoriques, vont être efficaces mais une fois que tu fais la molécule et la testes, ben elle peut ne pas avoir l'activité prévue
Bien sur, c'était juste pour l'exemple. Tout dépends du but. Mais en médecine, on ne fait pas que de tester au pif des molécules, il y a tout un pan de la médecine qui est surtout de la biologie appliquée à la médecine avec des résultats techniques et non pas empiriques, et heureusement
Parce qu'on travaille au pif dans les SHS ?
Non mais justement, ça reste au niveau assez "empirique" comme explications. Car techniquement, l'explication d'un résultat sociologique se trouve... dans le cerveau humain
On en est pas encore à comprendre assez bien le fonctionnement pour expliquer des résultats de SHS qui brassent des millions de raisons psychologiques et sociétales et économiques, mais techniquement ça reste le produit du cerveau humain.
En fait en SHS on cherche pas à comprendre l'entièreté des raisonnements. Par exemple une théorie sociologique se préoccupe rarement des raisonnements psychologiques. Elle cherche à comprendre le social, donc le fonctionnement du groupe et l'influence du groupe sur l'individu.
La psychologie à l'inverse cherche à comprendre le développement de l'individu au sein du groupe.
L'angle de recherche n'est pas du tout le même (il y a évidemment des ponts comme la psychologie sociale). Mais il ne faut pas tout mélanger, les SHS n'ont pas pour but d'uniformiser le fonctionnement humain en une seule grande théorie. L'homme s'appréhende de différents angles de vue, si tu veux comprendre l'homme il faut combiner ces angles de vue (bien que ça n'ait pas un grand intérêt scientifique en réalité, c'est plus de la curiosité personnelle).
- Par exemple si tu veux étudier la meilleur façon de vendre quelque chose à quelqu'un, tu peux étudier le fonctionnement de son cerveau (telle couleur fait plus acheter que telle couleur : psycho cognitive). Ou telle origine sociale est plus attirée par tel design.
T'as absolument pas besoin de comprendre l'origine de l'individu et tout ses états d'âme depuis l'enfance pour faire ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Oui. Mais je parlais plutôt carrément des mécanismes biologiques qui expliquent une décisions humaine et donc au global, un résultat en SHS. C'est comme tester une molécule et regarder l'effet, mais ne pas comprendre le mécanisme. Ça sert deux but différents en effet, ce n'est pas le même axe de recherche. Les SHS sont les seules pour l'instant à pouvoir analyser et théoriser sur des choses qui, si l'on s'attachait à y chercher des explications "techniques", serait bien trop complexes comme pourquoi dans tel société tels types de personnes font ou pensent ceci ou cela.
Putain j'avais fait toute une réponse mais y'a eu un bug.
En gros je disais qu'à mes yeux l'explication biologique des comportements humains n'était pas la plus pertinente. Déjà parce que pour moi (mais ça c'est une théorie perso, sûrement bancale donc) le génétique est comme une bouillie informe qui se modèle avec l'expérience de vie. C'est pas très clair j'en convient, en gros la base génétique est tellement influencée par l'environnement qu'elle ne peut être la seule explication d'un comportement.
Par exemple expliquer un comportement violent par un taux de testostérone élevé ne suffit pas, car tous les individus avec un taux de testostérone élevé ne sont pas violents.
Aussi, même si le génétique a une valeur explicative, c'est pour moi très peu pertinent car on ne peut pas agir dessus. Ok, les gens avec un taux de testostérone élevé ont plus de tendance aux comportements violents, et alors ? On va faire quoi ?
A part modifier génétiquement les embryons (ce qui moralement est limite quand même ) je vois pas trop. Le seul cas où c'est une explication vraiment utile c'est si un facteur environnemental influe sur la génétique, et que ce facteur environnemental peut être modifié.
Alors que si un individu est violent et qu'on observe ça par rapport à son origine sociale, on peut modifier son environnement social et celui des autres individus dans la même situation. Si on observe que les gens sont plus violents dans des quartiers insalubres (je dis n'importe quoi) et qu'on établi un lien de causalité, tu peux agir sur la cause contrairement à l'explication génétique
Le 15 février 2022 à 12:14:59 :
Le 15 février 2022 à 10:22:04 :
Le 15 février 2022 à 10:14:30 :
Peuple de déchets égoïstes qui ne pensent qu'à consommer = élite exactement pareil.Méritax, j'étais déjà misanthrope avant cette crise, au final elle aura confirmé tout ce que je pensais de l'humain.
Pourtant on a fermé tout le pays pour éviter la mort des vieux quitte a se mettre dans la merde niveau consommation
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Big malaise les depressifs
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Malaise le golem, tu n'as visiblement rien compris de cette pseudo-crise
Oui oui c'était pour rendre docile le peuple on a compris le covid n'existe pas, niveau d'étude RSA+12 mais ça a tout compris à la vie
Non aucun rapport avec les LGBT+.
Il y a de nombreux courants pour une raison extrêmement simple : l'humanité évolue constamment. C'est pas comme l'univers où tu peux trouver une théorie qui fonctionne parfaitement (ou presque) pendant 300 ans, comme la théorie de la gravitation.
En seulement 20 ans les modèles de société évoluent, et les modèles de société ne sont pas les mêmes dans un village que dans une capitale occidentale, les rapports en sont pas les mêmes.
Bref le monde social est en constante évolution. Après niveau théorie général t'en as de grandes qui bougent pas depuis le début, et d'autres qui sont des modalités temporelles et géographiques de ces théories. Bref, les SHS nécessitent un débat continue et constant, ainsi qu'une remise en cause permanente. C'est comme ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Voila, mais du coup, la méthode scientifique qui permet une réelle rigueur passe aux oubliettes les 3/4 du temps. C'est comme ça
Bah non
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png En fait je pense que tu comprends pas la difficulté qu'il y a à récolter des données objectives quand ça concerne l'humain. C'est pour ça que tu ne peux pas te contenter de données quantitatives (chiffrées et objectives). Il y a forcément besoin de données qualitatives.
Répondre à la méthode scientifique en science sociale c'est donner de façon brute toutes les données (dans un premier temps) puis dans un cadre séparé effectuer une analyse.
En SHS des données sans analyse ne valent strictement rien : dire que en moyenne les fils d'ouvriers vont moins à la fac ça n'a strictement aucune utilité si le chercheur ne va pas plus loin.L'essentiel est qu'à partir de l'article le lecteur puisse à partir des données brutes retracer le raisonnement du chercheur (qui ne sort pas de son cul évidemment mais qui s'appuie sur un cadre théorique déjà existant qu'il va participer à renforcer ou au contraire à fragiliser selon ses résultats).
C'est quand les données qui fondent le raisonnement ne sont pas clairement identifiables qu'on rentre dans l'artisanat, le ressenti, et qu'on sort de la science. Un peu comme un physicien qui va te sortir une théorie sans expliquer les observations qui la fondent. Il y a une part d'analyse dans chaque science, le tout c'est qu'elle soit identifiable et nuancée selon les critères méthodologiques de la science. Par exemple la théorie de la gravitation n'a aucun fondement naturel, c'est un prisme par lequel on essaie de cadrer le réel, de le faire entrer dans une case. Il y a forcément des imperfections aussi forte soit la théorie, elle n'est pas le réel.
Bref. Aujourd'hui vraiment très rare seront les chercheurs (en sciences naturelles ou sociales) qui te diront que les SHS ne sont pas des sciences.
Je comprend le malaise car moi-même pendant longtemps je ne savais pas si l'on pouvait considérer les SHS comme de "vraies" sciences. Cette ambiguité vient des courants soit carrément malhonnêtes qui ne répondent aucunement à la rigueur scientifique mais s'en prévalent (une partie de la psychologie clinique), soit à l'inverse de courants qui sont nécessaires à l'élaboration de théories mais qui ne peuvent pas répondre aux critères de scientificité (bien qu'ils soient cadrés, et que les données brutes soient disponibles) comme les entretiens sociologiques ou l'observation sociologique.
Ces derniers sont nécessaires à la sociologie, elle ne pourrait pas exister sans eux. Pour revenir à mon exemple, tu ne peux pas comprendre pourquoi les fils d'ouvriers ne vont jamais à la fac sans écouter leur parcours de vie, ou observer leur mode de vie. Cependant tu ne peux pas non plus mettre un fils d'ouvrier en laboratoire, ni considérer qu'un fils d'ouvrier aujourd'hui équivaut à un fils d'ouvrier d'il y a 10 ans. L'essentiel là aussi est que les données brutes soient disponibles (les enregistrements si c'est un entretien, les notes d'observation si c'est une observation) pour que le lecteur puisse comprendre le raisonnement, et bien sûr que ce dernier réponde aux critères scientifiques (vis à vis des biais, de la méthode, de la théorie).
Une théorie physique n'a rien à voir avec une théorie en sociologie.
La théorie physique est mathématique et fait des prédictions quantitatives, alors que la théorie sociologique fait des prédictions qualitatives.
La sociologie n'est pas une science prédictive
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png On pourrait mettre à jour l'opposition sciences dures sciences molles par sciences qui donnent des théories prédictives et sciences qui décrivent et tentent d'expliquer alors
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png Enfin bref, c'est évidement les SHS qui sont les plus critiquables d'un point de vue logique et méthodologiques, de par leur sujet (l'Homme) et leur approche (sociale, et non pas "technique" via la biologie en général). En SHS il y a un espace pour le subjectif et l'idéologie, il n'y en a pas vraiment dans une science qui se base sur des manips carrées, des résultats sous formes de mesures claires ou d'images....
Toutes les sciences décrivent et tentent d'expliquer des résultats. Ce n'est pas le domaine d'activité qui permet de montrer l'aspect prédictif d'une expérience mais le contrôle des paramètres expérimentaux.
Le principe d'une hypothèse qui se vérifie positivement c'est qu'elle explique des résultats + permet d'en proposer d'autre compte tenu de cette hypothèse, donc un bon résultat est forcément prédictif à un degré plus ou moins important. Sinon c'est juste une explication qui colle mais qui n'est pas, au fond, la bonne.
Si ça peut être la bonne, c'est juste pas prédictif
Imaginons un test sur un médicament contre le cancer, si il permet à 80% de guérir le cancer, tu ne peux pas prédire une guérison à une personne qui a pris ce médicament, tout simplement car d'autres choses rentrent en compte que tu ne peux pas maîtriser
Certes, mais compte tenu du mécanisme d'action, tu peux éventuellement prévoir l'effet d'autre molécules par exemple. Mais encore faut-il effectivement travailler d'une manière suffisamment "technique" et pas empirique... D'où la distinction entre les sciences dures et molles..
Sauf que justement, il y a beaucoup de molécules qui, selon les prédictions théoriques, vont être efficaces mais une fois que tu fais la molécule et la testes, ben elle peut ne pas avoir l'activité prévue
Bien sur, c'était juste pour l'exemple. Tout dépends du but. Mais en médecine, on ne fait pas que de tester au pif des molécules, il y a tout un pan de la médecine qui est surtout de la biologie appliquée à la médecine avec des résultats techniques et non pas empiriques, et heureusement
Parce qu'on travaille au pif dans les SHS ?
Non mais justement, ça reste au niveau assez "empirique" comme explications. Car techniquement, l'explication d'un résultat sociologique se trouve... dans le cerveau humain
On en est pas encore à comprendre assez bien le fonctionnement pour expliquer des résultats de SHS qui brassent des millions de raisons psychologiques et sociétales et économiques, mais techniquement ça reste le produit du cerveau humain.
En fait en SHS on cherche pas à comprendre l'entièreté des raisonnements. Par exemple une théorie sociologique se préoccupe rarement des raisonnements psychologiques. Elle cherche à comprendre le social, donc le fonctionnement du groupe et l'influence du groupe sur l'individu.
La psychologie à l'inverse cherche à comprendre le développement de l'individu au sein du groupe.
L'angle de recherche n'est pas du tout le même (il y a évidemment des ponts comme la psychologie sociale). Mais il ne faut pas tout mélanger, les SHS n'ont pas pour but d'uniformiser le fonctionnement humain en une seule grande théorie. L'homme s'appréhende de différents angles de vue, si tu veux comprendre l'homme il faut combiner ces angles de vue (bien que ça n'ait pas un grand intérêt scientifique en réalité, c'est plus de la curiosité personnelle).
- Par exemple si tu veux étudier la meilleur façon de vendre quelque chose à quelqu'un, tu peux étudier le fonctionnement de son cerveau (telle couleur fait plus acheter que telle couleur : psycho cognitive). Ou telle origine sociale est plus attirée par tel design. (sociologie )
T'as absolument pas besoin de comprendre l'origine de l'individu et tout ses états d'âme depuis l'enfance pour faire ça
Le 15 février 2022 à 11:48:23 :
Le 15 février 2022 à 11:44:56 :
Le 15 février 2022 à 11:31:24 :
Le 15 février 2022 à 11:27:49 :
Le 15 février 2022 à 11:27:19 :
Le 15 février 2022 à 11:21:40 :
Le 15 février 2022 à 11:04:39 :
Le 15 février 2022 à 10:59:20 :
Le 15 février 2022 à 10:54:49 :
Le 15 février 2022 à 10:51:58 :
Le 15 février 2022 à 10:49:12 :
Le 15 février 2022 à 10:47:07 :
Le 15 février 2022 à 10:41:54 :
Le 15 février 2022 à 10:39:21 :
Alors sachez que dans une de ses thèses: https://publication-theses.unistra.fr/public/theses_doctorat/2014/Aberkane_Idriss_2014_ED520.pdf
Idriss conclut par une longue citation de KaamelotOn a oublié à quel point il y a du Ionesco, Anouilh ou Cocteau chez Astier
C'est courant ça dans une thèse?
Dans les trucs de sociologie à la con oui... pas en vraie Science
Malaise insoutenable par contre
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png de modèles stables pour le faire.
C'était un exemple simple pour être compréhensible
Bah les modèles stables il faut se sortir les doigts et les écrire. Même les économistes le font (avec assez peu de succès certes).Elle ne va pas se mettre à tomber différemment parce qu'elle a vécu un traumatisme quand elle avait 17 ans en vie de pomme
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Je vois pas ce qui empêche de faire un modèle pour ça
Tu comprends bien que simplement prendre le modèle des sciences naturelles et partir du principe que tout ce qui en sort n'est pas une science, c'est automatiquement exclure tout ce qui n'est pas une science naturelle.
Par contre si tu peux largement calculer les chances d'une personne de faire tel ou tel choses dans la vie à partir de certaines informations sur lui. Le problème c'est que tu pourras pas copier coller la personne 100 000 fois pour vérifier si tes stats sont bonnes. Il faut prendre des individus jugés comparables pour le faire (d'où les "cases" CSP). Et ce sera toujours imparfait.
Et bah allez, on fait des modèles probabilistes de sociologie et on regarde si ça colle aux données expérimentales
En thérie rien ne l'empêche, c'est juste que c'est infiniement plus complexe que calculer le point de chute d'une pomme. Il faudrait disposer d'absolument toutes les informations de la vie du sujet, ce qui nécessite d'être omniscient. Car le sujet même de très bonne volonté est biaisé + ne se souvient pas de tout, enfin bref je vais pas épiloguer il est évident que c'est impossible.
Ca le sera peut-être un jour et alors l'homme n'aura plus de mystère.
Cest un peu comme comparer les échecs au jeu de go. Les échecs sont modélisables, le jeu de go nécessite (quand c'est un humain qui joue) de l'instinct, car il y a trop de paramètres à prendre en compte pour calculer parfaitement chaque possiblités. C'est hors de la portée des hommes et des machines (plus maintenant grâce au deep learning, mais ça l'a été longtemps)
Quand un environnement est trop complexe pour être modélisé entièrement (à un moment T) on crée des modèles qui permettent de l'appréhender. Mais on fait pas ça qu'en SHS hein. La théorie de l''évolution ça a jamais été le modèle parfait qui explique tout en prenant en compte chaque facteurs existant.
Elle s'affine avec le temps, se corrige, et se renforce par la même occasion. Toute théorie comporte une part d'instinct à la base, avant d'en connaître si c'est possible toutes les modalités. Quand Newton propose la loi de la gravitation il n'en connaît absolument pas toutes les modalités.
Le 15 février 2022 à 11:41:14 :
Le 15 février 2022 à 11:35:03 :
Le 15 février 2022 à 11:29:23 :
Le 15 février 2022 à 11:26:29 :
Le 15 février 2022 à 11:05:46 :
Le 15 février 2022 à 11:00:05 :
Le 15 février 2022 à 10:55:51 :
Le 15 février 2022 à 10:51:58 :
Le 15 février 2022 à 10:49:12 :
Le 15 février 2022 à 10:47:07 :
Le 15 février 2022 à 10:41:54 :
Le 15 février 2022 à 10:39:21 :
Alors sachez que dans une de ses thèses: https://publication-theses.unistra.fr/public/theses_doctorat/2014/Aberkane_Idriss_2014_ED520.pdf
Idriss conclut par une longue citation de KaamelotOn a oublié à quel point il y a du Ionesco, Anouilh ou Cocteau chez Astier
C'est courant ça dans une thèse?
Dans les trucs de sociologie à la con oui... pas en vraie Science
Malaise insoutenable par contre
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Désolé mais la socio et autres sciences humains y'a beaucoup plus de bullshit qu'en sciences dures
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Certes mais dire que c'est pas une vrai science c'est gros malaise. Dans ce cas la médecine est pas une vrai science et la psychologie cognitive non plus
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Tout à fait
Ok le bac -3 mais ton avis intéresse qui ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Toi visiblement, tu as l'air piqué au vif
Une bonne partir de la médecine et de la psychologie machin-chose ne sont pas des sciences car elle sont cantonnées à des études phénoménologiques, du genre "on a constaté que donner tel molécule à telle personne provoquait tel effet" sans rien quantifier a priori
Sinon je suis agrégé et en première année de thèse et toi ?
La même thèse d'Aberkane ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Ta thèse en musicologie latino-américaine de 1931 à 1933 n'intéresse personne le malaise ambulant. A partir du moment où tu dis que la médecine n'est pas une science tu te ridiculises tellement que tu perds le droit à la parole.
Aujourd'hui plus personne de sérieux n'a la naïveté de croire que seules les sciences naturelles sont des sciences. C'était l'argument magique des années 60 pour éviter le changement social (en faisant croire que l'ordre social était naturel et magique, que ça avait toujours été comme ça et que ça ne changerait pas). Bref ça arrangeait bien du monde mais non, ça ne correspond à aucune réalité scientifique.
Si on ne peut pas observer l'homme de manière scientifique, on ne peut pas observer les animaux de manière scientifique. La science serait donc absolument incapable de traiter le vivant. Hors elle l'est parfaitement
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Thèse de physique mon khey
Bon je provoquais un peu, je ne pense pas vraiment que les SHS ne sont pas des sciences, je pense que ce ne sont pas (encore ?) les mêmes sciences que la physique ou la chimie. Parce que leurs théories ne sont pas (encore ?) mathématiques.
On est bien d'accord que ce ne sont pas les mêmes sciences. Et les théories de SHS ne seront jamais que mathématiques. Sauf modélisation totale du cerveau humain + son environnement + son histoire de vie.
Les sociologues devraient se bouger les fesses pour essayer de mathématiser leur bourbier alors
Pour moi c'est un peu comme aborder une théorie en physique en pensant que c'est la vérité absolue parce que c'est scientifique. Non, pour comprendre des travaux scientifique même en physique il faut un bagage, une formation, appréhender le contexte et avoir une connaissance de l'état de la science sur le sujet.
Personne ne fait ça, le moindre étudiant en L2 de physique est complètement au courant que, par exemple, la gravitation newtonienne a un cadre d'application limité.
Et bien pour lire des théories de SHS c'est pareil. Il faut toujours être prudent, ce n'est pas un portail sur une véritée absolue. Les thèses s'inscrivent dans un contexte, un cadre théorique, des prismes. En gros il serait naïf de croire que parce que c'est scientifique (donc répond à une méthode) c'est la vérité. Tout comme il est naïf de rejetter les avancées en SHS car elles ne seraient pas une vérité absolue.
Rien n'est une vérité absolu. Mais dans les faits c'est impossible de rejeter une théorie de SHS puisqu'il n'y a aucun argument quantitatif pour la rejeter
On peut rejeter une théorie en physique parce qu'un résultat d'une expérience est contraire aux prédictions de la théorie, on ne peut pas le faire en SHS puisqu'il n'y a pas de prédiction.
Oula si justement une théorie sociologique par exemple doit être réfutable, c'est un argument de scientificité de base .
Par exemple ma théorie c'est : "les fils d'ouvriers vont moins à la fac car leurs parents leurs transmettent peu les dispositions nécessaires et validées dans le cadre d'un parcours académiques"
Désolé mais ça tu peux mener de nombreuses recherches pour le réfuter. Comparer les compétences des enfants selon leur origine sociale avant d'entrer à l'école, le nombre de mots qu'ils connaissent.
Tu peux aussi étudier ce que les professeurs "valident" comme compétence. Est-ce que ces compétences sont celles qui sont transmises par l'élite sociale (oui) ? Donc mécaniquement ça "exclu" les fils d'ouvriers.
Si tu constates pas de différences, ou des résultats complètement opposés au cadre théorique de base, bien sûr que tu peux réfuter la théorie.
Là où on sort de la science c'est la réponse qu'on souhaite apporter. On peut parfaitement trouver qu'on en a rien à branler que les fils d'ouvrier aillent pas à la fac, c'est du politique ça.
Le travail de la sociologie est de comprendre avant tout. Il existe des branches de la sociologie qui s'affranchissent de cette contrainte, ce qu'on appelle la sociologie critique (qui n'est plus une science) et qui elle se permet des jugements moraux. Ces jugements moraux sont en général basés sur l'idéologie des lumières, à savoir : la recherche de l'égalité des chances parfaite.
Le 15 février 2022 à 11:31:24 :
Le 15 février 2022 à 11:27:49 :
Le 15 février 2022 à 11:27:19 :
Le 15 février 2022 à 11:21:40 :
Le 15 février 2022 à 11:04:39 :
Le 15 février 2022 à 10:59:20 :
Le 15 février 2022 à 10:54:49 :
Le 15 février 2022 à 10:51:58 :
Le 15 février 2022 à 10:49:12 :
Le 15 février 2022 à 10:47:07 :
Le 15 février 2022 à 10:41:54 :
Le 15 février 2022 à 10:39:21 :
Alors sachez que dans une de ses thèses: https://publication-theses.unistra.fr/public/theses_doctorat/2014/Aberkane_Idriss_2014_ED520.pdf
Idriss conclut par une longue citation de KaamelotOn a oublié à quel point il y a du Ionesco, Anouilh ou Cocteau chez Astier
C'est courant ça dans une thèse?
Dans les trucs de sociologie à la con oui... pas en vraie Science
Malaise insoutenable par contre
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Désolé mais la socio et autres sciences humains y'a beaucoup plus de bullshit qu'en sciences dures
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Certes mais dire que c'est pas une vrai science c'est gros malaise. Dans ce cas la médecine est pas une vrai science et la psychologie cognitive non plus
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png C'est juste que dans les SHS y'a des courants qui s'affranchissent complètement de la méthode scientifique, en particulier en psychologie. Et en effet là on à affaire à des gros golemons qui parce qu'ils font de la psychologie pensent faire de la science alors que leur discipline n'a strictement rien de scientifique, c'est au mieux de l'artisanat, au pire de la philosophie de bas étage
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png En sociologie aussi t'as des cas, et le fait d'avoir des disciplines pluridisciplinaires et transverses c'est un bordel absolu y'a 500 courants par discipline c'est comme les LGBTQGZDZ++ c'est une collection de Pokémon bordel
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png C'est bien dans ces domaines que les fameux exemple d'articles 100% bidonnés ont été fait, c'est pas un hasard
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Ils ont pas fait ça en biologie moléculaire ou en chimie des matériaux hein
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Non aucun rapport avec les LGBT+.
Il y a de nombreux courants pour une raison extrêmement simple : l'humanité évolue constamment. C'est pas comme l'univers où tu peux trouver une théorie qui fonctionne parfaitement (ou presque) pendant 300 ans, comme la théorie de la gravitation.
En seulement 20 ans les modèles de société évoluent, et les modèles de société ne sont pas les mêmes dans un village que dans une capitale occidentale, les rapports en sont pas les mêmes.
Bref le monde social est en constante évolution. Après niveau théorie général t'en as de grandes qui bougent pas depuis le début, et d'autres qui sont des modalités temporelles et géographiques de ces théories. Bref, les SHS nécessitent un débat continue et constant, ainsi qu'une remise en cause permanente. C'est comme ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Voila, mais du coup, la méthode scientifique qui permet une réelle rigueur passe aux oubliettes les 3/4 du temps. C'est comme ça
Bah non
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png En fait je pense que tu comprends pas la difficulté qu'il y a à récolter des données objectives quand ça concerne l'humain. C'est pour ça que tu ne peux pas te contenter de données quantitatives (chiffrées et objectives). Il y a forcément besoin de données qualitatives.
Répondre à la méthode scientifique en science sociale c'est donner de façon brute toutes les données (dans un premier temps) puis dans un cadre séparé effectuer une analyse.
En SHS des données sans analyse ne valent strictement rien : dire que en moyenne les fils d'ouvriers vont moins à la fac ça n'a strictement aucune utilité si le chercheur ne va pas plus loin.L'essentiel est qu'à partir de l'article le lecteur puisse à partir des données brutes retracer le raisonnement du chercheur (qui ne sort pas de son cul évidemment mais qui s'appuie sur un cadre théorique déjà existant qu'il va participer à renforcer ou au contraire à fragiliser selon ses résultats).
C'est quand les données qui fondent le raisonnement ne sont pas clairement identifiables qu'on rentre dans l'artisanat, le ressenti, et qu'on sort de la science. Un peu comme un physicien qui va te sortir une théorie sans expliquer les observations qui la fondent. Il y a une part d'analyse dans chaque science, le tout c'est qu'elle soit identifiable et nuancée selon les critères méthodologiques de la science. Par exemple la théorie de la gravitation n'a aucun fondement naturel, c'est un prisme par lequel on essaie de cadrer le réel, de le faire entrer dans une case. Il y a forcément des imperfections aussi forte soit la théorie, elle n'est pas le réel.
Bref. Aujourd'hui vraiment très rare seront les chercheurs (en sciences naturelles ou sociales) qui te diront que les SHS ne sont pas des sciences.
Je comprend le malaise car moi-même pendant longtemps je ne savais pas si l'on pouvait considérer les SHS comme de "vraies" sciences. Cette ambiguité vient des courants soit carrément malhonnêtes qui ne répondent aucunement à la rigueur scientifique mais s'en prévalent (une partie de la psychologie clinique), soit à l'inverse de courants qui sont nécessaires à l'élaboration de théories mais qui ne peuvent pas répondre aux critères de scientificité (bien qu'ils soient cadrés, et que les données brutes soient disponibles) comme les entretiens sociologiques ou l'observation sociologique.
Ces derniers sont nécessaires à la sociologie, elle ne pourrait pas exister sans eux. Pour revenir à mon exemple, tu ne peux pas comprendre pourquoi les fils d'ouvriers ne vont jamais à la fac sans écouter leur parcours de vie, ou observer leur mode de vie. Cependant tu ne peux pas non plus mettre un fils d'ouvrier en laboratoire, ni considérer qu'un fils d'ouvrier aujourd'hui équivaut à un fils d'ouvrier d'il y a 10 ans. L'essentiel là aussi est que les données brutes soient disponibles (les enregistrements si c'est un entretien, les notes d'observation si c'est une observation) pour que le lecteur puisse comprendre le raisonnement, et bien sûr que ce dernier réponde aux critères scientifiques (vis à vis des biais, de la méthode, de la théorie).
Une théorie physique n'a rien à voir avec une théorie en sociologie.
La théorie physique est mathématique et fait des prédictions quantitatives, alors que la théorie sociologique fait des prédictions qualitatives.
La sociologie n'est pas une science prédictive
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Et si c'était le cas tu aurais tord également. Ce n'est plus de la sociologie que de prédire, mais tu peux complètement prédire (ou essayer) a partir des données qualitatives issues de la sociologie.
Ça prédit quoi alors ?
Quand en physique j'ai une théorie qui me dit que la pomme va tomber, je sais exactement à quelle vitesse elle est censée tomber et à quelles positions elle va se trouver à chaque instant. J'ai pas l'impression que la sociologie dise de la même façon quel est le pourcentage de fils d'ouvriers qui vont aller à la fac, qui vont avoir un Master etc. J'ai plutôt l'impression qu'on reste dans l'interprétation de statistiques.
Mais parce que c'est beaucoup plus complexe (en un sens). Ta pomme tombe selon certains paramètres initiaux, en gros elle va d'un point A à un point B selon les modalités de son environnements (vent, force de gravitation, ect). Tu peux les calculer car tu disposes de modèles stables pour le faire.
Elle ne va pas se mettre à tomber différemment parce qu'elle a vécu un traumatisme quand elle avait 17 ans en vie de pomme
Tu comprends bien que simplement prendre le modèle des sciences naturelles et partir du principe que tout ce qui en sort n'est pas une science, c'est automatiquement exclure tout ce qui n'est pas une science naturelle.
Par contre si tu peux largement calculer les chances d'une personne de faire tel ou tel choses dans la vie à partir de certaines informations sur lui. Le problème c'est que tu pourras pas copier coller la personne 100 000 fois pour vérifier si tes stats sont bonnes. Il faut prendre des individus jugés comparables pour le faire (d'où les "cases" CSP). Et ce sera toujours imparfait.
Le 15 février 2022 à 11:29:23 :
Le 15 février 2022 à 11:26:29 :
Le 15 février 2022 à 11:05:46 :
Le 15 février 2022 à 11:00:05 :
Le 15 février 2022 à 10:55:51 :
Le 15 février 2022 à 10:51:58 :
Le 15 février 2022 à 10:49:12 :
Le 15 février 2022 à 10:47:07 :
Le 15 février 2022 à 10:41:54 :
Le 15 février 2022 à 10:39:21 :
Alors sachez que dans une de ses thèses: https://publication-theses.unistra.fr/public/theses_doctorat/2014/Aberkane_Idriss_2014_ED520.pdf
Idriss conclut par une longue citation de KaamelotOn a oublié à quel point il y a du Ionesco, Anouilh ou Cocteau chez Astier
C'est courant ça dans une thèse?
Dans les trucs de sociologie à la con oui... pas en vraie Science
Malaise insoutenable par contre
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Désolé mais la socio et autres sciences humains y'a beaucoup plus de bullshit qu'en sciences dures
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Certes mais dire que c'est pas une vrai science c'est gros malaise. Dans ce cas la médecine est pas une vrai science et la psychologie cognitive non plus
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Tout à fait
Ok le bac -3 mais ton avis intéresse qui ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Toi visiblement, tu as l'air piqué au vif
Une bonne partir de la médecine et de la psychologie machin-chose ne sont pas des sciences car elle sont cantonnées à des études phénoménologiques, du genre "on a constaté que donner tel molécule à telle personne provoquait tel effet" sans rien quantifier a priori
Sinon je suis agrégé et en première année de thèse et toi ?
La même thèse d'Aberkane ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Ta thèse en musicologie latino-américaine de 1931 à 1933 n'intéresse personne le malaise ambulant. A partir du moment où tu dis que la médecine n'est pas une science tu te ridiculises tellement que tu perds le droit à la parole.
Aujourd'hui plus personne de sérieux n'a la naïveté de croire que seules les sciences naturelles sont des sciences. C'était l'argument magique des années 60 pour éviter le changement social (en faisant croire que l'ordre social était naturel et magique, que ça avait toujours été comme ça et que ça ne changerait pas). Bref ça arrangeait bien du monde mais non, ça ne correspond à aucune réalité scientifique.
Si on ne peut pas observer l'homme de manière scientifique, on ne peut pas observer les animaux de manière scientifique. La science serait donc absolument incapable de traiter le vivant. Hors elle l'est parfaitement
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png Thèse de physique mon khey
Bon je provoquais un peu, je ne pense pas vraiment que les SHS ne sont pas des sciences, je pense que ce ne sont pas (encore ?) les mêmes sciences que la physique ou la chimie. Parce que leurs théories ne sont pas (encore ?) mathématiques.
On est bien d'accord que ce ne sont pas les mêmes sciences. Et les théories de SHS ne seront jamais que mathématiques. Sauf modélisation totale du cerveau humain + son environnement + son histoire de vie.
Pour moi c'est un peu comme aborder une théorie en physique en pensant que c'est la vérité absolue parce que c'est scientifique. Non, pour comprendre des travaux scientifique même en physique il faut un bagage, une formation, appréhender le contexte et avoir une connaissance de l'état de la science sur le sujet.
Et bien pour lire des théories de SHS c'est pareil. Il faut toujours être prudent, ce n'est pas un portail sur une véritée absolue. Les thèses s'inscrivent dans un contexte, un cadre théorique, des prismes. En gros il serait naïf de croire que parce que c'est scientifique (donc répond à une méthode) c'est la vérité. Tout comme il est naïf de rejetter les avancées en SHS car elles ne seraient pas une vérité absolue.
Bref, il faut un bagage pour comprendre de quoi on parle. Se balancer des théories à la gueule pour avoir raison sur Twitter ça n'est plus de la science on est bien d'accord.