Messages de tahmer11

Je suis comme toi l'auteur Brel et Brassens au-dessus même si le premier est pas françaishttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/31/2/1533069588-risitas.png

Surtout Brel il est au-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/31/2/1533069588-risitas.png

Le 07 juillet 2018 à 12:47:01 Loserfruitfan2 a écrit :

Le 07 juillet 2018 à 12:42:16 tahmer11 a écrit :

Le 07 juillet 2018 à 12:36:56 Loserfruitfan2 a écrit :

Le 07 juillet 2018 à 12:34:31 AideSoutient2s a écrit :

Le 07 juillet 2018 à 12:32:13 Loserfruitfan2 a écrit :

Le 07 juillet 2018 à 12:30:54 AideSoutient2s a écrit :
Font faire son deuil baise la une dernière fois

C'était pas ma meuf
C'était juste une fille qui a été gentille avec moi car au fond elle avait pitié de moi mais de toute ma vie ça a été la seule fille gentille avec moi
C'était la 9/10 yes life en haut de l'échelle du lycée et moi le Célestin 3/10 tout en bas de l'échelle

Ho bordel tu fais grave pitié de kiff une meuf que tu connais pas vraiment et qui s enfout de toi
Tu as 15 ans ?

22 ans

Le 07 juillet 2018 à 12:35:37 tahmer11 a écrit :
Supprime son numero et coupe tout contact avec elle.

Laisse du temps passer. Si ca marche pas c est que ton probleme est tout autre, donc resouds le vrai probleme.

J'ai déjà aucun contact avec elle khey
Ça serait quoi le vrai problème sinon?

Ton 3 eme message.

Repete "Je suis le meilleur" 50 fois regulierement, fais du sport et arrete de calculer cette vieille meuf ce que je te dis peut te paraitre absurde mais quand t auras acquis une vraie estime de toi tu vivras dans un autre paradigme.

El famoso meilleur, Celestin 3/10 jamais eu d'ami, nul à chier avec les filles, même pas capable de réussir ses études
Je rate tout khey je suis loin d'être le meilleur

Fais le c est tout, et force toi a sourire

Le 07 juillet 2018 à 12:36:56 Loserfruitfan2 a écrit :

Le 07 juillet 2018 à 12:34:31 AideSoutient2s a écrit :

Le 07 juillet 2018 à 12:32:13 Loserfruitfan2 a écrit :

Le 07 juillet 2018 à 12:30:54 AideSoutient2s a écrit :
Font faire son deuil baise la une dernière fois

C'était pas ma meuf
C'était juste une fille qui a été gentille avec moi car au fond elle avait pitié de moi mais de toute ma vie ça a été la seule fille gentille avec moi
C'était la 9/10 yes life en haut de l'échelle du lycée et moi le Célestin 3/10 tout en bas de l'échelle

Ho bordel tu fais grave pitié de kiff une meuf que tu connais pas vraiment et qui s enfout de toi
Tu as 15 ans ?

22 ans

Le 07 juillet 2018 à 12:35:37 tahmer11 a écrit :
Supprime son numero et coupe tout contact avec elle.

Laisse du temps passer. Si ca marche pas c est que ton probleme est tout autre, donc resouds le vrai probleme.

J'ai déjà aucun contact avec elle khey
Ça serait quoi le vrai problème sinon?

Ton 3 eme message.

Repete "Je suis le meilleur" 50 fois regulierement, fais du sport et arrete de calculer cette vieille meuf ce que je te dis peut te paraitre absurde mais quand t auras acquis une vraie estime de toi tu vivras dans un autre paradigme.

Supprime son numero et coupe tout contact avec elle.

Laisse du temps passer. Si ca marche pas c est que ton probleme est tout autre, donc resouds le vrai probleme.

Le 06 juillet 2018 à 01:00:08 belba1220 a écrit :

Le 06 juillet 2018 à 00:55:36 tahmer11 a écrit :

Le 06 juillet 2018 à 00:49:59 belba1220 a écrit :

Le 06 juillet 2018 à 00:46:31 tahmer11 a écrit :

Le 06 juillet 2018 à 00:37:16 belba1220 a écrit :

> Le 06 juillet 2018 à 00:32:50 tahmer11 a écrit :

>J'ai lu en diagonale mais je vois pas en quoi l'argent te prive des plaisirs simples.

> L'effort ca veut rien dire tu peux toujours faire des efforts et les valoriser.

> L'hypocrisie des relations c'est valable pour tout le monde, je peux comprendre que ca atteigne un niveau detestable quand t es riche.

L'argent te prive des plaisirs simples car il est omniprésent, j'ai beau m'en rendre compte, je ne peux pas profiter des choses simples comme quelqu'un de modeste car c'est comme une drogue, tu es accro. Le fait d'avoir de l'argent te pousse à toujours aller plus loin, toujours vouloir mieux et ne jamais te satisfaire de ces choses simples.

Le goût de l'effort, peut être que je l'idéalise mais j'admire les gens qui font des choses de leurs mains, qui passe des heures à créer quelque chose, pour au final arriver au résultat, sans aide de l'argent. Quelqu'un qui veut une nouvelle voiture va travailler, économiser pour avoir sa nouvelle voiture, un jour il va se l'acheter, et la voiture + le plaisir qu'il aura à penser à quel point il a travaillé et a résisté à dépenser son argent pour l'obtenir va donner quelque chose en plus à sa voiture. Moi je veux une nouvelle voiture, j'achète ma nouvelle voiture, point.

Et je sais que c'est pas très compréhensible, mais je ne peux pas travailler alors que je vous dis ça. C'est impossible, c'est pour ça que l'argent est une drogue, on ne peut pas s'en passer.

Tu ne te rend pas compte à quel point l'hypocrisie est omniprésente dans ces milieux

C'est pas le fait d'avoir de l'argent en soi qui rend heureux mais le fait d en avoir plus que les autres donc si t es millionnaire a moins de vivre dans des coins ultrariches ca doit etre le cas.

Les efforts tu peux toujours en faire aucun rapport avec ron statut social si tu veux te payer une voiture a la sueur de ton front rien ne t empeche. Et cette notion est mise en avant a dessein politique alors que la reussite est souvent due a l heritage et a l environnement.

L'hypocrisie des relations sociales existe partout hein les prolos sont pas moins hypocrites ou vicieux que les riches, ils le sont meme de facon plus directe.

Je vis dans le coin des "ultrariches". Je vais pas raconter d'anecdotes parce qu'on est pas là pour ça mais vraiment crois moi, ces gens ne sont pas normaux.

Non, c'est impossible, je ne peux pas travailler. J'ai déjà essayé ça ne marche pas, quand t'es né dedans, ton cerveau réfléchis toujours avec le portefeuille, et je t'assure que j'ai essayé de lutter, beaucoup de fois pour plein de choses différentes, mais ça ne marche pas.

Et l'hypocrisie de manière directe est une hypocrisie bien plus saine. Chez moi les gens sont vicieux et sournois, ils savent s'y faire pour se rapprocher de ton argent, juste ramasser les miettes, profiter en te faisant croire que ce sont tes amis voire plus, c'est vraiment choquant quand on y pense

Ouais je vois ce que tu veux dire j ai cotoye des bourgeois pendant mes etudes et ils sont tres hypocrites/meprisants meme entre eux. Apres idealise pas d autres milieux il y a peut etre moins de mepris mais il y a plus de violence.

Pourquoi tu peux pas travailler t'es rentier ? Ta famille s est enrichie par les etudes, le commerce, la propriete ?

Mes parents sont partie d'un milieu assez aisé, ils ont bossé et investis partout, immobilier, service à la personne, industries étrangères, ils ont monté des boîtes et aujourd'hui il n'y a que mon père qui continue à gérer de loin les affaires, sinon on est totalement déconnecté du travail, de la vraie vie.

Ton pere doit surement avoir des grandes capacites de gestionnaire et un gros reseau, pourquoi il te fait pas participer a ses affaires ?

Apres la vie c est avoir des objectifs et les atteindre, je comprends tres bien les millionnaires qui veulent encore s enrichir, en tout cas bon courage

Le 06 juillet 2018 à 00:49:59 belba1220 a écrit :

Le 06 juillet 2018 à 00:46:31 tahmer11 a écrit :

Le 06 juillet 2018 à 00:37:16 belba1220 a écrit :

Le 06 juillet 2018 à 00:32:50 tahmer11 a écrit :
J'ai lu en diagonale mais je vois pas en quoi l'argent te prive des plaisirs simples.
L'effort ca veut rien dire tu peux toujours faire des efforts et les valoriser.
L'hypocrisie des relations c'est valable pour tout le monde, je peux comprendre que ca atteigne un niveau detestable quand t es riche.

L'argent te prive des plaisirs simples car il est omniprésent, j'ai beau m'en rendre compte, je ne peux pas profiter des choses simples comme quelqu'un de modeste car c'est comme une drogue, tu es accro. Le fait d'avoir de l'argent te pousse à toujours aller plus loin, toujours vouloir mieux et ne jamais te satisfaire de ces choses simples.

Le goût de l'effort, peut être que je l'idéalise mais j'admire les gens qui font des choses de leurs mains, qui passe des heures à créer quelque chose, pour au final arriver au résultat, sans aide de l'argent. Quelqu'un qui veut une nouvelle voiture va travailler, économiser pour avoir sa nouvelle voiture, un jour il va se l'acheter, et la voiture + le plaisir qu'il aura à penser à quel point il a travaillé et a résisté à dépenser son argent pour l'obtenir va donner quelque chose en plus à sa voiture. Moi je veux une nouvelle voiture, j'achète ma nouvelle voiture, point.

Et je sais que c'est pas très compréhensible, mais je ne peux pas travailler alors que je vous dis ça. C'est impossible, c'est pour ça que l'argent est une drogue, on ne peut pas s'en passer.

Tu ne te rend pas compte à quel point l'hypocrisie est omniprésente dans ces milieux

C'est pas le fait d'avoir de l'argent en soi qui rend heureux mais le fait d en avoir plus que les autres donc si t es millionnaire a moins de vivre dans des coins ultrariches ca doit etre le cas.

Les efforts tu peux toujours en faire aucun rapport avec ron statut social si tu veux te payer une voiture a la sueur de ton front rien ne t empeche. Et cette notion est mise en avant a dessein politique alors que la reussite est souvent due a l heritage et a l environnement.

L'hypocrisie des relations sociales existe partout hein les prolos sont pas moins hypocrites ou vicieux que les riches, ils le sont meme de facon plus directe.

Je vis dans le coin des "ultrariches". Je vais pas raconter d'anecdotes parce qu'on est pas là pour ça mais vraiment crois moi, ces gens ne sont pas normaux.

Non, c'est impossible, je ne peux pas travailler. J'ai déjà essayé ça ne marche pas, quand t'es né dedans, ton cerveau réfléchis toujours avec le portefeuille, et je t'assure que j'ai essayé de lutter, beaucoup de fois pour plein de choses différentes, mais ça ne marche pas.

Et l'hypocrisie de manière directe est une hypocrisie bien plus saine. Chez moi les gens sont vicieux et sournois, ils savent s'y faire pour se rapprocher de ton argent, juste ramasser les miettes, profiter en te faisant croire que ce sont tes amis voire plus, c'est vraiment choquant quand on y pense

Ouais je vois ce que tu veux dire j ai cotoye des bourgeois pendant mes etudes et ils sont tres hypocrites/meprisants meme entre eux. Apres idealise pas d autres milieux il y a peut etre moins de mepris mais il y a plus de violence.

Pourquoi tu peux pas travailler t'es rentier ? Ta famille s est enrichie par les etudes, le commerce, la propriete ?

Le 06 juillet 2018 à 00:37:16 belba1220 a écrit :

Le 06 juillet 2018 à 00:32:50 tahmer11 a écrit :
J'ai lu en diagonale mais je vois pas en quoi l'argent te prive des plaisirs simples.
L'effort ca veut rien dire tu peux toujours faire des efforts et les valoriser.
L'hypocrisie des relations c'est valable pour tout le monde, je peux comprendre que ca atteigne un niveau detestable quand t es riche.

L'argent te prive des plaisirs simples car il est omniprésent, j'ai beau m'en rendre compte, je ne peux pas profiter des choses simples comme quelqu'un de modeste car c'est comme une drogue, tu es accro. Le fait d'avoir de l'argent te pousse à toujours aller plus loin, toujours vouloir mieux et ne jamais te satisfaire de ces choses simples.

Le goût de l'effort, peut être que je l'idéalise mais j'admire les gens qui font des choses de leurs mains, qui passe des heures à créer quelque chose, pour au final arriver au résultat, sans aide de l'argent. Quelqu'un qui veut une nouvelle voiture va travailler, économiser pour avoir sa nouvelle voiture, un jour il va se l'acheter, et la voiture + le plaisir qu'il aura à penser à quel point il a travaillé et a résisté à dépenser son argent pour l'obtenir va donner quelque chose en plus à sa voiture. Moi je veux une nouvelle voiture, j'achète ma nouvelle voiture, point.

Et je sais que c'est pas très compréhensible, mais je ne peux pas travailler alors que je vous dis ça. C'est impossible, c'est pour ça que l'argent est une drogue, on ne peut pas s'en passer.

Tu ne te rend pas compte à quel point l'hypocrisie est omniprésente dans ces milieux

C'est pas le fait d'avoir de l'argent en soi qui rend heureux mais le fait d en avoir plus que les autres donc si t es millionnaire a moins de vivre dans des coins ultrariches ca doit etre le cas.

Les efforts tu peux toujours en faire aucun rapport avec ron statut social si tu veux te payer une voiture a la sueur de ton front rien ne t empeche. Et cette notion est mise en avant a dessein politique alors que la reussite est souvent due a l heritage et a l environnement.

L'hypocrisie des relations sociales existe partout hein les prolos sont pas moins hypocrites ou vicieux que les riches, ils le sont meme de facon plus directe.

Le 03 juillet 2018 à 00:02:29 Guillotiner a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:56:55 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:54:52 Guillotiner a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:52:06 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:47:41 Guillotiner a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

C'est ta vision de l'avortement ?
Tu mets en avant la déresponsabilisation des femmes en disant que cela permet à celles-ci de choisir le moment propice pour pondre.
C'est pas un acte anodin.

Je pense pas qu il y ait de deresponsabilisation l avortement de confort ca n existe pas le confort c est de pas avoir a avorter plutot.

Très bien mais tu ne peux pas recourir à l'avortement à chaque fois que tu oublies d'user de moyens contraceptifs...
C'est exceptionnel un avortement.

Je vois pas trop pourquoi une femme prefererait devoir avorter plutot qu utiliser des moyens contraceptifs comme la pilule

Non mais ne fais pas semblant de ne pas comprendre.
L'avortement est horrible psychologiquement et physiquement choquant pour le corps très souvent.
Et toi tu nous dis que l'avortement est fait pour les femmes qui souhaitent proccrer au bon moment, tu banalises son recours, c'est incroyable quand même...

Je banalise rien du tout c est toi qui dit que l avortement deresponsabilise les femmes alors que l avortement de confort ca n existe pas, le but c est de permettre a la femme de procreer quand elle veut, eviter les avortements a l ancienne qui sont tres dangereux, et eviter de pourrir une vie a cause d une grossesse non desiree par exemple quand une femme est etudiante dand l interet de tout le monde

Le 03 juillet 2018 à 00:01:25 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:58:51 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:55:25 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:49:47 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:47:07 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:42:54 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

La reproduction c'est pour perpétuer l'espèce humaine c'est donc du pareil au même.
Mais comme je l'ai dit, je ne trouve pas normal pas que des gens puissent encourager l'avortement sous prétexte que la femme est maîtresse de son corps et en même temps conchier les gens qui ne veulent pas donner leurs organes, à moins qu'ils ne soient pas maîtres de leur corps ?
C'est des décisions personnelles qu'on se doit de respecter même si on peut ne pas être d'accord.

Ca n a rien a voir, maitre de ton corps quand tu meurs ? T es maitre de rien du tout ton corps est juste inerte et se decompose

Ça a tout à voir, tu es juste trop malhonnête pour le reconnaître. Si la personne fait le choix de ne pas donner ses organes c'est son droit vous n'avez rien à dire là dessus de la même manière que les femmes ont le droit d'avorter.

Ses organes ? Quand tu meurs ton corps t appartient pas hein la possession n a plus aucun sens

Tu as dû être terminé à la branlette toi c'est pas possible autrement, donc si je suis ton principe on peut voler un mort parce que ses objets ne lui appartiennent plus ? On peut le baiser aussi, après tout il ne sentira rien ?
Bordel de merde

On peut pas voler un mort puisque le concept de vol d un mort n existe pas tu voles la personne ou l entite qui a herite de ses biens

La necrophilie est pas interdite je crois mais tu peux pas prfonaer une tombe ou abimer un cadavre mais ca a plus a voir avec le sacre, les croyances.

Le 02 juillet 2018 à 23:55:25 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:49:47 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:47:07 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:42:54 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

La reproduction c'est pour perpétuer l'espèce humaine c'est donc du pareil au même.
Mais comme je l'ai dit, je ne trouve pas normal pas que des gens puissent encourager l'avortement sous prétexte que la femme est maîtresse de son corps et en même temps conchier les gens qui ne veulent pas donner leurs organes, à moins qu'ils ne soient pas maîtres de leur corps ?
C'est des décisions personnelles qu'on se doit de respecter même si on peut ne pas être d'accord.

Ca n a rien a voir, maitre de ton corps quand tu meurs ? T es maitre de rien du tout ton corps est juste inerte et se decompose

Ça a tout à voir, tu es juste trop malhonnête pour le reconnaître. Si la personne fait le choix de ne pas donner ses organes c'est son droit vous n'avez rien à dire là dessus de la même manière que les femmes ont le droit d'avorter.

Ses organes ? Quand tu meurs ton corps t appartient pas hein la possession n a plus aucun sens

Le 02 juillet 2018 à 23:54:52 Guillotiner a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:52:06 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:47:41 Guillotiner a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

C'est ta vision de l'avortement ?
Tu mets en avant la déresponsabilisation des femmes en disant que cela permet à celles-ci de choisir le moment propice pour pondre.
C'est pas un acte anodin.

Je pense pas qu il y ait de deresponsabilisation l avortement de confort ca n existe pas le confort c est de pas avoir a avorter plutot.

Très bien mais tu ne peux pas recourir à l'avortement à chaque fois que tu oublies d'user de moyens contraceptifs...
C'est exceptionnel un avortement.

Je vois pas trop pourquoi une femme prefererait devoir avorter plutot qu utiliser des moyens contraceptifs comme la pilule

Le 02 juillet 2018 à 23:47:41 Guillotiner a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

C'est ta vision de l'avortement ?
Tu mets en avant la déresponsabilisation des femmes en disant que cela permet à celles-ci de choisir le moment propice pour pondre.
C'est pas un acte anodin.

Je pense pas qu il y ait de deresponsabilisation l avortement de confort ca n existe pas le confort c est de pas avoir a avorter plutot.

Le 02 juillet 2018 à 23:47:07 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:42:54 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

La reproduction c'est pour perpétuer l'espèce humaine c'est donc du pareil au même.
Mais comme je l'ai dit, je ne trouve pas normal pas que des gens puissent encourager l'avortement sous prétexte que la femme est maîtresse de son corps et en même temps conchier les gens qui ne veulent pas donner leurs organes, à moins qu'ils ne soient pas maîtres de leur corps ?
C'est des décisions personnelles qu'on se doit de respecter même si on peut ne pas être d'accord.

Ca n a rien a voir, maitre de ton corps quand tu meurs ? T es maitre de rien du tout ton corps est juste inerte et se decompose

Le 02 juillet 2018 à 23:44:20 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:42:54 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

Bordel arrête de dire de la merde.

"C'est pas considéré comme humain"

C'est quoi alors ? C'est canin ?

Comme je t ai dit le seuil est arbitraire et pose des debats ethiques

Pour toi des la fecondation il y a un etre humain ?

Le 02 juillet 2018 à 23:36:54 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:33:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:16 MecBizarreDuBus a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:26:48 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:09 MecBizarreDuBus a écrit :
Le mieux c'est les gens pour le don d'organes qui te disent que ça permet de sauver des vies et qui dans le même temps sont pour l'avortement ces bons gros bipolaires

Ca n a aucun rapport

Une vie est une vie

Je suis d accord que l avortement pose des questions ethiques et philosophiques sur ce qu est un humain, quand est ce que la vie devient susceptible d etre preservee.

Mais sinon ca n a rien a voir du tout l avortement c est pour permettre aux femmes de procreer quand elles le souhaitent.

En avortant tu fais le choix de mettre fin à une vie
En ne donnant pas tes organes tu fais potentiellement le choix de mettre fin à une (ou des) vie(s)

D'un côté on applaudit et on parle de progrès, de l'autre on juge et on parle d'égoïsme...

Sauf que le don d organe c est pour perpetuer la vie d un etre humain

L avortement a priori le foetus/embryon n est pas encore considere comme humain, et l idee c est de pas gacher la vie d une femme qui n a pas prevu d avoir un enfant

Apres le terme gacher est pas approprie quand un enfant nait il gache la vie de personne mais t as compris l idee

Le 02 juillet 2018 à 23:32:17 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:30:55 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:23:56 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:16:50 tahmer11 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:13:23 MurJauned2 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:09:32 StickerRisitas9 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 23:04:34

Le 02 juillet 2018 à 23:00:08 MurJauned2 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:56:42 StickerRisitas9 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:54:41 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:53:30 StickerRisitas9 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:51:09 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:49:55 MurJauned2 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:44:20 Dextre64 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:40:25 indoril24 a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:38:49 Chretienne a écrit :

Le 02 juillet 2018 à 22:32:18 Lionel_Risitas a écrit :
Croire en dieu et refuser de donner ses organes quel non-sens

Mon corps appartient à Dieu pas à la science

Il ressemble à quoi dieu ?

On connaît l'apparence de Jésus, elle a été extrapolée à partir du suaire de Turin et on voit les mêmes caractéristiques physiques sur la plupart des icônes orthodoxes à partir du VIIIème siècle.

Il y a un excellent reportage là desuus avec enquete historique et reconstitution 3D pour ceux que ça intéresse (et qui comprennent l'anglais) :
https://vimeo.com/47220836

Merci je regarderai.

Je te tape si jamais ils disent que le suaire n'est pas authentique.

Le suaire est peut-être un faux tant que la pièce entière n'aura pas été analysée on ne saura jamais en tout cas les coins datent du Moyen-Âge

Je suis allé à la conférence d'un spécialiste du sujet, il m'a complètement convaincu de l'authenticité du suaire de Turing.

Méfiance des "spécialistes", les experts en biochimie, en chimie organique, en physique, en biologie qui ont étudié la question du Suaire sont en très grande majorité SCEPTIQUES car il y a peu d'analyses qui ont été faites sur cet "artefact"

C'est complètement faux
Les études des pollens par exemple sont ultra concluants, tout en fait est ultra concluant à part le carbone 14 sur le coin. Tu as un très bon résume dans le livre "Jésus" de Jean-Christian Petifils, qui est un historien sérieux et loin d'être un illuminé. Il résume l'affaire en une dizaine de pages avec toutes les références scientifiques

les pollens ne veulent rien dire, on a déjà vu des artefacts fabriqués avec des vrais tissus d'époque donc bon

Jean Christian Petitfils n'est pas physicien ou du moins un scientifique

Il reprend les travaux que tu cites. Tu disais que ces travaux disaient que les spécialistes étaient sceptiques, c'est complètement faux ils penchent quasiment tous vers la thèse que le suaire est véridique. Regarde dans le livre si tu veux les liens vers tous ces articles

Absolument pas ça fait longtemps que je suis la controverse du Suaire de Turin et il y a énormément de scientifiques qui prennent à la rigolade cette hypothèse Henry Broch (éminent biophysicien) en tête

Selon le rasoir d'Ockam les hypothèses à privilégier sont les plus simples voici les suivantes :
'
Painting'

The technique used for producing the image is, according to Walter McCrone, described in a book about medieval painting published in 1847 by Charles Lock Eastlake (Methods and Materials of Painting of the Great Schools and Masters). Eastlake describes in the chapter "Practice of Painting Generally During the XIVth Century" a special technique of painting on linen using tempera paint, which produces images with unusual transparent features—which McCrone compares to the image on the shroud.[148]

Pro-authenticity journals have declared this hypothesis to be unsound, stating that X-ray fluorescence examination, as well as infrared thermography, did not reveal any pigment.[149][150][151] The non-paint origin has been further examined by Fourier transform of the image: common paintings show a directionality that is absent from the Turin Shroud.[152]
Acid pigmentation

In 2009, Luigi Garlaschelli, professor of organic chemistry at the University of Pavia, announced that he had made a full size reproduction of the Shroud of Turin using only medieval technologies. Garlaschelli placed a linen sheet over a volunteer and then rubbed it with an acidic pigment. The shroud was then aged in an oven before being washed to remove the pigment. He then added blood stains, scorches and water stains to replicate the original.[153] But according to Giulio Fanti, professor of mechanical and thermic measurements at the University of Padua, "the technique itself seems unable to produce an image having the most critical Turin Shroud image characteristics".[154][155]

Garlaschelli's reproduction was featured in a 2010 National Geographic documentary. The technique used by Garlaschelli included the bas relief approach (described below) but only for the image of the face. The resultant image was visibly similar to the Turin Shroud, though lacking the uniformity and detail of the original.[156]
Medieval photography

According to the art historian Nicholas Allen, the image on the shroud was formed by a photographic technique in the 13th century.[157] Allen maintains that techniques already available before the 14th century—e.g., as described in the Book of Optics, which was at just that time translated from Arabic to Latin—were sufficient to produce primitive photographs, and that people familiar with these techniques would have been able to produce an image as found on the shroud. To demonstrate this, he successfully produced photographic images similar to the shroud using only techniques and materials available at the time the shroud was supposedly made. He described his results in his PhD thesis,[158] in papers published in several science journals,[159][160] and in a book.[161] Silver bromide is believed by some to have been used for making the Shroud of Turin as it is widely used in photographic films.[162]

Dust-transfer technique

Scientists Emily Craig and Randall Bresee have attempted to recreate the likenesses of the shroud through the dust-transfer technique, which could have been done by medieval arts. They first did a carbon-dust drawing of a Jesus-like face (using collagen dust) on a newsprint made from wood pulp (which is similar to 13th- and 14th-century paper). They next placed the drawing on a table and covered it with a piece of linen. They then pressed the linen against the newsprint by firmly rubbing with the flat side of a wooden spoon. By doing this they managed to create a reddish-brown image with a lifelike positive likeness of a person, a three-dimensional image and no sign of brush strokes.[163] However, according to Fanti and Moroni, this does not reproduce many special features of the Shroud at microscopic level.[164]

Bas-relief

Another hypothesis suggests that the Shroud may have been formed using a bas-relief sculpture. Researcher Jacques di Costanzo, noting that the Shroud image seems to have a three-dimensional quality, suggested that perhaps the image was formed using a three-dimensional object, such as a sculpture. While wrapping a cloth around a life-sized statue would result in a distorted image, placing a cloth over a bas-relief would result in an image like the one seen on the shroud. To demonstrate the plausibility of his hypothesis, Costanzo constructed a bas-relief of a Jesus-like face and draped wet linen over the bas-relief. After the linen dried, he dabbed it with a mixture of ferric oxide and gelatine. The result was an image similar to that of the Shroud. The imprinted image turned out to be wash-resistant, impervious to temperatures of 250 °C (482 °F) and was undamaged by exposure to a range of harsh chemicals, including bisulphite which, without the gelatine, would normally have degraded ferric oxide to the compound ferrous oxide.[165] Similar results have been obtained by Nickell.

Instead of painting, it has been suggested that the bas-relief could also be heated and used to scorch an image onto the cloth. However researcher Thibault Heimburger performed some experiments with the scorching of linen, and found that a scorch mark is only produced by direct contact with the hot object – thus producing an all-or-nothing discoloration with no graduation of color as is found in the shroud.[166]

According to Fanti and Moroni, after comparing the histograms of 256 different grey levels, it was found that the image obtained with a bas-relief has grey values included between 60 and 256 levels, but it is much contrasted with wide areas of white saturation (levels included between 245 and 256) and lacks of intermediate grey levels (levels included between 160 and 200). The face image on the Shroud instead has grey tonalities that vary in the same values field (between 60 and 256), but the white saturation is much less marked and the histogram is practically flat in correspondence of the intermediate grey levels (levels included between 160 and 200).[164]

Maillard reaction

The Maillard reaction is a form of non-enzymatic browning involving an amino acid and a reducing sugar. The cellulose fibers of the shroud are coated with a thin carbohydrate layer of starch fractions, various sugars, and other impurities. In a paper entitled "The Shroud of Turin: an amino-carbonyl reaction may explain the image formation,"[167] Raymond Rogers and Anna Arnoldi propose that amines from a recently deceased human body may have undergone Maillard reactions with this carbohydrate layer within a reasonable period of time, before liquid decomposition products stained or damaged the cloth. The gases produced by a dead body are extremely reactive chemically and within a few hours, in an environment such as a tomb, a body starts to produce heavier amines in its tissues such as putrescine and cadaverine. However the potential source for amines required for the reaction is a decomposing body,[91]:100 and no signs of decomposition have been found on the Shroud.[168] Rogers also notes that their tests revealed that there were no proteins or bodily fluids on the image areas.[91]:38 Also, the image resolution and the uniform coloration of the linen resolution seem to be incompatible with a mechanism involving diffusion.[169]

Alan A. Mills argued that the image was formed by the chemical reaction auto-oxidation. He noted that the image corresponds to what would have been produced by a volatile chemical if the intensity of the color change were inversely proportional to the distance from the body of a loosely draped cloth.[170]

Tu cites juste des gens qui ont essayé de reproduire le suaire sans y arriver complètement, ça ne prouve pas grand chose.

Si tu t'y intéresses vraiment, regarde aussi les références citées par Petitfils pour avoir aussi les arguments en faveur de la part de gens qui ont vraiment étudiés le suaire et pas juste fait mumuse dans leur coin.

La datation au carbone 14 a resolu le debat, de toute maniere le visage sur le suaire ne ressemble absolument pas a un levantin de l Antiquite mais a un europeen de l Ouest du XIII eme siecle

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/1/1530566549-mandylion.jpg

Icône du XIè siècle qui reprend toutes les caractéristiques du linceul de Turin (double bouc, sang sur le haut
Mais bordel.

Il a été rafistolé au moyen-âge, mais s'il est authentique comme je le prétends le suaire est antérieur au moyen-âge.

J ai pas de probleme a entendre vos arguments si vous faites un topic documente je le lirai.

J avais fait quelques recherches et j avais retenu que la plupart des scientifiques estiment que le suaire date du Moyen-age du coum je m en remets a leur avis.