Je ne comprends pas l'unanimité des kheys contre A. Corbière.
Dans son discours d’hommage à Samuel Paty (https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2020/10/21/ceremonie-dhommage-national-a-samuel-paty-a-la-sorbonne), le président décrivait un « professeur tombé parce qu’il avait fait le choix d’enseigner, assassiné parce qu’il avait décidé d’apprendre à ses élèves à devenir citoyens. »
Mais il ne me semble pas qu’il soit juste de présenter ainsi les choses. En effet il n’est pas mort à cause d’un rejet de l’école, du savoir, de l’enseignement ; il est mort parce qu’il a osé montrer à des élèves de quatrième des caricatures de Charlie Hebdo, c’est-à-dire des dessins orduriers et blasphématoires.
Or un professeur a-t-il le droit de montrer ça à des collégiens ? Je ne parle pas de droit au sens juridique, mais au sens moral ; et je pense que S. Paty n’aurait pas dû faire ça. Jules Ferry disait en effet, dans sa « Lettre aux instituteurs » du 17 novembre 1883 : « Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire ; sinon, parlez hardiment. »
S. Paty n’est donc pas mort pour avoir bien fait son métier, mais pour avoir commis une grave faute professionnelle.
Et pourtant, le président dit dans son discours que « Samuel Paty est devenu le visage de la République. »
Certes, « de mortuis nihil nisi bonum ». Il fallait sans doute lui rendre hommage d’une certaine manière, comme à toute victime du terrorisme ; mais il ne fallait pas le présenter comme un exemple à suivre. Comment pourrait-on faire aimer la République française aux populations immigrées en déclarant que S. Paty est le visage de la République ? C’est une grande erreur, je pense.
Voilà, merci à ceux qui m’ont lu. Je voudrais savoir ce qu’en pense l’élite.
La réponse dans cette vidéo :
https://youtu.be/61AN7Vf4RSs
Regardez à partir de 59:58.
Réponse : oui, E. Zemmour est vacciné.