Messages de RLNDT
Alors me revoilà assez vite parce que… le porc « voltigeant » a achevé de s’écraser. Couinant dans son agonie, il aurait bien besoin que j’achève ses souffrances une bonne fois pour toutes.
J’admets volontiers que je ne maîtrise pas l’allemand au-delà de quelques termes spécifiques, un vocabulaire philosophique acquis au fil de ma découverte des idéalistes allemands ainsi que de mes lectures répétées des écrits de Marx. Cela dit, grâce à cet extrait posté, il ne m’a pas été très compliqué de retrouver le passage en question en anglais. Aussi, en le lisant, je me suis trouvé conforté dans l’impression que j’avais de notre ami aux attributs porcins; à savoir qu’il n’était qu’un cuistre, un charlatan qui n’a lu que quelques fragments aisément compréhensibles des écrits de Marx et qui était bien incapable de les comprendre.
Mais peut-être que je surestime sa stupidité, peut-être qu’il a bel et bien compris ce passage et peut-être que le poster en allemand n’était qu’un moyen de me dissuader de lui répondre. Une volonté d’intimidation, quoi. C’est aussi un moyen commode de convaincre les quelques kheys qui lisent nos échanges qu’il est plus rigoureux qu’il ne l’est véritablement. Pourquoi un tel stratagème ? Afin d’occulter sa malhonnêteté intellectuelle immense.
Parce que oui, mon grand, le point que tu soulèves et qui s’appuie sur un lambeau de phrase, n’est qu’un épouvantail rhétorique des plus grossiers. Il suffit de lire le reste de ce passage pour le comprendre.
Mais d’abord, un petit retour en arrière. Revenons à ce que tu disais précédemment :
S'il est possible que les bourgeois cessent d'être bourgeois à condition de transgresser les règles de la bourgeoisie (qui, en fait, ne sont pas les règles de l'existence bourgeoise, mais celles posées par le concept marxiste de la bourgeoisie), cela veut dire que « être bourgeois » ne change pas quand bien même change le bourgeois. Donc le concept demeure alors que la réalité varie.
Attends…
S’il est possible ?
Comment ça ? S’il est possible ?
Hum… 
Mais qui affirme cette possibilité, si ce n’est toi ?
Certainement pas Marx.
Je cite, en anglais, le passage que tu as posté en allemand :
« Here again our good man perceives the domination of the holy where entirely empirical relations dominate. The attitude of the bourgeois to the institutions of his regime is like that of the [()] to the law; he evades them whenever it is possible to do so in each individual case, but he wants everyone else to observe them. If the entire bourgeoisie, in a mass and at one time, were to evade bourgeois institutions, it would cease to be bourgeois - a conduct which, of course, never occurs to the
running. The dissolute bourgeois evades marriage and secretly commits adultery; the merchant evades the institution of property by depriving others of property by speculation, bankruptcy, etc.; the young bourgeois makes himself indepen- dent of his own family, if he can by in fact abolishing the family
as far as he is concerned. But marriage, property, the family remain untouched in theory, because they are the practical basis on which the bourgeoisie has erected its domination, and because in their bourgeois form they are the conditions which make the bourgeois a bourgeois… »
(J’ai occulté un terme et coupé la dernière partie de la dernière phrase parce qu’ils pourraient être qualifiés d’antisémites et te motiver à censurer, à grands renforts de DDB, cette PLS que je suis en train de t’administrer.)
Marx pose l’hypothèse d’une « transgression » des institutions (et non des « règles » comme tu le prétendais, ce qui m’a déjà mis la puce à l’oreille sur le caractère douteux de cette citation) mais il la disqualifie aussitôt en affirmant que celle-ci serait impossible parce que ces institutions constituent l’édifice concret, « la base pratique » sur laquelle « la bourgeoisie érige sa domination ». Autrement dit, ces mêmes institutions, qui se manifestent socialement, font du bourgeois un bourgeois. À l’échelle individuelle, il est possible d’observer des transgressions mais elles ne sont opérées que parce que ces institutions sont conservées par la bourgeoisie en tant que classe. Je répète : des transgressions individuelles parce qu’à l’échelle de la classe, ces institutions perdurent et constituent un socle. Ce qu’il faut donc comprendre, c’est que ton objection ridicule n’était qu’un sophisme fondé sur un exemple que Marx lui-même voulait absurde; une hypothèse qu’il mentionnait pour moquer bien évidemment l’idéalisme de « Saint Max » Stirner : « Here again our good man perceives the domination of the holy where entirely empirical relations dominate. » On croirait presque qu’il parle de toi, suffirait juste de remplacer « holy » par « concept ».
Toujours dans l’idée de réfuter Stirner (ou Feuerbach, maintenant, j’ai un doute), Marx poursuit :
« Historically, the bourgeois gives the family the character of the bourgeois family, in which boredom and money are the binding link, and which also includes the bourgeois dissolution of the family, which does not prevent the family itself from always continuing to exist. Its dirty existence has its counterpart in the holy concept of it in official phraseology and universal hypocrisy. »
Tu insistes sur l’idée qu’il y aurait un « concept marxiste » de la bourgeoise. Mais minable ignare, le marxisme ne fait que rendre intelligible la réalité matérielle ! La bourgeoisie, telle qu’elle est observée et décrite par la méthode marxiste, ne relève pas du concept pour sociologues et économistes fumeux mais de la réalité des rapports sociaux donc des modes de production donc d’une matérialité historique et dialectique. Marx ne forge pas son propre « concept » de la bourgeoisie comme une hypostase naïve, il se contente de décrire la manière dont la bourgeoisie se manifeste dans l’histoire. Les développements de la bourgeoisie rapportés par Marx ne sont pas des réifications. Si concept marxiste il y a, on ne peut le comprendre autrement que comme relation à l’objectivité, tout comme c’est le cas chez Hegel. C’est d’ailleurs l’un des aspects qui intéressa le plus Lénine dans sa lecture de « La Science de la Logique ». Encore faudrait-il avoir lu ces auteurs pour le comprendre et le savoir…
N’est-ce pas ? 
Je ne vais évidemment pas faire les « devoirs » que tu tentes de m’imposer. D’une part, parce que ces questions reposent sur l’épouvantail rhétorique minable que je viens de mettre au jour. Ensuite, les postures de ce genre sont pathétiques et tes questions, en plus de signaler à nouveau ton ignorance, ne peuvent être résolues efficacement que d’une seule manière : en t’imposant de lire Marx, Engels, Lénine, Staline, Mao etc. Tant que tu n’auras pas lu ces auteurs, tu ne pourras en parler de manière crédible. Tant que tu n’auras pas lu ces auteurs, tu persisteras à poser des questions d’une idiotie telle que même un phrasé pédant ne saura l’occulter. Tant que tu n’auras pas lu ces auteurs, chacune de mes réponses constituera une leçon gratuite que tu ne mérites aucunement.
Je donne de la confiture à un porc à l’agonie. À partir de maintenant, tu m’appelles « maître ».
Tu me rappelles un lycéen narcissique, éduqué par Wikipedia, qui tente tant bien que mal de participer au cours dans le seul but de réfuter son professeur… Sans jamais y parvenir. Cela dit, le soutien que t’offre un brainlet comme l’autre fan de HxH devrait t’inquiéter : plus que ce pavé, auquel tu t’efforceras de répondre avec un énième étalage de mensonge et de cuistrerie, c’est bien ça, le signe le plus évident que tu es à côté de la plaque. Avec de tels soutiens, je n’ai pas vraiment besoin de te réfuter, en réalité.
Bon, j’ai torché ça bien plus vite que prévu. Pas étonnant puisque tu es un faquin. J’ai oublié de mentionner le point que tu évoquais sur la « totalité » mais il a d’ores et déjà était clarifié par Lukács dans sa volonté de rappeler les liens entre Hegel et Marx.
Une détonation fend le silence. Petit porc, gisant dans le fumier de ses propres excréments, expulse, dans son dernier souffle, un couinement ultime.
Le 04 janvier 2023 à 22:33:11 :
45 minutes plus tard le mec est toujours là mais « il n’a pas le temps de répondre » il « attend demain »Il attend que ses potes du Discord mettent en commun leur 110 de QI cumulés pour l’aider à répondre, il aura leur réponse demain
En attendant il est BROKEN car il ne pensait pas qu’une citation de Marx puisse venir de Marx. Demain il dira qu’elle ne veut rien dire alors que si elle ne posait aucun problème il n’en aurait pas nié la paternité au point de me demander une photo de la page tellement il n’y croyait pas
Bah j’ai pas envie de répondre à tes pavés ce soir, mon grand. J’ai bien dit que perdre autant de temps sur ça me gâcherait la soirée. Tu sais lire ?
D’un autre côté, rien ne m’empêche de revenir ici jeter un coup d’œil pour voir si le topic, en dehors de nos échanges, a repris.
Je n’ai pas nié la paternité de la citation, j’ai juste demandé sa source… Et il apparaît que la citation elle-même est déformée et extraite de son contexte…
Mais promis, on en reparlera en détail demain. 
))">
Me dis pas que t’as DDB ce poste ?
« T’as cité un passage à ma demande et tu estimes que c’est ça, « briser » quelqu’un ?
À demain pour ma réponse, p.orcin à l’agonie. ))"> »
Oh non ! Pas ça ! Pas toi, pas maintenant…
T’as cité un passage à ma demande et tu estimes que c’est ça, « briser » quelqu’un ?
À demain pour ma réponse, porcin à l’agonie. ))">
Le 04 janvier 2023 à 21:28:43 :
Bon déjà ta répartie est éclatée frérot c'est un peu gênantEn plus big big malaise de regarder le nombre de connectés
Yikes
Ah ouais, c’est trop un « big malaise » de vérifier si le topic dont je suis l’auteur est en train d’être lu/observé.
Heureusement que je suis le seul à le faire sur ce forum.
Enfin, en ce qui concerne la capacité à générer du « malaise », j’aurais beau me surpasser, je n’arriverai jamais à égaler ton post en première page. Un dégueulis fascinant de stupidité.
Cette voix d’adolescent quand il fait semblant de chialer.
Ça défend la haute bourgeoisie en tant que bourgeois inférieur et ça s’étonne de se faire écraser.
Le 04 janvier 2023 à 20:24:30 :
AYAAAAC’est l’heure du repas, cette agonie est excellente, je vais me faire un malin plaisir à te foudroyer quand je serai rentré
La seule agonie observable est la tienne. Ton post est le dernier cri d’une agonie lente. Tu es brisé.
Et ta réponse ne sera que les spasmes réflexifs d’un corps sur le point de rendre l’âme.