Messages de Trumpence
Et non les golems https://twitter.com/raoult_didier/status/1351107393845911558
Et pourtant les organes de fèk news battent en rythme 
Il faut manger la fake news jusqu’à satiété 
Et la cerise sur le gâteau : https://c19study.com/
https://hcqmeta.com/
RAOULT rigole 
Le 19 janvier 2021 à 14:34:19 OnlyThisDay a écrit :
Les compotistes qui sont encore bloqués avec l’étude du lancet, qui elle a été supprimé au bout d’une semaine. Preuve que justement il y’a eu rétractationAlors que l’étude de Raoult initiale où il a exclu des gens mort ou en réanimation est toujours en ligne et qu’il continue à dire que ça marche avec justement ces exclussions n’a toujours pas été retiré Meme 8 mois après .
Ça me fait rire.
Sachant qu’en plus cette étude est le point de départ de tout, et qu’elle a été cité pleins de foisSérieusement ces gens sont pire qu’une secte
Ils ne vivent pas dans notre réalité
Moi ce qui me fait rire, c’est ton incapacité à comprendre ce qu’est la mesure d’une charge virale 
Le 19 janvier 2021 à 12:31:43 Banlachance5 a écrit :
Tu vas spammer combien de fois ton topic de merde ?
Qu’est-ce que tu racontes 
Le 19 janvier 2021 à 12:29:02 BelgianRace127 a écrit :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32468425/The results of efficacy and safety of HCQ in COVID-19, as obtained from the clinical studies, are not satisfactory, although many of these studies had major methodological limitations. Stronger evidence from well-designed robust randomized clinical trials is required before conclusively determining the role of HCQ in the treatment of COVID-19. Clinical prudence is required in advocating HCQ as a therapeutic armamentarium in COVID-19.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32885373/
We reviewed 12 observational and 3 randomized trials which included 10,659 patients of whom 5713 received CQ/HCQ and 4966 received only standard of care. The efficacy of CQ/HCQ for COVID-19 was inconsistent across the studies. Meta-analysis of included studies revealed no significant reduction in mortality with HCQ use [RR 0.98 95% CI 0.66-1.46], time to fever resolution (mean difference - 0.54 days (- 1.19-011)) or clinical deterioration/development of ARDS with HCQ [RR 0.90 95% CI 0.47-1.71]. There was a higher risk of ECG abnormalities/arrhythmia with HCQ/CQ [RR 1.46 95% CI 1.04 to 2.06]. The quality of evidence was graded as very low for these outcomes.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/12/2/1521555537-liste-sujet.png
Pourquoi n’as-tu pas sélectionné une étude qui dit que ça marche
Et non les golems https://twitter.com/raoult_didier/status/1351107393845911558
Et pourtant les organes de fèk news battent en rythme
Il faut manger la fake news jusqu’à satiété
Et la cerise sur le gâteau : https://c19study.com/
Le 19 janvier 2021 à 08:30:08 524584 a écrit :
Houla, les bots LREM vont avoir du travail à faire
Le 19 janvier 2021 à 08:31:28 Locke a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 08:29:31 Trumpence a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 08:22:51 Locke a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 08:19:31 Trumpence a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 08:18:13 JackDempsey a écrit :
Putain mais les suceurs de Raoult, vous êtes completement zinzinsLes mecs découvrent une fake news à propos de Raoult = HCQ + AM fonctionnent contre le covid
Les mecs qui ont jamais lu un article scientifique et se branlent sur un infectiologue car on leur l'a vendu comme quelqu'un de dissident
Je suis probabiliste spécialisé en biologie et toi ?
Et bien prends des cours alors car t'es cata mon pote si tu sais pas qu'un éditorial dans un journal n'a que peu de valeur
Mec je suis passé par l’X et je bosse avec les labos de l’ENS et Jussieu. Franchement un peu d’humilité avant de demander aux gens de prendre des cours.
Si t’as des questions sur le sujet (pas ma vie privée/pro), je peux peut être y répondre mais cassez pas les nouilles à péter plus haut que vos c*ls.
Lol arrête de faire le concours avec moi je suis autant qualifié que toi mon pote donc ton argument j'ai fait tel truc tel truc ça prend pas. J'ai écrit des articles psychométriques / des bouquins de stats et je bosse dans un labo d'epidemio alors stop vos bêtises les faux chercheurs ou adoptez un peu d'humilité ça permettra à tous d'avancer
Aya cette inversion des rôles
D’accord le troll LREM
Le 19 janvier 2021 à 08:22:51 Locke a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 08:19:31 Trumpence a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 08:18:13 JackDempsey a écrit :
Putain mais les suceurs de Raoult, vous êtes completement zinzinsLes mecs découvrent une fake news à propos de Raoult = HCQ + AM fonctionnent contre le covid
Les mecs qui ont jamais lu un article scientifique et se branlent sur un infectiologue car on leur l'a vendu comme quelqu'un de dissident
Je suis probabiliste spécialisé en biologie et toi ?
Et bien prends des cours alors car t'es cata mon pote si tu sais pas qu'un éditorial dans un journal n'a que peu de valeur
Mec je suis passé par l’X et je bosse avec les labos de l’ENS et Jussieu. Franchement un peu d’humilité avant de demander aux gens de prendre des cours.
Si t’as des questions sur le sujet (pas ma vie privée/pro), je peux peut être y répondre mais cassez pas les nouilles à péter plus haut que vos c*ls.
Le 19 janvier 2021 à 08:23:10 Gliday a écrit :
Personne ne relève mon message ?
Si mais tu ne dis rien
Où est le problème ?
Je ne vois pas de liens d’intérêt évident.
C’est des organismes publics qui ont financé l’étude
Le 19 janvier 2021 à 08:21:50 JackDempsey a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 08:19:31 Trumpence a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 08:18:13 JackDempsey a écrit :
Putain mais les suceurs de Raoult, vous êtes completement zinzinsLes mecs découvrent une fake news à propos de Raoult = HCQ + AM fonctionnent contre le covid
Les mecs qui ont jamais lu un article scientifique et se branlent sur un infectiologue car on leur l'a vendu comme quelqu'un de dissident
Je suis probabiliste spécialisé en biologie et toi ?
Je suis infectiologue, spécialisé en SARS COVID 19 et en vérifications de sources fallacieuse, tu vas faire quoi le puceau ?
Les types n'ont que l'argument d'autorité pour eux. C'est d'ailleurs la seule chose sur laquelle se base votre croyance aveugle
Je vais t’apprendre les stats 
Il n’était pas là pour faire autorité mais pour répondre à ton accusation que que je ne saurais lire une étude
Le 19 janvier 2021 à 08:19:26 DarkPudgeCrazy a écrit :
Les deux articles de journaux sont des fakes news. Il est évident que tu ne peux pas par construction montrer une baisse de mortalité sur un si petit groupe ne manière significative Carla mortalité du virus est trop basse. En revanche ils ont montré pour le portage viral. L'interprétation des journaux est un mensonge.
La première étude portait sur la charge virale.
On les accusait d’ailleurs de fraude car ils excluaient les cas graves. Sauf qu’en passage en réa le CT de la PCR est tres élevé.
Mais « gnrugnru fraude », « gnrugnru tu ne sais pas lire une étude ».
De vrais golems
Le 19 janvier 2021 à 08:18:13 JackDempsey a écrit :
Putain mais les suceurs de Raoult, vous êtes completement zinzinsLes mecs découvrent une fake news à propos de Raoult = HCQ + AM fonctionnent contre le covid
Les mecs qui ont jamais lu un article scientifique et se branlent sur un infectiologue car on leur l'a vendu comme quelqu'un de dissident
Je suis probabiliste spécialisé en biologie et toi ?
Le 19 janvier 2021 à 08:17:32 Darkamin061v2 a écrit :
Les pro-raoult
Je préfère faire confiance à un chimiste de rue qui produit de la drogue et des hormones qu’a Raoult
Lui au moins trafique pas trop ses études
Preuve du trafique le bot LREM ?
Le 19 janvier 2021 à 08:16:11 Rifson34 a écrit :
Ralout ne se trompe pas
Jamais
Le 19 janvier 2021 à 08:15:15 TETSUYA_N0MURA a écrit :
Sérieux y a des fzke news dans les journaux alors que ça vient d'un connard du forum qui a spammer partout sa merde alors qu'il comprend pas l'anglaisBravo à lui
En français ça donne quoi ?
Le 19 janvier 2021 à 08:11:17 JeanBon20000 a écrit :
France Info qui propage des fake news par haine de Raoult, pas joli joli
On sait qui est leur boss
Le 19 janvier 2021 à 08:11:18 deuxandrieu a écrit :
10k mais t'encule Raoult t'accepte ou pas ?
Mais t’es un grand malade ou quoi ?